我国政府绩效评体系研究综述

【摘要】 政府的改革是当今世界共同的课题，政府绩效评估是政府改革的一个重要突破口，而政府绩效评估主体及评价指标体系的构建正是政府绩效评价的核心。本文通过对政府绩效评估的研究文献进行梳理发现，近十年来的研究普遍强调在政府绩效评估应该引入多元主体，我国政府绩效评价指标体系建设仍不完善，存在一系列问题。因而，未来的研究应关注如何构建科学合理的多元评估主体及评价指标，运用科学技术来保证政府绩效评估的代表性和准确性。

【关键词】 政府绩效评估 多元主体 评价指标

无论是从理论还是实践来看，现代意义上的政府绩效评估实践和研究，在我国仅仅有十几年的历史，可以说起步比较晚，尤其是相对于西方国家而言。有学者就指出，“我国的政府绩效评估研究尚处于手工业阶段”。政府绩效评估是国内政府绩效研究领域最大热点。自绩效评价方法由私人部门被引入公共部门以来，绩效评价已经成为政府管理的重要手段。

一、政府绩效评估多元主体研究

评估结果的科学有效性离不开评估主体构建的合理性，因此评估主体构建也越来越受学者的青睐。现有研究（吴光森，2006；付红梅，2006；邱法宗，2007；敬志杰，2008等）往往从理论诉求和现实需求层面来分析引入多元评估主体的原因[1-5]。如：吴光森（2006）等认为政府目标的多元性以及政府绩效评估的特性决定了评估主体应多元化多元主体主要包括两分法、三分法和三分法。两分法这是学界最普遍的分法，它将政府绩效评估主体分为内部与外部评估主体。如彭国甫（2004）、谢吉晨（2007）、金竹青和王祖康（2007）等都是遵循这种分法[6-8]。三分法主要是把评估主体分为三种类型，代表人物有曾友中（2007）、邱法宗（2007）等[9，4]。多分法是将评估主体划分了更多的类型，代表人物有卓越（2004）、吴光森（2006）等[10-11]。

二、各类评估主体的利弊分析

各类评估主体的利弊是学者们讨论较多的问题，学者们在对政府自身、公众以及第三方评估主体的利弊分析上基本达成了一致。他们认为政府自身作为评估者，能够保证独立性和专业性，而且获取信息的能力也相对较强；但是由于该类主体与被评估对象都是直接或间接的利益相关者，会造成人们对其公正性的疑虑。而公众作为评估主体有利于加强公民与政府的交流，增加公民对政治的参与感，从而增强政府合法性；然而公民参与评估则容易受到技术、信息匮乏、个人认知偏好以及短视行为等因素的影响。而第三方主体则由于既具有科学的技术、又有中立的立场，往往能做出有较高可信度的评估；然而，这类评估在我国由于大多数是由研究机构在政府委托下进行的，因而其真实性和客观性难以保障，第三方主体也会遇到信息匮乏等一系列问题，难以确保做出有效的绩效评估。

三、政府绩效评价指标体系

指标体系的建立是进行政府绩效评估的前提和基础，学者按照政府绩效评估的本质属性和特征进行分解成具有行为化、可操作化的结构，并对指标体系每个元素赋予相应权重，虽然建立的指标体系各不相同，但是对国内政府绩效评估体系的建立起到了至关重要的推动作用。

国家人事部《中国政府绩效评估研究》课题组提出了一套涵盖经济、社会、人口、环境、行政管理、公共服务、廉洁等诸多方面的地方政府绩效评价指标体系。该指标体系主要包含职能、影响和潜力3个一级指标。兰州大学中国地方政府绩效评价中心从政府职能履行、政府依法行政、政府管理效率、政府廉政勤政和政府创新等方面提出了一套評价市州政府绩效指标体系。该指标体系主要包括5个一级指标，14个二级指标，40个三级指标。

倪星（2007）提出了包含经济发展、生态环境、政府服务、政府行政、政府廉政、政策执行、社会民主、社会稳定、财政资金、人力资源、科教文卫和人民生活12个领域层、65个具体指标的政府绩效评估指标体系。郑方辉、吴轶（2007）设计了一套包括促进经济发展、维护社会公正、保护生态环境、节约运作成本、达致公众满意5个领域层共40 个具体指标的地方政府绩效评估体系。孙荣、周晶（2006）认为我国政府绩效可以从以下五国内个方面进行评价，分别是：经济发展、生态环境、社会管理、公民素质和生活水平。邢振江、王佳丽（2011）提出将国民幸福指数具体化，并纳入政府绩效评估指标体系。马静、徐晓林和陈涛（2012）提出了具体的服务型政府导向的电子政务绩效评估指标体系。该指标体系涵盖了公众期望、感知易用、服务基础、服务跟踪等在内的12个一级指标，总体期望、服务获取的简易程度、公众服务受益程度、网络基础等在内的29个二级指标和62 个三级指标。

四、评价与启示

我国政府绩效评估尚处在发展初级阶段，国内学者在政府绩效评估中多元主体及绩效评价体系的研究上起步较晚。而国内虽有部分有关政府绩效评估的专著问世，但大多数都是对评估主体蜻蜓点水式的论述，直到进入21世纪后才逐步有学者涉及评估主体的研究。不过，从现有研究来看，学界已逐步认识到主体研究的重要性和必要性，研究的层次也越来越深入，逐步由定性层面深入到定量层面。多数文章都遵循现状描述、问题诊断以及政策建议的逻辑思路进行论述。然而，现有研究虽已取得较大进展，但仍然存在以下几个不足之处：

第一，重复研究的现象比较严重，创新性不足。第二，多为定性层面的理论论证，而定量研究相对较少。第三，关于各个不同绩效评估主体间与具体环境特点相结合时的优先次序如何确定，各主体在政府绩效评估主体体系中所占比例应否量化与多大程度上量化较为合适这两个问题学界研究不多。

针对以上各个问题不外乎从以下三方面着手：在价值层面，理念先行。若理念导向错误，任何技术方法都会变成滑稽可笑的‘数字游戏’。在事实层面，进行制度建设。一方面要转变现实中普遍存在的运动化评估为制度化评估，另一方面还涉及到制度的及时有效变革，大到政府体制的改革，小到政府机构的设置，牵涉面甚广。最后在操作层面，采用技术保障。要真正做好这一步，需要依赖于统计学、数学等多学科的知识，赋予各评估主体科学的比例和权重，以保证最终评估结果的代表性和准确性。

参考文献

[1] 颜如春. 我国地方政府绩效评估存在的问题及对策研究[J]. 探索，2005，（2）

[2] 吴光森，尹艳红. 政府绩效评估多元主体分析[J].江汉论坛，2006，（8）

[3] 付红梅. 论政府绩效评估主体多元化[J]. 科教文汇，2006，（3）.

[4] 邱法宗，张霁星. 关于地方政府绩效评估主体系统构建的几个问题[J]. 中国行政管理，2007，（3）

[5] 敬志杰. 对多元主体参与我国政府绩效评估的研究[D]. 郑州：河南大学，2008.

[6] 彭国甫. 对政府绩效评估几个基本问题的反思[J].湘潭大学学报（哲学社会科学版），2004，（3）.

[7] 谢吉晨. 政府绩效评估的“主体资格”探微[J]. 理论导刊，2007，（3）.

[8] 金竹青，王祖康. 中国政府绩效评话主体结构特点及发展建议[J]. 国家行政学院学报，2007，（6）.

[9] 曾友中. 主体选择：地方政府绩效评估研究的视角及问题域[J]. 湘潭大学学报（哲学社会科学版），2007，（4）

[10] 卓越. 公共部门绩效评估的主体建构[J]. 中国行政管理，2004，（5）.

[11] 吴光森，尹艳红. 政府绩效评估多元主体分析[J].江汉论坛，2006，（8）

[12] 国家人事部《中国政府绩效评估研究》课题组.我国地方政府绩效评估体系浮出水面.当代广西，2004（15）

[13] 兰州大学中国地方政府绩效评价中心.兰州试验：第三方政府绩效评价新探索.上海城市管理职业学院学报，2005（3）.

[14] 倪星.地方政府绩效评估指标的设计与筛选.武汉大学学报社会科学报，2007（2）

[15] 郑方辉，吴轶.地方政府绩效评价中的公众满意度调查.市场研究，2007（3）

[16] 孙荣，周晶.以提高生活质量为目标构建我国政府绩效评估体系.中国行政管理，2006（9）.

[17] 邢振江，王佳丽.国民幸福指数纳入政府绩效评估探析.人口与经济，2011（6）

[18] 馬静，徐晓林，陈涛.电子政务绩效评估研究基于服务型政府的视角.河南社会科学，2012（2）