基于小微企业发展的银担合作风险对策研究

(中国邮政储蓄银行山东省分行，山东 济南 250011)

基于小微企业发展的银担合作风险对策研究

邹福阳

(中国邮政储蓄银行山东省分行，山东 济南 250011)

小微企业的发展离不开资金的支持，融资担保是解决小微企业融资增信的有效途径。研究发现，银行过度依赖担保公司及担保公司的不规范经营制约了对小微企业融资的支持。要解决银担合作风险问题，应从担保公司的属地化管理、合规准入、规范经营及银担合作风险分担方面提出了路径选择，助力小微企业发展。

小微企业；银担合作；路径选择

小微企业的发展离不开资金的大力支持，小微企业融资难和融资贵问题向来反映比较强烈，特别是在当前环境下既有经济增速放缓导致的周期性因素，也与小微企业先天不足有关。根据工商总局2014年公布的《全国小型微型企业发展情况报告》，我国小微企业总数占到全国各类企业的76.57%，若将个体工商户纳入统计，小微企业所占比重达到94.15%，从而吸纳70%以上的新增就业和再就业人口，其创造的最终产品和服务价值相当于国内生产总值总量的60%，纳税占国家税收总额的50%，并完成了65%的发明专利和80%以上的新产品开发。2017年3月末，全国小微企业贷款余额27.80万亿元，占各项贷款余额的24.08%。小微企业的数量及对社会的贡献与融资额呈典型的倒三角形，小微企业融资难成为制约其发展的掣肘。我国融资性担保行业经历二十多年的发展和实践，有效缓解了小微企业融资难，但未从根本上解决银担合作下的小微企业可持续发展问题。因此，分析和探讨银担合作的风险控制，对促进小微企业发展具有重要的现实意义。

一、小微企业融资风险与困境

在“大众创业，万众创新”的号召下，在国家政策的大力支持下，尽管小微企业的贷款连年增长超过平均增长率和“三个不低于”逐年走高，但是小微企业融资难、融资贵依然没有缓解趋势，甚至在脱实向虚的情形下，变得更为艰难。

(一)银行风险管理职能制约小微企业贷款发展

小微企业贷款的不良率在整个银行业的不良占比较高，风险相对比较大。在经济下行期，若利率相同的情况下，大中型企业抵御风险的能力较小微企业大得多，银行更愿意向大中型企业发放贷款，因而大中型企业的融资会对小微企业融资产生“挤出效应”，加剧了小微企业的融资难度。由于信贷市场上的信息不对称导致银行的逆向选择和信贷配给，其结果就是银行的信贷供给相对于小微企业的的资金需求存在较大的资金缺口。

(二)小微企业的自身风险加大了融资难度

小微企业大多数是家族式企业，具有高度集中的经营权和所有权，个人资产与营运资产不分，经营规模小且经营能力及水平差，抵御风险的能力弱，同时由于财务制度不规范、抵质押物不足，增加了其融资的难度。

二、银担合作中的风险及原因分析

融资性担保公司作为银行和小微企业的桥梁，可通过专业化运作对企业进行担保和增信，实质是发挥了类似于抵押物的作用，畅通了小微企业的融资渠道，优化了金融资源的有效配置，提升了小微企业的“信用”，减少了银行给小微企业提供贷款的风险压力，在一定程度上缓解小微企业融资的困境。

(一)银行过度依赖担保公司的代偿能力，在信贷管理方面履职能力不足

担保公司与银行的合作是借助于风险分担的原理与技术，对小微企业的风险进行识别，并开展与自身发展目标相适应的优质小微企业提供担保服务。银行与融资性担保公司是合作与被合作的的关系，由于融资性担保公司规模较小、担保能力较弱，在与银行的合作中话语权不高，在银担风险的合作中处于弱势地位，也就是要全额承担风险，没有达到各自发挥自身优势、风险分担的目的。由于银行过分依赖担保代偿，以“大干快上”的方式发展融资担保贷款，在客户准入、授信及贷后管理等方面放松标准要求，容易引发逆向选择、过度授信、贷款挪用等风险。银行信贷管理不到位产生的资产质量问题逐步积累，会导致担保公司在短期内出现大量的不良贷款代偿，以至于超出担保公司的担保能力而无力承担代偿风险；银行的粗放式经营也会导致部分贷款法律程序出现瑕疵、或者涉嫌违法违规，会招致担保公司拒绝代偿。

(二)担保公司经营不规范，到期偿还能力弱化

担保公司具有资本的逐利性，其经营业务范围不仅对企业提供担保，而且还会涉及较多的“高风险、高收益”的对外投资，或者以履约担保形式开展大额债券、理财、信托贷款等融资担保业务，赚取更高的资本回报率。由于监管的缺位、经济的复杂形势变化和机构管理水平不高，对其投资和担保的贷款很难达到预期收益水平，甚至出现了大量代偿且超过预期收益，都会造成资本的损失。已经爆发风险的中担、河北融投等担保公司风险案例表明，担保公司主营业务收入不突出，为房地产、矿产等超过自身风险识别能力的业务提供大额担保，为关联企业提供“自融自担”等违规担保，或者从事转贷垫资、委托贷款等违规投资，是引发巨额代偿与损失、导致担保能力丧失的主因。担保公司的不规范经营还表现为抽逃出资或者关联方资金占用、资金挪用、违规投资、违规担保等，都会影响风险代偿能力。

(三)银担合作基础缺位

银担合作的经营目标基本相似，担保公司的风险识别能力与银行相比并无明显优势，只是银行将小微企业风险转嫁给担保公司，担保公司为提高风险控制水平就会要求小微企业提供反担保措施，并没有因为增加了一道风险关卡而使得风险降低，只是提高了小微企业的融资成本而已，无法有效缓释风险。担保机构提升了小微企业融资成功的概率，但是也易引发银行的“道德风险”，因为银行客户选择和调查客户的时候，是遵循银行的信贷政策，并没有把客户的还款来源和偿还能力放在第一位，由于自身收益和担保公司的全额担保代偿，也会对符合信贷政策的劣质客户进行放贷。也由于好的客户具有较强的议价能力，在这种情况下的融资，也会产生坏企业驱逐好企业，会造成“逆向选择”的风险隐患。如果实行银担风险分担，让银行承担一定的比例的风险，可以加强银担对劣企业违规赖账的监督和制约，有效避免劣质企业信贷风险的不合理转移。

三、银担合作风险控制路径选择

新常态下，小微企业的蓬勃发展是落实“大众创业、万众创新”政策导向的基本前提。合理利用小微企业融资担保机制这一准公共产品属性，支持小微企业发展对社会具有较强的正外部性，是政府极力推进的解决融资难、融资贵的有效举措。

(一)担保公司属地化管理，实现资源共享

为促进小微企业的发展，各地相继成立带有政府背景的融资性担保公司，间接的行使着政府的控制权和干预权，银担的充分合作，就是充分利用并挖掘担保公司的官方背景，提高银担合作的广度、深度。担保公司的属地化管理，对当地客户资源的了解具有天然的优势。担保公司在地缘上亲近借款人，与银行相比，具有比银行更多的时间和机会深入的了解客户，特别是对小微企业的创立、生产经营及发展过程、亲友圈、朋友圈等活动圈，通过官方渠道、私人渠道获知更多的软信息，弥补了小微企业硬信息的不足，这是银行的客户经理用信贷理论所不能解释和解决的问题。

(二)合规准入担保公司，把好业务入口关

银行对担保公司的选择准入门槛比较高，更加喜欢具有国资背景的融资性担保机构和大型的民营担保公司。在准入条件上一般选择具有一定的经营年限、注册资本、拨备覆盖率原则上不低于100%，有较为完备的风险分散机制，资产流动性较好，有较强的代偿保障能力，主营业务突出，具有良好的合作意愿和代偿意愿，担保合作业务资产质量较好等指标。担保公司准入要尽职调查，充分评估担保公司业务开办情况及风险、主营业务情况、资信等级、风险分散情况、人员操守等，从资本机构、组织结构、注册资本、信用评级、贷后管理等方面进行调查和审查，严格控制担保公司合作的深度和广度。

银担双方要合作共赢，纠正过分依赖担保机构担保代偿的错误观念，严格把握每笔担保贷款的调查要求与审查标准，充分审核客户第一还款来源。在客户的选择上，应综合考虑区域金融环境、地方主导行业经营状况等因素，从严选择合作客户，合理确定单户贷款额度，密切关注担保机构交叉担保、民间融资、对外投资等高风险事项，切实做好银担合作业务的贷前调查与审查关口把控工作。

(三)强化担保公司内部管理，规范担保行为

融资性担保公司与银行相似，具有业务考核目标，可在保持其基本盈亏平衡点、可持续经营的前提下，扩大对民生、成长性、节能环保、高科技、再就业、经济转型中的小微企业支持力度，当地政府和监管部门应建立更加科学的担保公司考核办法，给予合理的风险补偿，提高拓展业务的积极性。不断完善尽职免责制度，对符合制度要求、合规操作、业务经营中既没有道德风险，也不存在营私舞弊、弄虚作假、套取资金客户经理，在其经手的业务出现风险而代偿时，应当免除其责任。

(四)银担合作风险分担，助力小微企业发展

小微企业是银行业务发展的蓝海，是最稳定的基础客户，银行要创造条件开拓小微企业市场、扩大客户准入、优化产品结构、改善融资条件，加强与合作机构的密切合作关系。多数的担保机构在与银行得合作中处于弱势地位，不仅承担了全额的担保风险，还要向银行缴纳5-20%不等的保证金。由于银行与担保机构合作中的强势地位，银行把小微企业的风险全部转嫁给担保公司，弱化了银行对企业的选择。借款企业若出现偿付困难，风险损失全部由担保公司代偿。建立政银担风险分担机制，银行承担一定比例的损失，就会为承担一定的风险强化其履职，认真履行对企业的调查和评估。

[1] 冯超.银担风险分担的最新实践和发展路径探析[J].武汉金融，2015，(3)：50～52.

[2] 陆宇锋，张智勤.强化中小企业政策性融资担保机制研究——基于新常态下的福建银行业监管视角[J].金融监管研究，2015，(12)：89～103.

[3] 吴晓冀.银行对融资担保公司的合作选择——由融资担保行业调整和转型引发的思考[J].新金融，2016，(2)：43～46.

[4] 户兴磊.小微企业不需要担保公司担保吗？——小微信贷与融资性担保背离的内在逻辑[J].金融发展研究，2015，(7)：62～67.