1007ccv型萨博心肺复苏机在心肺复苏中的应用分析

杨发俊

665000普洱市人民医院

1007ccv型萨博心肺复苏机在心肺复苏中的应用分析

杨发俊

665000普洱市人民医院

目的：探讨1007ccv型萨博(THUMER)心肺复苏机以及徒手心肺复苏的效果对比。方法：收治行心肺复苏患者68例，随机分为对照组和观察组，各34例。对照组给予徒手心肺复苏，观察组使用1007ccv型萨博THUMER心肺复苏机。结果：观察组首次复苏时间、自主心律存续时间均短于对照组(P＜0.05)；观察组超长复苏率、高级生命支持率均高于对照组(P＜0.05)。结论：相比徒手心肺复苏，1007ccv型萨博心肺复苏机具有一定优势，但在复苏存活情况方面无明显优势。

应用效果；1007ccv型萨博THUMER心肺复苏机；徒手心肺复苏

心肺复苏以胸外心脏按压为重要内容，有效实施胸外心脏按压对复苏成功具有重要影响。随着医疗水平提高[1]，机械心肺复苏应用越来越广泛，可收获一定效果。本文旨在探讨1007ccv型萨博心肺复苏机以及徒手心肺复苏的应用效果。

资料与方法

2014年3月-2016年12月收治行心肺复苏患者68例，依据完全随机原则，将其分为对照组和观察组，各34例。对照组男19例，女15例；年龄56～68岁，平均(61.76±3.77)岁。观察组男21例，女13例；年龄55～70岁，平均(62.03±3.90)岁。两组各项资料相比，差异无统计学意义(P＞0.05)。

方法：①对照组实施徒手心肺复苏：予以胸外人工心脏按压，频率＞100次/min，按压深度应保证＞5 cm，保证每次按压后胸廓回弹完全，避免按压中断，保证连续性。必要时辅以呼吸机抢救，维持时间0.5～1 h。②观察组予以1007ccv型萨博心肺复苏机复苏：先进行2 min人工按压，之后予以复苏机胸外心脏按压，保证按压深度4～5 cm，100～200次/min，采用通气模式，以5:1为按压与呼吸之比，时间0.5～2 h。

观察指标：观察两组首次复苏时间、自主心律存续时间、复苏成功情况。首次复苏时间以自主心律首次恢复时间计算，自主心律存续时间以复苏0.5 h内情况计算。

统计学方法：使用SPSS 21.0软件进行数据分析处理，计量资料包括首次复苏时间、自主心律存续时间，采用t检验；计数资料包括复苏成功概率，采用χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

结 果

两组心肺复苏指标对比：观察组首次复苏时间、自主心律存续时间分别为(9.98±2.14)min、(3.25±0.79)min，与对照组相比均更低(P＜0.05)，见表1。

两组复苏成功情况对比：观察组超长复苏率、高级生命支持率分别为41.18%、29.41%，较对照组均更高(P＜0.05)；两者出院率对比差异无统计学意义(P＞0.05)，见表2。

讨 论

心肺复苏作为系统性工作，其成功与患者获得生命支持的有效性有直接关系，同时疾病种类等因素与其操作成功率也有一定关系。在心肺复苏中，以尽早实施循环支持最为基础及主要[2，3]。

在胸外按压问题上，其质量取决于快速按压、尽量避免中断、用力按压以及胸廓充分回弹等因素。传统心肺复苏以徒手为主，具备一定标准及流程，可在一定程度上避免客观因素影响。但在实际工作中，工作人员体重、身高、力量、经验等不尽相同[4]，导致体外心胸按压的实施无法保证预期效果，对心肺复苏效果造成一定影响。1007ccv型萨博心肺复苏机的应用则能够在一定程度上消除上述弊端，在为患者提供呼吸设备的同时[5]，能够有效保证体外心脏按压持续性，保证一定按压深度及频率，便于改善平均动脉压以及心输出量，促使冠脉灌注压以及循环血量改善，有利于心肺复苏成功率的提高。

本次研究中，观察组首次复苏时间、自主心律存续时间分别为(9.98±2.14)min、(3.25±0.79)min，与对照组相比均更低(P＜0.05)；观察组超长复苏率、高级生命支持率分别为41.18%、29.41%，较对照组均更高(P＜0.05)；两者出院率差异不大(P＞0.05)。首次复苏时间与开始复苏时间、患者生理机能以及心脏按压效果等因素均有一定关系，观察组超长复苏率、高级生命支持率更高表示操作成功率以及初级生命支持更具优势，有利于患者康复。

综上所述，相比徒手心肺复苏，1007ccv型萨博心肺复苏机具有一定优势，使用价值较高，但在复苏存活情况方面无明显优势。临床应将多种方式有效结合，进一步提高抢救成功概率。

表1 两组首次复苏时间、自主心律存续时间对比(±s，min)

表1 两组首次复苏时间、自主心律存续时间对比(±s，min)

组别 例数 首次复苏时间 自主心律存续时间观察组 34 9.98±2.14 3.25±0.79对照组 34 16.12±2.67 7.03±1.25 t 10.46 14.91 P 0.01 0.01

表2 两组超长复苏率、高级生命支持率、出院率对比[n(%)]

[1]胡晓璐,王占科,陈自力,等.THUMPER心肺复苏机与徒手心肺复苏对血气分析的影响比较[J].南昌大学学报(医学版),2012,52(1):75-80.

[2]王涛,秦俭,王长远,等.徒手心肺复苏与心肺复苏机在急诊科应用的疗效比较[J].中国循环杂志,2016,31(7):673-675.

[3]成美娟,朱丽辉,仇君,等.中学生徒手心肺复苏掌握现状及培训效果分析[J].中国小儿急救医学,2016,23(8):535-538.

[4]黄素芳,郑丹莉,金微,等.低年资护士单人徒手心肺复苏考核精准性评价分析[J].护理研究,2012,26(24):2292-2293.

[5]李鹤.徒手心肺复苏与心肺复苏机在呼吸心跳骤停患者CPR救治中的疗效比较[J].系统医学,2016,1(12):14-16.

Application of 1007ccv type THUMER cardiopulmonary resuscitation machine in cardiopulmonary resuscitation

Yang Fajun
The People's Hospital of Pu'er City 665000

Objective:To compare the efficacy of 1007ccv type THUMER cardiopulmonary resuscitation unit and unarmed cardiopulmonary resuscitation(CPR).Methods:68 patients with cardiopulmonary resuscitation were randomly divided into the control group and the observation group,with 34 cases in each group.The control group were treated with unarmed cardiopulmonary resuscitation,and the observation group were treated with 1007ccv type THUMER cardiopulmonary resuscitation unit.Results:The first resuscitation time and the independent heart rhythm survival time of the observation group were lower than that of the control group(P＜0.05).The observation group had an extremely long recovery probability and higher life support probability than the control group(P＜0.05).Conclusion:Compared with the unarmed cardiopulmonary resuscitation,the 1007ccv type THUMER cardiopulmonary resuscitation unit has some advantages,but there is no obvious advantage in the recovery and survival.

Application effect;Type 1007ccv Saab THUMER cardiopulmonary resuscitation machine;Unarmed cardiopulmonary resuscitation

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.31.28