“为父期”与五服差等：再读马王堆汉墓《丧服图》题记

2017-11-25李维睿

湖南科技学院学报 2017年8期

李维睿

李维睿

（西南政法大学行政法学院，重庆 401120）

子为父“服三年”乃儒家不刊之典，而马王堆汉墓《丧服图》所记“为父期”似与之抵牾。仔细梳耙文献，先秦时期儒家有“三年加隆”之说，有“宰予问丧”之典，进一步考察“三年丧”之源流，可知儒家早期存在“为父期”的观点，亦可能付诸实践。总的来看，题记与儒家丧服学说有着密切联系，“礼各有俗”恐怕是题记服制异于儒家经典的重要缘由。

《丧服图》题记；为父期；差序

儒家经典指出：“三年之丧，天下之通丧也”（《论语·阳货》）。遂子为父“服三年”乃不刊之典。但马王堆汉墓《丧服图》（又称《丧制图》）的出土，对服丧期限、尤其是子为父服的期限有异于儒家经典的表述，拓宽了丧服制度的理论视野。结合前人研究成果，本文尝试对《丧服图》所记之丧期作进一步探讨，以求教于各位方家。

一　《丧服图》题记研究述评

《丧服图》分为伞盖、色块、题记三个部分。学界讨论焦点集中在伞盖下题记（右2列、左4列文字）上，为方便讨论，兹录全文：

三年喪屬服

廿五月而畢（以上右2列）

行其年者父斬衰十三月而畢

祖父▄伯父▄昆=弟=之子=孫

姑▄姊▄妹▄女子=皆齍衰九月而畢

箸大功者皆七月▄小功▄轖皆如箸（以上左4列）

对题记主要有两种断读，一种以曹学群为代表：“三年丧，属服廿五月而毕。行其（期）年者，父，斩衰，十三月而毕；祖父、伯父、昆弟、（昆弟）之子、（子）、孙，姑、姊、妹、女子（子）皆齐衰，九月而毕；箸（著）大功者皆七月；小功、缌皆如箸（著）。”他认为，“其年”通“期年”，“轖”音近缌，即缌麻。“这里的三年丧，应是指为天子所服的斩衰三年”，“父死，行居丧二年之礼，穿斩衰之服，实际守孝十三个月就结束；祖父、伯父、兄弟、侄子、……、女儿死，都是穿齐衰之服，实际居丧九个月就结束；其他按礼居丧时穿大功之服者，都是实际居丧七个月就结束；居丧时按礼当穿小功、缌麻之服者，其实际居丧时间均按所穿孝服等级所规定的日期。”[1]范志军等也采此种断读，但对“属”的字义提出了不同看法，认为是“亲属”、“属籍”之意。因此，这里的“三年丧”并非指为天子服，而是如子为父、父为长子等五服范围内的服制，但实际服丧时间却为斩衰十三个月。

另一种是胡平生的断读：“三年丧，属服廿五月而毕，行其年者父。斩衰十三月而毕：祖父、伯父、昆弟、（昆弟）之子、（子）、孙。姑、姊、妹、女子（子）皆齐衰，九月而毕。箸（著）大功者皆七月。小功、缌皆如箸（著）。”他认为《丧服图》所记丧服制度的内容与传世文献的记载基本吻合。特别是“为父服丧是斩衰三年，文献记载中从无例外。”[2]程少轩等赞同胡氏观点，认为这样处理更为合理，《丧服图》题记与文献之间有严格的对应关系。

上述两种释读始开研究先河，启发意义很大，但又均有不安之处。曹氏的释读，从文字排布上看符合书写习惯。其对为天子行三年丧也有所论证，把五服丧期普遍减轻归结于秦王朝在丧服制度上的“率意而行”、“亢上抑下”，有一定道理，却在“为父服期”的问题上没有深入。范氏进一步提出为父实际服丧十三月，但区分理论与实际，难以融通。再看胡氏，虽得出与传世文献大致互印的结论，但首句要断至第3列的“行其年者父”，恐怕违背了《丧服图》著者之本意。另外，按照胡氏的说法，为祖父、伯父、昆弟、昆弟之子、子、孙服斩衰十三月，为姑、姐、妹、女子子服（已出嫁）齐衰九月，与《仪礼·丧服》等文献记载对比，服饰加重而丧期相同。按古代之加服，有“以尊加”、“以名加”或“以慈加”等，均有严格规定和限制，且加服必然是服制等级（包括丧期）提升，未见加服而丧期不变的。

综上，笔者更倾向曹学群的断读，稍作调整如下：三年丧，属服，廿五月而毕。行其（期）年者，父，斩衰，十三月而毕。祖父、伯父、昆弟、[昆弟]之子、[子]、孙。姑、姊、妹、女子[子]，皆齐衰，九月而畢。箸（著）大功者皆七月。小功、轖（缌）皆如箸（著）。尤其“行期年者，父，斩衰”，或许应另辟蹊径来解读。

二 “为父期”考

“为父期”固然与儒家经典丧服制度不合，但并不代表此说甚至此制不曾存在。细加梳理，儒家有“三年加隆”一说，也有“宰予问丧”之典故，包括“三年丧”的源流与实践，都能说明“为父期”的丧制可能存在。

（一）“三年加隆”说

关于“三年加隆”，经典论述见《礼记·三年问》：

然则何至期也？曰：至亲以期断。是何也？曰：天地则已易矣，四时则已变矣，其在天地之中者，莫不更始焉，以是象之也。

然则何以三年也？曰：加隆焉尔也。焉使倍之，故再期也。

由九月以下，何也？焉使弗及也。故三年以为隆，缌、小功以为杀，期、九月以为间。上取象于天，下取象于地，中取则于人，人之所以群居和一之理尽矣。[3]

上亦见《荀子·礼论》。所谓“至亲”，“曰父子，曰夫妻，曰昆弟”，乃“父子首足也，夫妻牉合也，昆弟四体也，皆一体也，则皆至亲也”[4]。是父子、夫妻、昆弟之间服丧皆“以期断”。至于为何“以期断”，经文说：经过期年，天地变易，四季更替，周而复始，寓意哀伤随之降杀。

再看郑玄、孔颖达对“以期断”注疏，郑玄认为“以期断”是指“为人后者为其父母”、“父在为母”服期，所言明显附会；唯孔颖达说“以期断”指小祥之变服，有一定道理。但按礼经，父为子（众子）、夫为妻、昆弟之间“至亲”本服齐衰杖期或不杖期，期年后已除丧，不存在变服问题。并且后文言三年再期为礼之加隆，大功、小功、缌麻属礼之降杀，把“以期断”直接释为“服期”更符合经文原意。

据经演绎，历代儒者持“三年加隆”论者不少。如唐时贾公彦说：“三年问云，至亲以期断，然则何以三年也？曰加隆焉尔也。是本为父期，则为祖宜大功，曾祖宜小功，高祖宜缌麻。”[5]意指丧礼未加隆之前，子为父本来服期，加隆后才有子为父服斩衰三年。又如清时沈彤说，“故其（为父）本服皆以齐衰期”，是“圣人以此为未足以尽亲亲之道也，则于其至亲之尊者、重者，而加隆焉。又推至亲之心，以加于其上、下、旁之可加者焉。故于父则斩衰三年，……。”[4]卷四把上杀、下杀、旁杀的亲等都纳入讨论中，认为圣人针对“其至亲之尊者、重者”加隆服制，形成了今天通行的、系统的丧服制度。宋人陈祥道一针见血，他说：“荀卿与三年问皆谓至亲以期断，而以三年为加隆，如此则是期为丧之尽，而三年为礼之加也，与孔子之说戾矣。”[6]把孔子所主张的“三年丧”与《三年问》中的“以期断”对立起来，当作两种观点看待。依此看来，“三年加隆”在经学史上占有一席之地。

（二）“宰予问丧”故事

关于“三年丧”，我们都熟悉《论语·阳货》中“宰予问丧”的故事。对宰予“三年之丧，期已久矣”的看法，后世儒者多讥之。换个角度，宰予作为孔门弟子，对夫子言行耳濡目染，竟敢冒大不韪挑战权威，可见“期已久矣”的看法是客观存在的，也说明“行三年丧”在儒家内部就存有分歧。在宰予与孔子的对话中，孔子把“三年丧”解释为子对父母的报恩行为，正是“君子礼以饰情”，赋予“三年丧”缘于人情使然的意义。故有人认为“三年丧”系孔子首创。

宰予为何主张三年丧“以期断”？宋人杨时的看法颇有见地：“当是时谓‘至亲以期断’，岂独宰子而已哉？而予之问亦欲知其所知而已。”[7]意思是为至亲行期丧并非宰予一人之主张，只是宰予有打破砂锅问到底的钻研精神，这一看法更符合客观事实。

再有马端临考证“三年丧”，列举子张问孔子“《书》云：高宗谅阴，三年不言”之例，指出“盖时君未有行三年丧者，故子张疑而问之”，得出“夫子答以古礼皆然，盖亦叹今人之不能行也”的结论；又举“滕文公问丧礼于孟子，欲行三年之丧，父兄百官皆不欲。曰：吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行也”，得出“鲁最为秉礼之国，……而尚不能行，此则他国可知”的结论。[8]其言“今人”及“最为秉礼”之鲁国不能行“三年丧”，是有道理的。这些典故，意味着“为父期”的丧制曾经存在。

（三）“斩衰期”与居丧实践

再按儒家经典，要么言“期丧”，要么言“齐衰期”，未见“斩衰期”者。如此，题记当作何解释？

首先，为父必服斩衰。笔者所览，传世文献资料若记载行父丧所着之服饰，未有不言“斩衰”者。成书较早的郭店楚墓竹简《六德》篇中专门记载：

其次，春秋时期晏婴服父丧一案有代表性。《左传·襄公十七年》言：“齐晏桓子卒，晏婴麤縗斩，苴绖、带、杖，菅屦，食鬻，居倚庐，寝苫，枕草。”[10]可知晏婴居父丧时的饮食起居，与《仪礼·丧服》所记基本一致。其中“麤縗斩”指的就是斩衰服。晏婴尚礼，故儒家赞之。尽管如此，晏婴极力反对儒家主张之丧礼，认为“崇丧遂哀，破产厚葬，不可以为俗”，进而指责儒生“滑稽而不可轨法”[11]，说“其道也，不可以示世，其教也，不可以导民”[12]。若说晏婴讥儒而行其制度，似乎有悖史实。相反，倒是可以说明儒家推崇的为父服斩衰之制，非儒家独创，也非只有儒家主张，或者本来就是周礼的内容和要求。

关于晏婴服父丧的期限，《左传》未明言。有学者认为他可能按礼的要求服丧三年。但按襄公十八年，各路诸侯联合讨伐齐国，《传》记：“晏婴闻之，曰：‘君固无勇，而又闻是，弗能久矣。’”襄公十七年冬（十一月左右）晏婴丧父，襄公十八年冬（几月不详）晏婴对诸侯伐齐一事发表己见。大概经过一年左右的时间，晏婴讥评时政，恐怕他就是着斩衰、行期丧而已。正如清人万斯同论及春秋之世多有短丧之制，“或既葬而除，或期年而除”，甚至发出“均无可考”的感慨。

综上，先秦时期有儒者主张“为父期”，此种观点或丧制延续至秦、汉初，实不足为奇。

三　题记服制中的差序原则

回头看第一句“三年丧，属服，廿五月而毕”。这里的“属”，理解为“下属”、“官属”、“部属”更妥。如“六卿分职各率其属”（《尚书·周官》），“以其属驰秦师”（《左传·文公二年》），“徒属皆曰：‘敬受命’”（《史记·陈涉世家》）等“属”之意。故首句意思是：臣（百官）为天子服三年丧，丧期二十五个月结束。

基于曹学群分析之原因，有三点可以补充：一是儒家经典强调诸侯为天子、臣为君服三年丧，是“君为臣纲”的尊尊原则在礼制上的体现。《礼记·丧服四制》曰：“资于事父与事君同，而敬同。贵贵尊尊，义之大者也。故为君亦斩衰三年，以义制者也。”墓主作为诸侯相，带头遵守“为天子三年丧”的制度，合礼、合情。二是下文言为父服“斩衰十三月”，此处“三年丧”应不低于“父”的等级。父于子乃至亲，“《诗》曰：愷悌君子，民之父母”，“君者，治辨之主也，文理之原也，情貌之尽也，相率而致隆之”[13]，高于父子的只能是“尊尊”之极的君臣关系。因此，题记“三年丧”是且只能是对天子服。第三，古代臣为君服三年丧的传统恐怕要早于子为父服。《尚书》曰：尧崩后“百姓如丧考妣，三载，四海遏密八音”。[14]礼之践行，本就基于物质财富，贵族统治阶级行礼必先于、隆于众庶。《丧服图》制作年代去古未远，循“为君三年”极有可能。连东汉杜预也说“汉氏承秦，率天下为天子修服三年”[15]。

除“为父期丧”“斩衰”外，题记所记余下丧制：为祖父、伯父、昆弟、昆弟的儿子（侄子）、儿子、孙，为姑、姊、妹、女儿，皆服齐衰，丧期为九个月。服大功亲的，丧期皆为七个月。服小功、缌麻亲的，按照礼制规定的丧期执行。于此，丧期因服丧对象形成差序：斩衰三年（二十五月，为君）→斩衰期年（十三个月，为父）→齐衰九月[为祖父、伯父、昆弟、昆弟的儿子（侄子）、儿子、孙，为姑、姊、妹、女儿]→大功七月→小功、缌麻。对小功、缌麻丧期，可试考之。

按《礼记·丧服小记》云：“再期之丧，三年也。期之丧，二年也。九月七月之丧，三时也。五月之丧，二时也。三月之丧，一时也。”郑玄注：“言丧之节，应岁时之气。”[16]宋人陈祥道阐发：“三年、期、九月、七月、三月之别，然后情文称而恩义立矣。盖丧服之制，上取象于天，下取法于地，中取则于人。故再期之丧，三年；期之丧，二年；九月、七月之丧三时；五月之丧二时；三月之丧一时。远者象闰，近者象时，则凡在天地之间者，有变易矣。此丧服所以立中制节也”。[6]意思是说，从“三年”至“三月”，凡六等丧期，三年是闰年（农历三年一闰），期是逾年，九月、七月、五月、三月则是跨季，经过这些时间段，天、地、人皆变易，“情文称”、“恩义立”，是丧期礼制法天地、则自然、合伦理亲疏的象征和表现。又《读礼通考》引清人顾湄论：“丧五服皆取阳数奇者，方性夫曰，阳所以致生，阴所以致死，之死而致生之，孝子不忍死其亲之意也。”[17]与《易》曰：“奇为阳，偶为阴”相贯通。也就是说，根据丧服经典，丧期既要满足差序递减原则，又只能为奇数月。据此，我们大胆推测，题记未记之小功为五月，缌麻为三月。如此，题记所记之丧期与《丧服》中的六种丧期是一致的，形成完备的差序等级。

总体上看，若将题记服制与儒家经典五服制度比较，前者有四点特别之处：一是显示出天子独尊。题记中的“三年丧”仅“为天子”，而《仪礼·丧服》书“子为父”、“诸侯为天子”、“臣为君”等均应服三年丧。二是为父服斩衰期年，为祖父、伯父、昆弟等服齐衰九月，大功七月，较礼经服饰不变，丧期正好缩短一个等级。三是丧制划分简略，除斩衰外，每一种服饰仅对应一种丧期。按照丁凌华的考证，五服名称有十二种之多。相比较，题记服制的服饰与丧期是“一对一”的，十分简单明晰。四是仅有关于同姓父系的服制规定。母与妻等“至亲”却不在题记之中。

尽管题记服制与儒家经典五服制度有一定出入，但从五服服饰、丧服差等原则的一致性来看，尤其是“三年丧”“廿五月而毕”等记载与礼经高度吻合，《丧服图》的主体（即色块组合）也与唐后流传下来的《本亲五服图》渊源颇深。因此，我们仍可断定，题记与儒家丧服学说有直接关系，要么受儒家影响，要么影响儒家。事实上，若《礼记·曲礼下》言：“君子行礼，不求变俗。祭祀之礼，居丧之服，哭泣之位，皆如其国之故，谨循其法而审行之”。[16]108-109是先秦时期礼各有俗，各地区礼俗礼制的形成、发展、流变非整齐划一。申言之，不同时期、各学派的观点定非“天下大同”。这可能是题记服制异于经典的重要原因之一。

[1]曹学群.马王堆汉墓《丧服图》简论[J].湖南考古辑刊(第六辑),1994:226-229;225.

[2]胡平生.马王堆帛书《丧制图》所记丧服制度考论[A].胡平生.简牍文物论稿[C].上海:中西书局,2012:286.

[3]十三经注疏·礼记正义[M].北京:北京大学出版社,1999:1558;1559.

[4]沈彤.仪礼小疏[M].文渊阁四库全书本.台北:商务印书馆, 1983.

[5]熬继元.仪礼集说[M].文渊阁四库全书本.台北:商务印书馆,1983.

[6]陈祥道.礼书[M].文渊阁四库全书本.台北:商务印书馆, 1983.

[7]朱熹.论语精义[M].文渊阁四库全书本.台北:商务印书馆, 1983.

[8]马端临.文献通考[M].北京:中华书局,1986:1090.

[9]荆门市博物馆编.郭店楚墓竹简[M].北京:文物出版社,1998:188-189.

[10]十三经注疏·春秋左传正义[M].北京:北京大学出版社,1999:945-946.

[11]司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959:1911.

[12]晏婴.晏子春秋[M].北京:中华书局,1985:73.