《隋书·经籍志》著录重出文献原因探赜

何雪利

云南师范大学文学院,昆明,650500

《隋书·经籍志》著录重出文献原因探赜

何雪利

云南师范大学文学院,昆明,650500

为了进一步探究《隋书·经籍志》著录重出文献的原因，笔者考察诸家仅胪列本志重出文献，且不全面，对于重出缘由亦未探寻。在综合前人研究成果的同时，翻检《隋书·经籍志》，整理出其重出文献条目，从重出文献条目考究出原因有三：本志撰者非一人、文献分类不明、失于校勘三个方面，其中失于校勘又细分化为亡而未亡、篇名不同、单行本与合本同行、同书不同卷、名与字皆行五种不同的情况。研究了《隋书·经籍志》在前期文献整理与后期文献分类的混乱问题，以至于出现重出文献。旨在深层次探究本志著录文献重出的原因，进一步完善本志著录文献方面的研究。

《隋书经籍志》；著录文献；撰者；分类；校勘

现代学者阳清有专门研究《考证》叙录部分的学术论文，除上述郑氏、钱氏、姚氏的观点外，他认为关于文献重出问题的原因探讨“还可能归诸于《隋志》的撰者及其不同分工。《隋志》著录工作非一人、一时、一地所能完成，这或许是造成文献重出的原因之一，至于某书出现于两类之中，还可能缘于该书确实难以分类，故而分属两类皆可”，对文献重出问题提出了真知灼见的看法，惜未深入论证。杜云虹博士论文《〈隋书经籍志〉研究》亦略涉及《隋志》文献重出问题，惜其罗列重出文献条目不全，失于考证及对问题的深入论述。

文献的重出原因众多，笔者检《隋志》及综合前人研究成果，辨析文献重出原因与《隋志》撰者非一人一时所完成、文献分类不明、失于校勘等有关。

1 撰者非一人

《隋志》编撰者历来众说不一，唐李延寿《北史》曰：“贞观十七年，尚书右仆射褚遂良时以谏议大夫奉敕修《隋书》十志，复准敕召延寿撰录。”可知李延寿总参编《隋志》。后晋刘昫等撰《旧唐书》云：“李延寿者，本陇西著姓，世居相州。贞观中，累补太子典膳丞，崇贤馆学士。尝受诏与著作佐郎敬播同修《五代史志》。”不仅李延寿参修，更有敬播参与修撰。唐刘知几《史通》载：“初，太宗以梁、陈及齐、周、隋氏，并未有书，乃命学士分修，事具于上，仍使秘书监魏征总知其务，凡有赞论证多预焉。始以贞观三年创造，至十八年方就(唯姚思廉贞观二年起，功多于诸史，一岁)，合五代记传并目录，凡二百五十二卷，书成下于史阁，唯有《十志》断为三十卷，寻拟续奏，未有其文，又诏左仆射于志宁、太史令李淳风、著作郎韦安仁、符玺郎李延寿同撰，其先撰史人，唯令狐德棻重预其事。太宗崩后，刊勒始成，其篇第虽编入《隋书》，其实别行，俗呼为《五代史志》。”这里参与编撰《五代史志》的于志宁、李淳风、韦安仁、李延寿、令狐德棻都编写了《隋志》的不同部分。宋欧阳修、宋祁撰《新唐书艺文志》曰：“《隋书》八十五卷，志三十卷，颜师古、孔颖达、于志宁、李淳风、韦安仁、李延寿与德棻、敬播、赵弘志、魏征等撰。”此处提及的人物，分撰《隋志》的不同章节，具体属于哪一部分，不得而知。清永瑢等撰《四库全书总目提要》曰：“十五年，又诏修梁、陈、齐、周、隋《五代史志》。显庆元年，长孙无忌上进，据刘知几《史通》所载，传纪传者为颜师古、孔颖达案《集古录》据颖达墓碑，谓碑称与魏乡公同修《隋书》，而传不著。盖但据《旧唐书》言之，未考。知几书也。撰志者为于志宁、李淳风、韦安仁、李延寿、令狐德棻。案宋刻《隋书》之后有天圣中校正旧跋，称同修旧纪传者尚有许敬宗，同修志者尚有敬播。至每卷分题，旧本十志内惟《经籍志》题旧本每卷分题《十志》，内惟《经籍志》题侍中郑国公魏征撰。《五行志序》或云褚遂良作，纪传亦有题太子少师许敬宗撰者。今从众本所载，纪传题以证，志题以无忌云云，是此书每卷所题撰人姓名。在宋代已不能画一。至天圣中重刊，始定以领修者为主，分题征及无忌也。”此处明确记载宋刻本《隋志》魏征撰，然从众本题以无忌撰。对以上诸家评论，姚氏曰：“大抵是《志》初修于李延寿，敬播有网罗汇聚之功，删定于魏郑公，有披荆剪棘之实。撰人可考见者，凡三人，旧本题魏征等撰，证实可信也。”姚氏的结论精准。

后人讨论《隋志》作者问题不出此论，近人曹淑文论及《隋志》作者问题时把较有影响的姚氏观点与王重民观点相比较，认为姚氏观点更为切近，最后结论曰：“所以我认为，对《隋书经籍志》的作者，以前只题魏征，证据是不充分的，也是不准确的，有不少疑点，需要我们从新的角度以新的证据探讨魏征与《隋书经籍志》的关系。只提魏征、李延寿、敬播，也是不够的。就现有材料来看，讲到《隋志》作者时，如题以领修者，则为令狐德棻，如以进呈者题之，则为长孙无忌，与撰写《经籍志》有关的是李延寿、敬播、于志宁。韦安仁。”结论不出姚氏所论。

2 文献分类不明

《隋志》“远览马史、班书，近观王、阮志、录。”其文献分类体系尤为完备，为后人所称道，宋郑樵《通志校雠略》曰：“《隋志》于他类只注人姓名，不注义说，可以睹类而知义也。如史家一类，正史编年，各随朝代，易明不言自显。至于杂史容有错杂，其间故为之注释，其易知者，则否，惟霸史一类纷纷如也。故一一具注，盖有应释者，有不应释者，不可执一概之论。”然《隋志》的编撰者也有其不尽然，不是著录的每一部文献都能做到“睹类而知义”，注释部分亦相当简略而失于校勘、考据。著录文献分类不明是导致其文献重出的又一因素，源于文献本身的难以归类，放在此处与彼处皆可。张舜徽曰：“史籍的归类本属后人硬性归属，内容实难定性。”《隋志》著录文献即有此种情况。《周易玄品》二卷，出于卷三十二经部易类，后重出于卷三十四子部五行类；《春秋土地名》三卷，晋裴秀客京相璠撰，出于卷三十二经部春秋类，另出卷三十三史部地理类；《高僧传》六卷，虞孝敬撰，出于卷三十三史部杂传类，另出于卷三十四子部杂家类；《众僧传》二十卷，裴子野撰，出于卷三十三史部杂传类，复出于卷三十四子部杂家类；《感应传》八卷，王延秀撰，一出于卷三十三史部杂传类，另出于卷三十四子部杂家类；《新旧传》四卷，见于史部杂传类，又见于子部杂家类；《女鉴》一卷，见于子部儒家类，复见于集部总集类；《妇人训诫集》十一卷，见于子部儒家类，又见于集部总集类；《贞顺志》一卷，见于子部儒家类，复见于集部总集类，以上同种文献各出于不同类别，可归因于文献内容的难以归属。抑或，归因于编撰者未检读文献，而是以文献题目臆断，放于两处皆可，造成文献的重出，虽原因不同，但结果一致。《隋志》著录文献最为丰富，对于一些文献的归类沿承旧例，但仍有一部分难以归属。如此丰富的文献，试想编修者再博学也难以通读，对文献的归类不免出现睹目归类，此亦在情理之中。

3 失于校勘

《隋志》著录重出文献问题，不管是归因于编撰者多人，亦或是文献分类不明，总而言之，都可以归为失于校勘。有亡而未亡之属、篇名不同之类、合本与单行本复现之类、卷数不同一类、撰者名与字皆行等，诸种失于校勘而致著录文献重出。

3.1 亡而未亡

《隋志》所著录皆为现存书目，亡佚之书以子注“梁有”为标记，然存在一些亡而未亡之书。《隋志》载《周易马、郑、二王四家集解》十卷为现存书目，同卷载《周易杨氏集二王注》五卷，梁有《集马、郑、二王解》十卷，亡。此处著入为亡佚文献，姚氏《考证》对上则云：“按此不知何人集马融、郑康成、王弼、王肃四家之说为一书，其后又云梁有《集马、郑、二王解》一卷，亡，盖即是书。”于下则《考证》按语曰：“按此即前之十卷，实未亡也，本志此类者甚多也。”抑又，《隋志》经部论语类载《谥法》三卷，刘熙撰。经部礼类《大戴礼记》十三卷，汉信都王太傅戴德撰。梁有《谥法》三卷，后汉安南太守刘熙注，亡。亦是亡而未亡一类，姚氏《考证》曰：“按本志礼类《大戴记》条下注曰：‘云梁有《谥法》三卷，后汉安南守刘熙注，亡。’既云亡矣，而此类复著于录，盖前注因《七录》所有此。又据隋代书目所载，前后不复对勘也。”此处姚氏对此重出现象发表了自己的看法。

以下均为本志著录亡而未亡之篇目，卷三十，史部职官类《齐职仪》五十卷，王珪之撰，附录王珪之《齐仪》亡；卷三十三，史部刑法类《汉名臣奏事》三十卷，卷三十五，集部总集类《梁中表》附录《汉名臣奏》三十卷，亡；卷三十三，史部刑法类《魏名臣奏事》四十卷，卷三十五，集部总集类《梁中表》附录《魏名臣奏》三十卷，亡；卷三十四，子部历数类《漏刻经》一卷，附录霍融、何承天、杨伟等撰三卷，亡；卷三十四，子部五行类《太一九宫杂占》十卷，同卷同页，《九宫杂书》十卷附录《太一九宫杂占》十二卷，亡；卷三十四，子部五行类《鸟情占》一卷，王乔撰，同卷《杂占梦书》一卷附录《王乔解鸟语经》一卷，亡；卷三十四，子部五行类《周易错卦》七卷，卷三十二，经部易类《周易大义》一卷附录《周易错》八卷，亡，均为京房撰；卷三十四，子部医方类《秦承祖药方》四十卷，附录徐文伯《药方》二卷，亡。同卷同部类，徐文伯撰《药方》二卷。

3.2 篇名不同

《隋志》著录文献亦有同一种文献，篇名不同，两次或三次著录的情况。史部杂传类注入《法显传》二卷、《法显行传》一卷，史部地理类注入《佛国记》一卷，沙门释法显撰，诸家考三部书实是一部书，同篇异名。姚氏《考证》引明胡震亨《刻书》跋、《四库全书总目提要》、《简明四库全书目录》三书为证，论定以上三书实为一种文献，《四库全书总目提要》辩《佛国记》之版本源流甚详，且曰：“一书两收，三名互见，则亦不必定改《法显传》也。”后人亦有相关《佛国记》《法显传》的论述，结论不出前人结论。靳生禾《法显与其〈佛国记〉的几个问题》中载：“北魏郦道元撰《水经注》，多引录了法显的游记，到了唐代，将《佛国记》著录于《隋书·经籍志》地理类，复以《法显行传》为名列于史部。”陈桥驿《法显与〈法显传〉》云：“故知此书在唐以前各家著录中，主要的通行书名为《法显传》和《历游天竺记传》。”“至于《佛国记》一名，是从《隋书·经籍志》地理部的著录开始的，宋以前各本，罕有此名。”朱东润《八代传叙文学述论》载：“综言之，《隋书·经籍志》之二卷本《法显传》，其后失传。至一卷之《法显行传》，则有《佛国记》、《历游天竺记传》，以还《隋书·经籍志》之旧。”以上论述都没有逾越《四库全书总目提要》的论证，均可见《隋志》此处著录三部为重出文献。抑又，《隋志》经部春秋类《春秋左氏膏肓释痾》子注《春秋汉议驳》二卷，服虔撰，亡。同卷《驳何氏汉议》二卷子注《汉议驳》二卷，服虔撰，亡。前后两出，姚氏《考证》亦云：“按此两书已见于前，此复出。”《隋志》此类同篇异名，重出的现象甚多。

以下检《隋志》不同篇名多次著录情况，卷三十二，经部易类《周易》十卷附录韩康伯注《系辞》，同卷同部类，《周易系辞》二卷，韩康伯注；卷三十二，经部春秋类《春秋左氏膏肓释痾》十卷附录《春秋汉议驳》二卷，同卷同部类《驳何氏汉议》二卷附录《汉议驳》二卷；卷三十二，经部春秋类《春秋汉议》十三卷，何休撰，同卷同部类《春秋议》十卷，何休撰；卷三十三，史部正史类《梁书帝纪》七卷，同卷杂史类《梁帝纪》七卷；卷三十三，史部地理类《异物志》一卷，杨孚撰。同部类《交州物志》一卷，杨孚撰；卷三十四，子部儒家类《诸葛武侯集诫》二卷。卷三十五，集部总集类《诸葛武侯诫》一卷；卷三十四，子部儒家类《曹大家女诫》一卷。卷三十五，集部总集类曹大家撰《女诫》一卷；卷三十四，子部兵家类《棋势》四卷附录范汪等撰《围棋九品序录》五卷。同部类《棋九品序录》一卷，范汪等注；卷三十四，子部五行类《遁甲正经》三卷，同部类《遁甲经》十卷；卷三十四，子部医方类《皇帝针经》九卷附录秦承祖《偃侧杂针灸经》三卷。同部类秦承祖撰《偃侧人经》二卷；卷三十四，子部医方类《姚大夫集验方》十二卷，同部类姚僧垣撰《集验方》十卷；卷三十四，子部医方类《彭祖养性经》一卷。同部类《彭祖养性》一卷。

3.3 单行本与合本同行

古之书目多单篇别行，后人于内容相近者，整理成合本，《隋志》著录书目单行本于合本同时著录，此亦是文献重出的一种情况。《周易》十卷，魏尚书郎王弼注《六十四卦》六卷，韩康伯注《系辞》三卷以下三卷，王弼又撰《易略例》一卷。同卷又著录《周易系辞》二卷，晋太常韩康伯注，合本于单行本并行。姚氏《考证》曰：“按韩康伯注《系辞》《说卦》《序卦》《杂卦》三卷，前已合王弼注为一书，此但二卷，其单行本两唐志不别出。”抑又，《隋志》经部论语类有《五经音》十卷，徐邈撰，经部易类有《周易音》一卷、尚书类有《古文尚书音》一卷、诗类有《毛诗音》二卷，礼类有《礼记音》二卷、论语类有《论语音》二卷，均载为徐邈撰。姚氏《考证》云：“按徐氏《五经音》本志分著于录者有《周易音》一卷、《古文尚书音》一卷、《毛诗音》二卷，《三礼音》三卷、《左氏音》三卷、《论语音》二卷，凡十二卷并见于前，此其合并为帙者。”单本与合本并行，《隋志》撰修者未加审核均著录。

3.4 同书不同卷

《隋志》著录亦有同一种文献著录不同卷数的现象。经部易类有萧子政撰《周易系辞义疏》三卷，后又复出《周易系辞义疏》二卷，姚氏曰：“按前三卷或连说、序杂卦等传，此二卷但上下系然，既见于前，实重复也。簿录家旧有分篇著录之例，不嫌一再互见，故又取此书入系辞义疏类中，《七录》旧例或亦如此。”诸家论萧子政《系辞义疏》卷数有记为二卷，亦有记为三卷者，《册府元龟》载：“萧子政为五经博士，撰《周易义疏》十四卷，《系辞义疏》三卷。”《通志》载：“《系辞义疏》二卷，梁萧子政。”，至于孰是孰非，至今无定论。抑又，子部五行类，庾季才撰《地形志》两出，一为八十七卷，另为八十卷，姚氏《考证》云：“按其后又出是，书作八十卷，与相宅图墓为伍，得其伦矣。列之此，殊不类，亦所据书目如此也。”钱大昕《廿二史考异》、郑樵《通志》亦指出此处一书两出、卷数不同的情况。

此种情况亦有卷三十二，经部论语类《论语》十卷，郑玄注，同部类郑玄注《论语》九卷；卷三十三，史部地理类《吴郡记》一卷，同部类《吴郡记》二卷，撰者同；卷三十四，子部儒家类《众贤诫》十三卷。卷三十五，集部总集类《众贤诫》十卷；卷三十四，子部五行类，两出京房撰《周易飞侯》，一著录九卷，另一六卷；卷三十四，子部五行类，两次著录郭璞《周易新林》，一部四卷本，一部九卷本；卷三十四，子部医方类，《玉房秘诀》一出十卷，另出八卷；卷三十五，集部别集类，宋太常卿《蔡廓集》九卷，附录《王韶之集》十九卷。同部类宋太中大夫《裴松之集》十三卷，附录《王韶之集》十九卷。

3.5 名与字皆行

名与字皆行，古来已久，《隋志》著录文献亦有名与字皆行，失于校勘，文献两出的情况。史部地理类《西征记》两出，一作戴延之撰，一作戴祚撰，考戴延之与戴祚实为一人，名与字皆行。姚氏《考证》曰：“戴祚即戴延之，有《西征记》二卷见前。章氏《考证》封氏闻见，记《御览》羽部，并引戴祚《西征记》。案《隋志》有戴延之《西征记》，此又著戴祚《西征记》一卷，祚与延之本一人，《隋志》两见，当系重出。”《史记》载：“戴延之《西征记》云：‘白马城，故卫之漕邑。’”此引自唐张守节正义部分，《后汉书》亦载：“戴延之《西征记》曰：‘太极殿西有金商门。’”此引文亦是唐代的注解部分。然两唐志均记为戴祚，《旧唐书》载：“《甄异传》三卷，戴祚撰。”“《西征记》一卷，戴祚撰。”《新唐书》亦同《旧唐书》所载。依据以上可知，戴延之与戴祚皆行于世，《隋志》以为两书，前后重出。抑又，《隋志》史部刑法类著录《魏名臣奏事》四十卷，陈寿撰，集部总集类注录梁有《汉名臣奏》三十卷，《魏名臣奏》三十卷，陈长寿撰。姚氏《考证》云：“陈长寿即陈寿，有《三国志》见史部正史类本志传记类载，《益部耆旧传》亦云陈长寿撰，以是知为一人。”晋常璩《华阳国志》载：“建武后，蜀郡郑伯邑，太尉赵彦信，及汉中陈申伯、祝元灵，广汉王文表，皆以博学洽闻，作《巴蜀》《耆旧传》，寿以为不足，经远乃并巴汉撰为《益部耆旧传》十篇，散骑常侍文立，表呈其传，武帝善之，再为著作郎吴平，后寿乃鸠合三国史，著魏、吴、蜀三书，六十五篇，号《三国志》。”此逸史印证《隋志》著录陈寿撰《三国志》《耆部旧事传》。南北朝郦道元《水经注》载：“故以泉州为名，北迳泉州县，东又迳雍奴县，东西去雍奴，故城百二十里，自滹沱北入其下，历水泽百八十里，入鲍丘河，谓之泉州口，陈寿《魏志》曰：‘曹太祖以蹋顿扰边，将征之。’”史书均载陈寿，唯《隋志》载有陈长寿，后载陈长寿，有袭用《隋志》之嫌。从陈寿撰魏、蜀、吴三书，即《三国志》，对这些材料的熟悉，且史书未见有关陈长寿事迹，综合以上史实，《隋志》载陈长寿即陈寿，长字衍。

梳理《隋志》文献重出的原因，可见其著录文献的来源、编撰的体例等问题，是研究《隋志》不可忽视的一部分，亦是整理《隋志》重出文献的前提，意义重大，当受到重视。

(责任编辑：刘小阳)

2017-07-16

云南师范大学“研究生科研创新基金”(yjs201631)。

何雪利(1990-)，安徽利辛人，在读硕士研究生，研究方向：先秦及秦汉文献与文学。

10.3969/j.issn.1673-2006.2017.10.020

G256

A

1673-2006(2017)10-0077-05