Zero-P 颈椎前路融合固定系统在三节段颈椎融合术中的应用及有效性评价

张瑞华 曹亚飞 刘伟东 李亨

Zero-P 颈椎前路融合固定系统在三节段颈椎融合术中的应用及有效性评价

张瑞华 曹亚飞 刘伟东 李亨

目的 探讨 Zero-P 零切迹椎间融合固定系统在三节段颈椎融合术中的临床应用、疗效及其对颈椎曲度的影响。方法 选取 2013 年 6 月至 2015 年 6 月，我院采取 Zero-P 颈椎前路融合固定系统手术治疗的 26 例三节段颈椎病的患者。其中男 11 例，女 15 例；年龄 32～75 岁，平均 ( 56.21±8.13 ) 岁。于术前、术后 1 周、3 个月、12 个月分别采用日本骨科学会 ( Japanese orthopaedic association，JOA ) 评分、颈椎功能残障指数 ( neck disability index，NDI ) 评分系统评估临床疗效，Bazaz 评分评估术后吞咽困难的发生率，采用手术节段 Cobb’s 角和 C2～7Cobb’s 角评估术后颈椎曲度的变化，并对手术出血量、手术时间进行分析统计。结果本组 26 例均获得术后 1 年的随访，术后吞咽困难的发生率为 7.69%，术中平均出血量为 ( 53.23±32.41 ) ml，手术时间为 ( 161.26±51.33 ) min。术后 1 周、3 个月、12 个月 NDI 评分分别为 ( 16.14±1.77 ) 分、( 11.53±2.14 ) 分、( 11.29±1.82 ) 分，均明显低于术前 ( 23.42±4.72 ) 分，差异有统计学意义 ( P＜0.05 )，术后 1 周、3 个月、12 个月 JOA 评分分别为 ( 11.52±0.93 ) 分、( 12.83±1.18 ) 分、( 14.25±1.47 ) 分，均显著高于术前( 8.64±1.37 ) 分，差异有统计学意义 ( P＜0.05 )，术后 1 周手术节段 Cobb’s 角 ( 12.74±1.91 ) ° 及 C2～7Cobb’s角 ( 19.33±4.47 ) ° 均较术前 ( 4.52±2.73 ) °、( 7.92±4.20 ) ° 明显增大，差异有统计学意义 ( P＜0.05 )，术后1 周与术后 12 个月比较手术节段 Cobb’s 角和 C2～7Cobb’s 角均无明显丢失 ( P＞0.05 )，随访过程中未发现螺钉断裂及融合器移位。结论 Zero-P 颈椎前路融合固定系统治疗三节段颈椎病有较好的临床疗效，并能有效恢复并维持颈椎曲度。

颈椎；内固定器；颈椎病；脊柱融合术

对因椎间盘病变引起颈椎神经根或脊髓压迫的颈椎病，经保守治疗无效而需要进行手术治疗的患者，颈椎前路椎间盘切除三面骨皮质髂嵴骨植骨融合术 ( anterior cervical discetomy and fusion，ACDF )是应用最广泛的手术。而需进行三节段融合的患者，单纯植骨融合往往难以保证临床疗效、融合率及对颈椎曲度的维持，配合颈椎前路接骨板可提高手术的融合率，保持颈椎生理曲度，及预防植骨块的移位和下陷[1]。但是，颈椎前路接骨板固定也有明显的缺点，如术后吞咽困难发生率高、接骨板过长造成邻椎病变、需更广泛剥离椎前软组织及骨痂等[2]。为解决这些问题，零切迹颈椎前路椎间融合固定系统 ( Zero-P ) 在近年来得到广泛的临床应用和研究，研究表明 Zero-P 在临床疗效、维持颈椎曲度及融合率方面与前路接骨板加融合器固定相当，同时可有效降低术后吞咽困难及接骨板刺激等并发症[3]。目前，对于采用 Zero-P 治疗三节段颈椎病仍有争议，因为在这种情况下 Zero-P 可能难以维持颈椎的生理曲度[4]。2013 年 6 月至 2015 年 6 月，我院采用 Zero-P 颈椎前路融合固定系统治疗 26 例三节段颈椎病患者，取得了满意的临床疗效，颈椎生理曲度得到良好纠正及维持，现报告如下。

资料与方法

一、纳入与排除标准

1. 纳入标准：( 1 ) 临床症状、体征与影像学诊断相符合，诊断为神经根型颈椎病或脊髓型颈椎病[5]，经严格系统保守治疗无效的患者；( 2 ) 需融合3 个节段的颈椎病，病变累计 3 个连续或不连续的椎间隙；( 3 ) 采用 Zero-P 颈椎前路融合固定系统进行颈椎前路减压融合手术的患者。

2. 排除标准：( 1 ) 脊髓或神经根的压迫主要来源于颈椎后方；( 2 ) 既往曾行开放颈椎手术、有颈椎椎体骨折外伤病史；( 3 ) 合并颈椎肿瘤、感染等导致脊髓或神经根压迫；( 4 ) 合并严重的内科疾病或严重的骨质疏松。

二、一般资料

本组共纳入 26 例，其中男 11 例，女 15 例；年龄 32～75 岁，平均 ( 56.21±8.13 ) 岁；病程 3～40 个月，平均 ( 10.41±5.70 ) 个月。根据《颈椎病诊治与康复指南 2010 版》[5]的分型标准：脊髓型颈椎病 10 例，神经根型颈椎病 12 例，混合型颈椎病 4 例。所有病例病变均涉及 3 个颈椎节段，术前颈椎 MRI 明确病变节段，大多数病例为连续节段病变，其中 C3～611 例，C4～713 例，C3～5、C6～71 例，C3～4、C5～71 例。术前 X 线片示颈椎呈后凸畸形 2 例，合并颈椎不稳 4 例[6]。本组患者术前颈椎功能残障指数 ( neck disability index，NDI ) 评分为 13～45 分，平均 ( 23.42±4.72 ) 分，日本骨科学会 ( Japanese orthopaedic association，JOA ) 评分 4～13 分，平均 ( 8.64±1.37 ) 分。术前 20 例有颈肩部疼痛伴活动受限，15 例伴一侧或双侧上肢肌力减弱，13 例伴走路不稳、踩棉花感，16 例出现一侧或双侧上肢放射性疼痛，2 例伴四肢不全瘫。所有26 例术前临床症状、体征与影像学诊断均相符。

三、手术方法

患者全身麻醉，取仰卧位，放置肩枕，使颈部过伸，双上肢置于身体两侧，用肩部胶带向下固定双肩，利于术中侧位透视。采用胸锁乳突肌前缘纵向切口，辨认出颈阔肌，平行于肌纤维将其随筋膜分离，逐步显露达颈椎椎体前方，用 C 型臂机透视，确认手术节段椎间隙，放置 Caspar 撑开器，撑开螺钉置于上下椎体正中位置。切开前方纤维环，用刮匙和髓核钳逐步挖除椎间盘组织，使两侧钩突和上下终板椎间盘组织完全被去除，后纵韧带剥离器游离后纵韧带，随后用枪式咬骨钳和高速磨钻切除后纵韧带并去除后方骨赘，并充分刮除终板软骨面。神经结构充分解压后，适度咬除椎前骨赘，以可放置 cage 为宜，试模适合后，在病变节段椎间隙置入自身髂骨颗粒填塞的 Zero-P 融合器，锁定钉斜行固定于上下两椎体，再次用 C 型臂机透视，确定内固定物置于正确深度和位置，侧位 X 线片确认颈椎良好的矢状序列。逐层缝合切口，留置引流管。术后抗感染治疗 1 天，术后 24 h 拔除引流管，术后第 2 天佩戴硬颈托下床行走，颈围护颈 8～12 周。

四、疗效指标

分别在术前、术后 1 周、术后 3 个月及术后12 个月时进行随访。采用 NDI[7]评估术后颈椎功能恢复情况，该评分系统共有 10 个关于颈椎功能的问题，每个问题有 0 分 ( 无残疾 ) 到 5 分 ( 完全残疾 )6 个选项，分值越高则颈椎功能越差。采用 JOA[8]颈椎神经功能评分系统，评估术后神经功能恢复情况，根据评分结果计算改善率，公式计算：( 术后评分－术前评分 ) / ( 17－术前评分 )×100%。改善率＞75% 为优，50%～74% 为良，25%～49% 为可，＜25% 为差。在颈椎 X 线侧位片测量手术节段的颈椎Cobb’s 角及整体颈椎 Cobb’s 角的变化，前者的测量方法：在手术节段颈椎最上位终板做一切线，在手术节段最下位终板做另一切线，两切线间角度为手术节段 Cobb’s 角；后者为：分别在 C2椎体下缘 C7椎体下缘做一切线，两切线间的角度为整体颈椎 Cobb’s角，见图 1。采用 Bazaz 吞咽困难 ( 表 1 ) 评分[9]，评价患者术后吞咽困难情况，并计算其发生率。

五、统计学处理

采用 SPSS 20.0 软件进行统计学分析，计量资料采用表示，NDI 评分、JOA 和颈椎 Cobb’s 角各时间段的对比采用方差分析，手术后 1 周颈椎 Cobb’s角与手术后 12 个月 Cobb’s 角比较采用 Bonferroni 法检验，检验水准为 α＝0.05。P＜0.05 为差异有统计学意义。

图 1 颈椎曲度的测量 ( A 角为手术节段 Cobb’s 角，B 角为 C2～7 Cobb’s 角 )Fig.1 Measurement of the cervical lordosis ( Degree A means the Cobb’s angle of the operative segments. Degree B means the Cobb’s angle of C2-7 )

结 果

术中平均出血量为 ( 53.23±32.41 ) ml，手术时间为 ( 161.26±51.33 ) min。术中无大出血、硬膜囊撕裂等情况，术后无神经及脊髓损伤加重的病例，术后未发现术口感染等并发症。术后吞咽困难 2 例( 7.69% )，根据 Bazaz 评分，其中 1 例为轻度吞咽困难，另 1 例中度吞咽困难，术后第 3 个月随访时症状基本消失。所有患者均在术后 1 周、3 个月和12 个月得到跟踪随访，随访期间未发现螺钉断裂及内固定松动脱位等情况。术后 1 周手术节段颈椎Cobb’s 角较术前明显增大 ( P＜0.05 )，术后 1 周与术后 1 年手术节段颈椎 Cobb’s 角比较差异无统计学意义 ( P＞0.19 )。术后 1 周 C2～7Cobb’s 角较术前明显增大 ( P＜0.05 )，术后 1 周与术后 1 年 C2～7Cobb’s 角比较差异无统计学意义 ( P＞0.31 )，术后 1 年颈椎前凸角无明显丢失。术后 1 周、3 个月及 12 个月 NDI评分不断下降 ( P＜0.05 )，术后 1 周、3 个月及 12 个月患者 JOA 评分不断上升 ( P＜0.05 ) ( 表 2 )。术后12 个月随访，JOA 评分的改善率为：优 10 例，良12 例，可 4 例，差 0 例，优良率 84.6%。典型病例见图 2。

表 2 手术前后 Cobb’s 角、NDI 评分及 JOA 评分比较 ()Tab.2 Comparisons of Cobb’s angle, NDI and JOA preoperatively and postoperatively ()

表 2 手术前后 Cobb’s 角、NDI 评分及 JOA 评分比较 ()Tab.2 Comparisons of Cobb’s angle, NDI and JOA preoperatively and postoperatively ()

注：a术前拟手术节段 Cobb’s 角与术后 1 周、3 个月、12 个月相比，F＝84.107，P＜0.05；b术前 C2～7 Cobb’s 角与术后各次随访相比，F＝45.801，P＜0.05；c术前 NDI 评分与术后各次随访相比，F＝111.797，P＜0.05；d术前 JOA 评分与术后各次随访相比，F＝94.317，P＜0.05；e术后 12 个月手术节段 Cobb’s 角与术后 1 周相比，t＝1.481，P＝0.19；f术后 12 个月C2～7 Cobb’s 角与术后 1 周相比，t＝1.314，P＝0.31Notice: aCobb’s angle was similar to that of 1 week, 3 months and 12 months after the operation, F = 84.107, P lt; 0.05; bPreoperative C2-7 Cobb’s angle compared with postoperative follow-ups, F = 45.801, P lt; 0.05; cPreoperative NDI score compared with postoperative follow-ups, F = 111.797, P lt; 0.05; dPreoperative JOA score compared with postoperative follow-ups, F = 94.317, P lt; 0.05; eTwelve months after the surgery, Cobb’s angle was compared with one week postoperatively, t =1.481, P = 0.19; fComparison of C2-7 Cobb’s angles between 12 months and 1 week after the surgery, t = 1.314, P = 0.31

JOA 评分( 分 )术前 4.52±2.73a 7.92±4.20b 23.42±4.72c 8.64±1.37d术后 1 周 12.74±1.9119.33±4.4716.14±1.7711.52±0.93术后 3 个月 12.63±2.1718.76±5.1311.53±2.1412.83±1.18术后 12 个月 11.68±1.85e 18.24±6.26f11.29±1.8214.25±1.47时间 手术节段Cobb’s 角 ( ° )C2～7 Cobb’s角 ( ° )NDI 评分( 分 )

图 2 患者，男，49 岁，双上肢麻痛 2 年余，加重伴乏力 2 个月 a：术前颈椎矢状位 MRI；b：术前 C3～4 横断面 MRI；c：术前 C4～5 横断面 MRI；d：术前 C5～6 横断面 MRI；e：术后 1 周颈椎矢状位 MRI；f：术后 1 周颈椎 X 线斜位片；g：术后 1 年颈椎 X 线侧位片；h：术后 1 年颈椎 CTFig.2 Male, 49 years old, bilateral upper limb numbness for more than 2 years, aggravated with fatigue 2 months a: Preoperative cervical sagittal MRI; b: Preoperative C3-4 cross-sectional MRI; c: Preoperative C4-5 cross-sectional MRI; d: Preoperative C5-6 cross-sectional MRI; e: Cervical sagittal MRI 1 week postoperatively MRI; f: Cervical X-ray oblique tablets 1 week postoperatively; g: Cervical X-ray radiograph 1 year postoperatively; h:Cervical CT 1 year postoperatively

讨 论

ACDF 在治疗因颈椎间盘病变导致的颈椎神经根或脊髓压迫中有重要的地位，是大多数脊柱外科医师所熟悉的术式。然而这项传统的融合技术有其不足之处，如植骨块移位、塌陷，术后颈椎矢状面对线不良 ( 前凸丢失 )，而在多节段融合的手术中，其融合失败率会显著上升[10]。在多节段颈椎融合的手术中，相对于传统的 ACDF，添加颈椎前方接骨板或钛板固定可提供即时的术后稳定性、提高手术节段的融合率、维持颈椎生理曲度及预防植骨块移位和下陷[11]。但是，前路钛板或接骨板固定可能会增加一些术中或术后并发症的风险，如食管和气道损伤、过度剥离颈椎前方软组织、术后内固定物对颈前方软组织的刺激及易造成邻椎病变等。

Zero-P 椎间融合固定系统将塞满髂骨颗粒的cage，通过上下 4 枚螺钉牢固地固定于病变椎间隙的上下椎体终板，在恢复椎间高度、颈椎矢状序列及提高融合率的同时，减少术后内固定物对椎前软组织的刺激。颈椎前方接骨板或钛板的植入，往往需要将椎前骨赘充分去除并磨平，因此需要更长时间的椎前软组织牵拉和更广泛的暴露，增加了手术时间和并发症。相反，Zero-P 椎间融合固定系统则只需要满足融合器和螺钉的放置，不需要进一步剥离颈椎前方颈长肌及去除椎前骨赘。有数项研究表明在两节段的融合手术中，Zero-P 椎间融合固定系统与前路接骨板加融合器固定对比，临床疗效、维持颈椎曲度及融合率方面，两者差异无统计学意义，而 Zero-P 可有效降低术后吞咽困难及接骨板刺激等并发症[3,12-14]。

尽管 Zero-P 椎间融合固定系统有不少优点，单纯采用 Zero-P 进行三节段颈椎融合仍存争议，因其对于颈椎矢状序列的纠正和维持功效可能不足。Barbagallo 等[15]报道了采用 Zero-P 椎间融合系统行单节段或多节段 ( 2～4 个节段 ) 颈椎融合的一组病例，随访时间 20～48 个月，融合率为 94.5%，NDI、VAS 评分均显著下降，SF-36 评分得到显著改善。李忠海等[16]报道了自稳型零切迹颈椎融合系统治疗进行 1～4 个节段融合的颈椎病病例，术后疗效确切，颈椎椎间高度和颈椎曲度均得到恢复及维持。然而上述报道中大多数病例为单节段融合，未能充分表明采用 Zero-P 进行多节段颈椎融合的疗效，何升华等[17]用 Zero-P 治疗多节段颈椎病，疗效满意，颈椎曲度得到恢复，但该病例研究中大部分为双节段融合 ( 36 / 45 )。为进一步探求 Zero-P 治疗三节段颈椎病的疗效，本研究采用 Zero-P 椎间融合固定系统治疗三节段颈椎病 26 例，通过 12 个月的随访，患者的 JOA 评分显著上升，NDI 评分明显下降，患者的颈椎神经及脊髓症状充分缓解，颈部活动功能恢复良好；术后患者融合节段的颈椎曲度( 矢状序列 ) 及颈椎整体生理曲度均得到纠正，术后1 周与术后 1 年相比颈椎矢状面对线仍维持良好。曾峥等[18]使用另一种颈椎前路自锁椎间融合器进行颈椎三节段的融合，随访中临床疗效及颈椎矢状序列的重建均取得显著结果，与本研究的观察结果相符合。本研究表明单纯使用 Zero-P 进行颈椎三节段融合可行性强，该术式降低了术中对颈前软组织的牵拉时间和强度，从而减少了神经、血管、食管和气管的刺激，有效降低相关并发症；通过减少对椎体肌肉的剥离和骨赘咬除，降低了手术时间和术中出血量；所有内固定物置于椎体间隙，降低术后内固定物对软组织的刺激，不涉及邻椎间隙，有望降低邻椎病变发生率。

综上所述，采用 Zero-P 颈椎前路椎间融合固定系统治疗三节段颈椎病，较好地保留了前方椎体结构，手术创伤相对小、并发症发生率低。有良好的临床疗效，并能有效恢复和维持颈椎生理曲度。本研究未设立对照组，且随访时间较短，仍需要更长时间和大样本的前瞻性对照研究证实这些观察结果。

[1] 陈文恒, 郭团茂, 刘强. 双节段 ACDF 和单节段 ACCF 手术治疗脊髓型颈椎病疗效比较[J]. 实用骨科杂志, 2017, 2(12):100-104.

[2] Cho H, Hur JW, Lee J, et al. Cervical stand-alone polyetheretherketone cage versus zero-profile anchored spacer in singlelevel anterior cervical discectomy and fusion: minimum 2-year assessment of radiographic and clinical outcome[J]. J Korean Neurosurg Soc, 2015, 58(2):119-124.

[3] Chen Y, Chen H, Cao P, et al. Anterior cervical interbody fusion with the Zero-P spacer: mid-term results of two-level fusion[J].Eur Spine J, 2015, 24(8):1666-1672.

[4] 薛经来. 多节段颈椎前路减压手术的疗效及相关影响因素分析[D]. 福建医科大学, 2010.

[5] 中国康复医学会. 颈椎病诊治与康复指南. 2010 版[S]. 2010:1-7.

[6] 刘维久, 艾阳平, 付建华. 颈椎不稳症的 X 线临床与影像表现[J]. 河北医学, 2012, 6(11):805-807.

[7] 伍少玲, 马超, 伍时玲, 等. 颈椎功能障碍指数量表的效度与信度研究[J]. 中国康复医学杂志, 2008, 7(16):625-628.

[8] Hirabayashi K, Miyakawa J, Satomi K, et al. Operative results and postoperative progression of ossification among patients with ossification of cervical posterior longitudinal ligament[J].Spine, 1981, 6(4):354-364.

[9] Bazaz R, Lee MJ, Yoo JU. Incidence of dysphagia after anterior cervical spine surgery: a prospective study[J]. Spine, 2002,27(2):2453-2458.

[10] 吴宏, 胡世平, 汤发强, 等. ACCF、ACDF 治疗脊髓型颈椎病疗效及安全性比较 Meta 分析[J]. 山东医药, 2014, 34(13):41-43.

[11] 李晶, 盖景颖, 卢畅. 颈椎前路接骨板螺钉内固定置入系统的理论研究及其临床应用[J]. 中国组织工程研究与临床康复,2009, 30(18):5931-5934.

[12] 高超华. Zero-p 与钛板联合 cage 治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效比较[D]. 吉林大学, 2016.

[13] 王兴平, 杨武军. 颈前路零切迹椎间融合固定系统与传统钛板联合 cage 融合内固定在双节段脊髓型颈椎病的近期疗效对比[J]. 颈腰痛杂志, 2016, 6(21):542-544.

[14] 张圣飞, 冯新民, 张亮, 等. 颈椎 Zero-P 融合器与传统钛板融合内固定治疗双节段颈椎病的疗效比较[J]. 中华临床医师杂志, 2015, 11(8):2107-2112.

[15] Barbagallo GMV, Romano D, Certo F, et al. Zero-P: a new zero-profile cage-plate device for single and multilevel ACDF.A single Institution series with four years maximum followup and review of the literature on zero-profile devices[J]. Eur Spine J, 2013, 22(Suppl 6):868-878.

[16] 李忠海, 唐家广, 任东风, 等. 自稳型零切迹颈前路椎间融合系统治疗颈椎病的早期临床观察[J]. 中国骨与关节杂志,2017, 6(5):362-368.

[17] 何升华, 赖居易, 王业广, 等. 零切迹颈椎前路融合固定系统治疗多节段颈椎病 45 例[J]. 中国中医骨伤科杂志, 2017,2(25):53-58.

[18] 曾峥, 刘宝戈, 王磊, 等. 颈前路零切迹自锁椎间融合器治疗三节段颈椎病的初期临床结果[J]. 中国骨与关节杂志, 2015,4(3):235-239.

Application of Zero-P cervical anterior fusion fixation system in three-segment cervical fusion and its effectiveness evaluation

ZHANG Rui-hua, CAO Ya-fei, LIU Wei-dong, LI Heng. The fourth Clinical Medical College of Guangzhou University of Traditional Chinese Medicine, Guangzhou, Guangdong, 518000, China

CAO Ya-fei, Email: caoyafei64@163.com

Objective To investigate the clinical effects of Zero-profile anchored spacer ( Zero-p ) in the treatment of cervical spondylosis of three segments and its effects on cervical lordosis. Methods From June 2013 to June 2015, 26 patients with three-segment cervical spondylosis were treated by anterior cervical discetomy with implant of Zero-p interbody fusion cages. There were 11 males and 15 females with the mean age of ( 56.21 ±8.13 ) years. Japanese Orthopaedic Association ( JOA ) was applied to evaluate functions of the cervical vertebra, and the incidence of postoperative dysphagia was assessed by Bazaz dysphagia score. Neck Disability Index ( NDI ) was used to evaluate neurological functions. Changes of cervical lordosis were evaluated by C2-7Cobb’s angle and Cobb’s angle of the operative segments. The operation bleeding volume and operation time were analyzed and statistically analyzed. Results All the 26 patients were followed up for 1 year. The incidence of postoperative dysphagia was 7.69%. The average intraoperative blood loss was ( 53.23 ± 32.41 ) ml and the operation time was ( 161.26 ±51.33 ) min. The NDI scores were significantly lower at 1 week ( 16.14 ± 1.77 points ), 3 months ( 11.53 ± 2.14 points )and 12 months ( 11.29 ± 1.82 points ) postoperatively comparing with those preoperatively ( 23.42 ± 4.72 points ) ( P ＜0.05 ). The JOA scores at 1 week ( 11.52 ± 0.93 points ), 3 months ( 12.83 ± 1.18 points ) and 12 months ( 14.25 ± 1.47 points ) were significantly higher postoperatively comparing with those preoperatively ( 8.64 ± 1.37 points ) ( P ＜ 0.05 ).Cobb’s angle and C2-7Cobb’s angle increased significantly from ( 4.52 ± 2.73 ) °, ( 7.92 ± 4.20 ) ° preoperatively to( 12.74 ± 1.91 ) °, ( 19.33 ± 4.47 ) ° 1 week postoperatively ( P ＜ 0.05 ). No significant Cobb’s angle or C2-7Cobb’s angle lost were found 12 month postoperatively comparing with those 1 week postoperatively ( P ＞ 0.05 ). No screw breakage or fusion cage displacement were found in the follow-up. Conclusions Anterior cervical discetomy with implant of Zero-p interbody fusion cages has good clinical effects in the treatment of cervical spondylosis, and can effectively restore and maintain cervical lordosis.

Cervical vertebrae; Internal fixators; Cervical spondylosis; Spinal fusion

10.3969/j.issn.2095-252X.2017.11.014

R683.2, R687.3

518000 广东，广州中医药大学第四临床医学院

曹亚飞，Email: caoyafei64@163.com

2017-04-19 )

( 本文编辑：王萌 )