蔡京为《王安石传》考

张呈忠

（上海大学 文学院历史系 上海，200444）

蔡京为《王安石传》考

张呈忠

（上海大学 文学院历史系 上海，200444）

晁公武《郡斋读书志》中记载“蔡京为《安石传》”，是指蔡京提举《哲宗实录》时所作《王安石传》。这是历史上王安石的第一个官方传记。

《郡斋读书志》；蔡京；蔡卞；《王安石传》

众所周知，福建仙游蔡京、蔡卞兄弟是与王安石关系密切的两位北宋历史人物。南宋晁公武《郡斋读书志》中关于王安石两本著作的解题中有相关联的两段文字，与王安石传记源流关系甚大。其中《王氏杂说》解题说：

右皇朝王安石介甫撰。蔡京为《安石传》，其略曰：“自先王泽竭，国异家殊。由汉迄唐，源流浸深。宋兴，文物盛矣，然不知道德性命之理。安石奋乎百世之下，追尧、舜三代，通乎昼夜阴阳所不能测而入于神。初著《杂说》数万言，世谓其言与孟轲相上下，于是天下之士，始原道德之意，窥性命之端云。”所谓《杂说》，即此书也。以京之夸至如此，且不知所谓“通乎昼夜阴阳所不能测而入于神”者，为何等语，故著之。

而同书中《王介甫临川集》解题说：

右皇朝王安石……其壻蔡卞谓自先王泽竭，士习卑陋，不知道德性命之理，安石奋乎百世之下，追尧、舜三代，通乎昼夜阴阳所不能测而入于神，著《杂说》数十万言，其言与孟轲相上下。晚以所学考字画奇耦横直，深造天地阴阳造化之理，著《字说》，包括万象，与《易》相表里。

这两段文字有相近的部分。邱汉生认为这是由于蔡京作《王安石传》时引用了蔡卞对王安石的评价。但更多学者认为《王氏杂说》解题中的“蔡京”有误，应当改为“蔡卞”，其理由是二者解题文字相近，蔡卞曾修《神宗实录》，而《王安石传》附于《神宗实录》之中，因此《王安石传》的作者为蔡卞而非蔡京。但是，改“蔡京”为“蔡卞”并无版本和文献依据，解题一则明确云“蔡京为《安石》传，其略曰……”，其后又说“以京之夸至如此”，另一则说“其壻蔡卞谓……”，可见二者来源有别，而若要将“蔡京”改为“蔡卞”，自然也要改“以京之夸至如此”为“以卞之夸至如此”，改动幅度甚大；其次，两处解题虽然所引文字相近，但仍有很大不同，其内容只是“先王泽竭”和从“不知道德性命之理”到“其言与孟轲相上下”这一部分近乎一致，其来源仍可能为有所关联但互相独立的两篇不同文献。

最重要的是，按照实录体史书特点，《神宗实录》中不可能附有《王安石传》，改动的最主要理由不成立。

实录体史书的体裁是“编年附传”，其体例非常严格，始终以编年顺序来纪事，其所附的人物传记也没有打乱实录的编年顺序，而是采用在传主去世、赠官或被贬死时插入其传记的方式，而以附于去世之时最为普遍。曾巩在修《英宗实录》时曾说：“文臣少卿监以上，武臣正刺史以上，或虽官品未至，而事业勋绩可书，及丘园之士，曾经朝廷奖遇，凡在先朝薨卒者，例合于实录内立传。”可见宋代实录之内大臣立传往往是以其薨卒之日为准。现存的最早的完整的王安石传是南宋杜大珪《名臣碑传琬琰之集》所辑《实录·王荆公安石传》，但未注明是何种实录。此前学者多认为是绍兴本《神宗实录》。近来谢贵安先生根据实录体编年附转的体例特点确定其为《哲宗实录》。顾宏义先生也提出了同样的见解。此说甚是。

《郡斋读书志》中明确记载：“《神宗实录》二百卷，……起藩邸，止元丰八年（1085）三月。”《神宗实录》编年纪事至元丰八年三月神宗驾崩为止，王安石卒于元祐元年（1086）四月，故《王安石传》绝不可能附于《神宗实录》之中。按照实录体通常大臣卒年附传的体例，其传只能附于《哲宗实录》之中。《名臣碑传琬琰之集》所辑《实录·王荆公安石传》开篇即云：“元祐元年（1086年）四月癸巳，观文殿大学士、守司空、充集禧观使、荆国公王安石薨。安石字介甫……”。显然就是在元祐元年四月癸巳日纪事后附上了王安石的传记。载有《王荆公安石传》的《实录》毫无疑问当指《哲宗实录》。

《神宗实录》《哲宗实录》虽早已不存，但南宋史家李焘在编纂《续资治通鉴长编》时对《神宗实录》《哲宗实录》的不同版本进行了对照，并在注文中时有说明。最能说明《实录·王安石传》源流的便是《续资治通鉴长编》于王安石卒日纪事的注文：

《新录·王安石传·辨诬》曰：“王安石学术政事，败坏天下，至于今日。而《旧录》立传，多取安石私史之语以文之，又云安石‘居金陵，阅佛书，恍然有得’。是所得不在六经而在佛书。古之学者，以其所得施之政事，今安石以道自任，而所得乃在为相之后，颠倒如此。”

所谓《旧录》即指元符三年五月始修，崇宁元年（1102）七月蔡京提举、大观四年（1110）四月蔡京上进的《哲宗实录》，分《前录》一百卷，《后录》九十四卷，《前录》起藩邸，尽元祐七年十二月，《后录》起绍圣元年正月，尽元符三年正月。《新录》为南宋高宗绍兴八年（1138年）由赵鼎等上的《重修哲宗实录》一百五十卷，范冲作有《辩诬》一书。因此，《哲宗实录》中《王安石传》才会有《旧录》与《新录》之别以及《辩诬》。从倾向上看，《旧录》是明显持肯定和颂扬王安石立场的，而《新录》对王安石持坚决否定态度。《名臣碑传琬琰之集》所辑《实录·王安石传》记录有靖康元年（1126年）罢王安石配享文宣庙事、建炎二年（1128年）罢王安石配享神宗庙廷事和南宋绍兴四年（1134年）诏追王安石所赠王爵事。故《名臣碑传琬琰之集》所辑《王安石传》毫无疑问当为绍兴本《哲宗实录·王安石传》。

《郡斋读书志》所说的“蔡京为《安石传》”应该就是指大观本《哲宗实录》中的《王安石传》。王安石于元祐元年四月逝世之后，朝政已由反新法派掌控，前人多论及此时无人敢为王安石撰写墓志、行状。但这种身后冷落的状态持续并不太久，哲宗亲政以后王安石地位日尊。绍圣元年四月，王安石得以配享神宗庙廷，其后殿中侍御史来之邵言：“故宰相王安石配享先帝庙庭，请诏有司原考王安石事业，特加谥号，以慰公议。”朝廷下诏所属详定以闻。五月讨论王安石的谥号，“诏不候本家行状，令太常官共议谥选。”可见此时王安石行状没有完成，其后也没有关于其行状的记载。今见邵伯温《闻见录》中载：“崇宁中，蔡京等修哲宗史，为《王安石传》，至以安石为圣人。”朱熹《三朝名臣言行录》中也引用此条记载。崇宁元年七月，蔡京始提举《哲宗实录》的撰修，当即所谓“修哲宗史”。蔡京“以安石为圣人”和《哲宗实录·旧录》中颂扬王安石的倾向是完全一致的。由此看来，由蔡京提举编修的《哲宗实录》所附《王安石传》应该是第一个正式的王安石官方传记。

因此晁公武所载“蔡京为《安石传》”无误。《郡斋读书志》所载蔡卞言论，从其内容来看是称赞王安石学术，可能出自蔡卞某篇文章。蔡京为《王安石传》时在文字上可能因袭了蔡卞的部分文辞；而蔡卞虽对《神宗实录》改修贡献甚大，甚至也可能参与了修撰《哲宗实录》，但他在崇宁四年正月已出知河南府，此后《哲宗实录》修纂期间并未任职中央，对《哲宗实录》的作用或影响远不及蔡京，而其它文献也未见蔡卞作《王安石传》的记载，即便有，也不能以此否定“蔡京为《安石传》”的记载。

注释：

[1]晁公武撰，孙猛校证：《郡斋读书志校证》卷12，上海：上海古籍出版社，2011年，第525～526页；马端临《文献通考》卷214《经籍考》卷41《王氏杂说》（北京：中华书局1986年，第1751～1752页）解题有转引，文字相同。

[2]晁公武撰，孙猛校证：《郡斋读书志校证》卷19，第999～1000页。《郡斋读书志校正》卷4《字说》解题说：“右皇朝王安石介甫撰，蔡卞谓介甫晚年闲居金陵，以天地万物之理著于此书，与《易》相表里。”可与《王介甫临川集》解题参照。第165页。

[3]邱汉生：《王安石的新学和变法思想的原则》，《历史教学》1959年第3期。

[4]邓广铭：《邓广铭治史丛稿》，北京：北京大学出版社，1997年，第172、182页；裴汝诚：《论宋、元时期的三个王安石传》，《半粟集》，保定：河北大学出版社，2000年，第110页；漆侠：《宋学的发展与演变》，石家庄：河北人民出版社，2002年，第318页；刘成国：《荆公新学研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，第203页；刘丰：《王安石的礼乐论与心性论》，《中国哲学史研究》2010年第2期；罗昌繁：《<全宋文·王安石传>作者辨正》，《江海学刊》2016年第4期。

[5]谢贵安：《中国实录体史学研究》，武汉：武汉大学出版社，2007年，第160、161页。

[6]曾巩：《曾巩集》卷32《英宗实录院申请劄子》，北京：中华书局，1984年，第474页；另参谢贵安：《宋实录研究》，上海：上海古籍出版社，2013年，第301～320页。

[7]裴汝诚：《论宋、元时期的三个王安石传》，《半粟集》，第110～120页；李华瑞：《王安石变法研究史》，北京：人民出版社，2004年，第99页。

[8]谢贵安：《中国实录体史学研究》，第158页；谢贵安：《宋实录研究》，第321页。

[9]顾宏义：《朱熹〈三朝名臣言行录·丞相荆国王文公〉征引文献探析》，《中国典籍与文化》2009年第3期。

[10]晁公武撰，孙猛校证：《郡斋读书志校证》卷6，第231页。

[11]杜大珪：《名臣碑传琬琰之集》下集卷14，台北：文海出版社1969年影印本，第1469～1476页。

[12]李焘：《续资治通鉴长编》卷374，元祐元年四月癸巳，北京：中华书局，2004年，第9070页。标点略有改动。

[13]晁公武撰，孙猛校证：《郡斋读书志校证》卷6，第233～234页；蔡崇榜：《宋代修史制度研究》，台北：文津出版社，1991年，第100页。

[14]邓广铭：《北宋政治改革家王安石》，石家庄：河北教育出版社，2000年，第343页。

[15]杨仲良：《皇宋通鉴长编纪事本末》卷130《尊王安石》，南京：江苏古籍出版社1988年影印本，第4045页。

[16]邵伯温：《闻见录》卷 3，北京：中华书局，1983 年，第25页。

[17]朱熹：《三朝名臣言行录》卷7之1。

[18]谢贵安：《宋实录研究》，第72、170页。按：目前关于蔡卞参与修撰《哲宗实录》的材料都出自南宋人之口，并无第一手材料支持此观点，仍属存疑。

〔责任编辑 蔡惠茹〕

A Research on the Relationship between Cai Jing And the Biography of Wang Anshi

Zhang Chengzhong

Chao Gongwu’s Jun Zhai Du Shu Zhi recorded “Cai Jing wrote the biography of Anshi”.It means that the biography of Wang Anshi was part of Zhezong Memior which was edited in chief by CaiJing.And it was the first official biography of Wang Anshi.

Jun Zhai Du Shu Zhi,Cai Jing,Cai Bian,the biography of Wang Anshi

张呈忠（1987～），男，湖北随州人，历史学博士，上海大学文学院历史系讲师。