资产负债表虚胀、资产出售与公司业绩变动

李彬 雷洁琳 张俊瑞

摘要：在中国传统文化“守家”意识的熏陶和影响下，资产出售承受着一定的道德和舆论压力，但是上市公司资产出售现象与日俱增。本文以资产负债表虚胀为研究视角，在分析资产负债表虚胀对应计项目盈余管理具有抑制效应的基础上，探讨资产负债表虚胀与资产出售的关系及其对公司业绩变动的影响。研究结果表明：资产负债表虚胀程度高的公司，应计项目盈余管理程度越低，其发生资产出售行为的可能性越大，资产出售对利润的贡献率也越高；相对于资产负债表虚胀程度低的公司而言，资产负债表虚胀程度高的公司，其资产出售对公司业绩下滑的影响更为剧烈，即资产负债表虚胀在资产出售与公司业绩负向变动的关系中具有显著的调节效应。[JP2]本文不仅丰富了资产负债表虚胀的研究内容，而且为资产出售动因的挖掘及其经济后果的揭示提供了新的方向和素材。[JP]

关键词：资产负债表虚胀；资产出售；公司业绩变动；经济后果

文献标识码：A文章编号：100228482017（05）005710

一、 引言

上市公司的资产出售行为与日俱增，已经演变为盈余管理的重要手段。针对这一现象，上市公司监管机构强化了对上市公司资产出售、重大资产重组等交易事项的监管力度。例如，2017年3月深圳证券交易所发出问询函、关注函和监管函等各类函件34份，要求相关公司对资产交易逻辑的合理性、定价的公允性和会计处理的合规性进行详细说明。上市公司的资产出售行为引起了学者们的普遍关注，并对资产出售的动机[13]和经济后果[46]进行了深入研究，取得了累累硕果。

上市公司盈余管理的手段众多，例如虚增收入、调整折旧计提方法及年限[78]、推迟确认费用[910]、和调整存货计价方法等等。在中国传统文化中，“守家”意识不仅规范和约束着个体行为，而且潜移默化到现代企业的经营理念之中，“变卖家产”的决策往往承受着道德和舆论的压力[11]。那么，在“守家”意识的熏陶和影响下，面对并不匮乏的盈余管理手段，是何原因使得上市公司频现“壮士断腕、忍痛割爱”，选择资产出售？这是一个值得深入探讨的问题。上市公司在以前年度调整盈余的行为不仅限制着后期为管理盈余而选择类似调整方式的空间，制约着后期盈余管理的程度[12]，而且前期的盈余管理行为对资产负债表具有累积效应，导致净资产被高估、造成资产负债表虚胀[1213]。那么，上市公司的资产出售现象是否与资产负债表虚胀有关？也就是说，资产负债表虚胀的公司是否更容易发生资产出售行为，其资产出售行为是否对当期利润具有更高的贡献度？更进一步，资产出售行为能否改善公司未来业绩？上述问题的回答，则是本文研究的主题。

基于以上分析，本文以1998—2015年上市公司为研究对象，探讨资产负债表虚胀对应计项目盈余管理的抑制作用，揭示资产负债表虚胀与资产出售的关系及其对公司业绩变动的影响。研究结果表明：资产负债表虚胀程度越高，上市公司当期的应计项目盈余管理程度越低；资产负债表虚胀程度高的公司，其资产出售的可能性越大，资产出售的利润贡献率更高；资产出售行为造成公司业绩的严重下滑。进一步分析发现，资产负债表虚胀加剧了资产出售与公司业绩负向变动的关系，即相对于资产负债表虚胀程度低的公司而言，资产负债表虚胀程度高的公司，其资产出售对公司业绩下滑的影响更加剧烈。

本文主要贡献在于：

（1）以往的资产出售研究通常聚焦于经营战略或利润操纵等外部动因，尚未涉及到资产负债表虚胀等内部动因。本文以资产负债表虚胀为研究视角，揭示资产负债表虚胀与资产出售的关系，发现资产负债表虚胀是企业资产出售的重要内部动因，丰富了资产出售动因研究的内容和方向。

（2）以往的盈余管理经济后果的研究侧重于静态效应，较少考虑动态效应。本文不仅考察了以前年度的应计项目盈余管理行为所造成的资产负债表虚胀对企业在后期选择类似方式进行盈余管理的限制作用，而且发现资产负债表虚胀进一步加剧了资产出售对公司业绩负向变动的影响。按照盈余管理的时间逻辑主线，本研究实现了前期盈余管理的积累效应和当期的资产出售行为及其对未来业绩影响的动态结合，为应计项目盈余管理经济后果的揭示提供了新的途径和方法。

（3）以往的盈余管理方式的研究主要集中在应计项目调整、销售、费用和生产操控等方面，较少涉及到资产出售的内容。本文通过对资产负债表虚胀、资产出售和公司业绩变动关系的探讨，揭示了资产出售的动机及其经济后果，为资产出售的研究提供了新的素材，在一定程度丰富了盈余管理方式的研究范围。

后文结构安排如下：第二部分为理论分析与研究假设；第三部分为变量设计与研究模型；第四部分为实证分析；第五部分为进一步分析与稳健性检验；第六部分为结论与启示。

二、 理论分析与研究假设

（一）资产负债表虚胀与应计项目盈余管理

我国企业会计准则规定，会计要素应以权责发生制作为确认计量的基础，即收入与费用的确认应以权利的形成和义务的发生为标准。而现金流量以收付实现制为计量基础，反映企业实际现金流流入与流出的净值，收入和费用的确认以实际收到或支付为标准。因此以权责发生制为基础的利润表中所反映的利润总额是账面利润，它由本期的现金流量以及对现金流量的调整（应计部分）两部分组成。从长期而言，权责发生制和收付实现制所计算的各期间收入支出加总之和应该相等，应计部分之和为零，这意味着应计项目盈余管理并不改变企业的真实盈余，只是改变其在各个会计期间的分布，前期应计项目盈余管理程度将对后期应计项目调整空间具有约束作用。根据会计恒等式“资产=负债+所有者权益+收入-费用”，资产负债表与利润表之间存在着勾稽关系，应计项目盈余管理不仅直接影响到利润表，而且其累积效应间接呈现在资产负债表的净资产账户上，造成资产负债表虚胀。资产负债表虚胀程度越高，说明企业前期应计项目操控盈余的程度越大[12]。由于應计项目操控盈余具有回转的性质，前期的应计项目盈余管理将加大后期运用应计项目调整盈余的难度，因此资产负债表虚胀越高，当期的应计项目盈余管理程度则越低，二者呈现反向变化关系。因此，本文提出如下假设：endprint

H1：资产负债表虚胀程度越高，应计项目盈余管理的程度越低。

（二）资产负债表虚胀与资产出售

随着我国企业会计准则日趋完善和会计信息质量披露要求的提升，公司管理当局利用应计项目进行盈余管理的难度逐渐增大。此外，由于资产负债表虚胀也限制着后期应计项目的盈余管理行为，从而增加了被外部审计或监管部门发现的风险[14]。根据成本效用理论，伴随着应计项目盈余管理成本的上升和效用的下降[15]，公司管理当局为达到目标盈余，谋取私有收益或个人利益最大化，将改变盈余管理的方式[1617]。资产出售是企业通过实际经济活动调整盈余的主要方式之一。在资产账面价值低于市场价值的某一会计期间，选择处置资产可以给企业带来营业利润以外的利得，增加账面利润，以起到盈余管理的目的。例如，企业在市场环境由差转好，资产公允价值大于账面价值的情况下，出售其拥有或控制的长期资产，会大幅度增加营业外收入，使利润增加，达到美化财务报表的目的。利得和损失会短暂影响当期利润并为盈余管理提供了条件。对上市公司来说，当管理层发现企业盈余未达到分析师预测的盈余目标时，通过资产出售，可以简单快速地调整盈余，粉饰财务报表[18]。因此，当资产负债表虚胀程度高时，上市公司资产出售的可能性越大，同时资产出售行为对利润的贡献程度越高，即资产出售贡献率越高。因此，本文提出如下假设：

H2：资产负债表虚胀程度越高，资产出售的可能性越大，资产出售贡献率越高。

（三）资产出售的经济后果

功能锁定假说认为主体对客体的认识存在功能锁定。由于公司管理当局在会计盈余信息方面更倾向于关注账面盈余数字，并将其功能锁定为反映公司可以实际支配的盈余，较少关注盈余质量的高低，最终导致其经营决策背离公司实际经营状况，导致公司未来业绩的下滑。Li在探讨应计项目异常与公司盈利能力的关系时，发现净资产高估程度与企业盈利能力之间存在显著的负向关系，净资产高估会降低企业的盈利能力，对公司业绩带来不利影响[19]。肆意改变企业的经营活动操控利润的行为虽然能够为企业带来短期利益，帮助高层管理者达到盈余目标，但是将扰乱企业经营活动的持续与稳定[2021]。为了短期目的而出售资产的行为将迫使企业偏离其既有的战略方针[15]，危害公司未来利益。例如，公司管理当局通过出售部分优良资产，获得大量额外收入，粉饰财务报告，但是意味着企业丧失了该部分优良资产在以后会计期间给企业带来利益的机会。此外，在一定程度上，资产出售行为将向市场传递企业财务紧缩的信号，动摇市场和潜在投资者的信心和预期，对公司未来业绩将产生不利影响，造成公司业绩下滑。因此，本文提出如下假设：

H3：资产出售将造成公司业绩的负向变动，造成严重的经济后果。

三、 变量设计与研究模型

（一）样本与数据

本文以我国A股证券市场上市公司为研究样本，基于中国证监会公布的上市公司行业分类标准将行业划分为13类。考虑到金融保险行业的特殊性，剔除该行业。考虑到企业在会计确认计量时必须符合持续经营假设，剔除主营业务收入为负或者所有者权益为负的企业。此外，为了保证所得到的样本数据可比，剔除交叉上市样本、中小企业板、创业板样本、沪市B股和深市B股以及数据缺失的样本。经过一系列的筛选程序，最终得到11696个样本。所有数据来源于2016CSMAR研究数据库和2016 RESSET数据库，样本年度为1998—2015年，采用Stata130软件进行实证研究。[WTBX]

（二）变量设计

1.資产负债表虚胀（BSB）。本文借鉴Barton and Simko和Hiu的研究[1222]，运用期初净经营资产与营业收入的比值反映资产负债表的虚胀情况。为了提升资产负债表虚胀度量的客观性和科学性，缓解年度、行业等特征的影响，对数据处理如下：首先，计算期初净经营资产与营业收入；其次，分年度分行业计算期初净经营资产与营业收入的年度行业的均值；最后，如果期初净经营资产与营业收入的比值大于其年度行业均值，则表示公司资产负债表虚胀程度高，BSB取值为1。其它情况，BSB取值为0，表示公司资产负债表虚胀程度低。

2.应计项目盈余管理（DA）。本文分别采用JONES模型（模型1）以及扩展JONES模型（模型2）[2324]，度量应计项目盈余管理程度。

TAit/Ait=λ0[1/Ait-1]+λ1[ΔREVit/Ait-1]+

λ2[PPEit/Ait-1]+εit[JY]（1）

TAit/Ait-1=α0[1/Ait-1]+α1[PPEit/Ait-1]+

α2[IAit/Ait-1]+α3[（ΔREVit-ΔRECit）/Ait-1]+κit[JY]（2）

运用OLS最小二乘法分别估计模型（1）和模型（2）的残差，测度应计项目盈余管理程度DA1和DA2。TA为盈余管理总应计数，等于净利润减去经营活动现金净流量，A为上市公司资产总额；PPE为固定资产原值，IA为无形资产和其他长期资产原值，ΔREV是主营业务收入的变动额，ΔREC为应收账款的变动额，λ、α为回归系数，ε、κ表示残差，下标i，t分别表示所选取的样本公司和年份。

3.资产出售（AS）。鉴于资产出售的动机与上市公司利润操纵具有一定的关联性[18]，本研究不仅关注是否发生资产出售行为AS1，而且关注资产出售对当期利润的贡献程度AS2。如果上市公司i在[JP2]第t期发生了资产出售行为，则AS1取值为1，否则取值为0；资产出售对当期利润的贡献程度通过资产出售所贡献的利润与利润总额比值反映，AS2取值越大，表明资产出售行为对当期利润的贡献程度越大。[JP]

4.公司业绩变动（CP）。为了缓解资产出售对当期业绩的提升作用和考察资产出售所带来的滞后效应，本研究使用下期的资产报酬率与当期资产报酬率的差值衡量公司业绩变动情况[25]。endprint

5.控制变量（CV）。为了控制公司特征和年度行业的影响，借鉴已有研究选取以下控制变量：

（1）成长状况（GROW），使用总资产增长率衡量。

（2）公司规模（SIZE），本文使用资产总额的自然对数反映公司规模，公司规模的大小往往会影响公司管理当局的决策行为[26]。

（3）产权性质（PRC），若公司为国有性质，PRC取值为1，其它则为0。

（4）财务杠杆（LEV），本文以资产负债率衡量公司偿债能力，财务杠杆越高的公司为降低债务融资成本，公司具有较强的盈余管理动机[26]。

（5）股权集中度（OWC），本文使用第一大股东持股比例反映公司的股权集中程度[27]。

（6）账面市值比（BM），账面市值比间接反映了财务困境风险的程度，对盈余管理具有一定的影响[26]。

（7）上市年龄（AGE），在对上市时间加1的基础上取自然对数。

（8）债务担保能力（DG），使用固定资产净额与资产总额的比值进行度量。

（9）审计意见类型（AOT）。当审计意见为标准无保留意见时，AOT取值为1，否则为0。

（10）事务所规模（AFS），会计师事务所的规模与审计质量息息相关，将影响公司管理当局的盈余管理行为[28]。会计师事务所属于国际四大会计师事务所时，AFS取值为1，否则为0。年度和行业层面因素，采用年度（YEAR）和行业（INDU）虚拟变量来度量。

（三）研究模型

为了验证假设是否成立，分别构建模型（3）、（4）、（5），

模型（3）用于检验假设H1的成立性，因变量DA表示应计项目盈余管理（DA1和DA2）；

模型（4）用于检验假设H2的成立性，因变量AS表示资产出售，包括是否发生资产出售（AS1）和资产出售贡献率（AS2）；

模型（5）用以检验假设H3的成立性，因变量为公司业绩变动（CP）。

DAit=β0+β1BSBit+β2GROWit+β3SIZEit+

β4PRCit+β5LEVit+β6OWCit+β7BMit+β8AGEit+

β9DGit+β10AOTit+β11AFSit+β12∑YEAR+

β13∑INDU+μit[JY]（3）

ASit=δ0+δ1BSBit+δ2GROWit+δ3SIZEit+

δ4PRCit+δ5LEVit+δ6OWCit+δ7BMit+δ8AGEit+

δ9DGit+δ10AOTit+δ11AFSit+δ12∑YEAR+

δ13∑INDU+ψit[JY]（4）

CPit=[JX-*4]χ[JX*4]0+[JX-*4]χ[JX*4]1ASit+[JX-*4]χ[JX*4]2BSBit+[JX-*4]χ[JX*4]3GROWit+

[JX-*4]χ[JX*4]4SIZEit+[JX-*4]χ[JX*4]5PRCit+[JX-*4]χ[JX*4]6LEVit+[JX-*4]χ[JX*4]7OWCit+

[JX-*4]χ[JX*4]8BMit+[JX-*4]χ[JX*4]9AGEit+[JX-*4]χ[JX*4]10DGit+[JX-*4]χ[JX*4]11AOTit+

[JX-*4]χ[JX*4]12AFSit+[JX-*4]χ[JX*4]13∑YEAR+[JX-*4]χ[JX*4]14∑INDU+σit[JY]（5）

在模型中，β、δ、[JX-*4]χ[JX*4]分别为回归系数，μ、ψ、σ为残差项。

四、 实证分析

（一）资产负债表虚胀与应计项目盈余管理回归结果分析

为了检验资产负债表虚胀（BSB）对企业应计项目盈余管理（DA）的影响，本文根据模型（3）依次采用个体随机效应、固定效应、极大似然估计方法，验证假设H1的成立性，回归结果如表1所示。资产负债表虚胀（BSB）的回归系数均小于零，在1%水平上显著。分析结果表明：相对于资产负债表虚胀程度低的上市公司，资产负债表虚胀程度高的公司，[JP2]其应计项目盈余管理程度越低，假设H1得到验证。[JP]

在控制变量方面，成长状况（GROW）、公司规模（SIZE）的回归系数都显著为正，表明公司成長状况越好，公司规模越大，操控性应计利润越多，应计项目盈余管理程度越大；财务杠杆（LEV）回归系数显著为负，表明公司资产负债率越高，财务风险越大，在公司偿债能力较弱的情况下，企业应计项目盈余管理程度越低；债务担保能力（DG）回归系数显著为负，表明债务担保能力越强，操控性应计利润越少，应计项目盈余管理程度越低。

（二）资产负债表虚胀与资产出售

基于模型（4），采用多元回归分析方法，检验资产负债表虚胀（BSB）与资产出售（AS1和AS2）之间的关系，回归结果如表2所示。由于AS1为0/1变量，反映企业是否发生资产出售行为，AS2为连续变量，反映资产出售对利润的贡献程度。因此，本文在模型（4）中，当因变量为AS1时，采用Logit回归模型进行分析，当因变量为AS2时，采用OLS回归分析，回归结果如表2所示。资产负债表虚胀（BSB）的回归系数均大于零，在1%或5%的水平上显著。分析结果表明：相对于资产负债表虚胀程度低的公司，资产负债表虚胀程度高的公司，其发生资产出售行为的可能性越大，资产出售对利润总额的贡献程度越高，假设H2得到验证。

在控制变量方面，当因变量为AS1时，上市年龄（AGE）的回归系数在1%的显著性水平下显著为正，表明随着公司年龄的增大，企业更可能出现资产处置现象。 产权性质 （PRC）和股权集中度 （OWC）[LL]endprint

的回归系数均不显著，说明上述因素对资产出售的影响较弱。

（三）资产出售与公司业绩变动

根据模型（5），采用多元回归分析方法，检验资产出售（AS1和AS2） 与公司业绩变动（CP）之间的关系，回归结果如表3所示。变量AS的回归系数均小于零，在1%水平上显著。分析结果表明：[JY]资产[LL]出售导致公司业绩在下一年度大幅下降，造成严重的经济后果，假设H3得到验证。[FL）0]

五、 进一步分析与稳健性测试

（一）进一步分析：资产负债表虚胀的调节效应

委托代理理论认为，企业所有者与经营管理者的目标函数并不完全一致。在资产负债表虚胀程度较高的企业中，企业经营者为实现个人利益最大化目标，化解资产负债表虚胀所产生的不利影响，更有动机采取机会主义行为，实施有悖于企业价值最大化或股东财富最大化目标的资产出售行为，不利于公司未来业绩的提升。基于上述分析，下面的问题应运而生：资产出售与公司业绩负向变动的关系是否随着资产负债表虚胀程度的不同而发生变化？也就是说，资产负债表虚胀对资产出售与公司业绩负向变动的关系是否具有调节作用？这是值得进一步探讨和明晰的内容。本文构建模型（6）考察资产负债表虚胀的调节效应。

CPit=[JX-*4]χ[JX*4]0+[JX-*4]χ[JX*4]1AS*BSBit+[JX-*4]χ[JX*4]2ASit+[JX-*4]χ[JX*4]3BSBit+

[JX-*4]χ[JX*4]4GROWit+[JX-*4]χ[JX*4]5SIZEit+[JX-*4]χ[JX*4]6PRCit+[JX-*4]χ[JX*4]7LEVit+

[JX-*4]χ[JX*4]8OWCit+[JX-*4]χ[JX*4]9BMit+[JX-*4]χ[JX*4]10AGEit+[JX-*4]χ[JX*4]11DGit+

[JX-*4]χ[JX*4]12AOTit+[JX-*4]χ[JX*4]13AFSit+[JX-*4]χ[JX*4]14∑YEAR+[LL]

[JX-*4]χ[JX*4]15∑INDU+σit[JY]（6）

回归结果如表4所示。交叉项AS*BSB回归系数均小于零，在1%或5%水平上显著。上述结果表明，资产负债表虚胀对资产出售与公司业绩负向变动的关系具有显著影响，相对于资产负债表虚胀程度低的公司，資产负债表虚胀程度高的公司，其资产出售对公司业绩的负向变动更为显著，也就是说，资产负债表虚胀在资产出售与公司业绩变动的负向关系中起到了显著的调节效应。

（二）稳健性测试

1.变换缩尾程度。由于变量极端值处理程度的差异对实证研究的结果有所影响，因此，本文将所有的连续变量缩尾程度由1%分别增加为2%和5%。缩尾程度改变后，稳健性检验分析结果与上述实证结果保持一致。

2.变量替代法。本文通过变量度量方式的改变，考察度量方式的不同对实证分析结果的影响。

（1）资产负债表虚胀的计算。通过计算期初净经营资产与营业收入对应行业年度的中值来度量资产负债表虚胀程度（BSB）。

（2）应计项目盈余管理度量。采用业绩匹配方法重新度量应计项目盈余管理程度（DA）。

（3）资产出售贡献率的计算。采用资产出售净收益与资产总额之比代替资产出售净收益与利润总额之比反映资产出售贡献率的大小。

（4）控制变量替换。使用营业收入增长率替换总资产增长率反映公司成长状况（GROW）；使用营业收入的自然对数替换资产总额的自然对数反映公司规模（SIZE）；使用流动比率替代资产负债率反映公司偿债能力（LEV）；使用前三大流通股股东持股比例之和替换第一大流通股东持股比例反映公司股权集中度（OWC）情况。上述变量替换后，稳健性分析结果与原实证分析结果保持一致。

六、 结论与启示

（一）研究结论

本文以我国A股市场的上市公司为研究样本，探讨了资产负债表虚胀与应计项目盈余管理和资产出售的关系，以及资产出售对公司业绩变动的影响和资产负债表虚胀的调节效应。研究发现：（1）资产负债表虚胀对应计项目盈余管理具有显著的抑制效应，对资产出售具有显著的正向影响，即相对于资产负债表虚胀程度低的上市公司而言，资产负债表虚胀程度高的公司，其应计项目盈余管理程度越低，发生资产出售行为的可能性越大，其资产出售对当期利润的贡献程度越高。（2）资产出售导致公司业绩的负向变动，即发生资产出售行为的公司，或者资产出售对当期利润的贡献程度越高的公司，其公司业绩下滑的程度越大，造成严重的经济后果。（3）在资产出售与公司业绩负向变动的关系中，资产负债表虚胀具有显著的调节效应，即资产负债表虚胀程度越高，其资产出售对公司业绩下滑的影响更为剧烈。

（二）实践启示

（1） 为投资者有效识别上市公司财务报告粉饰“伎俩”提供参考。看似普通的上市公司资产出售现象，却与前期的盈余管理行为对资产负债表所造成的虚胀效应和本期的财务报告粉饰存在着千丝万缕的联系。投资者在面对扑朔迷离、错综复杂的财务报告信息，尤其是会计盈余信息时，需要深入分析上市公司盈余管理的动机，有效甄别财务报告粉饰的手段，提高对财务报告及其相关信息去伪存真的能力。（2）为上市公司完善内部治理机制提供理论支持。上市公司前期的应计项目盈余管理行为在一定程度上导致了资产出售行为的发生，而且资产出售是公司管理当局的短视行为，不利于上市公司的长期发展。因此，上市公司应当完善内部治理机制，规范和约束公司管理当局的自利行为，充分保护股东、债权人和员工的利益。（3）为证券监督管理部门制定监管政策提供依据。在一定程度上，上市公司资产出售现象降低了财务信息的可靠性，造成财务报告不能客观和公允地反映企业的财务状况和经营成果。因此中国证券监督管理委员会、深圳证券交易所和上海证券交易所等监督管理结构应针对性的制订相关政策，采取有效措施对上市公司的资产出售行为进行动态跟踪、深入分析和调查，并及时披露，积极规范和约束上市公司不正当的资产出售行为。endprint

（三）研究不足

资产出售的类别尚未区分。鉴于资产出售的信息披露和数据收集的限制，本文对资产出售没有进行细化研究。在后续的研究中，需要从有形资产出售、无形资产出售或者战略性资产出售、非战略性资产出售等层面区分资产出售的类别，提高资产出售研究的精度和深度。

[WT][HS2][HT5H]参考文献：[HT5”SS]

[1][ZK（#]Lang L， Poulsen A， Stulz R. Asset sales， firm performance， and the agency costs of managerial discretion [J]. Journal of Financial Economics， 1995， 37（1）： 337.

[2]Arnold M， Hackbarth D， Puhan T. Financing asset sales and business cycles [R]. Working Paper， Boston University， 2015.

[3]Andrews R. Fair value， earnings management and asset impairment： the impact of a change in the regulatory environment [J]. Procedia Economics and Finance， 2012， 2（12）： 1625.

[4]Nishihara M， Shibata T. Asset sale， debt restructuring， and liquidation [J]. Journal of Economic Dynamics and Control， 2016， 67（3）： 7392.

[5]Reindl J. Deleveraging via asset sales： agency costs， taxes， and government policies [R]. Working Paper， BI Norwegian Business School， 2013.

[6]Clayton M J， Reisel N. Value creation from asset sales： new evidence from bond and stock markets [J]. Journal of Corporate Finance， 2013， 22（1）： 115.

[7]Keating A S L， Zimmerman J. Depreciationpolicy changes： tax， earnings management， and investment opportunity incentives [J]. Journal of Accounting and Economics， 1999， 28（3）： 359389.

[8]Sweeney A P. Debtcovenant violations and managers accounting responses [J]. Journal of Accounting and Economics， 1994， 17（3）： 281308.

[9]Dhaliwal D S， Gleason C A， Mills L F. Lastchance earnings management： using the tax expense to meet analysts forecasts [J]. Contemporary Accounting Research， 2004， 21（2）： 431459.[ZK）]

[10][ZK（#]Phillips J， Pincus M， Rego S O. Earnings management： new evidence based on deferred tax expense [J]. Accounting Review， 2003， 78（2）： 491521.

[11]王興元， 张鹏. 企业家儒商文化特征的一种分析与评价 [J]. 经济管理， 2012（9）： 180188.

[12]Barton J， Simko P J. The balance sheet as an earnings management constraint [J]. The Accounting Review， 2002， 77（s1）： 127.

[13]陈丽英， 李婉丽， 吕怀立. 盈余重述归因分析——资产负债表膨胀的角度 [J]. 南开管理评论， 2012， 15（6）： 3443.

[14]Libby R， Rennekamp K M， Seybert N. Regulation and the interdependent roles of managers， auditors， and directors in earnings management and accounting choice [J]. Accounting， Organizations and Society， 2015， 47（9）： 2542.

[15]龚启辉， 吴联生， 王亚平. 两类盈余管理之间的部分替代 [J]. 经济研究， 2015（6）： 175188.

[16]Sohn B C. The effect of accounting comparability on the accrualbased and real earnings management [J]. Journal of Accounting and Public Policy， 2016， 35（5）： 513539.endprint

[17]Cohen， Daniel A， Dey， et al. Real and accrualbased earnings management in the preand postsarbanesoxley periods [J]. Accounting Review， 2008， 83（3）： 757787.

[18]Huang CJ. The joint decision to manage earnings through discretionary accruals and asset sales around insider trading： taiwan evidence [J]. Journal of Economics and Finance， 2010， 34（3）： 308325.

[19]Li M. Changes in the profitabilitygrowth relation and the implications for the accrual anomaly [R]. Ann Arbor： Columbia University， 2013， No. 115.

[20]Francis B， Hasan I， Li L. Abnormal real operations， real earnings management， and subsequent crashes in stock prices [J]. Review of Quantitative Finance and Accounting， 2016， 46（2）： 217260.

[21]Roychowdhury S. Earnings management through real activities manipulation [J]. Journal of Accounting and Economics， 2006， 42（3）： 335370.

[22]Hiu Lam C. Assessing earnings management flexibility [J]. Review of Accounting & Finance， 2012， 11（4）： 340376.

[23]Jones J J. Earnings management during import relief investigations [J]. Journal of Accounting Research， 1991， 29（2）： 193228.

[24]陸建桥. 中国亏损上市公司盈余管理实证研究 [J]. 会计研究， 1999（9）： 2535.

[25]李增福， 黄华林， 连玉君. 股票定向增发、盈余管理与公司的业绩滑坡——基于应计项目操控与真实活动操控方式下的研究 [J]. 数理统计与管理， 2012， 31（5）： 941950.

[26]Bhagat S， Bolton B， Lu J. Size， leverage and risktaking of financial institutions [J]. Journal of Banking & Finance， 2015， 59（3）： 520537.

[27]Alipour M. An investigation of the association between ownership structure and corporate performance [J]. Management Research Review， 2013， 36（11）： 11371166.

[28]Miko N U， Kamardin H. Impact of audit committee and audit quality on preventing earnings management in the preand postnigerian corporate governance code 2011 [J]. ProcediaSocial and Behavioral Sciences， 2015， 172（6）： 651657. [ZK）]

[HT5K][JY]责任编辑、 校对： 李斌泉[FL）]endprint