盂唇处理对髋臼周围截骨术临床疗效影响的研究

张辉良 罗殿中 程徽 张洪

. 临床研究与实践 Clinical research and practice .

盂唇处理对髋臼周围截骨术临床疗效影响的研究

张辉良 罗殿中 程徽 张洪

目的探讨髋臼盂唇处理对髋臼周围截骨术 ( periacetabular osteotomy，PAO ) 治疗成人髋关节发育不良 ( developmental dysplasia of the hip，DDH ) 患者临床疗效的影响。方法回顾性分析了 65 例接受 PAO治疗的成人 DDH 患者，髋关节核磁造影证实存在至少 1.5 cm 大小盂唇损伤，依据手术方式分为修整组与对照组。修整组 47 例，在 PAO 术中同时探查髋关节进行盂唇修整，平均随访 2.1 年；对照组 18 例，单纯行 PAO手术治疗，平均随访 2.3 年。结果Harris 评分：修整组 ( 91.79±5.12 )，对照组 ( 92.39±5.26 )，差异无统计学意义 ( P＞0.05 )，iHOT-12 评分：修整组 ( 60.04±13.14 )，高于对照组 ( 52.34±12.38 )，差异有统计学意义( P＜0.05 )，腹股沟区疼痛评分：修整组 ( 72.34±12.18 ) 高于对照组 ( 57.39±15.10 )，两组差异有统计学意义( P＜0.05 )。结论对合并盂唇损伤＞1.5 cm 的成人 DDH 患者，髋臼盂唇处理提高 PAO 的临床疗效。

髋脱位，先天性；截骨术；髋臼成形术；髋关节

对于发生在年轻患者的髋关节骨关节炎，髋关节发育不良 ( developmental dysplasia of the hip，DDH ) ( 图1 ) 是最常见的病因[1]。髋关节骨关节炎发展的最终结局将是关节置换，对于年轻患者是难以接受的。对于有症状的 DDH 年轻患者，髋臼周围截骨术( periacetabular osteotomy，PAO ) ( 图2 ) 是目前首选的保髋治疗措施[2-3]，PAO 可以改善发育不良髋臼的位置，能够在很长时间内减轻或消除髋关节症状，延缓骨关节炎的发生，推迟关节置换手术的发生，并尽可能避免多次关节翻修。

有经 PAO 治疗的年轻 DDH 患者的随访研究，评价并记录了影响预后的风险因素[4-5]，这些风险因素包括年龄大小、术前骨关节炎程度及手术校正的是否充分等。在有症状的 DDH 患者中，髋臼盂唇损伤能达到 90%[6]。然而目前对于 DDH 患者盂唇损伤的治疗还没有达成共识。本研究是为了澄清，合并＞1.5 cm 的盂唇损伤，是否影响有症状 DDH 患者PAO 术后的临床效果。

资料与方法

一、纳入标准和排除标准

1. 纳入标准：( 1 ) DDH 患者症状超过 6 个月，保守治疗无效者；( 2 ) 早期骨关节炎 ( Tönnis 分级0，1 ) 者；( 3 ) 单纯行 PAO 治疗者；( 4 ) 髋关节核磁造影显示盂唇损伤≥3 个层面 ( 每个层面间隔 0.5 cm )者；( 5 ) 2012 年 6 月至 2014 年 12 月，在解放军总医院第一附属医院骨关节科接受 PAO 治疗者。

2. 排除标准：( 1 ) DDH 患者晚期骨关节炎( Tönnis 分级 2，3 ) 者；( 2 ) 同时行股骨侧截骨手术治疗者；( 3 ) 髋关节核磁造影显示盂唇损伤少于3 个层面者。

二、一般资料

本研究共纳入 65 例 ( 65 髋 )。依据手术方式分为盂唇修整组与对照组。

修整组 47 例，年龄 15.3～34.5 岁，平均 26 岁，男 7 例，女 40 例，左侧 21 例，右侧 26 例，随访1～3.5 年，平均 2.1 年。

对照组 18 例，年龄 16.5～33.8 岁，平均 26.3岁，男 3 例，女 15 例，左侧 11 例，右侧 7 例，随访 1～3.5 年，平均 2.3 年。术前诊断均为 DDH。2 例有髋关节手术史，为修复组患者。

1. 评价内容：年龄、性别、术前外侧 CE 角、臼顶倾斜角、Tönnis 分级、Harris 评分及 iHOT-12评分，术后 1 年随访时外侧 CE 角、臼顶倾斜角、Tönnis 分级、Harris 评分及 iHOT-12 评分。

2. 资料获得：从病例登记获得患者年龄，术前进行患髋核磁造影检查，术前及术后 1 年随访时影像学检查均摄骨盆正位 X 线片、患髋假斜位 X 线片。所有患者均获得完整影像学资料，由 1 名经过专科培训且熟练掌握相关技术的医生专门测量术前、术后 1 年外侧 CE 角、臼顶倾斜角，观察术前核磁造影盂唇病变；患者在术前及术后 1 年随访时以调查问卷方式填写 Harris 评分表及 iHOT-12 评分表，获得评分。

三、手术方法

对于行 PAO 和从前方探查修复盂唇的病例，患者仰卧位，采用改良 S-P 入路，在髋臼截骨固定前，移开股直肌斜头，沿股骨颈长轴切开关节囊，系统检测髋关节，对损伤盂唇进行修整，对于盂唇部分裂伤 ( 图3 )、盂唇囊肿 ( 图5 ) 和肥大内翻( 图6 ) 采取损伤部分切除，保留盂唇外层纤维环；对于盂唇全层裂伤 ( 图4 )，采取裂伤部分切除。修补缝合关节囊后，行 PAO。

图1 右 DDH 术前 X 线片图2 右 DDH 术后 X 线片图3 盂唇部分裂伤图4 盂唇全层裂伤图5 盂唇内翻图6 盂唇囊肿Fig.1 Preoperative X-ray of the right hip dysplasiaFig.2 Postoperative X-ray of the right hip dysplasiaFig.3 Partial labrum injuryFig.4 Complete labrum injuryFig.5 Inverted labrumFig.6 Labrum cyst

对于核磁造影显示盂唇病变从前方处理困难的病例，患者漂浮体位，先侧卧，患侧在上，先行外侧入路外科脱位手术，做 Gibson 切口，分开阔筋膜张肌和臀大肌间隙，从大粗隆后上缘到股外侧肌粗隆后缘水平截骨，向前移开大粗隆截骨块，显露深层臀小肌向前方推，显露深层的关节囊。Z 形切开关节囊后，患肢屈曲内收外旋以脱位髋关节。术者可以全方位观察髋臼、髋臼边缘和盂唇，对损伤盂唇进行修整，对于盂唇部分裂伤 ( 图3 )、盂唇囊肿( 图5 ) 和肥大内翻 ( 图6 ) 采取损伤部分切除，保留盂唇外层纤维环；对于盂唇全层裂伤 ( 图4 )，采取裂伤部分切除。修补缝合关节囊后，固定大粗隆截骨块。在改变患者体位为平卧位，采用改良 S-P 入路，行 PAO。

患者在术后最初 24～48 h 内，在拐杖辅助下活动。住院期间物理疗法主要是拐杖的使用和步伐的移动。出院患者部分负重锻炼始于术后 6 周，术后12 周复查，确认骨愈合者可完全负重，进行外展肌力量训练。

四、统计学处理

所有数据通过 SPSS 19.0 软件进行分析。构成比数据进行 χ2检验，配对数据进行独立样本 t 检验。P＜0.05，差异有统计学意义。

结 果

表1 提示两组患者的年龄、性别比较，P＞0.05，差异无统计学意义，两组具有可比性。表2提示术前两组患者的髋关节畸形程度 ( 外侧 CE角、臼顶倾斜角 )、骨关节炎分级、Harris 评分及iHOT-12 评分比较 P＞0.05，差异无统计学意义，两组具有可比性。表3 显示术后 1 年两组患者的髋关节畸形矫正程度 ( 外侧 CE 角、臼顶倾斜角 )、骨关节炎分级比较 P＞0.05，差异无统计学意义，两组具有可比性。表3 显示术后 1 年两组患者 Harris 评分差异无统计学意义 ( P＞0.05 )，iHOT-12 评分修整组( 60.04±13.14 ) 明显高于对照组 ( 52.34±12.38 )，( P＜0.05 ) 差异有统计学意义。表4 显示 iHOT-12评分中腹股沟区疼痛和髋关节弹响两项统计指标，术前两项指标的比较均 P＞0.05，差异无统计学意义，说明两组具有可比性。术后 1 年腹股沟区疼痛评分比较，修整组 ( 72.34±12.18 ) 要明显高于对照组 ( 57.39±15.10 )，P＜0.05 差异有统计学意义。术后 1 年髋关节弹响评分比较 P＞0.05，差异无统计学意义。

表1 两组患者的性别与年龄比较 (±s )Tab.1 Comparison of age and sex between the 2 groups (±s )

表1 两组患者的性别与年龄比较 (±s )Tab.1 Comparison of age and sex between the 2 groups (±s )

分组 例数 性别 年龄 ( 岁 )男女修整组 47 7 40 26.02±5.98对照组 18 3 15 26.33±9.39 t 值 ( 或 χ2) - 0.03 0.13 P 值 - 0.86 0.90

表2 术前两组各项指标比较 (±s )Tab.2 Comparison of preoperative indexes between the 2 groups (±s )

表2 术前两组各项指标比较 (±s )Tab.2 Comparison of preoperative indexes between the 2 groups (±s )

分组 外侧 CE 角 臼顶倾斜角Tönnis 分级 Harris 评分 iHOT-12 评分修整组 2.11±7.7427.22±6.930.59±0.4971.92±7.3340.49±11.17对照组 -0.68±7.1126.86±6.200.39±0.5073.44±8.5842.75±12.02 t 值 -1.33 -0.19 -1.50 0.72 0.72 P 值 0.19 0.85 0.14 0.46 0.48

表3 术后 1 年两组各项指标比较 (±s )Tab.3 Comparison of the indexes at 1 year after the operation between the 2 groups (±s )

表3 术后 1 年两组各项指标比较 (±s )Tab.3 Comparison of the indexes at 1 year after the operation between the 2 groups (±s )

分组 外侧 CE 角 臼顶倾斜角Tönnis 分级 Harris 评分 iHOT-12 评分修整组 27.75 ±2.747.49±1.92 0.59±0.5091.79±5.1260.04±13.14对照组 27.94± 3.347.70±1.54 0.39±0.5092.39±5.2652.34±12.38 t 值 0.24 0.42 -1.50 0.42 -2.15 P 值 0.81 0.68 0.14 0.68 0.04

表4 术前、术后两组患者腹股沟疼痛、髋关节弹响比较 (±s )Tab.4 Comparison of the groin pain and hip snapping preoperatively and 1 year after the operation between the 2 groups (±s )

表4 术前、术后两组患者腹股沟疼痛、髋关节弹响比较 (±s )Tab.4 Comparison of the groin pain and hip snapping preoperatively and 1 year after the operation between the 2 groups (±s )

分组 术前 术后 1 年腹股沟疼痛 髋关节弹响 腹股沟疼痛 髋关节弹响修整组 47.51±12.03 49.57±16.86 72.34±12.18 72.77±17.16对照组 43.33±15.61 52.11±22.71 57.39±15.10 60.00±25.30 t 值 -1.15 0.49 -4.14 -1.97 P 值 0.25 0.63 0.00 0.06

讨 论

一、目前对髋臼盂唇的认识

在过去的 20 年间，研究已经证实髋臼盂唇在髋关节稳定性和功能方面有一些重要作用。首先，髋臼盂唇增加髋臼深度和关节面积，并对髋关节产生密封作用，维持关节内负压，帮助提供关节稳定[7-8]。另外盂唇的本体感受功能也帮助促进关节稳定，已证实盂唇组织内存在本体感受器[9]。而且，Konrath 等[10]通过一个生物力学实验证实了髋臼盂唇在负荷传递中的作用。

对于 DDH 患者，髋关节相对不稳，盂唇的负荷增加，往往肥大变形[11]。不稳定的髋关节使盂唇受到反复的微创伤，导致盂唇撕裂。盂唇囊肿作为盂唇撕裂的继发性表现经常被发现。还有一种特别的盂唇损伤表现是盂唇的部分内翻，覆盖于髋臼表面，称为内翻盂唇，被认为和髋臼发育不良相关。这些类型盂唇损伤也被本组病例的术中所见中证实。

当盂唇损伤发生，临床上会出现髋关节内疼痛[12]。DDH 典型症状是腹股沟锐性疼痛、髋关节弹响及绞锁，这些和盂唇裂伤和关节持续过度负荷相关联[11]。但 DDH 患者由于骨关节炎的存在，也会出现髋关节内疼痛，所以很难将患者症状体征和盂唇损伤单独进行关联。

Smith 等[13]通过对尸体标本进行生物力学试验，发现＜3 cm 环形盂唇裂伤和完整盂唇在稳定性方面无差异，盂唇放射状裂伤及 1 cm 部分盂唇切除和完整盂唇在稳定性方面无差异，但＞1 cm 的部分盂唇切除和＞3 cm 的环形盂唇裂伤对髋关节稳定性造成影响。

因此，本研究选取在髋关节核磁造影中盂唇异常信号超过 3 个层面的病例进行研究，每个层面间隔 0.5 cm，超过 3 个层面存在异常信号说明盂唇损伤范围超过 1.5 cm。在盂唇修整组中，本研究对损伤盂唇进行修整，对于盂唇部分裂伤 ( 图3 )、盂唇囊肿 ( 图5 ) 和肥大内翻 ( 图6 ) 采取损伤部分切除，保留盂唇外层纤维环；对于盂唇全层裂伤 ( 图4 )，因 DDH 患者髋臼缘存在骨囊肿，锚钉固定欠牢靠，笔者单位曾出现 2 例 DDH 患者锚钉修复裂伤盂唇后盂唇脱落再次引起症状而取出，故采取盂唇裂伤部分切除。

二、排除干扰因素

骨关节炎严重程度在前期研究中已经证明是保髋治疗失败的一个重要风险预测因素[4,14]。年龄是DDH 患者 PAO 术后失败的另一个有意义的风险因素。Matheney 等[15]在他们多元逻辑回归分析中证实年龄＞35 岁是 PAO 术后失败的一个独立风险预测因素。另外 PAO 术后髋臼的矫正程度对临床效果很重要。Troelsen 等[16]发现当 PAO 术后外侧 CE 角不在30°～40° 这个范围时，是一个有意义的风险因素。

本研究对两组患者的年龄，术前患髋关节骨关节炎分级，术前 CE 角及臼顶倾斜角，术后 1 年随访时 CE 角及臼顶倾斜角，进行统计学分析，比较两组间的差异是否存在统计学意义。结果发现两组患者术前各项指标，差异无统计学意义。对术后 1 年时髋关节畸形程度 ( 外侧 CE 角、臼顶倾斜角 )、骨关节炎分级各项指标进行了比较，差异无统计学意义。可以排除目前公认的影响 PAO 预后的危险因素的干扰。

三、PAO 治疗 DDH 患者预后的评价：Harris 评分和 iHOT-12 评分

目前对 PAO 治疗 DDH 患者的临床疗效分析主要依赖 Harris 髋关节功能评分、Charnley 髋关节功能评分等。这些评分针对人工髋关节置换手术效果的评价设计，评价 PAO 效果存在局限性。

如 Harris 评分中功能评分所占比重较大，疼痛评分所占比重较小。保髋患者多为轻度 DDH，在手术前多为活动后髋关节疼痛，运动能力和劳动能力受限，较少跛行和关节活动受限。Harris 评分难以考察保髋术后关节功能的改善情况，特别是疼痛、运动能力的明显变化[17]。

iHOT-12 评分 ( 附录 1 ) 是由欧美保髋小组在2012 年 5 月提出[17]。该评分体系目前共 12 项；其中前 7 项是关于疼痛和功能的自我评价，后 5 项是对精神和心理的自我评价。同时反映了髋关节疼痛、功能受限以及对日常活动的影响。每项评分按照提示，最左侧为 0 分，最右侧为 100 分，患者根据自己的实际情况进行打分。各项评分均为分值越高，对患者的生活影响越小。

本研究中，盂唇修整组和对照组两组患者在术后 1 年随访时，两组 Harris 评分差异无统计学意义，但 iHOT-12 评分差异有统计学意义的，盂唇修整组的 iHOT-12 评分要明显高于对照组。而且 iHOT-12 评分中的一项重要指标“腹股沟区疼痛”，盂唇修整组的评分要明显高于对照组，差异有统计学意义。

四、对合并盂唇病变的 DDH 患者的治疗

目前对成人 DDH 公认的治疗方法是 PAO，但是否处理并存的髋臼盂唇病变还存有争议。有研究认为髋臼盂唇损伤可能会影响髋关节的稳定，是DDH 患者髋关节疼痛的原因之一，需要在行 PAO 矫治骨性畸形时，通过髋关节镜或关节切开的方式探查修补损伤的盂唇[18-19]。但也有研究认为 DDH 患者盂唇损伤原因是髋臼骨性结构异常，髋臼边缘剪力增加，盂唇负荷过大所致[20-21]。不正常的关节压力和继发的盂唇损害形成了疼痛的起始原因，在行PAO 矫正髋臼方向后，关节压力重新分配，即使盂唇损伤存在，疼痛症状也会改善。Troelsen[22]认为目前还没有充分证据能确定是否应该在 PAO 同时，行关节切开盂唇干预，目前的研究提示干预与否都是可行的。

本研究对核磁造影证实＞1.5 cm 盂唇病变的成年 DDH 患者 PAO 术后早期临床预后进行分析，盂唇修整组对于盂唇部分裂伤 ( 图1 )、盂唇囊肿( 图3 ) 和肥大内翻 ( 图4 ) 等盂唇病变采取病变部分切除，保留盂唇外层纤维环；对于盂唇全层裂伤( 图2 )，采取将盂唇裂伤部切除，避免在髋关节活动时撕裂的盂唇卡入髋关节引起疼痛症状。术后1 年随访结果证实修整组，iHOT-12 评分要明显高于对照组。而腹股沟区疼痛评分，则盂唇修整组明显高于对照组，提示对合并盂唇损伤＞1.5 cm 的成人 DDH 患者，处理髋臼盂唇病变能提高 PAO 治疗成人 DDH 患者的临床疗效。

因此，笔者认为髋关节核磁造影是诊断盂唇病变可靠的手段。对核磁造影发现＞1.5 cm 盂唇病变的患者，在 PAO 矫治髋臼骨性结构异常的同时，应切开探查髋关节，修整病变盂唇。

本研究不足之处病例随访时间短，样本量偏小，为回顾性非随机对照研究，还需大样本前瞻性随机对照研究。

[1] Tonnis D, Heinecke A. Acetabular and femoral anteversion: relationship with osteoarthritis of the hip[J]. J Bone Joint Surg Am, 1999, 81(12):1747-1770.

[2] Ganz R, Klaue K, Vinh TS, et al. A new periacetabular osteotomy for the treatment of hip dysplasias: technique and preliminary results. 1988[J]. Clin Orthop Relat Res, 2004, (418):3-8.

[3] Troelsen A. Surgical advances in periacetabular osteotomy for treatment of hip dysplasia in adults[J]. Acta Orthop Suppl, 2009, 80(332):1-33.

[4] Murphy S, Deshmukh R. Periacetabular osteotomy: preoperative radiographic predictors of outcome[J]. Clin Orthop Relat Res, 2002, (405):168-174.

[5] Peters CL, Erickson JA, Hines JL. Early results of the Bernese periacetabular osteotomy: the learning curve at an academic medical center[J]. J Bone Joint Surg Am, 2006, 88(9): 1920-1926.

[6] Wenger DE, Kendell KR, Miner MR, et al. Acetabular labral tears rarely occur in the absence of bony abnormalities[J]. Clin Orthop Relat Res, 2004, (426):145-150.

[7] Myers CA, Register BC, Lertwanich P, et al. Role of the acetabular labrum and the iliofemoral ligament in hip stability: an in vitro biplane fluoroscopy study[J]. Am J Sports Med, 2011, 39(Suppl):S85-91.

[8] Nepple JJ, Philippon MJ, Campbell KJ, et al. The hip fluid seal--Part II: The effect of an acetabular labral tear, repair, resection, and reconstruction on hip stability to distraction[J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc, 2014, 22(4):730-736.

[9] Freehill MT, Safran MR. The labrum of the hip: diagnosis and rationale for surgical correction[J]. Clin Sports Med, 2011, 30(2):293-315.

[10] Konrath GA, Hamel AJ, Olson SA, et al. The role of the acetabular labrum and the transverse acetabular ligament in load transmission in the hip[J]. J Bone Joint Surg Am, 1998, 80(12):1781-1788.

[11] Leunig M, Podeszwa D, Beck M, et al. Magnetic resonance arthrography of labral disorders in hips with dysplasia and impingement[J]. Clin Orthop Relat Res, 2004, (418):74-80.

[12] Narvani AA, Tsiridis E, Kendall S, et al. A preliminary report on prevalence of acetabular labrum tears in sports patients with groin pain[J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc, 2003, 11(6):403-408.

[13] Smith MV, Panchal HB, Ruberte TRA, et al. Effect of acetabular labrum tears on hip stability and labral strain in a joint compression model[J]. Am J Sports Med, 2011, 39(Suppl):S103-110.

[14] Kralj M, Mavcic B, Antolic V, et al. The Bernese periacetabular osteotomy: clinical, radiographic and mechanical 7-15-year follow-up of 26 hips[J]. Acta Orthop, 2005, 76(6):833-840.

[15] Matheney T, Kim YJ, Zurakowski D, et al. Intermediate to long-term results following the Bernese periacetabular osteotomy andpredictors of clinical outcome[J]. J Bone Joint Surg Am, 2009, 91(9):2113-2123.

[16] Troelsen A, Elmengaard B, Søballe K. Medium-term outcome of periacetabular osteotomy and predictors of conversion to total hip replacement[J]. J Bone Joint Surg Am, 2009, 91(9): 2169-2179.

[17] 罗殿中, 张洪, 程徽, 等. 简化国际髋关节评分量表在髋臼周围截骨术评价中的应用 69 例报告[J]. 中国骨与关节杂志, 2016, 5(2):105-108.

[18] Mohtadi NGH, Griffin DR, Pedersen ME, et al. The development and validation of a self administered quality of life outcome measure for young, active patients with symptomatic hip disease: the international hip outcome tool (iHOT-33)[J]. Arthroscopy, 2012, 28(5):595-605.

[19] Ross JR, Zaltz I, Nepple JJ, et al. Arthroscopic disease classification and interventions as an adjunct in the treatment of acetabular dysplasia[J]. Am J Sports Med, 2011, 39(Suppl): S72-78.

[20] Suzuki C, Harada Y, Mitsuhashi S, et al. Repair of cartilage defects and torn acetabular labrum in hip joints after conventional osteotomy: evaluation by follow-up arthroscopy[J]. J Orthop Sci, 2005, 10(2):127-132.

[21] Fujii M, Nakashima Y, Jingushi S, et al. Intraarticular findings in symptomatic developmental dysplasia of the hip[J]. J Pediatr Orthop, 2009, 29(1):9-13.

[22] Troelsen A. Assessment of adult hip dysplasia and the outcome of surgical treatment[J]. Dan Med J, 2012, 59(6):B4450.

A study of acetabular labrum repair on clinical effects of periacetabular osteotomy

ZHANG Hui-liang, LUO Dian-zhong, CHENG Hui, ZHANG Hong. Graduate School of Tianjin Medical University. Tianjin, 300070, China

ObjectiveTo investigate effects of acetabular labrum repair on periacetabular osteotomy ( PAO ) for adults with developmental dysplasia of the hip ( DDH ).MethodsA series of 65 DDH patients receiving PAO was observed retrospectively. At least 1.5 cm size labrum injury was detected by MRI. All patients were divided into 2 groups ( labrum repair group and control group ). Labrum repair group included 47 cases who underwent periacetabular osteotomy and labral repair. The mean follow-up was 2.1 years. Control group included 18 cases who underwent periacetabular osteotomy without labral repair. The mean follow-up was 2.3 years.ResultsHarris score: there were no significant differences between the labrum repair group ( 91.79 ± 5.12 ) and the control group ( 92.39 ± 5.26 ) ( P > 0.05 ). iHOT12 score: the labrum repair group ( 60.04 ± 13.14 ), which was higher than that of the control group ( 52.34 ± 12.38 ), with statisticall significance ( P < 0.05 ). One of the indicators in iHOT-12 score “abdominal inguinal region pain” was significantly higher in the labrum repair group ( 72.34 ± 12.18 ) than in control group ( 57.39 ± 15.10 ) ( P < 0.05 ).ConclusionsFor the treatment of DDH with labrum injury bigger than 1.5 cm, labrum repair improves the clinical outcomes of periacetabular osteotomy.

Hip dislocation, congenital; Osteotomy; Acetabuloplasty; Hip joint

Zhang Hong, Email: zhanghongmd@163.com

10.3969/j.issn.2095-252X.2017.09.008

R687.4

300070 天津医科大学研究生院 ( 张辉良 )；100048 北京，解放军总医院第一附属医院骨关节科 ( 罗殿中、程徽、张洪 )

现在工作单位：063000 河北，唐山市第二医院老年骨科

张洪，Email: zhanghongmd@163.com

2017-03-18 )

( 本文编辑：李贵存 )