基于h指数的专家引荐分析法在档案学领域的实证研究<br/>——以2006—2015年CSSCI期刊、核心期刊为统计源

基于h指数的专家引荐分析法在档案学领域的实证研究
——以2006—2015年CSSCI期刊、核心期刊为统计源

2017-09-25张玲

兰台世界 2017年18期

关键词：档案学分析法影响力

张玲

（重庆科技学院档案馆重庆401331）

基于h指数的专家引荐分析法在档案学领域的实证研究
——以2006—2015年CSSCI期刊、核心期刊为统计源

张玲

（重庆科技学院档案馆重庆401331）

引荐分析法（Citation Recommendation Analysis，CRA），是周春雷提出的一种新型的“小同行评议”引文分析法。以CNKI数据库收录的档案学领域2006—2015年CSSCI期刊、核心期刊30985篇文章为统计源，借助h指数筛选出高影响力作者，通过分析高影响力作者的施引列表，寻找出他们认可的同行：有影响力的学科专家、值得关注的作者、业界学术新秀和对外交流的核心作者，引荐国内外知名学者的经典著作等，有助于了解国内档案学领域的学术渊流和社会网络关系，绘制较为准确的学科领域研究全景图，可清晰看到我们对国内外档案学及相关领域研究的了解范围和程度，找出努力的方向。

h指数引荐分析法引文分析法档案学

一、引言

引荐分析法（Citation Recommendation Analysis，CRA），是郑州大学周春雷提出的一种融合了传统引文分析法和知识图谱等技术的新引文分析法[1]671-678，通过分析高影响力作者的施引列表来寻找业界同行，绘制较为精确的领域研究全景图，是研究学术网络关系和学科结构的新视角[2]108-113。所指引荐（Citation Recommendation，CR）为同一施引者对施引对象的多次引用行为；引荐阈值（Threshold of Citation Recommendation，TCR）指至少引用的次数，只有达到引荐阈值的频繁施引才会被采信为一次引荐，如若引用次数超出阈值则无论数值大小均无差别[1]671-678。基于h指数的专家引荐分析法，即采用h指数遴选高影响力作者（本文通称“专家”），而后统计专家频繁引用的对象，寻找业界同行，引荐出领域内有较高学术影响力的研究群体[1]671-678。档案学领域以往研究中，关注核心作者群产出[3]48-50、高被引频次[4]7-11的引文分析多，关注高影响力作者施引对象的研究甚少；任红娟定位《档案学研究》《档案学通讯》研究了档案学十年中高影响力作者冯惠玲、胡鸿杰、傅荣校和丁华东的引用认同[5]16-18，在一定程度上可视为个别专家的引荐研究。本文借鉴周春雷在图情、物理学领域的引荐分析法研究，旨在通过h指数遴选出档案学领域的高影响力作者，借助专家的学术素养和洞察力寻找出值得关注的学者、有影响力的专家和学术界新秀，以图勾勒档案学领域的学术网络关系，以更好地进行学科结构研究。

二、数据采集与处理

2017年3—4月，利用CNKI，选定“档案学、档案事业”领域，获取2006—2015年CSSCI期刊、核心期刊共30种期刊的30985篇文章。第一步，找出作者最高发文量（Nmax）56篇，利用普赖斯推断核心作者最低发文量的公式M≈0.749*（Nmax）1/2计算得出，M≈5.6，取整数6作为核心作者最低发文量[6]58-61；第二步，统计出30985篇文章中被引6次及以上的数据2077篇；第三步，综合确定h指数≥6，从1178个作者中筛选出至少发文6篇且每篇论文被引频次不低于6次的高影响力作者，即专家77名；第四步，下载77名专家被引频次≥6的779篇文章及其施引列表5363条数据，设定引荐阈值TCR=5，自编程序统计引荐信息，用SPSS19.0进行数据处理。

三、统计结果与分析

1.77.专家情况。从发文量和被引情况来看，h指数≥6的77名作者发文在6—10篇的有7人，11—20篇的有37人，21—56篇的有33人；其每篇论文被引频次在6—10次的有51人，11—20次的有24人，21次以上的有2人，确为高产出、高被引的高影响力作者。从所在机构来看，有70人来自高校，占比90.9%，7人来自国家各级档案局（馆），占比9.1%，专家中有38人（☆标注）来自国内档案学专业前16强的高校，占比49.35%，详见表1。从分布区域看，专家分布在京、津、沪和河南、安徽、江西、江苏、湖北、西藏、湖南、云南、广东、山东、浙江、广西、黑龙江、吉林和辽宁18个省市自治区，其中北京、上海、河南、江西的专家数量位居前四，分别有16、15、6和5名。说明，高校是档案学专家、学者集聚的智慧高地，对档案学科发展贡献颇大；档案学研究的区域发展较分散，团队力量聚合明显，如北京16名专家中有11人聚集在中国人民大学冯惠玲和胡鸿杰的团队中，湖北专家则集聚在武汉大学王新才的团队中。借助h指数遴选出的高影响力作者，其学术洞察力和研究深度相比一般作者来说要深，他们频繁施引的对象必是与其研究主题密切相关、能共享研究话语的同行。

2.专家提名作者情况。专家在同一篇文章中对同一作者同一篇文章的多次施引，仅算作一次引用，若有合著者，则视为对第一作者的引用，每一次引用视作一次提名。77名专家共提名同行2269人，其中，被提名15次及以上的有27人，列于表2；被提名10—14次的有31人，5—9次的74人，2—4次的396人，集中性高，其中，冯惠玲、何嘉荪、吴宝康、胡鸿杰和加拿大特里·库克等知名学者被提名次数都很高；而占比76.7%的1741人却只被提名1次，离散性明显。

3.专家引荐作者情况。经试验和借鉴周春雷在图情、物理学领域的取值经验，本研究将引荐阈值TCR定为5，即只要被h指数≥6的专家至少引用了5次，即可作为一次引荐，如冯惠玲虽被提名了187次，经统计也只算得到了11人的引荐。当设定TCR=5时，h指数≥6的77名专家只有28人有引荐资格，共引荐34名学者，57人次，其中自荐14人（☆标注），19人次，占比33.3%，详见表3。

表3可见，34名被引荐的作者有22人来自h指数≥6的专家群体，其中8人来自中国人民大学，彰显了该校档案学研究的实力和团队优势，详见表6；从引荐次数可看出引荐设置的门槛很高，很大程度上过滤了自引与特定施引人的干扰和影响（只要达到阈值5次，施引次数再多也只算一次引荐），呈现出高度集中与分散的引荐态势，冯惠玲被11人引荐，其余被引荐的作者较为分散。与表2对比，被提名15次以上的作者有9位并未达到引荐的阈值，而被引荐的34名作者中有25位得益于自荐（14人）和特定施引人（11人）的影响脱颖而出，说明引荐分析法对两端作者的筛选具有较大的影响。从研究领域看，被引荐的作者28人来自档案学领域，占比82.4%，还有4位知名的外国社会学家，历史学、法学研究者各1名，说明专家引荐的作者绝大多数是本领域研究的同行。

表4可见，34名被引荐作者只有7名作者的13篇作品被提名次数≥10，主要涉及档案学基础理论、电子文件和记忆理论的研究，说明，一是基础理论的研究一直是档案学领域研究的重点，吴宝康、陈兆祦、冯惠玲和胡鸿杰四位档案学专家的著作在业界内认可度高；二是电子文件和记忆理论研究是近十年来的研究热点，加拿大档案学者特里·库克的学术思想及其三篇著作对我国档案学产生了积极、深刻的影响，得到了国内专家的认同。

综合表2、表3和表5数据可以看出，一是国外档案学者在国内的知名度不高，只有加拿大的特里·库克是档案学领域专家，而德国的哈拉尔德·韦尔策、法国的莫里斯·哈布瓦赫、美国的保罗·康纳顿、英国的安东尼·吉登斯都是有名的社会学家；二是由国内档案学领域的专家引荐的国外学者集中—离散分布态势明显，除了加拿大的特里·库克由中国人民大学的冯惠玲、徐拥军、王萍和上海大学的丁华东集中引荐外，另外四位专家均由丁华东独荐。

表6可见，能得到专家引荐的作者均是与自己有共同话语且研究方向相关的领域同行，有国内外知名的档案学专家、学者，如特里·库克、吴宝康、冯惠玲、胡鸿杰等，也有专注记忆理论研究的国外社会学家和国内追随者，如丁华东，还有档案学界的新秀，如张斌、周林兴等。从引荐人、被引荐者的相关数据来看，团队自荐程度高，中国人民大学、南昌大学、浙江大学引荐人对自己团队和自我引荐居重；中国人民大学和上海大学团队是国外知名学者的引荐主力，其他团队均对中国人民大学团队学者给予了认可，引荐度高。

四、结论与探讨

1.从引荐方法来看，CRA作为一种新的“小同行评议”方式[1]671-678，对两端作者影响最大，一是引荐门槛的严苛可对高被引特别是高自引、特定施引行为起到过滤和降低干扰的作用，挖掘出高影响力作者眼中认同的本领域研究同行、其他领域的知名学者及其代表性著作；二是引荐阈值的合理设定可适当保护自荐和特定施引对象，有利于发现业界学术新秀，寻找某领域对内、对外交流的核心作者；从而根据学术渊流、研究主题绘制出较精确的档案学研究全景图。

2.从引荐特点来看，CRA呈现出明显的“集中—离散”的分布态势，个体和团队自荐程度高，研究特色明显，如中国人民大学团队是档案学基础理论和电子文件管理方面研究的“领头羊”，上海大学丁华东是社会记忆和档案学范式理论研究的翘楚，浙江大学团队是国内电子政务和文件运动理论研究的主力军，等。通过高影响力作者的引荐，可以精准把握国内档案学研究的团队与研究特色，拓宽研究视野，及时传递档案学领域的最新成果和研究动态。

3.从引荐范围来看，CRA有利于研究者清晰地看到我们对国内外档案学及相关领域研究的了解范围和程度[1]671-678，数据显示，一是我国档案学研究者对国外知名学者和最新研究进展关注不够，成果引介不多；二是引荐的作者多为档案学领域的同行，档案学科与图情、史学、社会学等学科间的交流较少，开放程度不高；三是专家引荐的29位国内同行有27人来自高校或研究院所，只有2人来自档案事业机构，档案学的理论研究与实践研究比例失衡。今后，加强对国外最新研究成果和本领域及相关领域知名专家的引介，推进国内档案学与相关学科间的交流，促进档案学基础理论与实践研究的协调发展，是我国档案学研究和档案学科发展努力的方向。

本研究数据统计量大，时间紧，因技术、程序等因素导致的疏漏之处，敬请各位同仁批评指正。

[1]周春雷.引文分析法:一种新的引文分析法[J].情报学报，2010（4）.

[2]殷之明，周春雷.基于h指数的专家引荐分析法与实例分析[J].重庆大学学报（社会科学版），2015（3）.

[3]李文以.《档案管理》1995—2005年核心作者群分析[J].档案管理，2006（4）.

[4]张垒，耿情.基于CSSCI的《档案学通讯》h指数研究[J].档案学通讯，2009（4）.

[5]任红娟.我国档案学近十年核心作者引用认同研究[J].档案管理，2013（6）.

[6]陈忠海，刘晓丹.2008年～2012年河南省档案学作者期刊论文统计分析[J].档案管理，2013（5）.

[7]2016—2017年档案学专业排名[EB/OL].http://www.gaokao. com/e/20160325/56f4aa4316adc.shtm l.

★作者张玲为重庆科技学院档案馆馆员，研究方向为档案管理。

Empirical Study on Expert Citation Recommendation Analysis Based on H-index in Archival Science ----Based on the Statistics of CSSCI,Core Periodicals from 2006 to 2015

Zhang Ling
(Archives of Chongqing University of Science and Technology,Chongqing 401331,China)

Citation Recommendation Analysis is a new kind of“peer review”put forward by Zhou Chunlei.Based on the statistics of 30985 articles of CSSCI,core periodicals between 2006 and 2015 in the field of archival Science collected in CNKIdatabase,it finds out high-influence authors by means of h-index.By analyzing citing list of high-influence authors,it searches the peers they recognize,such as disciplinary experts w ith influence,authors worthy of attention,new academ ic talents,core authors in foreign exchange,classics of famous domestic and foreign scholars and so on.It can help to know about the academ ic origins and the relationship of social network in domestic archival science to draw an accurate study panorama of the field;on the other hand,it can also make us clearly grasp the scope and extent of our research on domestic and foreign archives,and then find out the direction of efforts.

h-index;citation recommendation analysis;citation analysis;archival science