第五代与第六代粘结剂行前牙修复粘固力分析

吴临美 杨益明

第五代与第六代粘结剂行前牙修复粘固力分析

吴临美 杨益明

目的 探讨第五代3M Single Bond 2全酸蚀粘结剂与第六代Clearfil SE Bond自酸蚀粘结剂进行前牙修复时粘固力的差异，为临床合理选择粘结剂提供依据。方法 选取2012年1月至2013年12月牙科患者80例，收集新鲜拔除的上中切牙80颗，随机分为两组，A组使用第五代3M Single Bond 2全酸蚀粘结剂，B组使用第六代Clearfil SE Bond自酸蚀粘结剂，微拉伸测试仪测试微拉伸强度，体视显微镜观察断裂类型。结果 A组微拉伸强度与B组比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 第五代3M Single Bond 2全酸蚀粘结剂对前牙修复的粘固力优于第六代Clearfil SE Bond自酸蚀粘结剂，两种粘结剂均可满足临床使用需求。

粘结剂 前牙修复 粘固力

粘固力是指外力作用下，使粘结剂与粘结物界面或邻近处破坏时所需的应力。进行前牙修复时，粘结剂粘固力的大小直接影响修复体效果。因此临床选择粘结剂时除从颜色、操作方式、致敏性、封闭性等方面考虑，还必须考虑其粘结强度。拉伸强度反映界面间的粘结力，是评价粘结剂粘固力的有效指标，Sano等建立微拉伸测试法，使样本断裂部位大多发生在粘结界面，故被广泛应用于牙本质粘结研究领域［1］。目前临床上常用的前牙修复粘结系统包括全酸蚀粘结剂和自酸蚀粘结剂两大类，作者选用第五代3M Single Bond 2全酸蚀粘结剂与第六代Clearfil SE Bond自酸蚀粘结剂对前牙牙本质进行粘结修复，通过微拉伸测试法，评估两者粘固力的差异，为临床合理选择粘结剂提供参考依据，现报道如下。

1 临床资料

1.1 一般资料 选择2012年1月至2013年12月本院接受治疗的牙科患者80例，男42例，女38例；年龄27～52岁，平均年龄（33.4±5.7）岁。收集新鲜拔除、完整、未经治疗和处理的人上中切牙80颗。生理盐水冲洗后，用超声洁治器去除残存软组织及菌斑、牙石，-20℃保存于生理盐水中，1个月内用完。随机分为2组，A组患者男19例，女21例；平均年龄（33.7±6.2）岁。B组患者男23例，女17例；平均年龄（33.9±5.8）岁。所有患者均无活动性牙周疾患。两组患者基本资料差异无统计学意义。

1.2 材料与仪器 Single Bond 2全酸蚀粘结剂（3M公司，美国）、Clearfil SE Bond自酸蚀粘结剂（Kuraray公司，日本）、Z350纳米复合树脂（3M公司，美国），20%GLUMA酸蚀剂（贺利氏公司，德国），可见光固化机（Mini LED，SATELEC，法国），微拉伸测试仪（Bisco，美国），慢速锯（Buehler，美国），体视显微镜（Nikon SMZ1000，日本）。

1.3 方法 （1）样本制备及分组：80颗人上中切牙喷水降温下高速涡轮机金刚砂车针磨去牙釉质，暴露牙本质层，320、400、600目碳化硅水砂纸湿性打磨1min，形成平整的标准粘结面，超声清洗干净。随机分为2组，每组各40颗，按照粘结剂说明书进行操作，A组先用20%GLUMA酸蚀剂酸蚀30s后再用3M Single Bond 2全酸蚀粘结剂涂布，B组不使用酸蚀剂酸蚀，直接用Clearfil SE Bond自酸蚀粘结剂涂布，最后用Z350纳米复合树脂分层修复5mm厚树脂块，光固化，抛光，交替置于5℃和55℃冷热水中交替循环500次，37℃蒸馏水中存放24h［2］。牙根包埋于自凝材料中固定，流水下使用慢速锯垂直于粘结面将样本切割成1mm×1mm小柱形试件，自牙颈部断开，（37±1）℃蒸馏水中备用。（2）微拉伸粘结强度测试：体视显微镜下选择粘结界面与髓顶间牙本质厚度＞2mm的试件，固定于微拉伸测试仪夹具上，以1mm/min向两端拉伸，记录粘结面断裂时测试仪显示的峰值（N），计算粘结剂粘固力（MPa），粘固力（MPa）=载荷（N）/试件断裂面截面积（S）。（3）断裂面观察：体视显微镜下观察断裂面，并记录试件断裂类型的频数。断裂类型分为粘结面断裂、牙本质内断裂、树脂内断裂及混合断裂四种。本实验研究的是两种粘结剂粘固力的大小，故只计算粘结面断裂和混合断裂两种类型。

1.4 统计学方法 采用SPSS 17.0统计软件。计量资料用（x±s）表示，采用单因素方差分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

A组微拉伸强度高于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）（见表1）。体视显微镜下，两组样本多数为粘结面断裂，少数为混合型断裂。

表1 两组粘结剂微拉伸强度及断面类型［n（%）］

3 讨论

1955年Bunoncore首次将酸蚀技术应用于牙体粘结后，随着科学技术的进步及材料的发展，多种粘结体系和树脂品种被人们应用于牙体缺损的修复。第一至第三代粘结系统主要由固化复合树脂组成，因未使用功能性单体，严格意义讲并不是粘结。90年代初发明了第四代粘结剂，学者们提出全酸蚀理论和湿粘结的概念。第五代全酸蚀粘结剂已在临床上广泛应用，第六代自酸蚀粘结剂是一种新型的粘结材料，应用还比较局限，其是否与第五代粘结剂一样满足临床需求，是目前研究的重点。

本实验用人离体上中切牙经消毒处理、一个月内使用，渗透性未发生明显改变，保证其新鲜程度适于做粘结强度试验。试件制备完成后生理盐水浸泡24h，使复合树脂完全聚合收缩。实验室条件难以模拟口腔复杂环境、牙齿所受机械应力及损耗等，故测定粘结剂粘固力时多采用离体牙微拉伸粘结强度检验法。本资料采用新鲜收集的人上中切牙80颗，随机分为两组，模拟临床操作，分别使用第五代3M Single Bond 2全酸蚀粘结剂与第六代Clearfil SE Bond自酸蚀粘结剂进行前牙修复，微拉伸测试法评估粘结剂粘固力，所有操作均由同一人完成。结果表明，第五代粘结剂粘固力高于第六代，差异有统计学意义（P＜0.05），与Van Landuyt［3］，Knobloch［4］等的研究结论一致。

3M Single Bond 2为全酸蚀两步法粘结剂，先用全酸蚀完全去除玷污层，再采用湿粘结技术，提高粘结剂与牙本质的粘结强度，其含有的聚链烯酸共聚物能牢固结合牙体中的钙离子，Single Bond 2中还加入了纳米级填料，更好的进入牙本质小管和脱矿小穴，形成树脂突，光固化后粘结度增强。Clearfil SE Bond为自酸蚀两步法粘结剂，通过与MDP化学结合、HEMA与树脂共聚形成粘结，但其省略了酸蚀步骤，虽然操作比Single Bond 2简便，却不能去除玷污层，残留的玷污层与树脂单体、底胶混合，渗入牙本质小管内，共同构成树脂突。这可能是SE Bond粘固强度小于Single Bond 2的原因。

粘结剂的粘固力需达到14～21MPa才能满足临床需求，本实验测试Single Bond 2微拉伸强度（25.62±3.12）MPa，SE Bond（17.26±4.43）MPa，均可满足临床应用要求。但在实际操作中不仅需考虑粘固力大小还要根据其致敏性、操作步骤、修复时间等综合考虑。研究表明，SE Bond省略了酸蚀步骤，无需冲洗、吹干，避免牙本质过度脱矿、过干或过湿所致的胶原纤维网塌陷、粘结剂微渗漏，同时也能阻滞神经传导，从而有效降低术后敏感性［5-6］。自酸蚀粘结系统因简化操作步骤，节省患者时间，明显减少操作过程中可能出现的失误，在临床上应用也较为广泛，尤其适用于儿童乳牙的修复。全酸蚀粘结剂虽操作复杂，但其粘固力较强，适用于对前牙切削功能要求较高的患者，如青少年等。

本实验粘结剂粘结的是正常前牙牙本质，实际临床工作中粘结剂还用于修复牙釉质、龋坏牙、硬化牙等，其与正常牙本质具有不同化学结构、理化性质及渗透性，粘结效果是否改变还需进一步研究。另外，粘结剂的涂布时间、口腔环境的不同、患者的年龄、性别、充填材料等因素均会影响粘结强度，Single Bond 2的粘固力是否还优于SE Bond需要进一步的临床研究来验证。

［1］ 陈怀丽,赵静,何琴,等．三种牙本质粘结剂微拉伸粘结强度的比较．牙体牙髓牙周病学杂志,2014,24(5):0294-0297．

［2］ ISO/TS 11405-2003,Dental material-guidance on testing of adhesion to tooth structure．Switzerland:Internation Organization for Standardization,2003．

［3］ Van Landuyt KL,Mine A,De Munck J,et al．Are one-step adhesive easier to use and better performing multifactorial assessment of contemporary one-step self-etching adhesives．J Adhe Dent,2009, 11(3):175-190．

［4］ Knobloch LA,Gaileg D,Azer S,et al．Bond strengths of one-step and two-step self-etching adhesive systems．J Prosthet Dent,2007, 97(4):216-222．

［5］ 姜静,丁永红,朱海华．全酸蚀和自酸蚀粘结剂在前牙修复的临床比较研究．口腔医学,2012,32(11):660-662．

［6］ 朱桂莲,王仁飞．自酸蚀粘结剂与全酸蚀粘结剂修复牙本质缺损的术后敏感性比较．口腔医学,2013,33(9):646-647．

Objective To study the cementation difference of fifth generation of 3M Single Bond 2 total etching adhesive and sixth generation Clearfil SE Bond self etching adhesive for repairing anterior teeth，and provide a basis for rational selection of clinical binder. Methods 80 cases of dental patients from January 2012 to December 2013 in our hospital were collected, which 80 freshly extracted teeth were randomly divided into two groups，one group used the fifth generation of 3M Single Bond 2 total etching adhesive，the other group used the sixth generation Clearfil SE Bond self etching adhesive. The micro tensile test of micro tensile strength and fracture type stereo microscope observation. Results The micro tensile strength of group A was significantly different from that of group B（P＜0.05）. Conclusion The fifth generation of 3M Single Bond 2 total etching adhesive on the repair of anterior teeth cement is better than that of the sixth generation Clearfil SE Bond self etching adhesive，two binder can meet the clinical needs.

Binder Repair Cement

323800 浙江省庆元县中医院