中性粒细胞/淋巴细胞比值对阵发性心房颤动射频消融术后复发的预测价值

张涛，李东锋

• 论著 •

中性粒细胞/淋巴细胞比值对阵发性心房颤动射频消融术后复发的预测价值

张涛1，李东锋1

目的 探讨外周血中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）与阵发性心房颤动（房颤）患者射频消融术后复发的关系。方法 选取于湖北医药学院附属国药东风公司总医院行射频消融术的阵发性房颤患者127例。房颤复发定义为消融术3个月后，经心电图或24 h动态心电图证实快速房性心律失常的发作持续时间≥30 s。根据患者术前的血常规结果计算NLR值。结果 平均随访时间为（10.9±3.2）个月，期间共38（29.9%）例患者术后复发。复发组患者的NLR水平显著高于未复发组[（3.57±0.71）vs.（2.61± 0.36），P＜0.01]。多因素Logistic回归分析结果表明，房颤消融术前患者的NLR水平可独立预测术后复发（OR=2.35，95%CI：1.70～3.28，P＜0.01）。ROC曲线分析结果显示，NLR预测射频消融术后房颤复发的曲线下面积为0.86（95%CI：0.79～0.93，P＜0.01），其最佳预测截点3.42预测房颤复发的敏感性为72%，特异性为86%。结论 阵发性房颤患者射频消融术前NLR水平与术后房颤复发密切相关，且高NLR水平是术后房颤复发的独立预测因素。

中性粒细胞/淋巴细胞比值；心房颤动；射频消融；炎症

心房颤动（房颤）是临床上最常见的心律失常之一。循证医学证据表明，射频消融术是房颤安全有效的治疗策略，尤其适用于药物控制不佳、症状反复发作者[1]。但房颤消融术后仍存在复发的风险，其中阵发性房颤消融术后远期的复发率约为60%～80%[2]。因此，如何降低房颤射频消融术后的复发率，已成为介入心脏病学研究的热点问题。炎症因素在房颤的发生和维持扮演重要角色。房颤患者常合并炎症标志物水平升高，如高敏C反应蛋白（hs-CRP）、白介素-6等[3]。中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）作为一种新型的炎症标志物，已被证实与多种心血管疾病的预后相关[4]，但NLR水平是否能预测射频消融术后房颤的复发尚不清楚。因此，本研究旨在探讨术前外周血NLR水平与阵发性房颤消融术后复发之间的关系。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选取2015年1月～2016年6月于湖北医药学院附属国药东风公司总医院心内科行射频消融术的127例阵发性房颤患者为研究对象。所有患者均自愿签署心脏电生理检查及导管消融术知情同意书。排除标准：①既往行心脏手术的患者，如冠状动脉搭桥术、射频消融术、经皮冠状动脉成形术等；②器质性心脏病、肝肾功能不全、肿瘤、感染性疾病或贫血的患者。

1.2 术前准备和手术方法 所有患者术前均行经食道心脏超声检查以排除左心房血栓，术前3 d应用低分子肝素抗凝治疗，术前12 h停用。在左心房三维重建标测系统指导下对所有患者均行肺静脉隔离消融。分别沿左侧或右侧肺静脉口部做环形消融，消融线距肺静脉口部5 mm。若房颤未能终止，则再行碎裂电位消融。手术结束前应用lasso导管再次验证肺静脉电隔离情况，若肺静脉电位完全消失，则认为手术成功。术后6 h予华法林和低分子肝素抗凝，维持凝血酶原国际标准化比值2.0～3.0。

1.3 术后随访 术后3个月内每月随访一次，了解消融术后情况。于术后第3个月、6个月、12个月分别进行一次随访，以后每6个月随访一次，随访的内容包括体表心电图及24 h动态心电图检查。随访期间若患者出现心悸、头晕等不适，及时至医院行心电图检查。房颤复发的定义为消融术3个月后仍有持续≥30 s的快速房性心律失常（房颤、心房扑动、房性心动过速）发作，即晚期复发；而术后3个月内（空白期）发生的快速房性心律失常视为早期复发。

1.4 临床资料收集 详细收集患者的各项临床资料，包括年龄、性别、体质指数（BMI）、心血管危险因素（高血压、糖尿病、高脂血症、吸烟）、房颤病程、药物使用情况（β受体阻滞剂、他汀类、ACEI/ARB类）等。记录患者超声心动图的相关参数，包括左房内径和射血分数。所有患者均于术前行常规血生化检测，根据血常规结果计算患者的NLR值。

1.5 统计学分析 所有的统计学分析均在SPSS 18.0软件中进行。计数资料采用例数（构成比）表示，组间比较采用χ2检验，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，两组间均数的比较采用t检验。两组计量资料的相关性采用Pearson相关分析。采用多因素Logistic回归分析影响房颤复发的因素，并以ROC曲线来描述相关因素对房颤复发的预测价值。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床特征的比较 所有纳入的患者均完成术后随访，平均随访时间为（10.9±3.2）个月。在整个随访期间，阵发性房颤射频消融术后的复发率为29.9%（38/127）。复发组的术前NLR水平显著高于未复发组[（3.57±0.71）vs.（2.61 ±0.36）]，差异具有统计学意义（P＜0.01）。在其他临床资料方面，复发组患者的病程、左房内径、早期复发率、白细胞计数、hs-CRP均高于未复发组患者（P＜0.05），而两组患者的年龄、性别、心血管危险因素、射血分数、药物使用情况和其他实验室检查结果无明显差异（P＞0.05）（表1）。Pearson相关分析结果表明，患者NLR水平和房颤病程（r=0.29，P＜0.05）以及hs-CRP水平（r=0.46，P＜0.01）具有一定的相关性，而与其他变量无关。

2.2 影响消融术后复发的Logistic回归分析 对患者的NLR水平、房颤病程、左房内径、早期复发、白细胞计数以及hs-CRP水平等变量进行多因素logistic回归分析，结果显示NLR（OR：2.35，95%CI：1.70～3.28，P＜0.01）、左房内径（OR：1.12，95%CI：1.02～1.25，P＜0.05）、早期复发（OR：2.97，95%CI：1.69～5.22，P ＜0.01）是阵发性房颤射频消融术后复发的独立预测因素（表2）。

2.3 影响房颤复发的ROC曲线分析 ROC曲线分析结果显示，NLR预测阵发性房颤消融术后复发的曲线下面积为0.86（95%CI：0.79～0.93，P ＜0.01）（图1）。预测的最佳NLR截点为3.42，其敏感性为72%，特异性为86%。

表1 两组患者临床特征比较

表2 多因素Logistic回归分析

图1 NLR预测阵发性房颤消融术后复发ROC曲线

3 讨论

随着导管射频消融术治疗房颤的普及，其术后复发的问题日益受到重视。本研究对106例阵发性房颤接受消融治疗的患者进行（10.9±3.2）个月的随访，发现房颤消融术后复发组患者的NLR水平明显高于未复发组，且高NLR水平是房颤复发的独立预测因素，其预测的敏感性和特异性较好。此外，我们也发现左房内径、术后早期复发也是房颤复发的独立危险因素，这些结果与之前的报道一致[5-7]。

房颤导管射频消融术后复发的确切机制目前尚不明确，但炎症和氧化应激在其中可能发挥重要作用。炎症和氧化应激的相互作用，可进一步加剧心房肌细胞的损伤、坏死、凋亡和纤维化，导致心房的结构重构和电重构，从而促进房颤的发生和维持[8]。既往研究发现，房颤患者的心房肌中存在白细胞浸润，而且白细胞计数可预测冠状动脉搭桥术后房颤的复发[9,10]。但是，白细胞可能是一种相对简单的系统性炎症标志物。在白细胞分类中，中性粒细胞计数的升高可反映患者的亚临床炎症状态，而淋巴细胞的降低可能与应激状态相关[11]。因此，NLR可更好地反映机体的炎症水平，并且综合了机体氧化应激的信息，从而与消融术后房颤的复发相关。

目前关于NLR与房颤复发关系的研究相对较少。Aribas等通过对149例患者进行观察发现，NLR并不能预测非瓣膜性房颤患者电复律后房颤的复发[12]。但在这项研究中，房颤的病程和随访时间相对较短，而且患者的NLR平均水平也低于其他相关的研究。而Shao等对11项研究进行Meta分析，结果表明NLR基线水平可预测冠状动脉搭桥术、射频消融术和电复律后房颤的发生[13]。在本研究中，NLR是消融术后房颤复发的独立预测因子，且NLR与房颤病程和hs-CRP水平相关。这些发现进一步支持NLR作为炎症标志物在房颤发生发展中的作用。

NLR是一种测量简便、便宜且应用广泛的炎症标志物，具有较好的临床应用价值。虽本研究证实NLR可预测消融术后房颤复发，但仍有以下几点不足：①尽管我们对所有患者进行了随访，但准确判断患者术后房颤的复发情况相对困难，因此可能低估了患者术后的复发率；②本研究是一项单中心研究，其结论尚需多中心大样本的研究来进一步验证。

综上所述，阵发性房颤患者射频消融术前外周血NLR水平与术后房颤的复发密切相关，且高NLR水平是术后房颤复发的独立预测因素。因此，在射频消融术前可以通过简单测定NLR水平来评估患者术后房颤的复发风险，从而筛查高危患者，给予相应的强化干预方案，以达到改善患者术后远期预后的目的。

[1] Latchamsetty R,Morady F. Catheter ablation of atrial fibrillation[J]. Heart Fail Clin, 2016, 12(2):223-33.

[2] Haegeli LM,Calkins H. Catheter ablation of atrial fibrillation: an update[J]. Eur Heart J,2014,35(36):2454-9.

[3] Hijazi Z,Oldgren J,Siegbahn A,et al. Biomarkers in atrial fibrillation: a clinical review[J]. Eur Heart J,2013,34(20):1475-80.

[4] Afari ME,Bhat T. Neutrophil to lymphocyte ratio (NLR) and cardiovascular diseases: an update[J]. Expert Rev Cardiovasc Ther, 2016,14(5):573-7.

[5] Tang RB,Yan XL,Dong JZ,et al. Predictors of recurrence after a repeat ablation procedure for paroxysmal atrial fibrillation: role of left atrial enlargement[J]. Europace,2014,16(11):1569-74.

[6] Miyazaki S,Taniguchi H,Nakamura H,et al. Clinical significance of early recurrence after pulmonary vein antrum isolation in paroxysmal atrial fibrillation--insight into the mechanism[J]. Circ J,2015, 79(11):2353-9.

[7] 薛利,蔡衡,聂晶,等. 心房纤颤患者射频消融术后复发的相关因素分析[J].中国循证心血管医学杂志,2016,8(4):461-3.

[8] Jalife J,Kaur K. Atrial remodeling, fibrosis,and atrial fibrillation[J]. Trends Cardiovasc Med,2015,25(6):475-84.

[9] Yamashita T,Sekiguchi A,Iwasaki YK,et al. Recruitment of immune cells across atrial endocardium in human atrial fibrillation[J]. Circ J, 2010,74(2):262-70.

[10] Gibson PH,Cuthbertson BH,Croal BL,et al. Usefulness of neutrophil/ lymphocyte ratio as predictor of new-onset atrial fibrillation after coronary artery bypass grafting[J]. Am J Cardiol,2010, 105(2):186-91.

[11] Hotchkiss RS,Karl IE. The pathophysiology and treatment of sepsis[J]. N Engl J Med,2003,348(2):138-50.

[12] Aribas A,Akilli H,Gul EE,et al. Can neutrophil/lymphocyte ratio predict recurrence of non-valvular atrial fibrillation after cardioversion?[J]. Anadolu Kardiyol Derg,2013,13(2):123-30.

[13] Shao Q,Chen K,Rha SW,et al. Usefulness of neutrophil/lymphocyte ratio as a predictor of atrial fibrillation: a meta-analysis[J]. Arch Med Res,2015,46(3):199-206.

本文编辑：田洪榛，田国祥

The predictive role of neutrophil-to-lymphocyte ratio for paroxysmal atrial fibrillation recurrence after radiofrequency ablation

Zhang Tao*, Li Dongfeng.*Department of Cardiology, Guoyao Dongfeng General Hospital, Hubei University of Medicine, Shiyan 442000, China.

Li Dongfeng, E-mail: lidongfeng2017@163.com

Objective To investigate the relationship between peripheral neutrophil-to-lymphocyte ratio (NLR) and recurrence after radiofrequency ablation in patients with paroxysmal atrial fibrillation (AF). Methods This study enrolled 127 paroxysmal AF patients who underwent radiofrequency ablation in Guoyao Dongfeng General Hospital of Hubei University of Medicine. The recurrence of AF was defined as detection of rapid atrial arrhythmias (≥30-second duration assessed by electrocardiogram or 24 h ambulatory electrocardiography) after 3 months of ablation. NLR values were calculated according to the result of preoperative routine blood test. Results The mean follow-up duration was (10.9±3.2) months, during which a total of 38 (29.9%) patients developed AF after radiofrequency ablation. The NLR value was significantly higher in patients with AF recurrence than without AF recurrence (3.57±0.71 vs. 2.61±0.36, P<0.01). Multivariate logistic regression result indicated that preoperative NLR can independently predict the recurrence of AF after ablation (OR=2.35, 95%CI: 1.70～3.28, P<0.01). ROC curve analysis result showed the area under the curve of NLR for AF recurrence prediction was 0.86 (95%CI: 0.79～0.93, P<0.01), with sensitivity of 72% and specificity of 86% at the optimal cut-off value of 3.42. Conclusion Preoperative NLR is closely associated with the recurrence of AF after radiofrequency ablation, and high NLR vale is an independent predictor for AF recurrence after ablation.

Neutrophil-to-lymphocyte ratio; Atrial fibrillation; Radiofrequency ablation; Inflammation

R541.75

A

1674-4055(2017)07-0825-03

1442000 十堰,湖北医药学院附属国药东风公司总医院心内科

李东锋,E-mail:lidongfeng2017@163.com

10.3969/j.issn.1674-4055.2017.07.16