额部钻颅血肿引流术在高血压基底节区脑出血治疗中的应用效果

王道国

额部钻颅血肿引流术在高血压基底节区脑出血治疗中的应用效果

王道国

目的分析额部钻颅血肿引流术治疗高血压基底节区脑出血的临床效果。方法76例高血压基底节区脑出血患者, 依据治疗方式的不同分成常规组和引流组, 各38例。常规组患者采取常规方式治疗, 引流组则采取额部钻颅血肿引流术治疗, 对比两种方式的疗效。结果常规组治疗总有效率为78.95%, 引流组治疗总有效率为97.37%, 比较差异有统计学意义(P＜0.05)。治疗后, 两组患者巴士指数(BI)评分、神经功能缺损量表(NIHSS)评分均优于基线期, 且引流组患者优于常规组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。结论采用额部钻颅血肿引流术治疗高血压基底节区脑出血临床效果显著, 值得应用。

额部钻颅血肿引流术;高血压;基底节区;脑出血

基底节区脑出血为高血压脑出血疾病类型中的一种, 亦属于非创伤性脑出血疾病, 患者需及时接受有效的治疗, 防止患者出血量不断增加, 促使其意识功能障碍, 严重威胁其生命安全［1］。随着临床医疗技术的提升, 血肿引流手术在临床中的应用愈来愈广泛, 已成为治疗高血压基底节区脑出血的理想方式。本次研究探讨采用额部钻颅血肿引流术治疗高血压基底节区脑出血的临床效果, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 搜集2016年3月～2017年3月在本院治疗的高血压基底节区脑出血患者76例, 依据治疗方式的不同分成常规组和引流组, 各38例。常规组中男22例, 女16例；年龄最小47岁, 最大92岁, 平均年龄(73.00±7.34)岁。引流组男21例, 女17例；年龄最小45岁, 最大93岁, 平均年龄(74.00±7.14)岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 常规组 采取常规方式治疗：即给予纠正酸碱、水电解质紊乱, 抑酸, 脱水, 感染预防, 降低颅内压, 康复治疗,控制血压以及对症支持等治疗措施。

1.2.2 引流组 采取额部钻颅血肿引流术治疗：按照患者C T图像显示对患者最大的血肿层面进行确定, 借辅助工作对旁开中线2.5 c m位置到血肿部位角度进行测量, 在病侧的颞部体表投影标记血肿的中心点, 再于眉弓上方7～9 c m与旁开中线的2.5 c m位置, 在额部做1个3 c m切口, 对患者颅骨实施钻孔并止血, 通过引流管(10～14号)来引流, 从合适角度穿进脑组织, 按照患者血腔的厚度调整置管深度。从三通接口在患者脑中注射5×104U的尿激酶, 同时引流2～5 d。在结束手术后需要实施脑部护理, 避免发生感染, 平衡患者水电解质, 给予营养支持, 患者病情稳定后, 根据实际情况实施高压氧治疗。

1.3 观察指标及疗效评定标准 比较两组B I与N I H S S评分, 利用B I以及N I H S S对两组患者基线期与治疗后的生活自理能力与神经功能进行评测。观察两组治疗效果, 疗效评定标准：临床治愈：患者治疗后的N I H S S评分减少>90%,病残程度0级；显效：患者治疗后N I H S S评分减少程度46%～90%, 病残程度Ⅰ～Ⅲ级；有效：治疗后患者N I H S S评分减少的程度18%～45%；无效：治疗前后无变化或者患者N I H S S评分减少<18%。总有效率=(临床治愈+显效+有效)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的治疗效果比较 治疗后, 常规组中临床治愈8例, 显效8例, 有效14例, 无效8例, 治疗总有效率为78.95%；引流组中临床治愈21例, 显效10例, 有效6例,无效1例, 治疗总有效率为97.37%； 引流组患者治疗总有效率高于常规组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组患者B I与N I H S S评分情况比较 治疗后, 两组患者BI评分、NIHSS评分均优于基线期, 且引流组患者优于常规组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组B I和N I H S S评分比较, 分)

表1 两组B I和N I H S S评分比较, 分)

注：与基线期比较,aP＜0.05；与常规组比较,bP＜0.05

组别例数B I评分N I H S S评分基线期治疗后基线期治疗后常规组3816.29±6.688.54±3.75a20.36±4.2747.89±5.44a引流组3816.32±6.725.26±2.84ab20.62±4.1862.03±6.11ab

3 讨论

目前, 医学对于基底节区的定义尚未完全明确, 通常泛指基底节附近的白质、内囊等包含在内的区域, 若该区域出现出血情况则会促使局部脑组织受到血肿的压迫, 进而对纤溶系统产生破坏, 引起海绵样缺氧缺血性坏死［2］。此外, 血肿分解物毒性刺激组织同样会使损伤的程度加重, 最终使患者感觉以及运动等方面的功能出现障碍［3］。相关学者［4］研究指出, 血肿块压迫脑组织的时间同患者疾病损伤的程度存在直接性的关系, 因而对患者采取有效及时的血肿压迫解决措施至关重要。临床中对于高血压基底节区脑出血的治疗方式有多种, 其中常规的保守治疗方式有对症支持、抑酸、脱水以及降低颅内压水平等, 但治疗的效果并不令人满意［5］。

血肿引流技术近些年来的发展较快, 且已趋于成熟, 外加医学界不断深入了解高血压基底节区脑出血的患病机制与治疗原则, 使得颅内血肿引流术在治疗高血压基底节区脑出血方面的效果愈来愈佳, 并且已有大量的临床实践证实, 颅内血肿引流术可彻底清除患者血肿病灶, 同时还兼具极佳的止血效果, 融合操作简单、对机体创伤小以及恢复速度快等优点；并且不会对患者的生理功能带来较大影响, 安全性较高［6-10］。本次研究结果显示, 引流组患者治疗总有效率高于常规组患者, 差异有统计学意义(P＜0.05)；两组患者BI评分、NIHSS评分均优于基线期, 且引流组患者优于常规组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

综上所述, 采用额部钻颅血肿引流术治疗高血压基底节区脑出血临床效果显著, 值得应用。

［1］ 梁伟, 张学军, 王东挺.经额锥颅穿刺基底节血肿抽吸外引流术治疗高血压基底节区脑出血的疗效分析.牡丹江医学院学报, 2015, 22(3):42-44.

［2］ 张宏敏, 张卫华, 陈保忠.微创穿刺引流术对基底节区脑出血水肿带变化的影响.实用医学杂志, 2014, 14(14):2286-2288.

［3］ 刘涛, 聂智品, 李书元.开颅血肿清除和硬通道穿刺治疗基底节区高血压脑出血的疗效对比.中国微创外科杂志, 2014, 21(11):1015-1018.

［4］ 周强, 刘红, 张维波.微创穿刺清除术在基底节区脑出血治疗中的临床应用.中国临床保健杂志, 2014, 13(2):147-149.

［5］ 程鹏.微创软通道引流术治疗高血压基底节区脑出血临床研究.今日健康, 2016, 15(7):1.

［6］ 靳旭亮.额部钻颅血肿引流术治疗高血压基底节区脑出血的疗效观察.中国卫生标准管理, 2016, 16(3):211-213.

［7］ 王晓峰.额部钻颅血肿引流术治疗高血压基底节区脑出血的临床效果观察.黑龙江医药, 2015, 28(5):1142-1143.

［8］ 田雪涛.钻孔引流及开颅血肿清除术治疗30～55ml基底节区脑出血的效果对比.临床合理用药杂志, 2013, 6(23):97-98.

［9］ 何明亮, 黄浩炜, 何永通, 等.额部和颞部钻孔引流术治疗基底节区高血压脑出血的疗效.中国临床神经外科杂志, 2015(6): 376-377.

［10］ 蔡利, 敖祥生, 王智勇, 等.颞部锁孔经外侧裂入路治疗高血压脑出血的临床疗效.中国临床神经外科杂志, 2016(9):555-556.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.14.019

2017-04-27］

276032 山东省煤炭临沂温泉疗养院