中重度牙体缺损根管治疗后嵌体修复的疗效观察

霍永红，刘党利，赵艳英（郑州市口腔医院，河南 郑州450000）

中重度牙体缺损根管治疗后嵌体修复的疗效观察

霍永红，刘党利，赵艳英
（郑州市口腔医院，河南 郑州450000）

目的 探讨中重度牙体缺损根管治疗后嵌体修复的临床疗效。方法 选取2015年3月-2016年12月期间在我院行完善根管治疗的90例中重度牙体缺损患者作为研究对象，随机分为对照组和观察组，各45例。观察组采用高嵌体修复根管治疗后牙牙体缺损，对照组采用全冠修复，观察两组患者修复效果和满意度，并统计修复后牙齿松动和牙周炎发生率。结果 观察组修复体优良率（95.56%）与对照组比较，无显著差异P＜0.05。观察组术后牙齿松动（2.22%）和牙周炎发生率（2.22%）显著低于对照组（17.78%，15.56%），组间差异P＜0.05。观察组修复后满意度（95.56%）显著高于对照组（82.22%），组间差异P＜0.05。结论 中重度牙体缺损根管治疗后高嵌体修复较好，与全冠修复效果相似，但是其可最大限度牙体组织，且修复后牙齿松动和牙周炎风险较低，患者满意度更高，可作为首先修复方法。

中重度牙体缺损；根管治疗；高嵌体修复；全冠修复

根管治疗是恢复患牙功能，完整保留患牙的重要治疗方法，但根管治疗牙髓营养供给，且治疗后患牙内部结构保留较少，多数患者仅剩一层薄弱的牙体组织，牙齿较为脆弱，极易发生断裂，需及时采取修复措施，以延长患牙的使用寿命，恢复患牙正常功能[1]。嵌体修复近年来用于牙体缺损根管治疗的可靠修复方式，为进一步探明其用于中重度牙体缺损根管治疗的临床疗效，本次研究选取2015年3月-2016年12月期间在我院行完善根管治疗的90例中重度牙体缺损患者作为研究对象，对比分析了嵌体修复的临床疗效及患者满意度，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年3月-2016年12月期间在我院行完善根管治疗的90例中重度牙体缺损患者作为研究对象，随机分为对照组和观察组，各45例。两组患者均行完善根管治疗，再行牙体修复治疗。观察组，男28例，女17例，年龄20-62岁，平均年龄（31.20±11.12）岁。对照组，男27例，女18例，年龄23-60岁，平均年龄（33.41±10.59）岁。两组患者均自愿参与本次研究，并签署知情同意书。两组患者在年龄、性别等一般资料方面，无显著差异P＞0.05，具有可比性。

1.2 方 法

两组患者治疗前均进行口腔卫生清洁健康教育宣传。观察组根管治疗后采用高嵌体修复根管治疗后牙牙体缺损：首先处理牙颌面，均匀磨除1.2-1.5cm左右，然后制作短斜面（2°-5°），预备颊舌面，高嵌体的边缘长度延伸至轴面的最大周径位置，与颌向轴壁形成短斜面。预备牙体全面清洁，随后采用塞拉格加聚硅橡胶进行第二次取模，保证牙齿模型清晰，制模后，指导患者试戴，采用牙釉质、牙本质粘结剂和牙双组份混合型树脂粘接剂粘接。对照组采用全冠修复：常规进行咬合面牙体准备，去除薄壁弱尖无基釉，预备牙体保留≥1mm牙釉质组织，保留部分健康的牙体组织，常规取模、印模、试戴、粘接。

1.3 观察指标

1.3.1 疗效评价标准

优：修复体完整，边缘未见松动，边缘染色良好，牙体完整，修复体表面光滑，与周围牙齿颜色匹配，牙龈健康状况良好，性能稳定，与周围牙齿关系良好，牙线刚好通过，无嵌食；良：修复体完整，边缘未见松动，边缘染色良好，牙体完整，边缘存在裂痕，与周围牙齿颜色匹配，伴随轻度龈炎，肉眼可见（探针探到）表面粗糙，无斑点状或弹坑样缺损，与周围牙齿基本正常，但牙线不能通过；差：修复体不完整或破损者，边缘出现明显裂痕，出现明显松动者，伴随严重的龈炎根折者[2]。优良率＝（优+量）/样本数。

1.3.2 术后牙齿松动和牙周炎发生率比较

监测两组患者术后修复体稳定性，统计牙齿松动（脱落）发生率，同时观察两组患者术后牙周炎发生率。

1.3.3 患者满意度比较

术后本院自制调查问卷调查患者对于治疗效果满意程度，总评分0～100分，评分80～100分为非常满意，评分60～79分为基本满意，0～59分为不满意，满意度＝（样本数-不满意）/样本数。

1.4 统计学方法

本次研究采用SPSS20.0统计学软件分析所有数据，计量资料采用t检验；采用χ2检验计数资料，P＜0.05 认为差异显著，有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组治疗效果比较

观察组修复体优良率（95.56%）与对照组比较，无显著差异P＞0.05，见表1。

表1两组修复体优良率比较

2.2 术后牙齿松动和牙周炎发生率比较

观察组术后牙齿松动（2.22%）和牙周炎发生率（2.22%）显著低于对照组（17.78%，15.56%），组间差异P＜0.05，具有统计学意义，见表2。

表2 两组患者术后牙齿松动和牙周炎发生率比较

2.3 两组患者修复后满意度比较

观察组修复后满意度（95.56%）显著高于对照组（82.22%），组间差异P＜0.05，具有统计学意义，见表3。

表3 两组患者修复后满意度比较

3 讨 论

根管治疗后的牙齿牙体组织薄弱问题，对患者牙齿功能和口腔健康影响较大，因而临床多采取修复方式改善患者牙体脆弱问题。全冠修复是根管治疗后的牙体修复常规疗法，可有效保护患牙，牙体组织剩余量不足者液也可采用根管固位(桩)钉固定，但是该疗法需大量去除牙体硬组织，根裂的风险较高，患者满意度也不够理想，需探索新的治疗方法[3]。

临床口腔治疗中普通认为，应尽可能保留牙体硬组织，随着修复材料和粘接技术的不断优化完善，这一理念得到了实现，以牙体组织嵌体修复为主的修复技术逐渐应用于临床治疗中[4]。根管治疗后嵌体修复相关文献研究报道，根管治疗后采用高嵌体修复效果可靠，可达到全瓷修复体的良好效果，同时也无需磨除大量的牙体硬组织，美观、便利性和使用体验方面均超过全冠修复[5,6]。本次研究也发现，观察组修复体优良率（95.56%）与对照组比较，无显著差异P＜0.05，且观察组修复后满意度（95.56%）显著高于对照组（82.22%），组间差异P＜0.05，可知高嵌体修复与全冠修复效果相似，但是患者对于高嵌体修复，提示高嵌体修复后患者体验更加舒适、理想。此外，本次研究还发现，观察组术后牙齿松动（2.22%）和牙周炎发生率（2.22%）显著低于对照组（17.78%，15.56%），组间差异P＜0.05，可知高嵌体修复后牙齿松动和牙周炎发生率均较低，修复体性能更加稳定，有助于维持良好的口腔环境。全冠修复去除了大量牙体组织，故留存的牙体组织强度较差，且与周围牙齿关系改变，因而稳定性较差，且易出现龈缘炎症等，而高嵌体修复对残留牙体组织去除较少，修复体嵌入牙体窝之中并覆盖整个颌面，牙尖承受的应力减少，且不改变与周围牙齿关系，对牙周组织影响较小，不易出现牙齿松动、牙周炎等情况[7]。

综上所述，中重度牙体缺损根管治疗后高嵌体修复较好，与全冠修复效果相似，但是其可最大限度牙体组织，且修复后牙齿松动和牙周炎风险较低，患者满意度更高，可作为首先修复方法。

[1]王晓燕. 全瓷高嵌体修复根管治疗后后牙牙体缺损的短期疗效观察[J]. 全科口腔医学电子杂志,2015,10（08）:40-41.

[2]何滨,李秋红,张凤鸣. Ceramage聚合瓷嵌体修复牙体缺损疗效观察[J]. 中国实用口腔科杂志,2016,10（08）:484-487.

[3]黄琛琛,潘丽娜,张伟,等. CAD/CAM全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床评价[J]. 口腔医学研究,2016,7（10）:1056-1059.

[4]刘慧丽. 全冠与高嵌体修复根管治疗后牙牙体缺损的疗效分析[J]. 全科口腔医学电子杂志,2015,9（01）:46-47.

[5]闫树伟. 试述全冠与高嵌体修复根管治疗后牙牙体缺损的临床疗效[J]. 世界最新医学信息文摘,2016,5(88):170-171.

[6]周进茹,陈西文,朱智敏. 全瓷冠与高嵌体用于修复邻面缺损根管治疗后下颌磨牙抗折强度对比研究[J]. 中国实用口腔科杂志,2017,8(01):26-30.

[7]韩风雷. 全冠与高嵌体修复根管治疗后牙牙体缺损的临床观察[J]. 安徽卫生职业技术学院学报,2014,8(04):63+65.

Observation on curative ef f ect of inlay repair after root canal therapy for moderate to severe tooth defects

HOU Yong-hong, LIU Dang-li, ZHAO Yan-ying
( Zhengzhou City Stomatological Hospital, Henan Province, 450000,China )

Objective To investigate the clinical curative ef f ect of inlay repair after root canal therapy for moderate to severe tooth defects. Methods A total of 90 patients with moderate to severe tooth defects who underwent root canal therapy in our hospital from March 2015 to December 2016 were randomly divided into control group and observation group. The rats in the observation group were treated with high inlay repair root canal, and the control group was treated with the crown. The repairing ef f ect and satisfaction of the two groups were observed, and the incidence of tooth loosening and periodontitis after the restoration was counted. Results The excellent and good rate of repair group (95.56%) was no signif i cant dif f erence compared with the control group (P <0.05). The incidence of postoperative tooth loosening (2.22%) and periodontitis (2.22%) was signif i cantly lower in the observation group than in the control group (17.78%, 15.56%). The satisfaction rate (95.56%) in the observation group was signif i cantly higher than that in the control group (82.22%). The dif f erence between the groups was p <0.05. Conclusion The high inlay repair is better in the treatment of moderate and severe tooth defects after root canal treatment, but it is similar to the ef f ect of crown restoration, but it can maximize the tooth tissue, and the risk of tooth loosening and periodontitis after repair is lower, the patient satisfaction is more High, can be used as the f i rst repair method.

Moderate to severe tooth defects; Root canal therapy; High inlay repair; Crown repair

10.19593/j.issn.2095-0721.2017.05.024