对最接近的现有技术选取方法的思考

赵学林

对最接近的现有技术选取方法的思考

赵学林⋆

对现有技术方案的整体考量是避免“事后诸葛亮”，正确判断创造性启示的重要因素。在创造性审查中，针对最接近的现有技术的判断是“三步法”的起步与基础。本文结合审查过程中的实际案例，探讨了最接近的现有技术的选取方法，对于实际审查工作具有一定的参考意义。

发明构思理解发明最接近的现有技术

一、引 言

根据《专利法》第22条第3款的规定，审查发明是否具备创造性，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步。判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。在专利审查中，通常根据“三步法”来判断要求保护的发明相对于现有技术是否具备创造性。选取最接近的现有技术是“三步法”的第一步，也是最基础的一步，影响整个审查程序。在“三步法”中，选取的最接近的现有技术是否合适，是经过后两步的推理演绎能够得到真实可靠结论的关键。

下面将结合具体实例，探讨如何选取最接近的现有技术。

二、最接近的现有技术选取中的整体原则

根据《专利审查指南》（2010版）第二部分第四章第3.1节，在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。

在确定最接近的现有技术时，要从其所属技术领域、解决的技术问题、技术效果以及所公开的技术特征四个方面考虑，判断现有技术整体上是否存在技术启示，使所属技术领域的技术人员在面对发明实际所要解决的技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。发明构思体现了发明作为整体对现有技术作出的贡献，是寻找相关现有技术的依据，在选择最接近的现有技术时，应当优先考虑与发明构思一致或相近的现有技术。

下面结合相关案例，具体阐述最接近的现有技术选取中的整体原则。

【权利要求】

1. 一种总装吊具，包括吊具本体和支撑体，所述吊具本体和支撑体均设置通孔，所述吊具本体具有与吊绳连接的吊挂连接孔，其特征在于:所述支撑体与吊具本体球面配合。（参见图1）

图1 该专利申请的结构示意图

【技术手段】

该专利申请为解决总装过程中缸套和外缸筒不同心的问题，采用球面配合的吊具，使起吊中缸套可自由调心。

【对比文件】

对比文件1公开了一种吊装专用吊盘，包括主盘和副盘，主盘和副盘均设置通孔，主盘具有与钢丝绳连接的吊挂连接孔，主盘和副盘锥面配合。（参见图2）

其中，副盘的设置是为了起吊不同直径的管状构件。对比文件1中主盘和副盘的接触面均具有一定斜度的锥面，保证主盘和副盘的贴合。

图2 对比文件1结构示意图

对比文件2公开了一种长杆件双向自动调整吊具，包括吊挂连接套和球面垫，吊挂连接套和球面垫均设置通孔，吊挂连接套和球面垫球面配合。（参见图3）

对比文件2将吊杆的一端用紧固螺母与球面垫紧固在一起，套入吊挂连接套中，再用吊挂螺钉将吊挂盘与吊挂连接套紧固连接，吊杆另一端穿过工件连接套，用紧固螺母与球面垫紧固在一起，将长杆件螺接到工件连接套。对比文件2为了解决现有技术中长杆件吊装会产生偏斜的技术问题，利用球面部位万向摆动实现了双向自动调心。

图3 对比文件2结构示意图

对比文件1、对比文件2与该发明技术领域相近，都是吊具，对比文件1公开的技术特征数量多，对比文件2公开了该发明的发明构思。那么该发明的最接近的现有技术如何选取呢？

【分析判断】

该发明的发明构思在于为解决总装过程中缸套和外缸筒不同心的问题，采用球面配合的吊具，使起吊中缸套可自由调心。因此，“支撑体与吊具本体球面配合”体现了该发明的发明构思，也是该发明的发明点所在。

该申请与对比文件1的区别在于“支撑体与吊具本体球面配合”，如果以对比文件1为最接近的现有技术，则要考虑作为最接近的现有技术的对比文件1是否存在相应的技术缺陷“总装过程中缸套和外缸筒不同心”，并促使所属技术领域的技术人员对其进行改进。通过分析，对比文件1是一个完整的技术方案，其要解决的技术问题是如何起吊不同直径的管状构件，明显与该申请发明构思的基本思路不同。还原发明创造过程，站在所属技术领域的技术人员的角度，对比文件1并不存在 “总装过程中缸套和外缸筒不同心”的类似技术缺陷，也没有进行调心的客观需求，所属技术领域的技术人员也没有动机对其进行相应的改进，并形成该发明。

除了技术领域、所要解决的技术问题和产生的技术效果以外，对比文件2采用的利用球面部位万向摆动实现调心的技术原理也与该申请相同，只不过两者采用的吊挂形式不同，该申请采用了吊具本体具有与吊绳连接的吊挂连接孔，对比文件2采用的是利用吊挂螺钉将吊挂盘与吊挂连接套紧固连接。对比文件2与该专利申请发明构思相同，如果以对比文件2为最接近的现有技术，所属技术领域的技术人员根据已经掌握的技术知识能够判断，吊绳连接的吊挂形式是吊具领域普遍采用的常规吊挂形式，针对对比文件2进行相应改进进而形成该申请，不需要付出创造性的劳动。

综上，不管是从发明构思，还是需要克服的思维以及技术障碍难度来考虑，都应选择对比文件2作为该专利申请最接近的现有技术。

三、最接近的现有技术选取中的最小化修改原则

有关“最小化修改”的概念是源于欧洲专利局（EPO）审查指南在最接近的现有技术的选取中的规定，“在实践中，最接近的现有技术通常对应于类似的用途，且为达到请求保护的发明需要在结构和功能方面作出的改进最小”。

在多数情况下，应选取公开了该发明构思的现有技术作为该发明最接近的现有技术。发明构思的公开，意味着现有技术整体上给出了足够的技术启示，使本领域技术人员有动机针对现有技术存在的技术问题，对现有技术作出改进，获得该发明的技术方案，公开技术特征最多的现有技术作为最接近的现有技术通常能够使得其通过最小的改进获得发明的技术方案；但在某些情况下，却不尽然。

下面结合相关案例，具体阐述最接近的现有技术选取中的最小化修改原则。

【权利要求】

1. 一种汽车空气吸附器，车体内安装风扇，所述风扇叶上安装活性炭吸附体，所述风扇与支架连接，所述支架下端安装吸盘，所述吸盘具有阀门，所述风扇通过所述吸盘安装在中控台上。（参见图4）

图4 该专利结构示意图

【技术手段】

该发明在风扇叶片上安装活性炭吸附体，以提高车内空气清洁效果。

【对比文件】

对比文件1公开了一种车内空气净化风扇，风扇叶片上安装活性炭吸附体，支架铰接在车顶上。（参见图5）

图5 对比文件1结构示意图

对比文件2公开了一种车用风扇，风扇安装在车体内，风扇与支架连接，支架下端安装吸盘，吸盘具有阀门，风扇通过吸盘安装在中控台上。（参见图6）

图6 对比文件2结构示意图

对比文件1、对比文件2与该发明技术领域相近，都是车内风扇，对比文件1公开了该发明的发明构思，对比文件2公开的技术特征数量多。那么该发明最接近的现有技术如何选取呢？

【分析判断】

由上述内容可以看出，两份对比文件与该发明的技术领域相近。但与对比文件2相比，对比文件1公开了该发明的发明点，发明构思与该专利申请相同，即所要解决的技术问题、产生的技术效果与该发明接近。根据《专利审查指南》（2010版）规定，当技术领域相同时，优先考虑所要解决的技术问题、技术效果或用途最接近的现有技术作为最接近的对比文件，据此，该案应采用对比文件1作为最接近的现有技术。但是，站在本领域技术人员的角度，需要考虑的是，在产品研发过程中，将对比文件1中的车内空气净化风扇由车顶改装到中控台，并将铰接的固定安装方式改为带阀门吸盘的活动安装方式，其应用场所和安装结构均需要作出变动，容易阻碍本领域技术人员的修改意愿。如果采用对比文件2作为最接近的现有技术，在与对比文件1结合获得该专利申请的技术方案时仅需在对比文件2提供的安装在车内的风扇上，在叶片上安装活性炭吸附体即可，从而使得技术方面的改动最小。因此，以对比文件2作为最接近的现有技术比较容易说服申请人。

上述案例说明了在创造性的分析过程，应立足于本领域技术人员对现有技术改进时如何使得修改量最小、周围被相应改动的部件最少。当然，如果能够整体地替换某个部件而不改动其他相关部件，这种改进也属于最小化修改。

四、结 语

通过上述分析，在选取最接近的现有技术时，应当选择与该发明的发明构思相同或相近的现有技术，并基于所属技术领域、存在的技术问题以及采用的技术手段等因素综合判断。更进一步，优先选择与该发明的发明构思相同或相近，且需要克服的技术障碍更少的现有技术。在审查实际中，不能简单机械地进行特征比对，而应充分理解发明，在整体上把握发明构思，合理地选择最接近的现有技术，做到公平、公正地对待发明创造。

［1］中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010［M］.北京；知识产权出版社，172-175.

［2］李宁馨. 浅析专利审查中的公知常识［J］.中国发明与专利，2014（11）:70-72.

［3］魏征，刘锋. 浅谈“最接近的现有技术”与“三步法”的关系及相关答辩策略［J］.中国发明与专利，2014（3）:62-65.

国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心。