英语写作多元动态评价研究

杨晓春　郭晓英

摘要：本研究以西北某本科院校大学一年级198名学生为受试，调查了非英语专业学生写作策略使用情况。针对研究结果，本次研究的实验阶段应加强学生写作策略使用意识的培养；在后续的写作动态评价实践中，尤其要对学生的文章修改策略使用加强教学干预，设计切实可行的干预手段。

关键词：多元动态评价；写作策略；文章修改策略

doi：10.16083/j.cnki.1671-1580.2017.04.012

中图分类号：G645

文献标识码：A

文章编号：1671-1580（2017）04-0042-03

本研究属于2015年教育部人文社会科学研究规划基金项目“英语写作多元动态评价研究”的前期研究。动态评价（dynamic assessment）是对评价过程中通过评价者和评价主体之间的互动及评价者的介入，探索和研究学生潜在发展能力的一系列评价的统称。该项目的研究目的是在调查非英语专业学生写作策略使用情况的基础上，验证动态干预在学生英语写作中的有效性，从而构建一个英语写作的学习共同体，使师生双方共同参与写作这一文化构建的活动，以此改善当前我国大学英语教学终结性测试为主导的局面，减少目前评价方式对学生英语学习的负面影响，使评价朝过程性、发展性、多元化方向发展，重视针对性的学习策略干预及接入资源建设，及时为学生提供教学补救措施，从根本上促进英语学习能力的发展。

一、实证研究

（一）研究目标。作为“英语写作多元动态评价研究”的前期研究，本研究主要调查非英语专业学生写作策略的使用情况，为后续的动态干预手段设计提供依据，并为后期验证动态干预在学生英语写作中的有效性做準备。

（二）研究对象。为了方便后期的跟踪研究，本研究选择西北地区某本科院校大学一年级学生为受试，受试共198人，其中男生112，女生86人。所有受试英语学习背景相似，均无在国外生活学习的经历。

（三）研究设计。为了了解学生实验前英语写作策略使用情况，为后续的动态干预手段设计提供依据，本研究首先利用《非英语专业学生写作策略调查问卷》对受试进行了问卷调查，之后利用SPSS13.0社科统计软件对学生的问卷调查进行了分析。其次，本研究通过访谈进一步了解学生写作策略使用的情况。

（四）研究工具。首先，本研究使用了《非英语专业学生写作策略调查问卷》，调查问卷包括以下四个方面的内容：日常写作策略、写前阶段策略、写作阶段策略、文章修改策略。调查问卷共包括20个项目，其中项目1～5主要调查学生日常写作策略的使用情况；项目6～10调查学生写前策略的使用情况；项目11～15调查学生写作阶段策略的使用情况；项目16～20调查学生文章修改策略的使用情况。该调查问卷使用的是五级量表，其中A代表“这种做法完全或几乎完全符合我的情况”；B代表“这种做法通常符合我的情况”；c代表“这种做法有时符合我的情况”；D代表“这种做法通常不符合我的情况”；E代表“这种做法完全或几乎完全不符合我的情况”，如果受试对调查问卷中的某个项目选A，那么他/她这一项目得5分；如选B，得4分；选c，得3分；选D，得2分；选E，得1分。调查问卷总分为100分。问卷在正式使用之前进行了各个维度的分析，首先，研究者通过SPSS对该调查问卷进行项目分析，结果显示：20个项目的t值的显著水平为0.000或0.001，均达到显著水平，据此可以得出结论：问卷中的20个项目都具有较好的区别力。其次，研究者利用SPSS对该调查问卷进行因子分析，结果显示：四个因子的特征值都在3.0上，远远大于1.0的可接受值。各因子中的项目负荷量都在0.8上，大大高于0.3的可接受性。据此可以得出结论：该问卷有较好的结构效度。另外，笔者还利用SPSS软件对该问卷进行了信度分析，结果显示：信度系数Alpha=0.86，说明该问卷内在一致性较好，具有较高的信度。

另外，SPSS13.0社科统计软件被用于本研究进行数据分析。同时，为了能够清晰、反复的分析学生的写作策略使用情况，本研究的访谈阶段利用录音软件Cooledit进行了全程录音。

（五）数据收集。由于参与本研究的受试来自该本科院校的五个二级学院的五个班级，统一收集数据困难较大，研究者联系了各班的大学英语代课教师，分别利用各班英语课堂的30分钟时间完成了调查问卷的收集工作。共发放198份调查问卷，回收198份，但是在后期的数据输入过程中发现有3名受试所有项目选项相同（其中受试12所有题目的选项均为A，受试78所有题目的选项均为D，受试97所有题目的选项均为E），应视为无效问卷；另外有7名受试的调查问卷有空缺选项，所以本次研究中的有效调查问卷为188份。

二、结果与分析

通过调查问卷成绩以及访谈录音，研究者对非英语专业学生写作策略使用情况进行了定性、定量分析。结果表明：非英语专业学生写作策略使用情况不容乐观，学生文章修改策略使用情况最不理想。

（一）调查问卷数据分析。将188名受试的成绩输入SPSS软件进行分析后发现，所有受试的总分为8687分，所有受试的平均成绩为46.21分，平均成绩远远低于调查问卷总分100分，说明学生的写作策略使用情况不佳；进一步的数据分析发现，调查问卷的最低成绩来自于受试28名，其总分仅为21分，最低分与总分100分相差甚远，进一步说明学生的写作策略使用情况不容乐观；另外，调查问卷的结果还显示：188名受试的成绩分布很不均匀。

图l显示调查问卷成绩介于30分到40分之间（包括30分）的学生有107人，占总人数的57%；调查问卷成绩介于40分到50分之间（包括40分）的学生有36人，占总人数的19%；调查问卷成绩介于50分到60分之间（包括50分）的学生有28人，占总人数的15%；调查问卷成绩介于60分到70分之间（包括60分）的学生有12人，占总人数的6%；调查问卷成绩介于70分到80分之间（包括70分）的学生有3人，占总人数的2%；调查问卷成绩介于80分到90分之间（包括80分）的学生仅2人，占总人数的1%。

根据学生调查问卷的得分情况，本研究中将30分～50分（包括30分）定为低分数段，50分～70（包括50分）分定为中分数段，70分～90（包括90分）定为高分数段。

图2显示：位于低分数段的学生总数为143人，位于中分数段的学生总数为40人，位于高分数段的学生总数为5人。图3是各分数段学生占总人数的百分比。

图3表明：低分数段学生人数占学生总人数的76%，而高分数段学生人数仅占学生总人数的3%。绝大部分受试的成绩位于低分数段表明非英语专业学生写作策略使用情况差。

在对日常写作策略、写前策略、写作阶段策略、文章修改策略这四个方面进行进一步的数据分析后发现，学生的文章修改策略使用情况最不理想，平均成绩仅为32.73分。表1是学生各写作策略使用情况的平均分。

（二）访谈结果分析。本研究中，研究者对10名受试进行了访谈，访谈对象包括5名男生，5名女生。访谈结果显示，学生的确不使用或者不擅长使用文章修改策略，有的学生“写完作文不想再看第二遍”，有的学生觉得“修改作文是老师的事”，大部分学生即使是老师修改了作文之后也不会将错误分类整理，更不要说让学生自己在写完作文后，向老师请教自己写作文时遇到的困难，或者是请同学朋友检查文章中所出现的拼写、语法以及过渡词等方面的错误。进一步分析访谈录音发现，学生较少使用修改策略的原因可能跟他们在中学阶段的英语写作经历有关。多数学生反映初中时英语写作很简单，仅为看图作文，字数也不多（100字左右）。高中时老师仅布置作文题目，不给任何提示，让大家课下自行完成写作后提交，老师批改完后在课堂上进行集体评讲；任课教师会在批改完后将同班同学的优秀作文随机发给大家相互传阅，然后开始下个题目的练习。因此多数学生不再对自己的习作进行修改，部分好学生会抄记老师抄写在黑板上的同学范文。

三、结论与启示

研究表明：非英语专业学生写作策略使用情况不容乐观，学生文章修改策略使用情况最不理想。基于以上结论，本文作者在后续的DA实践中，在设计写作策略方面的教学干预活动时做出了如下几个方面的工作：首先，结合将来大学英语教学的发展趋势和当前社会就业形势，指出英语写作能力对个人发展的重要性，加强学生对英语实际运用能力的重视。其次，加强学生的写作策略使用意识，尤其强调日常写作的策略意识，着力加强学生英语写作习惯的培养，引导学生学会在日常学习中收集写作素材，通过策略意识培养提高学生的英语写作能力；最后，着力加强学生在修改阶段的策略使用意识，建议采用自我修改、同伴修改、教師修改等多主体的评价方法，来改变目前以教师为主体的单一评价模式，这样不仅学生本人的英语写作水平得到提高，其同伴的英语写作水平也会得到极大提高。