专家型髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折的疗效对比

梁麦添，陈定启，潘宇朝，冯仕华，陈德焱

（广东省阳江市中医医院 骨一科，广东 阳江 529500）

专家型髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折的疗效对比

梁麦添，陈定启，潘宇朝，冯仕华，陈德焱

（广东省阳江市中医医院 骨一科，广东 阳江 529500）

目的 分析与对比专家型髓内钉与锁定钢板内固定对胫骨中下段骨折的治疗效果。方法 选取我院2013年3月至2016年3月收治的胫骨中下段骨折患者102例，随机分为实验组和对照组各51例。对照组使用锁定钢板内固定术治疗，实验组采用专家型髓内钉治疗。比较两组患者的平均手术时间、术中出血量和术后骨折愈合时间。结果 实验组的平均手术时间、术中出血量以及术后骨折愈合时间均少于对照组，差异均具有统计学意义 （P＜0.05）。结论 在胫骨中下段骨折患者的内固定手术治疗中，采用专家型髓内钉的治疗效果明显优于锁定钢板内固定，且能够有效缩短患者的手术时间和术后骨折愈合时间，减少术中出血量，更有利于患者早期康复，值得临床推广应用。

专家型髓内钉；锁定钢板；内固定；胫骨中下段骨折

随着车祸的频发，胫骨中下段骨折在临床中也越来越常见，一般采用锁定钢板内固定术进行治疗。然而总结近年来的临床病例和实验发现，锁定钢板内固定术通常会损伤患者的胫骨中下段血运，手术创伤较大，导致患者术后愈合不良或不愈合［1］。 现有报道［2］指出， 内固定术中采用专家型髓内钉能够减轻术中损伤，并有效改善胫骨中下段骨折患者的预后。本研究分析对比两种治疗方法的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取我院2013年3月至2016年3月收治的AO分型为C型的胫骨中下段骨折患者102例，所有患者伤口大部分集中于胫骨下段前内侧及前方，伤后至手术时间为2 h～10 d，平均4.5 d。将其随机分为两组各51例，其中对照组使用锁定钢板内固定术治疗，实验组采用专家型髓内钉治疗。对照组中，男32例，女19例；年龄21～62岁，平均年龄（27.21± 8.85）岁；按AO Mǜller分型：C1型21例，C2型18例，C3型12例；开放性骨折32例；按Gustilo分型：Ⅰ型24例，Ⅱ型27例；合并腓骨骨折43例，合并腓总神经损伤3例；损伤原因：车祸伤32例，重物砸伤 9例，高处坠落伤10例。实验组中，男33例，女 18例；年龄17～61岁，平均年龄（26.17±9.34）岁；按AO Mǜller分型：C1型23例，C2型17例，C3型11例；开放性骨折35例；按Gustilo分型：Ⅰ型21例，Ⅱ型30例；合并腓骨骨折45例，合并腓总神经损伤4例；损伤原因：车祸伤30例，重物砸伤6例，高处坠落伤15例。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义 （P＞0.05），具有可比性。

1.2 手术方法所有患者入院后皆抬高患肢，进行简单的清创和止痛，并行跟骨牵引，开放性骨折患者给予抗生素抗感染治疗。两组患者均行仰卧位，采用连续硬膜外麻醉或全身麻醉，然后常规消毒铺巾，用衬垫支托患肢腘窝，使患肢术中保持膝关节屈曲90°。对照组：在骨折处前外侧作15～20 cm的纵行切口，切开骨膜后用骨膜剥离器剥离骨膜，清理血块、坏死及嵌入肌肉，然后行骨折复位，达到良好复位后再选取适当长度的钢板以无头加压螺钉进行固定，彻底冲洗伤口，缝合。实验组：在C型臂X线机透视下将患肢手法复位或用牵引器复位，并用牵引器保持复位状态。在髌骨下缘作一纵行切口，沿髌韧带内侧缘切开至胫骨结节上方，透视下在胫骨结节上缘偏内侧钻孔并置入导针，然后根据患者的具体情况插入合适长度和直径的专家型髓内钉。再次透视以确认专家型髓内钉的位置，使主钉远端距踝穴关节面距离＜5 mm。最后在透视下确定复位良好后进行清洗缝合。术后两组患者均抬高患肢，两周后指导患者使用双拐行走，6周后指导患者单拐行走，使患肢部分负重。

1.3 疗效评估记录并比较两组患者的平均手术时间、术中出血量和平均术后骨折愈合时间。术后对两组患者分别进行2～18个月的随访，按照Joher-Wruhs标准［3］评估患者术后3个月的疗效，并观察比较两组患者的并发症发生率。

1.4 统计学处理采用SPSS 18.0软件进行统计学处理，计数资料以率表示，组间比较采用 χ2检验，计量资料以±s表示，组间比较采用t检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的平均手术时间、术中出血量和术后骨折愈合时间比较实验组的平均手术时间、术中出血量以及术后骨折愈合时间均显著少于对照组 （P均＜0.05），见表1。

表1 两组患者的平均手术时间、术中出血量和术后骨折愈合时间比较（±s）

表1 两组患者的平均手术时间、术中出血量和术后骨折愈合时间比较（±s）

术后骨折愈合时间 （周）实验组 51 72.0±18.9 271.2±78.9 17.6±5.3对照组 51 80.1±20.3 381.3±89.7 19.8±4.1 t值 2.086 6.582 2.345 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05组别 例数 平均手术时间（min）术中出血量（mL）

2.2 两组患者的Joher－Wruhs评分及并发症发生率比较实验组的Joher-Wruhs评分明显优于对照组，且并发症发生率明显少于对照组 （P均＜0.05），见表2。对照组发生术后感染12例，延迟愈合9例；实验组发生术后感染8例，延迟愈合3例。

表2 两组患者的Joher－Wruhs评分及并发症发生率比较［n，n （%）］

3 讨论

由于胫骨中下段肌肉附着少、循环血运较少，其骨折常常容易因胫骨下段动脉血管损伤和骨营养不良而引起骨折愈合较慢或发生感染、坏死等多种并发症［4］。为了能够减少胫骨中下段骨折的愈合不佳，临床上常采用锁定钢板内固定术使直视下骨折端的对位对线良好，从而促进骨愈合，尽快恢复患肢功能。然而相关临床研究［5］结果表明，采用锁定钢板内固定对于患肢的软组织条件要求较高，不仅需要切开较大的创口，而且对骨膜、软组织、神经和血管的破坏性均较大，对临床医师提出了更高的要求，也导致患者的出血、感染和神经损伤的发生率大大提高［6］。因此，近年来有更多临床医师开始应用专家型髓内钉治疗胫骨中下段骨折。专家型髓内钉远端立体多孔，能够形成立体锁定，增强了制动，使骨折部位更佳稳定，有利于骨折的愈合［7］；同时，专家型髓内钉是微创操作，有效减少对骨折部位的破坏，大大缩小了切口，减少术中出血量和手术时间［8］。 另外有研究［9］发现，扩髓能够有效地刺激成骨细胞活跃分化，促进骨折端的成骨和愈合。

本研究对比专家型髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折的疗效，结果显示，与对照组比较，观察组的手术时间和术后骨折愈合时间较短，术中出血量较少，术后愈合优良率更佳，并发症更少，差异均具有统计学意义 （P＜0.05），与相关研究［10］结果一致。因此，专家型髓内钉的治疗效果优于锁定钢板内固定，更加适用于胫骨中下段骨折的临床治疗中。

[1]孟庆涛,张辉,丁中华,等.两种方法治疗较短胫骨远端干骺端骨折的疗效比较 [J].中国矫形外科杂志,2013,21(2):119-122.

[2]刘建新.ETN微创治疗胫骨远程螺旋形骨折 [J].中外医疗,2015, 34(32):77-78.

[3]印卫锋,陈苏,李兴艳,等.专家型髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折的疗效对比 [J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30 (12):1269-1272.

[4]何道辉,赵杰才,叶伟明,等.专家型胫骨髓内钉 (ETN)治疗胫骨远端干骺端骨折 [J].医学信息:中旬刊,2010,5(6):1386-1387.

[5]谢晶晶,宋煊,王占朝,等.内外侧锁定钢板固定胫骨远端骨折的比较 [J].中国组织工程研究,2013(43):7636-7641.

[6]沈松坡,强华,赵尔弘.专家型胫骨髓内钉治疗胫骨远端骨折的初期疗效 [J].实用骨科杂志,2016,22(3):229-232.

[7]王世坤,史宗新,刘新民,等.髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨远端干骺端骨折的比较研究 [J].中国骨与关节损伤杂志,2013,28 (10):977-978.

[8]邹文,邹勇,刘荣珍,等.专家型胫骨髓内钉治疗胫骨中下段骨折的疗效观察 [J].中国医学创新,2013,10(30):146-147.

[9]李建伟,刘俊杰,陈能,等.专家型髓内钉与钢板治疗胫骨下端骨折的疗效对比 [J].中国卫生产业,2014,(26):39-40,42.

[10]庄强,卢水生,严胜军.专家型髓内钉和锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果及安全性对比 [J].中国当代医药,2016,23(30): 50-52.

（责任编辑：何华）

Comparison of Curative Effect between Expert Intramedullary Nail and Locking Plate Internal Fixation in the Treatment of Middle and Distal Tibial Fractures

LIANG Maitian,CHEN Dingqi,PAN Yuzhao,FENG Shihua,CHEN Deyan
(1stDepartment of Orthopedics,Yangjiang Hospital of Traditional Chinese Medicine,Yangjiang 529500,China)

ObjectiveTo analyze and compare the curative effect between expert intramedullary nail and locking plate internal fixation in the treatment of middle and distal tibial fractures.Methods 102 cases of patients with middle and distal tibial fractures admitted to our hospital from March 2013 to March 2016 were selected and randomly divided into experimental group and control group,with 51 cases in each group.The control group was treated with locking plate internal fixation,while the experimental group was treated with expert intramedullary nail.The average operation time,intraoperative blood loss and postoperative fracture healing time were compared between two groups.Results The average operation time,intraoperative blood loss and postoperative fracture healing time of experimental group were all less than those of control group,with statistical differences(P＜0.05).Conclusions In the surgical treatment of middle and distal tibial fractures with internal fixation,the effect of expert intramedullary nail is significantly better than that of locking plate internal fixation. The expert intramedullary nail can effectively reduce patients'operation time,postoperative fracture healing time and intraoperative blood loss,and is better for early rehabilitation of patients,which is worthy of clinical promotion and application.

Expert intramedullary nail;Locking plate;Internal fixation;Middle and distal tibial fractures

R687.3

：A

10.3969/j.issn.1674-4659.2017.03.0359

2016-07-01

：2016-09-02

梁麦添，男，广东阳江人，本科学历，主治医师，研究方向：创伤骨科。