内部控制、制度环境与企业创新

张 晓 红，朱 明 侠，王 皓、2

（1.对外经济贸易大学国际经济贸易学院，北京市100029；2.北京服装学院，北京市100029）

内部控制、制度环境与企业创新

张 晓 红1，朱 明 侠1，王 皓1、2

（1.对外经济贸易大学国际经济贸易学院，北京市100029；2.北京服装学院，北京市100029）

根据2010—2016年中国A股上市公司数据，考察内部控制对企业创新能力的影响，以及在经济转型条件下产权性质和市场化程度对内部控制的调节作用，通过实证研究发现：内部控制对企业创新能力提升具有显著的促进作用，且内部控制程度高低与企业创新投入成正比；内部控制对创新投入的作用受产权性质和市场化程度影响，国有企业比非国有企业更容易忽视创新方面的投入；市场化程度对企业创新投入也具有显著影响，市场化程度越高的地区，内部控制对企业创新投入的正向作用越大。因此，应重视企业内控制度建设，发挥内部控制对企业经营和发展战略的促进作用，并继续推动以产权和市场化为核心的制度环境改革，建立企业内部制度和外部环境的良好互动关系，从而扩大内部控制对创新活动的积极影响，以推动我国经济更为平稳健康地向前发展。

内部控制；创新投入；产权性质；市场化程度

一、引言

企业的创新能力在经济活动中起着重要作用，其不仅能通过提高经济收入来使企业更快发展，还能促进社会进步，因此如何提高企业的创新能力，成为当今理论界和实务界共同关注的话题。企业创新能力的提高依赖于长期有效的投入机制，而将企业人力和物力资本整合于创新活动之中，一般由企业内部制度决定[1]。自2008年以来，财政部等五部委联合颁布了《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》等关于内部制度的文件①，上市公司也逐渐开始建立相应的内部控制机制。内部控制经历了从无到有、从不规范到逐步规范、从部分实行到逐渐落实的快速发展阶段，对上市公司产生了深远影响，但随之而来的问题是，创新作为企业经营活动和战略发展的重要环节，也很有可能被企业内部控制所影响。

从影响范围来看，内部控制已经能够从多个方面对企业进行规范，其对企业产生的作用远远超出会计和审计等领域，甚至能影响经营理念与发展计划。不管是国外发布的《内部控制整合框架》，还是五部委颁布的相关条例，都指出内部控制包括经营与战略计划两方面，而创新作为企业发展的保障，也与内部控制息息相关。在2010年财政部发布的《企业内部控制应用指引第10号——研究与开发》中更是对企业创新活动进行了明确的指导，要求企业制定科学的规划，将开拓市场与技术开发互相结合起来，可见内部控制在创新活动中起着重要作用。然而，当前关于内部控制的研究文献多从会计、审计、信息披露以及合规性等角度出发，鲜有文章探讨内部控制对创新的影响。因此，本文结合中国经济转型的制度背景，分析探讨企业内部控制对技术创新的影响，同时加上产权性质以研究其对市场经济以及内部控制的调节作用，从而使得到的结论更为精确有效。

本文的研究贡献主要体现在以下几个方面：第一，从内部控制视角出发，提供企业内部微观机制影响创新活动的最新证据，进一步表明内部制度是影响创新活动的重要因素，即提高企业创新能力应重视包括内部控制在内的制度建设与完善；第二，从多个方面全方位地对内部控制作用进行分析，同时还将研究内容扩展到了其产生的经济后果方面，在创新活动中更为全面地介绍内部控制对企业的影响；第三，从产权性质和市场化程度的视角出发，以创新投入为研究重点，发现企业内部环境受经济制度的影响，且内部制度和外部环境共同影响企业微观行为，这对推进内部控制建设和提高企业创新能力具有重要的现实意义。

二、理论分析与研究假设

（一）内部控制对创新投入的影响

运营、报告与合规是内部控制需要遵循的三大目标，这在1992年美国反欺诈财务报告委员会（COCO）公布的《内部控制整合框架》中便已明确提出，国内在2008年也发布了相关条例来规范企业的内部控制，如要求企业必须报告真实完整的财务信息，在不违背法律法规的情况下保证资产安全等。此外，创新是提高企业经营管理效率的重要途径，2010年颁布的《企业内部控制应用指引第10号——研究与开发》就要求企业要重视创新活动。要增强企业的市场竞争力，就必须制订科学合理的计划，先创新技术再开拓市场，这样既能保证企业在同行中具有核心优势而不被市场淘汰，又能促进企业制定长期发展的战略目标。当然，若要创新活动顺利开展，就必须获得内部控制的资源支持，内部控制对企业创新的促进作用有如下三条路径：

1.降低企业成本并为其提供资源支持

内部控制可以从人力资源和物力资源两个方面对创新活动提供支持，但这对企业内两个部门的信息交流有较高要求，质量较高的内部控制往往会通过制定企业报告的模式来解决这一问题，还能通过降低成本的方式来提高对创新活动的资源支持。此外，会计信息与财务报告的质量也常由企业内部控制水平所决定，良好的内部控制能保证报告信息的完整有效性，降低投资者信息不对称和信息风险，并降低资本成本和缓解融资约束[2]，若没有高质量的内部控制，企业将难以获得足够的资金投入到创新活动中。同时，人力资源也是企业发展的关键，如果内部控制能建立一套完善有效的激励机制和政策，不仅会为企业吸引源源不断的人才，还能解决创新投入的问题，所以在2013年美国COCO发布的新《内部控制整合框架》中更新并增加了一条原则，即要求企业重视吸引和培养人才，以促进企业达成经营目标。

2.降低代理成本并缓解企业利益冲突

在实际生产中，企业内部并非一个整体，每个部门分别履行不同的职能，企业的资源往往均匀地分配到每个部门，因此若企业将大量资源投入到风险高且回收期长的创新活动中，势必会影响其内在部门的利益分配，由于具有不同职能和目标的利益相关方会有话语权，在发生利益冲突时，他们往往会一起制约创新活动的开展来避免资源倾斜[3]。在此情形下，为了保持企业持续的竞争力，由董事会、监事会、经理层以及全体员工共同组成的内控体系就应发挥作用，制定同企业发展目标一致的行动方向，同时激励和监督管理层，这对企业的创新投入通常会起到正向影响。同时，企业的股东通常都有相应的话语权，大股东与小股东经常会出现意见不一致的情况，内部控制便能较好地解决这一问题，内部控制建立的监督体系可避免大股东转移公司资源的情况出现，使企业有充足的资金来保证投入创新活动，而且内部控制体系可以帮助大小股东相互沟通、交流，来解决利益冲突所带来的股价波动风险，从而更好地保障创新活动的顺利进行。

3.降低风险并形成技术创新的良性循环

创新活动往往伴随着高风险，这使得企业不能安心地对创新活动进行投入，但内部控制可以通过风险评估的方法，来有效规避与防范创新活动中可能出现的风险。当然内部控制并不是通过直接减少创新投入来降低风险，实践中内部控制会将创新活动的每个项目细分归类分别进行研究，重点注意高风险的项目，并采取有效的应对措施来降低该创新活动中存在的不确定性，从而保障给企业带来的利益大过风险，让该创新活动更易于实施，也可帮助企业将技术创新设为战略目标，长此以往，企业也会形成一种良性技术创新的循环模式。综上所述，本文提出如下假设：

假设1：在没有外在因素干扰的情况下，内部控制对企业创新存在积极的正向影响。

（二）制度环境对内部控制作用的影响

在当今国内经济制度尚不完善的情况下，内部控制会处在一个有着诸多不稳定因素的经济环境中，因此，不论是企业的市场化程度还是相关法律法规，抑或是媒体的关注度等都对企业内部控制产生较为显著的影响。

1.产权性质对内部控制作用的影响

站在所有制的立场来观察，会发现产权性质不相同的企业对创新投入有着较为明显的区别，对于某些国有企业来说，内部控制对创新技术的投入较少，其对创新的重视程度往往比不上民营企业，这主要有以下四方面原因：

（1）国有企业常受诸多政策限制，随政策改变而变化的经营会充满着不确定性。目前国有企业同其他类型企业最为不同的一点是，它往往并不是只以获取利益作为首要目标，还担负着提高就业率和维护社会安定等职责，因此国有企业虽能得到政府投入财政资金等资源，但这些资源并不集中于单个目标，其会分配到企业承担的多个职责目标上，国企的多元化特点易分散内部控制的重心，使得企业对创新投入活动缺乏积极性。

（2）复杂的委托代理关系也是国有企业弱化内部控制作用的影响因素。国有企业繁杂冗长的人事关系链条产生的代理费用往往异常高昂，虽然内部控制可以将投入代理的资源部分转而投向创新，但人们通常会因为难以梳理清楚这些关系而放弃这部分创新投入。

（3）所有者缺位是国有企业长期存在的重要问题，这同虚拟委托人一起对内部控制发展的能力产生较大影响。由于国企缺少董事会、监事会、经理层和员工之间相互制约平衡的重要制度，而工会在实践中往往也并不能完全保障职工的利益，这使国企在遇到治理问题时难以改革创新。由于内部控制缺少真正意义上控制企业的能力，这在一定程度上也限制着创新活动的开展。

（4）国有企业缺乏有效的激励机制，内部控制的作用也无法有效发挥。创新活动的开展常常需要很长一段时间且不具备稳定性，创新的长期性意味着其投资回报期长，虽然可能为企业带来长期的现金流，但无法带来即期收入。创新的不确定性意味着风险和威胁，这将会给管理层带来额外的管理成本，经营者也更倾向于投资风险小、能在其任期带来经济收益的项目，而对投资回报期长、风险较高和在任职期间回报较小的创新项目积极性不足。这个问题在民营企业能通过延长经营者任职期限来解决，甚至能通过建立股权奖励制度来调动经营者对创新投入的积极性，而国有企业却无法通过这种方法来解决上述问题，因有政策规定，管理者的任期无法改变，就算是内部控制质量再高，也不能利用转移产权的方法来提高经营者的控制权，这使得经营者对创新活动缺乏热情。综上所述，提出如下假设：

假设2：较之非国有企业，内部控制对创新投入的正向影响在国有企业中较小。

2.市场化程度对内部控制作用的影响

当站在市场化的角度来看待创新投入的问题时，会发现市场化程度影响着内部控制对企业的创新投入。一般情况下，市场化程度较高的地区，企业对创新和资源的投入较大，这主要有以下三个方面的原因：

（1）市场化程度对资源分配有较大的影响，有无充足的资源是进行创新投入的首要条件。内部控制水平的高低在很大程度上影响企业的人力物力资源，但由市场决定资源的分配，往往人力物力等资源也更多地集中在市场化程度较高的地区，这些地区的内部控制水平一般也较高，能帮企业赚取到更多的物资，然后这些物资又用于吸引人才，从而形成良性循环。但在市场化程度较低的地区，政府的部分政策会干预资源分配甚至直接决定资源如何分配，某些受户籍、就业等政策影响的人力资源无法自主流动，这往往会造成内部控制没有足够的能力来影响企业的人力物力资源，相应地对创新技术的投入也会失去积极性。

（2）市场化程度对企业的目标有较大影响，而企业的行为又决定着内部控制所发挥的作用。内部控制具有一定的目的性，市场为企业提供了经营环境，又从多个方面影响内部控制体系，在市场化程度较高和竞争较激烈的环境中，企业有着强烈的危机感，这种危机感促使企业改革创新以获取利益占据优势以免被市场淘汰。但市场化程度较低的地方，企业受政府制定的诸多经济政策限制，自由度较低，大多企业的目标转向寻租、垄断或政府公关等，不用创新技术就能获得经济回报，这更加降低了企业内部控制对创新投入的重视程度。

（3）企业创新所产生的经济利益回报在一定程度上受市场化程度的影响。市场化程度较高的地区往往具备良好的法律环境，能很好地保护产权，内部控制机构也有较强的产权意识，清楚技术创新的重要性，所以管理层会鼓励技术创新，相应地也获得了经济方面的回报。而市场化程度较低的地方，缺乏有效保护知识产权的环境与机制，使得企业难以维护自己的利益，无法取得对等的业绩成果，最终导致内部控制对创新的态度更为消极。综上所述，本文对此提出如下假设：

假设3：市场化程度较高的企业内部控制更为重视创新投入，且对创新投入有着正向影响。

三、研究设计

（一）样本与数据

本文样本区间设定为2010—2016年，原因在于2010年中国证券监督管理委员会（简称“证监会”）颁布了《公开发行证券的公司信息披露编报规则第15号——财务报告的一般规定》，明确要求在制定财务报表时，要将开发支出的初始额、增加减少额以及开发期末额都在附注里详细说明，并指出这是对财务报告披露的最低要求。此项规定使上市公司研发信息从自愿披露走向强制性披露，使研发数据的精确性提高，样本数量迅速增加。如2009年上市公司财务报表数据中披露研发支出的公司仅为446家，而2010年则达到1 677家，2011年有1 825家，2012年有2 050家，约占上市公司的75%，具有较好的代表性，避免了因为披露研发数据公司的数量严重不足而将富有信息含量的研发数据简单设定为二分变量，或者选取部分行业进行研究而无法反映中国上市公司的整体状况。

本文初始样本为中国沪深两市A股2010—2016年披露研发支出数据的公司，由于部分变量采用滞后一期的数据衡量，所以测得的四种类型样本数据需要被剔除，即金融、保险行业的上市公司，由于财务状况或其他状况出现问题被特别处理的公司，刚上市各方面情况都还不太稳定的公司，缺少本文需要研究的变量的公司，最后符合要求的年度观测值总共为4 528个。对这些连续性的数据变量进行了1%及99%分位数的缩尾处理，以排除特殊异常值对研究内容的影响。数据来源方面，公司财务、治理和内部控制鉴证报告的数据来自于国泰安（CSMAR）数据库，实际控制人数据来自于色诺芬（CCER）数据库，内部控制指数来自于深圳市迪博企业风险管理技术有限公司数据库。

（二）变量说明

1.因变量：创新投入

衡量企业创新活动的指标主要有创新投入与创新产出。衡量创新投入的指标是由研发支出以及参与人数决定的，而专利数量的多少与新产品的销售总量则是最能影响创新产出指标的两个因素，当然上述两类指标各有其优缺点，而且均不是对创新水平的全面度量[4]。在创新产出指标中，专利数量受外部影响大，难以被管理层控制，可比性较差[5]，新产品销售数量亦不能作为创新水平的可靠计量，并且创新产出指标数据可得性较差。创新投入是由管理层决定的，随着2007年新《企业会计准则》在中国A股上市公司的全面实施，以及2010年证监会财务报告披露相关规定的执行，上市公司研发支出披露较之以前更加精确。在专利等创新产出指标无法很好地衡量创新水平的情况下，创新投入指标在文献中得到广泛运用，因此本文以创新投入作为创新活动的代理变量。为克服绝对值缺陷，将研发支出除以营业收入标准化然后再乘以100，以PRD表示。

2.解释变量：内部控制质量

根据2008年财政部等五部委发布的《企业内部控制基本规范》，内部控制主要包括五个部分，即环境、风险评测、控制活动、信息交流沟通和监督管理。借鉴国内以及国外对内部控制这五个方面的评价标准[6]，根据上市公司的定期报告及临时报告、内控自我评估报告、内控鉴证报告等公开披露的资料，深圳市迪博企业风险管理有限公司设计出一种能有效评估国内上市公司内部控制指数的计算方法，该指数由近60项指标综合而成，能够较好地衡量企业内部控制的水平，具有一定的科学性，在内部控制研究的文献中也得到广泛使用[7]。本文对此指数取自然对数，衡量内部控制质量，为克服内生性偏误，具体采用滞后一期的内部控制指数进行回归，记为ICQ。

3.其他解释变量

产权性质以上市公司的实际控制人为依据，国有企业表示的是国有股份具有能直接控制上市公司的实际能力，一般用数值1来代表，非国有企业则取值为0，以CONTROL表示。地区市场化程度以上市公司注册所在地为依据，采用樊纲等人[8]的中国地区市场化指数衡量。以地区市场化指数的中位数为判别标准[9]，只要得出的数高于中位数则都用1来表示此地区市场化程度较高，若是低于中位数就用数值0来反映这个地方的低市场化程度，一般用PINDEX表示。

4.控制变量

根据已有文献研究成果，本文调查了企业的规模大小、企业资产负债率、营业所得的利润率、公司年龄等影响企业创新活动的重要因素，还控制了行业和年度效应。表1给出了变量的简要说明。

（三）研究模型

对于假设1进行检验，本文构建如下回归模型：

模型（1）中各变量的详细含义参见表1。根据假设1，内部控制质量的提高能够促进上市公司的创新投入，所以文中预测的ICQ系数α1显著为正。本文通过分组回归方法分别对假设2和假设3予以检验，具体将模型（1）分别按产权性质和市场化程度分组回归。根据假设2，产权性质影响内部控制水平促进创新投入的效应，内部控制水平对创新投入的影响在国有企业中较低，因此预测国有企业ICQ的系数α1显著低于非国有企业；根据假设3，市场化程度影响内部控制水平促进创新投入的效应，内部控制水平对创新投入的影响在市场化程度高的地区更大，本文预测市场化程度较高组ICQ的系数α1显著大于市场化程度较低组。

表1 变量简要说明

四、实证结果分析

（一）描述性分析

表2是样本变量的描述性统计。创新投入均值为3.145，最高为21.300，最低为0.011，标准差为3.517，说明样本公司创新投入存在较大差异，后文将重点考察具体哪些因素有助于解释这些差异。内部控制指数的均值和中值分别为6.516和6.550，最高为6.896，最低为0，标准差为0.407，说明不同上市公司的内部控制水平存在较大差异，后文将会更加注重内部控制在创新投入中所起的作用。产权性质均值为0.462，说明样本公司国有企业占比46.2%，市场化程度均值为0.800，说明处于市场化程度较高地区的样本公司占比为80%，样本分布状况与中国上市公司的整体状况基本相符，说明样本公司代表性较好，不存在严重的选择偏误。

（二）变量之间相互关系分析

表3报告了研究样本主要变量之间的相互关系。因变量和解释变量之间的相关分析显示：内部控制指数与创新投入的相关系数为0.055，在1%的显著性水平上正相关，说明内部控制水平高的公司创新投入也较高，初步支持了本文的假设；产权性质与创新投入的相关系数为-0.201，在显著性水平为1%时，两者呈现负相关关系，证明非国有企业的创新投入高于国有企业；市场化程度与创新投入的相关系数为0.172，在1%的显著性水平上正相关，说明市场化程度较高地区的企业创新投入高于市场化程度较低地区的企业。

因变量和控制变量之间的相关分析显示：公司规模、资产负债率和公司年龄与创新投入均在1%的显著性水平上负相关，说明大规模公司、高资产负债率公司和高龄公司的创新投入较低；营业利润率与创新投入在1%的显著性水平上正相关，说明具有冗余资源的公司创新投入较高。概而言之，在利用单变量检验手法时，得到的变量之间的关系和预测的结果差异不大，下文将会采用回归分析法对多变量进行检验分析。

（三）多元回归分析

为检验研究假设，本文对模型（1）进行了多元回归分析，具体结果如表4所示。模型均控制了行业和年度效应。此外，为克服异方差的影响，本文采用稳健性标准误进行统计推断。

第一列全样本的回归结果：内部控制指数ICQ的系数为1.891，且在1%的显著性水平上显著，表明内部控制水平越高的公司创新投入越大；控制变量方面，公司规模、资产负债率和公司年龄对创新投入的回归系数在1%的显著性水平上为负，营业利润率对创新投入的回归系数为正，但并不显著。多元回归分析的结果与单变量相关分析基本一致，说明在考虑其他因素后，内部控制水平对创新投入依然存在显著的正向影响，支持了本文的假设1。

第二列和第三列为按产权性质分组回归结果，第二列为国有企业组，第三列为非国有企业组。首先，无论是国有企业组还是非国有企业组，内部控制指数ICQ的系数均显著为正，在国内，不管是国有企业或者非国有企业，内部控制对创新投入都有一定程度的正向作用。其次，国有企业组ICQ的系数为1.369，非国有企业组为2.371，国有企业组低于非国有企业组42.26%，这证明了本文的假设2，表明国有企业内部控制对创新投入的正向影响低于非国有企业。

表2 变量描述性统计

表3 主要变量相关分析（Pearson相关系数）

表4 内部控制指数多元回归分析

表5 公司规模标准化多元回归分析

第四列和第五列为按市场化程度分组回归结果，第四列为市场化程度较高组，第五列为市场化程度较低组。市场化程度较高组的ICQ系数为2.182，在1%的显著性水平上正相关；市场化程度较低组的ICQ系数为0.719，但并不显著。系数的显著性水平和绝对值大小都表明，市场化程度较高组内部控制对创新投入的正向影响更大，支持了本文的假设3。

概而言之，内部控制水平的提高能够促进创新投入的上升，内部控制水平对创新投入的正向影响在国有企业低于非国有企业，在市场化程度较高地区的企业高于市场化程度较低地区的企业，上述回归结果支持了本文的理论分析与研究假设。

（四）稳健性检验

1.改变创新投入标准化变量

创新投入是本文的被解释变量，其衡量的准确性影响研究结论的可靠性。在上文的模型中，创新投入是研发支出除以营业收入标准化后的相对性指标，相应的公司规模采用营业收入的对数衡量，但是亦有部分文献将研发支出除以总资产标准化，此时相应地则以总资产衡量公司规模[10]。因此，本文将创新投入定义为研发支出除以总资产标准化再乘以100，公司规模采用总资产的自然对数，对上文的模型重新估计，表5为具体估计后得出的结果，回归结果变化不大，可以论证本文的假设。

2.更换内部控制衡量方法

内部控制质量是本文的关键解释变量，其数据来源于深圳迪博公司。虽然此指数已在文献中广泛使用，但其在指标选取和数据处理的过程并不是公开透明的。为此，本文借鉴文献中使用的另一种方法，以上市公司是否自愿披露内部控制鉴证报告衡量内部控制的质量[11]。具体来说，当上市公司披露内部控制鉴证报告且为标准意见时取值为1，代表内部控制质量高，否则取值为0，代表内部控制质量低。为了进一步证实本文的结论，将内部控制质量设定为一个不变的量，表6为重复估计模型的结果，回归数值基本没有较大变化。

表6 内部控制鉴证报告多元回归分析

五、研究结论与启示

本文以2010年至2016年中国沪深两市A股上市公司为样本，考察企业内部控制对创新投入的影响，并深入分析在国内经济转型的环境下，产权性质对企业起到的调控作用以及市场化程度是否能影响企业内部制度。经研究发现，在控制各主要相关变量之后，内部控制与创新投入显著正相关，在分析内部控制对创新投入的影响时，要同时考虑产权性质和市场化程度等因素。此外，不同于其他类型的企业，国有企业的市场化程度较低，企业内部对创新活动的重视程度也不够，因此相应的投入也较低，而处于市场化程度较高地区的企业内部控制对创新投入的正向影响则较大，上述结论在更换创新投入标准化方法及内部控制质量衡量方法的敏感性测试中基本保持不变。

本文的研究有三点政策启示：第一，提高企业创新能力需要重视内部制度建设，影响企业创新能力的因素众多，但内部制度无疑是其中的重要因素[12]，创新所带来的收入与企业内部的资源分配制度息息相关，所以重视包括内部控制在内的企业微观层面制度建设，是提高企业创新能力的重要措施；第二，内部控制建设具有经营和战略方面的意义，应继续推进上市公司内部控制的改革与完善，随着内部控制建设的逐步推进，社会各界对内部控制建设的作用和成本往往出现意见分歧，由于内部控制较高的执行成本可能加重企业的负担，因此成为阻碍内部控制继续推进的理由。本文则从创新视角解释了内部控制如何提高企业的经营效果和发展战略，进一步表明内部控制对企业的积极影响是长期性和战略性的，为继续推动内部控制建设提供了经验依据；第三，继续推动以产权和市场化为核心的制度环境改革，在当前国内不稳定的经济背景下，经济制度很容易影响企业的发展，限制其作用的发挥，本文的研究证明了这一结论。因此，应当继续推进国有企业改革，完善政府和企业的关系，促进市场化改革，完善政府和市场的关系，最终使企业内部制度和外部环境形成良好互动，形成合力，既充分发挥企业内部控制对创新活动的积极影响，提高企业创新能力，又充分发挥内部控制对企业其他方面的积极作用，从而推动我国经济更加平稳健康地向前发展。

注释：

①2008年5月22日，财政部会同中国证券监督管理委员会、审计署、中国银行业监督管理委员会、中国保险监督管理委员会制定了《企业内部控制基本规范》，并于2009年7月1日起在上市公司范围内施行。

参考文献：

[1]BELLOC F.Corporate governance and innovation：A survey [J].Journal of economic surveys，2012，26（5）：835-864.

[2]KIM J，SONG Y，ZHANG L.Internal control weakness and bank loan contracting：evidence from SOX Section disclosures[J].The accounting review，2011，86（4）：1157-1188.

[3]CONNOR M，RAFFERTY M.Corporate governance and innovation[J].Journal of financial and quantitative analysis，2012，47（2）：397-413.

[4]吴延兵.国有企业双重效率损失研究[J].经济研究，2012（3）：15-27.

[5]冯根福，温军.中国上市公司治理与企业技术创新关系的实证分析[J].中国工业经济，2008（7）：91-101.

[6]GOH B W，LI D.Internal controls and conditional conservatism[J].The accounting review，2011，86（3）：975-1005.

[7]张会丽，吴有红.内部控制、现金持有及经济后果[J].会计研究，2014（3）：71-78.

[8]樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数：各地区市场化相对进程2011年报告[M].北京：经济科学出版社，2011：17-28.

[9]BARGERON L，LEHN K M，ZUTTER C J.Sarbanes-oxley and corporate risk-taking[J].Journal of accounting and economics，2010，49（1）：34-52.

[10]鲁桐，党印.公司治理与技术创新：分行业比较[J].经济研究，2014（6）：115-128.

[11]毛新述，孟杰.内部控制与诉讼风险[J].管理世界，2013（11）：155-165.

[12]RICHARDSON G，SALTERIO S.Direct and indirect effects of internal control weaknesses on accrual quality：evidence from a unique canadian regulatory setting[J].Contemporary accounting research，2011，28（2）：675-707.

责任编辑：林英泽

Internal Control，Institutional Environment and Enterprise Innovation

ZHANG Xiao-hong1，ZHU Ming-xia1and WANG Hao1，2
（1.University of International Business and Economics，Beijing100029，China；2.Bejing Institute of Fashion Technology，Beijing100029，China）

The empirical analysis on the data of A share listing companies from 2010 to 2016 shows that：first，internal control is playing the significant role in promoting enterprises’capability for innovation，and there is the positive relation between the level of internal control and enterprises’investment in innovation；second，the impact of internal control on investment in innovation is influenced by the nature of property rights and the degree of marketization and it is easier for the stateowned enterprises to pay more attention to investment in innovation；and third，the degree of marketization has significant impact on enterprises’investment in innovation，and in the regions with higher degree of marketization，internal control will have greater positive impact on enterprises’investment in innovation.So we should pay more attention to the construction of internal control system，give full play to the role of internal control in promoting enterprise operation and development，and establish the sound interactive relation between enterprises’internal system and external environment to expand the positive impact of internal control on innovative activities and the steady and healthy development of China’s economy.

internal control；innovation investment；nature of property rights；the degree of marketization

F279.23

：A

：1007-8266（2017）05-0087-09

10.14089/j.cnki.cn11-3664/f.2017.05.011

张晓红，朱明侠，王皓.内部控制、制度环境与企业创新[J].中国流通经济，2017（5）：87-95.

2017-04-08

张晓红（1976—），女，江苏省苏州市人，对外经济贸易大学国际经济贸易学院博士生，主要研究方向为国际贸易与市场经济；朱明侠（1954—），女，陕西省渭南市人，对外经济贸易大学国际经济贸易学院教授，博士生导师，主要研究方向为世界经济；王皓（1985—），女，吉林省临江市人，对外经济贸易大学国际经济贸易学院博士生，北京服装学院助理研究员，主要研究方向为法经济学。