“法治时评”，播撒法治理念的种子

■王心禾

“法治时评”，播撒法治理念的种子

■王心禾

2011 年 1 月 3 日， 检察日报时任新闻评论部主任李曙明在检察日报四版头条发表了 《这份新年礼物能够警醒谁》 一文， 开启了 “法治时评” 栏目的大门。 从这一天开始， “法治时评” 栏目固定每周一到周五和读者见面。 一晃六年过去了， “法治时评” 变的是越来越好看的栏头， 不变的是时评作者们的笔耕不辍， 1400 多篇原创时评文章从这里走出， 1400 多份对时事的关切和对法治的期许， 从这里播撒社会。

定位：千字的评与论

新闻评论是检察日报 “立足检察，面向社会”传播法治理念的一个重要阵地，“法治时评” 栏目密切关注每天发生的热点事件， 弥补了 《法治评论》 周刊每周一期的不足，及时表达观点，确保评论在大事热点面前不缺席。

就内容而言， “法治时评” 评的是事儿， 论的是依法治国的理儿， 运用的工具是法。 这是法治媒体的特色， 也是 “法治时评” 的特色。

就篇幅来讲， “法治时评” 用一千字 “结束一场战斗”。 这在一定程度上符合当下人们阅读的习惯，也与时评写作要求有关：时评通过逻辑论证来产生说服力，逻辑的展开、证据的铺陈，需要一定的篇幅，这和三言两语讲一个道理的点评、快评不同； 同时， 时评的 “时” 要求作者反应快、 出手快。

抛出一个疑问、为事态的审视提供一个视角，或许就能很好地完成一篇时评的使命，而对这个问题进行全面、深刻的解读和展开，一般留给深度调查、述评等评论文体。 一千字的 “法治时评” 需要保证信息量的同时， 保证读者的阅读节奏。 其实， 千字篇幅， 并非 “法治时评” 的独家要求， 而是时事评论文体在一百年多年的发展历程中，不断尝试、摸索保留下来的最有表达效率的黄金长度。

就拿评论 “草原天路收费” 一事来具体说明。

2016 年 5 月 8 日 《新京报》 报道了河北省张家口市张北县对 “草原天路” 开始收费每人 50 元。 5 月 9 日 “法治时评” 刊发 《“草原天路” 收费还请细思量》， 对把草原公路纳入风景区进行收费的法律依据和决定收费的程序进行分析，提出质疑。

对此， 5月 9日当天， 张北县物价局负责人通过中央电台 《新闻纵横》 节目进行回应：“《河北省物价局关于印发河北省价格听证目录的通知》 从 2016 年 1 月 15 日施行，其中第五项：利用公共资源建设的景区门票价格及景区内交通运输价格，与风景名胜区门票价格相类似，并且注明听证组织部门为省、设区市、扩权县的价格主管部门。为此我局专门电话咨询了省物价局行费处的刘处长，他回答：风景名胜区视同为景区，张北县为扩权县，有权制定草原天路风景名胜区的门票价格。所以我们认为我局制定的这个草原天路风景名胜区的门票价格， 合规合法， 并未越权。”

5 月 10 日， “法治时评” 刊发 《“扩权县” 就能决策 “草原天路” 收费？》， 就草原天路的收费和定价指出 “组织听证会的职责和最终作出决策的权力， 是两回事”，根据 《河北省风景名胜区条例》 第 35 条 “风景名胜区门票价格由省人民政府价格主管部门会同财政、住房城乡建设等有关部门制定”的规定，即便作为扩权县，张北县，抑或张家口市，都无权制定风景名胜区门票价格。

针对公众对草原天路收费的诸多质疑，河北省物价局相关负责人公开回应：河北省向张北县下放了部分行政权限，张北县有权制定草原天路的门票价格。对此，5月13 日 “法治时评” 刊发 《“草原天路” 门票定价权下放合法吗》， 分析根据 《河北省风景名胜区条例》的规定，风景名胜区可以划分为三级——国家级、省级和市级，并对不同级别风景名胜区的设立批准权限作了不同的规定，但是，在风景名胜区门票价格的制定权限上， 条例却未作任何区分， 只是规定 “风景名胜区门票价格由省人民政府价格主管部门会同财政、 住房城乡建设等有关部门制定”， 提出 “如果要将地方性法规授予的权力转授下级行政部门或其他组织行使，那就必须要有明确的法律法规依据， 否则就违背了 ‘被授予的权力不能授出’ 这一基本法理原则”， 而目前 “下放、转授市级风景名胜区门票定价权的法律法规依据， 我们没有看到”。

关于草原天路该不该收费即收费的合理性，该如何依法收费即收费的法定依据和法定程序等问题， 5 月 11 日 《法治评论》 周刊五版封面报道， 则邀请多位法学专家，给予了充分的解读。基于更好地发展和管理草原天路而进行的收费，该如何进行，提供了合法合规的法律建议。

在一片质疑声中， 5月 21日， 河北省人民政府新闻办公室官方微博发布消息称，张北县政府决定从 5 月 23 日起， 取消 “草原天路” 风景名胜区收费。

特点：和时间赛跑的法律信徒

从上述例子可以看出， 时效性、 专业性、 影响力是 “法治时评” 比较显明的三个特点。

“法治时评” 做到当天新闻当天评， 对最新的事态作出分析。 “法治时评” 不做没有依据的评论，评论的对象或说事实依据是当天公开发表的有公信力的新闻报道，如果凭联系或想象去发表评论，会折煞时评的现实意义和说服力。以当天新闻事件为依据，也和时评是新闻报道相伴相生的产物有关。

新闻是快速消费品，当人们的注意力被一个新鲜事吸引住时，有关这个新鲜事的评论，会自然地进入人们的视野。相反，时隔三日，或许对一个问题的思考、分析更成熟、更到位，但人们对这事儿已经不感兴趣了，此时评论的价值即影响力会大打折扣。因此，时效性就如同时评的生命，时过境迁，关注度不再，时评也随之枯萎。

专业性， 也就是 “法治时评” 的法治味儿。 法律具有理性、 客观、 公正的特点，用法律作为主要工具来评论和影响时事热点，是不少时评作者喜欢的评论风格，但“法治” 特色旗帜鲜明地出现在栏目名称中， 体现了法治媒体应建设法治社会所需、满足公众期盼公平正义的责任之选。 当 “实行依法治国， 建设社会主义法治国家” 写入宪法起，法治成为我们国家运行与治理的基本路径，作为法治媒体，以法治思维审视问题， 把法治温暖传递出去， 是使命和责任。 因此， “法治时评” 刊发的文章中，普遍采取将实然比照法律规范的应然来凸显问题症结，用法治精神比照人治任性来谴责肆意妄为，以法律逻辑比照不合情理的侵害来弘扬规则意识的评论逻辑。

2016 年 7 月 7 日， 34 岁的天涯论坛副主编金波因心脏骤停晕倒在北京地铁站台上不幸身亡， “法治时评” 刊发 《用立法给社会急救系统来次 “心肺复苏”》， 通过个案， 辐射国内社会急救系统的缺失——“一个人掌握技能是救不了自己的， 只有人人都有救人的技能， 人人才都有获救的机会。” 提出 “为中国孱弱的社会急救系统进行‘心肺复苏’， 最合适的主体， 是国家和政府； 而最有力的途径， 莫过于不同层面的立法”。

2016 年 1 月 26 日， “外地女子北京看病怒斥黄牛” 视频， 引来多家媒体前去广安门医院报道。 1 月 27 日 “法治时评” 刊发 《对号贩子， 要重拳出击》 通过与倒卖车船票的行为对比，突出现行法律对号贩子约束力不足，举重以明轻，增加了论点的可信度。第二天，北京警方通报，7名广安门医院号贩子被抓；2月份，北京卫生系统针对号贩子，出台了多个政策。

影响力：“法治时评” 的价值所在

影响力是 “法治时评” 的一个特点， 也是 “法治时评” 的价值所在。 在以注意力经济左右媒体格局的时代下，新闻评论自带的注意力很大程度上来自它的影响力。“法治时评” 之所以充满魅力， 一个重要的原因在于， 它通过逻辑性和说服力， 形成一定的舆论导向，影响事态的发展。时评是公民表达自己诉求的一种文体，能对时局产生影响力，所有时评作者心向往之，但很难篇篇都有这样的效果。不过，只要有读者， “法治时评” 希望所表达的法治理念， 能在不特定的读者心里种下一个种子， 慢慢生根发芽， 这也是 “法治时评” 的价值所在。

2010 年 6 月 1 日上午， 湖南省永州市零陵区法院办公楼内， 一男子持枪扫射， 导致三名法官当场死亡，三人受伤，嫌犯朱军当场自杀。这一事件通过网络迅速传播，网友、时评作者第一时间表达了对事件的看法，其中一些声音令人不安。6月 2日“法治时评” 刊发 《法官被枪击 请慎提 “司法不公”》， 提出 “法官被枪击， 这是何等悲剧。如果凶手不是精神病，法官是他精心选择的施暴对象，那么，这几名法官是用生命的代价为社会矛盾激化买单。面对他们的鲜血，太多司法不公的无端猜想，令人无奈和悲哀”， 提出 “就这一事件而言， 最该谴责的， 是凶手的血腥和暴力”， “即使真的有司法不公发生， 暴力也不应该成为解决问题的选择。”

文章对事件作出理性解读，正确引导公众情绪，有效地引导了舆论。该评论也因此获得 2011 年中国新闻奖报纸评论二等奖。

《认真对待权利》 是著名法理学家罗纳德·德沃金的著作， 他提出了在众多没有成文法的权利领域，什么是法律，法律的目的是什么，谁在什么情况下应该遵守法律等问题和分析， 引领了一个时代的法学观。 从宗旨上讲， “法治时评” 栏目， 也肩负着这样的责任。作为公众的代表，作为法治媒体的一部分，它植根于当下中国现实，用最客观理性的思维分析公平正义如何更好地实现，告诉公众，永远有一股力量在引领向上，永远有一个声音不可忽略，我们在这里陪伴读者一起，迎接全面推进依法治国新进步。

（作者系检察日报社新闻评论部编辑）