颅脑损伤患者MEWS评分与GCS评分及临床预后的相关性研究

马美丽　王倩倩

【摘要】 目的 探讨颅脑损伤患者改良早期预警评分（MEWS）与格拉斯哥昏迷指数（GCS）评分及临床预后的相关性， 为临床判断颅脑损伤患者预后提供参考。方法 1251例颅脑损伤患者， 对所有患者均行MEWS评分， 根据评分将患者分为轻度组（0～3分， 504例）、中度组（4～6分， 468例）和重度组（7～15分， 279例）， 分析MEWS评分与GCS评分及临床预后的相关性。结果 GCS评分轻型组（12～15分， 486例）， 中型组（9～12分， 477例）， 重型组（3～8分， 288例）， Spearman相关性分析表明MEWS评分与GCS评分之间存在显著相关性（r=-0.727， P<0.05）。随着MEWS评分等级升高， GCS评分等级随之降低。MEWS评分轻度组504例患者治疗后， 475例患者治愈， 占94.25%；468例中度组患者治疗后， 363例患者治愈， 占77.56%；279例重度组患者治疗后， 166例患者治愈， 占59.50%。Spearman相关性分析表明MEWS评分与临床预后存在显著相关性（r=-0.333， P<0.05）， MEWS评分等级越高， 患者治愈率越低。结论 颅脑损伤MEWS评分与GCS评分存在显著相关性， MEWS评分与临床预后存在显著相关性， 二者有效结合进行评估病情， 可以更全面观察病情变化， 以早期预警与干预， 可为临床颅脑损伤患者的预后提供科学参考。

【关键词】 颅脑损伤；改良早期预警评分；格拉斯哥昏迷指数；临床预后；相关性分析

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.07.053

顱脑损伤是发病率最高的创伤之一， 主要致伤原因为车祸、摔伤、加害等。尽快的评估患者临床预后， 有助于尽早采取相应的临床干预措施， 降低致残、致死率。MEWS评分主要是将体温、收缩压、心率、呼吸频率和意识水平等五个比较常用的生理指标进行一定的赋予， 即赋予其相对应的分值， 其分值之后所代表的则是相应的危重级别， 根据相关临床资料表示， 会根据不同的级别来采取适当的干预措施进行干预[1-4]。其中， 主要评分分为以下几点：3～8分表示为重型颅脑损伤[2]。9～12分表示中型颅脑损伤， 13～15分表示轻型颅脑损伤[5]。而本文研究中主要针对颅脑损伤患者的各项评分相关性进行了探讨， 详情如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 随机选取青岛市黄岛区人民医院神经外科一病房2015年6月～2016年6月间收治的颅脑损伤患者1251例作为研究对象， 其中男650例， 女601例；年龄1～90岁， 平均年龄（52.1±17.1）岁。致损原因：车祸458例， 摔伤315例， 加害296例， 其他182例。

1. 2 MEWS系统 MEWS系统共包括5个维度， 每个维度的分值都为0～3分， 分数越高， 表示颅脑损伤患者的病情越严重， 预后效果也就越差[3， 6]。另外， 五个维度主要包括患者的心率、收缩压、呼吸频率、体温以及意识水平。

1. 3 GCS评分方法 主要是根据患者的肢体运动、语言反应、睁眼反应三个指标情况进行评价， 其中， 肢体运动的评分分值为1～6分， 语言反应的评分分值为1～5分， 睁眼反应的评分分值为1～4分， GCS评分方法主要根据上述三个指标的评分总数进行评价。分数越高， 表示颅脑损伤患者的意识状态更好， 病情较轻[7-9]。

1. 4 疗效判定标准 治愈定义为仅发生轻度残疾或无明显功能障碍[10]。

1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对研究数据进行统计分析。符合正态分布的连续数值型变量采用Pearson相关性分析， 等级资料采用Spearman相关性分析。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 颅脑损伤MEWS评分与GCS评分的关系 结果显示MEWS评分等级为轻度504例、中度468例和重度279例；GCS评分等级为轻型486例， 中型477例， 重型288例。Spearman相关性分析表明MEWS评分与GCS评分之间存在显著相关性（r=-0.727， P<0.05）。

2. 2 颅脑损伤患者MEWS评分与临床预后的关系 504例MEWS评分轻度组患者治疗后， 475例患者治愈， 占94.25%；468例中度患者治疗后， 363例患者治愈， 占77.56%；279例重度的患者治疗后， 166例患者治愈， 占59.50%。Spearman相关性分析表明MEWS评分与临床预后存在显著相关性（r=-0.333， P<0.05）。

3 讨论

3. 1 本研究选择了颅脑损伤患者MEWS评分与GCS评分及预后的相关性进行分析。其中， MEWS评分从心率、收缩压、呼吸频率、体温及意识状态等几个指标对患者的病情进行判断， 根据相关临床资料表示， 上述各个指标明显是作为颅脑损伤患者在普通病情与突发疾病中的早期预警指标[5， 11-13]， 具有一定的价值， 也是临床中针对颅脑损伤疾病患者的病情严重程度进行适当的了解以及判断， 临床较为广泛应用。GCS评分主要是作为颅脑损伤患者的严重程度的评判标准， 如果其分数较低， 即患者的病情则会越重。

3. 2 MEWS评分与GCS评分单独使用时有其局限性， 并不能够达到给予患者病情进行适当判断的作用， 其只能够在一定的程度上反映患者的神经功能状态情况， 因此， 其评分一般在临床诊断中联合使用， 才能够达到一定的诊断效果[6]。本研究发现， 颅脑损伤患者MEWS评分与GCS评分之间存在显著相关性（r=0.727， P<0.05）， 随着MEWS评分等级升高， GCS评分等级随之降低。

3. 3 本研究发现颅脑损伤患者MEWS评分等级与临床预后存在显著相关性（r=-0.333， P<0.05）， MEWS评分等级越高， 表示患者的治愈情况也就越小， 而患者的预后情况也就越差。因此， 在针对颅脑损伤患者进行评分是十分有必要的， 可以有效知晓患者自身疾病的情况。

3. 4 临床实施过程中， 还需要适当的注意颅脑损伤疾病并不是说一个突然而来的疾病， 而是一个逐渐发展的疾病， 因此， 在针对颅脑损伤疾病患者进行诊断的时候， 不能够因为此时此刻患者自身评分分值较低而放松警惕， 从而导致对患者疾病的诊断有所偏差， 严重还会威胁到患者的生命安全， 因此， 需要结合GCS评分进行判断[15]。MEWS评分与GCS评分中任何一项指标的改变均应进行检测相应的其他指标的变化， 同时给与连续监测[7， 15]， 以早期预警和早期采取干预措施， 提升救治成功率。

综上所述， 颅脑损伤MEWS评分与GCS评分存在显著相关性， 两者评分需要联合判断， 从而提高一定的早期预警效果。

参考文献

[1] 邓跃林.英国早期预警评分介绍.中国全科医学， 2007， 10（2）：

148.

[2] 刘沛刚， 吴志峰， 杨宏.轻型颅脑损伤病情恶化189 例临床分析.实用医学杂志， 2003， 19（2）：172-173.

[3] 颜红.医学统计学.第2版.北京：人民卫生出版社， 2010：208.

[4] 马美丽. MEWS评分装置的研制与临床应用. 中国卫生标准管理， 2015， 6（32）：19.

[5] 马美丽.改良早期预警评分（MEWS）系统在普通病房的应用研究.中国卫生标准管理， 2016， 7（20）：205.

[6] 曾德福， 黄国洲， 石齐芳.首诊GCS评分≥9分颅脑损伤患者预后不良的危险因素分析.广西医学， 2014， 36（4）：499.

[7] 余大超. 颅脑损伤GCS评分与CT像计分与临床预后的相关性研究. 牡丹江医学院学报， 2015， 36（5）：16-17.

[8] 王建荣. 颅脑损伤GCS评分与CT像计分对临床预后的相关性研究. 中国实用医药， 2011， 6（4）：9-10.

[9] 洪瑞锋， 林少毓， 廖耿辉. 颅脑损伤CT图像计分与临床GCS评分的相关性研究. 中国医疗前沿， 2008， 3（14）：89-90.

[10] 王小刚， 高丁， 李涛， 等. 院前应用格拉斯哥昏迷分级评分评估颅脑损伤患者与预后的相关性分析. 中国临床医生， 2015（8）：36-39.

[11] 江川. 钠代谢紊乱对重型颅脑损伤患者病情及预后评价临床应用研究. 河北医学， 2016， 22（1）：102-105.

[12] 高美华. 改良早期预警评分系统结合GCS评分系统在急诊脑外伤患者分诊中的应用. 中南大学， 2014.

[13] 张牧城， 汪正光， 郑绍鹏， 等. 潜在危重病预警评分对重度颅脑损伤患者病情变化的预测价值. 中国综合临床， 2015（2）：155-158.

[14] 唐华平， 方海云， 蒲云学. 常见急危重症评分与颅脑创伤死亡预测分析. 创伤外科杂志， 2015（5）：455.

[15] 李杰夫， 項劲驰. CT图像计分与格拉斯哥评分预测颅脑损伤的临床及预后作用比较. 重庆医科大学学报， 2013（3）：319-321.

[收稿日期：2017-01-19]