基底节区腔隙性脑梗死患者认知功能障碍分析

张剑平， 姜冬梅， 石国锋， 何 萍， 李在望

基底节区腔隙性脑梗死患者认知功能障碍分析

张剑平， 姜冬梅， 石国锋， 何 萍， 李在望

目的 分析基底节区腔隙性脑梗死(lacuna infarction，LI)患者认知功能障碍的临床特征。方法 收集基底节区LI患者120例(根据病灶数量分为少发组和多发组)，以头部MRI正常的82例健康体检老年人为对照组，以认知能力筛查测验(中文2.0版)(CASI C-2.0)和事件相关电位P300(ERPs P300)作为认知评估工具，观察LI患者与对照组认知功能的差异。结果 少发组LI患者CASI总分与对照组无明显差异(P>0.05)，但少发组CASI子项目“近期记忆”和“定向感”均低于对照组(P<0.05)。多发组LI患者不仅CASI总分明显低于对照组(P<0.05)，而且多个CASI子项目(“近期记忆”、“集中及心算力”、“定向感”、“抽象推理”及“空间慨念”)评分均低于对照组(P<0.05)。而多发组患者“近期记忆”、 “定向感”及“空间概念”等子项目的评分与对照组的差异尤为明显(P<0.01)。少发组ERPs P300潜伏期与对照组无明显差异(P>0.05)，而多发组ERPs P300潜伏期明显长于对照组(P<0.05)。结论 基底节区LI患者认知功能明显下降，其中近期记忆、定向感及空间慨念等认知能力损害尤为明显。

腔隙性脑梗死； 基底节区； 认知功能障碍

腔隙性脑梗死(lacuna infarction，LI)是由于颅内深穿支动脉(小穿通动脉)发生病变，导致管腔堵塞所形成的小面积脑梗死(梗死病灶直径为2～15 mm)[1，2]。而基底节区的深穿支动脉分布最广，所以基底节区是LI的好发部位。已有研究证实LI患者可出现认知功能损害，表现为注意力、记忆力、执行功能、语言功能及视空间功能的不同程度的障碍[3～6]。尽管这些研究报道了LI患者存在认知功能损害，但这些研究有的未设立对照组，有的未分析颅内不同部位LI的认知功能损害的特征，同时这些研究都缺乏客观检查手段评估LI患者的认知功能障碍。本研究以LI好发部位基底节区为研究部位纳入研究对象，通过设立对照组，应用认知能力筛查测验(中文2.0版)(cognitive abilities screening Instrument，Chinese Version 2.0，CASI C-2.0)[7]量表评估患者认知能力，同时分析LI患者在CASI量表中各子项目的评分与对照组的差异，而且应用客观检查手段事件相关电位P300(Event-Related Potentials P300，ERPs P300)客观评估患者认知能力，进而全面系统的研究基底节区LI患者认知障碍的临床特征。

1 材料与方法

1.1 一般资料 将2015年1月～2015年12月在我院神经内科住院治疗的120例经头部MRI检查确诊为LI的患者设为腔隙性脑梗死组。排除以下情况：(1)既往有认知功能障碍或者其他类型的痴呆者；(2)既往有癫痫、严重的系统性疾病，有严重肝、肾疾病者；(3)既往有重要脏器功能不全及甲状腺功能减退。(4)既往有卒中病史(LI不剔除)。(5)基底节区以外其它部分的LI。将同期在我院健康体检的82例中老年人经设为对照组(头部MRI证实无LI)，此对照组均无认知功能障碍及痴呆，同时无严重系统疾病。两组患者的一般资料(见表1)。各组患者在年龄、性别、高血压病、糖尿病、血脂异常、吸烟、饮酒及受教育程度等危险因素方面比较无显著性差异(P>0.05)，提示各组患者基线资料无明显差异，具有可比性(见表1)。

表1 各组患者临床一般资料比较

*文盲指受教育为0 y；部分教育指受教育为1～5 y，教育指受教育大于5 y[7]

1.2 方法 应用头部MRI确定LI组患者LI的部位及数量，本研究只选择基底节区的LI患者进行研究。由于LI患者病灶数量差异较大，而病灶数量与病情轻重及认知功能间存在联系[8]，因此，该研究根据病灶数量的差异将患者分为少发组(腔隙灶≤3个)及多发组(腔隙灶>3个)，进行分层研究。

应用认知能力筛查测验(中文2.0版)(CASI C-2.0)评估各组研究对象的认知功能，并比较各组间CASI 9个子项目的评分差异。CASI是美国南加州大学李眉等编制的一套筛查痴呆的神经心理测试量表。而CASI C-2.0为中文版，是专门根据我国的文化背景而编制，且适用于受教育水平偏低或未受过正式教育的受检者[7]。CASI量表共20个题目，有的题目又包括数小题，总分100分。能在 15～20 min内对注意力、集中及心算力、定向感、长期记忆、近期记忆、 思维流畅性、 语言能力、空间概念及抽象推理作出定量评价[7]。研究已证实CASI C-2.0具有良好的信度，在效度方面，其敏感性与简易精神状态检查表(MMSE)相当，特异性高于MMSE[7，9]。

而且进一步应用ERPs P300客观分析患者认知能力。ERPs P300是一种特殊的脑诱发电位，是事件相关电位中最典型、最常用的内源性成分，其与识别、比较、判断、记忆、决断等认知过程密切相关，被视为是评估认知功能的客观手段[10，11]。而ERPs P300潜伏期是评估认知功能最敏感的参数[11]。因此在该研究中，我采取了CASI C-2.0量表联合ERPs P300检测两种方法全面而客观的评估基底节区LI患者的认知功能。

2 结 果

2.1 腔隙性脑梗死(少发组、多发组) 患者CASI量表评分与对照组患者的比较(见表2)。方差分析结果显示：CASI总分及其子项目“近期记忆”、“集中及心算力”、“定向感”、“抽象推理”及“空间概念”评分均存在明显组间差异(P<0.05)，而“近期记忆”、“定向感”及“空间概念”等子项目存在组间差异尤为明显(P<0.01)。进一步行多重比较分析显示：少发组LI患者CASI总评分与对照组无明显差异(P>0.05)，而少发组CASI子项目“近期记忆”和“定向感”均低于对照(P<0.05)，多发组LI患者不仅CASI总评分明明显低于对照组(P<0.001)，而且多个CASI子项目(“近期记忆”、“集中及心算力”、“定向感”、“抽象推理”及“空间慨念”)评分均低于对照组(P<0.05)。其中，多发组CASI总分、子项目“近期记忆”、“定向感”及“空间概念”评分与对照组差异尤为明显(P<0.01)。

2.2 各组患者ERPs P300相关参数的比较(见表3)。研究结果提示各组间P300振幅无明显差异，而潜伏期存在明显差异(P<0.05)，进一步行两两比较分析显示：少发组ERPs P300潜伏期与对照组无明显差异(P>0.05)，而多发组ERPs P300潜伏期明显长于对照组(P<0.05)。

表2 各组CASI总分及子项目评分比较

注：与对照组比较*P< 0.05，**P< 0.01

表3 各组事件相关电位P300参数比较

注：与对照组比较*P< 0.05

3 讨 论

腔隙性脑梗死是由脑血管深穿支小血管闭塞所导致的小面积缺血性卒中。颅内深穿支小动脉多为终末动脉，其直径为100～200 μm，侧支循环差，当病变血管血栓形成或微栓子脱离阻塞血管时，血流急剧减少或中断，极易导致局部脑组织发生缺血坏死，最终形成小囊腔(0.2～15 mm)[1]。而大脑中动脉及大脑前动脉的深穿支小血管供应基底节区的神经核团、内囊及其周围白质等脑组织的血液，因此，基底节区深穿支小血管分布广泛。由于各种病理因素极易导致深穿支小血管发生病变最终引发管腔闭塞，所以基底节区是LI的好发部位。由于基底节区神经元和纤维束连结可扩展到额、颞叶等皮质区域，故基底节区LI破坏了脑部结构的完整性，使神经环路中断可导致患者出现认知功能障碍[12]。因此在该研究中，我们选择基底节区LI来重点研究其认知功能损害的临床特征。

研究结果显示3组患者(少发组、多发组基底节区LI患者与对照组)在CASI总分及ERPs P300潜伏期两个方面均存在组间差异。而两两比较分析则证实：少发组患者的CASI总分及ERPs P300潜伏电位与对照组比较无明显差异，这一结果提示：病灶较少的腔隙性脑梗死患者(部分为新发单病灶腔隙性脑梗死)的总体认知功能与正常人群比较无明显异常。同时研究结果显示：多发组患者在CASI总分及ERPs P300潜伏电位检测两个方面与对照组均存在明显差异，这一结果提示病灶较多的腔隙性脑梗死患者(病情较重或多次发病患者)存在明显认知功能障碍。故LI患者颅内腔隙性灶的数量与患者认知功能损害存在密切相关性。而基底节区LI病灶的数量与病情轻重及病程长短有高度关联性，因此，基底节区LI患者病情严重程度及病程长短与患者认知功能障碍的发生发展密切相关。

为了更深入研究不同组别LI患者的认知功能损害的具体细节，本研究进一步比较了两组基底节区LI患者与对照组的CASI各个子项目的评分差异。尽管少发组患者的CASI总分及ERPs P300潜伏电位与对照组无明显差异，但少发组患者的“近期记忆”和“定向感”两个子项目的评分均低于对照组。而“近期记忆”和“定向感”是CASI量表中效率最高的子项目，这两个子项评分的总和对认知功能障碍评估的效度甚至超过CASI量表总评分的效度。[13]由此可见，少发组LI患者总体而言认知功能减退不是很显著，但是少发组LI患者的认知功能中的个别功能已出现异常。而多发组LI患者的子项目“近期记忆”、“集中及心算力”、“定向感”、“抽象推理”及“空间慨念”评分均低于对照组(P<0.05)，其中“近期记忆”、“定向感”及“空间慨念”等三个子项目的评分与对照组的差异尤其明显(P<0.001)。由此可见，基底节区LI患者认知功能障碍是一个渐进过程：随着LI患者病程迁延，病灶数量不断增多，认知功能损害的范围及程度均会增加，最终会导致基底节区LI患者认知功能出现明显下降。

该临床研究存在一些缺陷。首先研究样本量偏少。第二，该研究的3组研究对象均来自同一家医院，不能充分代表整体人群的特征。另外，由于基底节区包括多个神经核团，不同神经核团的梗死可导致不同的认知功能障碍症状，其中基底节区丘脑部位的LI可导致特征性认知功能障碍[14]。而该研究没有分析两组基底节区LI在梗死部位分布上的差异，这种梗死灶分布的差异也可能对两组患者认知功能的评估产生影响，从而导致研究结果产生一定的偏差。

总之，基底节区LI患者存在认知功能异常，尤其多发性LI患者认知功能损害更为明显，其认知功能损害以“近期记忆”、“定向感”及“空间慨念”减退为临床特征。

[1]Lastilla M. Lacunar infarct[J]. Clin Exp Hypertens，2006，28(3-4)：205-215.

[2]王蔚华，方向华. 腔隙性脑梗死的发病率及变化趋势[J]. 中华神经科杂志，2011，44(10)：713-715.

[3]Frances A，Sandra O，Lucy U. Vascular cognitive impairment，a cardiovascular complication[J]. World J Psychiatry，2016，6(2)：199-207.

[4]李卓卫，杨健萍，温彩银. 老年腔隙性脑梗死后影响认知功能障碍的危险因素分析[J]. 临京医学工程，2015，22(1)：115-119.

[5]卢宏艳. 老年腔隙性脑梗死患者认知功能障碍及危险因素分析[J]. 临床医药文献杂志，2015，2(36)：7401-7402.

[6]李慧英，郑晓风，杨淑贞，等. 腔隙性脑梗死患者早期认知功与脑血流动力学的改变[J]. 中国脑血管病杂，2015，12(9)：468-473.

[7]Lin KN，Wang PN，Liu HC，et al. Cognitive Abilities Screening Instrument，Chinese Version 2.0(CASI C-2.0)：administration and clinical application[J]. Acta Neurol Taiwan，2012，21(4)：180-189.

[8]李红琏，贾俊栋，尹 雪，等. 老年腔隙性脑梗死患者与认知功能障碍相关性研究[J]. 疑难病杂志，2015，14(7)：679-681.

[9]陆 蓉，罗祖明，刘协和. 认知能力筛查测验c-2.0 在成都地区老年人群应用的信度和效度[J]. 中国临床心理学杂志，2000，8(2)：71-72.

[10]Ray K，Chatterjee A，Panjwani U，et al. Modafinil improves event related potentials P300 and contingent negative variation after 24 h sleep deprivation[J]. Life Sci，2012，91(3-4)：94-99.

[11]Ozdemir HH，Demiroren K，Demir CF，et al. Auditory p300 event-related potentials in children with Sydenham’s chorea[J]. Arq Neuropsiquiatr，2014，72(8)：603-608.

[12]Chen Y，Wang A，Tang J，et al. Association of white matter integrity and cognitive functions in patients with subcortical silent lacunar infarcts[J]. Stroke，2015，46(4)：1123-1126.

[13]Tsai RC，Lin KN，Wu KY，et al. Improving the screening power of the cognitive abilities screening instrument，Chinese version[J]. Dement Geriatr Cogn Disord，2004，18(3-4)：314-320.

[14]栗昭生，宋雷凤. 丘脑梗死后认知功能障碍的临床研究[J]. 黑龙江医药科学，2015，38(2)：125-127.

The study of cognitive deficit in patients with basal ganglia region lacuna infarction

ZHANGJianping，JIANGDongmei，SHIGuofeng，etal.

(DepartmentofNeurology，WuxiPeople’sHospitalofNanjingMedicalUniversity)

Objective To investigate the clinic characteristics of cognitive deficit in patients with basal ganglia region lacuna infarction(LI). Methods One hundred and twenty patients with basal ganglia region LI(divided into few lesions group and multiple lesions group according to the number of lesions)and eighty two old people in physical examination by head MRI scan without abnormal(control group)were enrolled. The differences of cognition ability were compared and analyzed between patient with basal ganglia region LI and control group using the Cognitive Abilities Screening Instrument，Chinese Version 2.0(CASI C-2.0)and event related potentials P300(ERPs P300). Results There was no significant diference in CASI sum score between LI in few lesions group and control group(P>0.05)，however，LI patients in few lesions group had a lower score on subdomains “short-term memory” and “orientation”than those of control group(bothP<0.05). LI patients in multiple lesions group had a higher score not only on CASI sum score but also on CASI subdomains “short-term memory”，“concentration or mental manipulation”，“orientation”，“abstraction and judgment” and “visual construction” than those of control group(allP<0.05). Particularly，the performance of LI patients in multiple lesions group was obviously worse than the control group in the subdomains “short-term memory”，“orientation” and “visual construction”(allP<0.001). Compared to controls，LI patients in multiple lesions group exhibited longer P300 latency(P<0.05)though there was no significant difference longer P300 latency detected between LI patients in few lesions group and control group(P>0.05). Conclusion Cognitive function of LI patients declined obviously，especially in items such as “short-term memory”，“orientation” and “visual construction”.

Lacuna infarction； Basal ganglia region； Cognitive deficit

2016-11-20；

2017-03-04

(南京医科大学附属无锡市人民医院神经内科，江苏 南京 210029)

李在望，E-mail：lizaiwang123@126.com

1003-2754(2017)03-0250-04

R743

A