中国各省市自治区旅游经济效率分析

芮田生，李益彬

（内江师范学院，四川 内江 641100）

中国各省市自治区旅游经济效率分析

芮田生，李益彬

（内江师范学院，四川 内江 641100）

准确分析旅游业效率是了解旅游业发展状况，提高旅游业效率，提升旅游业质量的重要途径.本文采用DEA模型对我国31个省市自治区的旅游业效率进行实证研究过程中，对传统方法的合理性进行分析，认为直接采用现有数据进行效率分析和对比不能准确反映一个地区旅游效率.为此，本文提出了数据修正后的旅游业效率评价方法，从而能更准确地评价各地旅游业的综合效率，为旅游业发展提供科学的参考.

旅游业效率；数值修正；DEA；技术效率；规模效率

2015年中国旅游总收入突破4万亿元，接待国内外旅游人数超过41亿人次，同比去年分别增长12%和10%，全面完成了预定目标，实现了“十二五”时期旅游发展的完美收官，开启了旅游发展的新篇章.另一方面，随着经济结构进一步调整，我国GDP增速放缓，旅游业的持续高速增长对于各省市自治区GDP增长具有非常重要的意义，如何促进旅游经济增长成为旅游业研究的重点.

研究和分析旅游宏观经济的方法众多，如基于旅游附属账户的投入产出分析、旅游竞争力分析、旅游产业结构分析、旅游经济技术效率分析等方法.其中，采用技术效率分析能清楚地分析投入产出的情况，总体把握旅游业经济效益情况，是研究旅游产业经济发展的一个重要途径.本文运用技术效率的分析框架和测算方法，对比分析我国31个省市区旅游产业的技术效率情况，对存在的问题进行分析，为促进旅游经济的发展提供参考.

目前关于我国旅游产业效率分析的研究逐渐增加，相关的研究文献有：张根水（2005）利用DEA方法对江西、陕西、广东三省1998～2002年旅游业效率现状进行了定量对比分析，进而为江西旅游业的发展提出了一些建议.[1]朱顺林（2005）根据2003的统计数据，运用DEA方法得出我国旅游产业综合技术效率低下的结论.[2]张根水、熊伯坚、程理民（2006）运用DEA方法对我国2001年各地区旅游业进行了效率与规模收益分析，研究结果表明：地区间的效率差距明显，各地区旅游业的规模效益是递增的，旅游业的管理与技术水平落后，资源配置在旅游业的发展中起重要作用等.[3]杨荣海、曾伟（2008）运用DEA方法对云南省自1995～2006年以来的旅游业效率进行了实证分析，同时运用计量经济模型分析了导致效率出现差异的原因，并得出第三产业产值的增长没有促进云南旅游业经营效率的提高.[4]岳宏志，朱承亮则运用DEA模型对2001～2007年中国旅游产业技术效率及其区域差异进行实证分析.结果表明：中国旅游产业技术效率大致呈“U”型变化，近年来有上升趋势，但整体水平偏低.[5]杨春梅，赵宝福采用三阶段DEA方法，选取2010年50个著名旅游城市为研究对象，对旅游业效率值进行测算.[6]

综合分析已有文献可以发现以下两个方面值得进一步思考：一方面，有的研究只对某一年的截面数据作为考察时间进行旅游产业效率量化分析，这样不能反映我国旅游产业效率发展变化的全貌；另一方面，缺乏对采用数据的合理性进行分析.为此，本文对数据的合理性进行分析，使DEA模型分析的结果更准确，具体如下.

1 DEA模型实证分析

1.1 变量选择

为了保证指标选取的合理性，本文参照杨春梅采用pearson相关性检验的结果，选取旅游人数和旅游总收入作为衡量旅游业效率的2个产出指标；选择旅游资源吸引力、星级饭店数量和旅行社的数量3个要素衡量效率的投入水平.[6]其中，旅游资源吸引力指标使用旅游景区质量级别中的5A、4A和3A级旅游区（点）来反映旅游资源的综合吸引力，确定5A级景区的分值为10分，4A级景区的分值为7分，3A级景区的分值为5分，将城市中所有3A、4A、5A级旅游区（点）的分值加总求和，用以衡量各地旅游资源吸引力.具体数据根据中华人民共和国国家旅游局主编的《中国旅游统计年鉴》（2013～2014）.

表1 2013～2014年各省市自治区技术效率值

通过采用DEAP Version 2.1软件，运用DEA方法计算出2013～2014年我国31个省市区旅游产业技术效率值，见表1.其中，经营效率是对决策单元的资源配置能力、资源使用效率等多方面能力的综合衡量与评价；技术效率是企业由于管理和技术等因素影响的生产效率；规模效率是由于企业规模因素影响的生产效率.三者之间存在如下关系：经营效率=技术效率×规模效率.

1.2 实证结果分析

从表1可知，2013～2014年我国各省市区旅游产业技术效率值总体在提高.2013年我国各省市区的经营效率均值为0.609，2014年为0.665；2013年技术效率均值为0.771，2014年为0.796；2013年规模效率均值为0.798，2014年为0.829.由表可知，2014年有8个省市的经营效率、技术效率、规模效率都为1，表明这8个省市的旅游业效率较高，其中上海、天津、广东、贵州三省市的效率值两年内都为1，重庆、四川、河南、山西的效率值则在2014年达到1.

1.3 实证结果进一步思考

效率的高低来自于投入量与产出量的比较，相同的产量，投入量相对少则效率高，但这样的效率提升可能是以减少就业为代价的.如2014年效率值全为1的7个省市中，各省市在饭店数、旅行社总数或旅游资源吸引力方面有所减少，而饭店数、旅行社总数以及旅游资源吸引力数量的减少意味着就业岗位的减少，而且减少的程度各不相同.由此可见，相同的效率值，其意义不一样，最理想的综合效率是效率值不仅高，还能提供就业机会.为了提供更全面的分析，有必要对投入量进行修正，使效率值能更加客观准确地评价一个省市区的综合效率.

2 修正模型分析

2.1 修正模型构建

数据值的修正基于以下三个方面的考虑：相同效率条件下，旅游业产出与投入量呈正比；相同收入条件下，投入量少意味着结构优化；效率不完全相同的情况下，需综合考虑旅游业产出对投入量的影响，以及由于结构调整对投入量的影响.由此建立如下模型，对投入量进行修正.

用Ri,j表示第i个省市区第j年的投入量，则Ri,j+1表示第i个省市区第j+1年的投入量.用R'i,j+1表示修正之后的第i个省市区第j+1年的投入量，R'i,j+1需要考虑两个方面，一方面是第j年的产出量，另一个方面是旅游业结构的实际变化，即实际的投入量差异.即R'i,j+1可以表示为：

其中β1与第j年的产出量有关，β2与第j年的实际投入量的变化值有关.令α1+α2=1，当α1时，α2=0，表示只考虑产出量对投入量的影响；当α1=0时，α2=1，表示只考虑结构变化对投入量的影响，也就是实际的投入量.β1和β2则采用如下公式确定.

β1与第j年的产出量有关，为此，可先确定其比例为；另一方面，β1与所有省市区投入量的变化量有关，可确定为，即：

其中n为省市区的总数.β2与第j年的实际投入量的变化值有关，由此建立如下公式：

将公式（1.2）和（1.3）代人（1.1），则有：

由于α1+α2=1，如前所述，当α1=1时，α2=0，表示只考虑产出量对投入量的影响；当α1=0时，α2=1，表示只考虑结构变化对投入量的影响.如果将两个因素等同考虑，则有α1=α2=1/2，代人公式则有：

2.2 实证分析结果

根据公式（5）对2014年我国31个省市区的投入量进行数据修正，并采用DEAP Version 2.1软件，运用DEA方法计算出2014年我国31个省市区旅游产业技术效率值，计算结果如表2所示.其中，有7个省市的经营效率、技术效率、规模效率都为1，与表1中的结果一致，河南省除了技术效率为1，经营效率、规模效率值则略小于1.

2.3 实证结果合理性分析

总体而言，采用修正数据之后的效率值变化不大，说明新的方法具有较好的稳定性.另一方面，效率值还是存在一些差异，这些差异正体现了采用数据修正后得到的效率值有两个方面的优点：

2.3.1 总体而言，采用数据修正后的结果更符合效率变化的规律

采用新的数据修正后的计算结果更符合效率值变化幅度的规律.直接采用投入量的相关数据得到的效率值的变化幅度更大，采用数据修正后得到的效率值的变化幅度相对小一些.从效率变化的规律来考虑，相差一年，效率值变化幅度太大的可能性很小，如2013年浙江省的规模效率值为0.959，直接采用原数据得到2014年浙江省的规模效率为0.76，采用数据修正后得到的效率值为0.807，相比而言，采用数据修正之后的效率值更符合实际情况.

采用新的数据修正后的计算结果更符合规模效率的变化规律.如表1和表2所示，除了对河北省规模效率的分析结果不一致之外，两者在规模效率增减方面的分析结果高度一致.2013年河北省的规模效率为0.984,规模效率是递减的.直接采用原数据时，2014年的规模效率为0.995,规模效率是递增的.采用修正数据后，2014年的规模效率为0.988,规模效率是递减的.而对比表1中2013年和2014年的数据可知，规模效率递减的情况下，如果2014年的规模效率值更大，则2014年规模效率总体也是递减的，如辽宁、安徽、山东、湖北和湖南5省.由此可见：直接采用原数据的计算结果与此规律不一致，而采用新的数据修正后的计算结果则符合该规律.

表2 2014年各省市自治区技术效率表

2.3.2 采用数据修正后得到的效率值能更进一步衡量综合效率

对比表1和表2可知，效率值变化不大，其中没有采用数据修正时，有8个省市的经营效率、技术效率、规模效率都为1，而在采用数据修正之后，河南省的规模效率和经营效率略低于1.这说明河南省旅游效率的提高主要是通过结构优化产生的，但在提供就业方面还略存在不足.由此可见，采用数据修正方法能够对原效率值相同的情况进行深入分析，从而能更准确地评价各地旅游业的综合效率.

3 结论

2014年我国各省市区旅游业效率在各方面总体在提升，表现在全国各省市区总的经营效值、技术效率值和规模效率值在提升.2013年，我国各省市区的经营效率平均值为0.61，技术效率平均值为0.77，规模效率平均值为0.80；2014年经营效率平均值为0.672，规模技术效率平均值为0.809效率平均值为0.825.经营效率、技术效率和规模效率分别提升了0.61，0.039，0.025.2013年只有3个省市的经营效率、技术效率和规模效率全为1，而2014年则有8个省市的3个效率值全为1，其中，东部和西部各有三个省市，中部有1个，东部为上海、天津和广东，中部为山西，西部为重庆、四川和贵州.这表明即使在经济相对不发达的地方，其旅游业效率仍然可以较高.

此外，通过对实证结果的对比分析可知，采用新的数据修正方法得到的结果相对更客观准确，表现在对综合效率能进行更深入的区别和判断，对规模效率增减的判断更符合客观规律，以及规模效率值的变化幅度更符合实际情况.

〔1〕张根水.江西省旅游业经营效率评价：比较中的启示[J].统计与决策,2005（3）:81-84.

〔2〕朱顺林.区域旅游产业的技术效率比较分析[J].经济体制改革,2005（2）:116-119.

〔3〕张根水,熊伯坚,程理民.基于DEA理论的地区旅游业效率评价 [J].商业研究，2006（1）:179-182.

〔4〕杨荣海,曾伟.基于DEA方法的云南旅游业效率研究[J].云南财经大学学报，2008（1）:88-92.

〔5〕岳宏志,朱承亮.我国旅游产业技术效率及其区域差异:2001～2007年 [J].云南财经大学学报, 2010（2）:36-43.

〔6〕杨春梅,赵宝福.中国著名旅游城市旅游业的效率研究[J].旅游科学，2014（1）:65-75.

F592.7

A

1673-260X（2017）02-0133-04

2016-10-20

四川旅游发展研究中心规划课题（LYC13-28）