孔子“攻乎异端”与言论自由——与刘强先生商榷

陈延嘉

(长春师范大学《昭明文选》研究所，吉林 长春 130032)

孔子“攻乎异端”与言论自由——与刘强先生商榷

陈延嘉

(长春师范大学《昭明文选》研究所，吉林 长春 130032)

《论语新识》是一部上乘之作，多有创见。对孔子“攻乎异端”云云解释纷纭，应从孔子的时代及其言行找出答案。孔子杀少正卯,说明他维护周礼。不讲平等的人不可能主张言论自由,认为“攻乎异端”与伏尔泰争取言论自由“不谋而合”的观点难以成立。孔子有底线，有时并不中庸。

孔子；伏尔泰；攻乎异端；言论自由

一

《论语》流传两千多年，各种解释著作汗牛充栋，要想出新意是很难的。近读刘强先生《论语新识》，感到这是一部近年来研究《论语》的上乘之作，创见迭出，精彩纷呈。此书名曰《论语新识》，重心自然在“新识”部分。作者在《例言》中谈他的构思：“举凡《论语》之编撰细节、篇章结构、义理脉络、人物关系、历史现场及生命情境诸方面，皆予以不同程度的开掘、寻绎、还原、勾连、透析与阐释。笔者之初衷，大抵在融会古今众多《论语》注疏、诠解及研究之基础上，瞻前顾后，远绍旁搜，疏通窒碍，溯源引流，并试图有所发明，翻出新意。”笔者以为，刘先生很好地实现了他的“初衷”。

我们这一代很多人都经历了对孔子由否定到肯定的过程。笔者在伪满洲国读小学一年级时，教室后墙上贴着一幅像——宽袍大袖、瞪着个眼，天天看着我们挨打。背不出一个日文字母，打三板，不少同学的小手被打肿了。不知是谁把那个像撕下来，结果闹了一场小小的风波，才知道是孔子。解放后，我们学到的是封建礼教“吃人”，罪责之源头便是孔子，所以非常认同“五四”时期“打倒孔家店”的口号。正像刘先生《自序》说的那样，“对于言必称革命、行必道先锋、理必称平等、学必标自由的左右两派‘新青年’们”，这个弯儿“尤其难拐！”笔者是在经历了“文革”十年浩劫之后才逐渐认识到孔子儒学的核心价值观是不能否定的，也是否定不了的。原因在于儒学元典的核心价值观是中华民族几千年来与灾难(不论是自然的还是社会的)斗争的生存经验的结晶。当然，必须分清精华与糟粕，不可能无条件地全面接受，这正是我们学人的责任。刘先生对此有深刻的认识和精彩的论述，亦有亲切的人文关怀。刘先生的“新识”有助于我们思想拐弯儿，其中的一个重要原因是还给我们一个活生生的孔子，而不是那种老是板着面孔训人的政训主任。他把孔子从圣坛上请了下来，而且旁征博引，文笔活泼灵动，可谓才子也。

二

笔者认为《论语新识》在个别问题上尚有讨论的余地，下面仅就一个问题谈谈浅见，以就正于刘先生，并请方家指正。

《论语·为政》：“子曰：‘攻乎异端，斯害也已。’”对此句之理解，众说纷纭。摘其要者，列其译文如下：

(一)刘强《论语新识》：孔子说：“专在偏激反向的一端用力，(而不能行中道，)就会有害了！”[1]54

(二)杨伯峻《论语译注》：孔子说：“批判那些不正确的议论，祸害就可以消灭了。”[2]20

(三)李泽厚《论语今读》：孔子说：“攻击不同于你的异端邪说，那反而是有害的。”[3]64

(四)朱振家《论语全解》：孔子说：“钻研那些不正确的学说，这是祸害啊。”[4]20

刘先生“新识”认为：“本来夫子是论中庸之道，主张‘和而不同’，‘执两用中’，却被曲解为‘党同伐异’。”针对杨伯峻的“批判”云云，刘先生说：“直将孔子当作一文化专制主义者，真是‘失之毫厘，谬以千里’！”进一步认为，法国启蒙主义思想家伏尔泰说的“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，与“攻乎异端，斯害也已”，“可谓不谋而合”。刘先生从《论语》中找出根据，如“攻其恶，无攻人之恶”，“躬自厚而薄责于人，则远怨矣”，等等。孔子“并不主张卫道般地攻击所谓异端邪说，甚至认为党同伐异常常是祸乱之源：‘人而不仁，疾之已甚，乱也。’”[1]55

上述训诂皆有根据，而理解如此不同，说明只从训诂着眼，解决不了这个问题。应另寻出路，联系孔子的时代及其全部言行来解读。这方面的工作，上述学者都作了一些，但尚有讨论的空间。刘先生把“异端”解释为“偏激反向的一端”，继承中有创新，很有启发性。这样，“异端”就不限止在“言”的一个方面，还应包括“行”的方面。从言、行结合起来看，孔子对少正卯的言行能充分地证明他对“异端”的态度：孔子不是一个争取言论自由者。少正卯是鲁国“闻人”。相传他聚徒讲学，与孔子持论相反，影响甚大，使孔门“三盈三虚”。《史记·孔子世家》载，定公十四年(公元前496年)，孔子“由大司寇行摄相事”，“诛鲁大夫乱政者少正卯”。司马迁把少正卯定性为“大夫之乱政者”，但未有具体内容。我们可以在其他文献中找出一些线索。刘师培说少正是官名，少正犹言副卿，则官位相当高。《荀子·宥坐》载：“孔子为鲁摄相，朝七日，而诛少正卯。门人进问曰：‘夫少正卯，鲁之闻人也。夫子为政，而始诛之，得无失乎？’”孔子代理丞相才七天，第一个杀的就是少正卯。对此，孔子对学生说：“居！吾语女其故。”这个“居”是命令口气，说明孔子生气了。孔子说他必须杀少正卯的“故”有五：“人有恶者五，而盗窃不与焉。一曰心达而险，二曰行辟而坚，三曰言伪而辩，四曰记丑而博，五曰顺非而泽。此五者有一于人，则不得失于君子之诛，而少正卯兼有之。”上述五恶，除第二是行为外，皆是思想、言论问题，特别是第四“记丑(怪事)而博”竟然成为必诛之理由。孔子继续说明“害”在何处：“少正卯居处，足以聚徒成群；言谈，足以饰邪营众；强，足以反是独立：此小人之桀雄也，不可不诛也。”所谓“聚徒成群”和“饰邪营众”，应是指少正卯聚众讲学，以“邪”即“异端”迷惑众人。从他对少正卯的批判看，真是咬牙切齿。孔门的每一“盈”每一“虚”，都说明他们针锋相对，争论极为激烈，决非求同存异。有人认为少正卯是农家者流。文献没有记载少正卯的一言半语，但从《汉书·艺文志》中能找到线索：“农家者流，盖出于农稷之官。播百榖，劝耕桑，以足衣食……及鄙者为之，以为无所事圣王，欲使君臣并耕，誖上下之序。”在“无所事圣王”下，师古曰：“言不须圣王，天下自治。”这很可能是孔子批判他、杀他的理由。孔子还举出历史上“不可不诛”的“七子”为证，其中有“太公诛华仕”。杨柳桥引杨倞注：“《韩子》曰：太公封于齐，东海上有居士狂矞、华仕兄弟二人，立议曰：‘吾不臣天子，不友诸侯，耕而食之，掘而饮之，吾无求于人；无上之名，无君之禄，不仕而事力。’太公使执而杀之，以为首诛。周公从鲁闻，急传而问之曰：‘二子，贤者也，今日飨国，杀之，何也？’太公曰：‘是昆弟立议曰：不臣天子，是望(指太公姜望)不得而臣也；不友诸侯，是望不得而使也；耕而食之，掘而饮之，无求于人，是望不得以赏罚劝禁也。’且先王之所以使其臣民者，非爵禄，则刑罚也。今四者不足以使之，则望谁为君乎？是以诛之。”[5]810-811而华仕兄弟二人仅仅是想自食其力，并没有其他“乱政”的行为。

从《荀子·宥坐》看孔子，有些不像我们平时心目中那个温文尔雅的圣人形象，故有人对孔子杀少正卯之事提出质疑，认为不可能。笔者以为，他们的质疑缺乏坚实的文献根据，不可能否定司马迁言之凿凿的记述。从今天的观点看，孔子杀少正卯是错误的。但我们应注意到荀子对太公和孔子的言行都是赞扬的口气，所以不能以今天的观点来评价古人。此其一。其二，我们应注意到，作为学者、教育家与作为政治家、官员的孔子是统一的。其作为大司寇和丞相，有其必须履行的职责，而这个官员的职责与他的治国理念是一致的。孔子讲以德礼治国，以刑为辅，不排除用刑。《孔子家语·刑政》载，孔子曰：“圣人之治化也，必刑政相参焉。大上以德教民，而以礼齐之；其次以政焉导民，以刑禁之，刑，不刑也。化之弗变，导之弗从，伤义以败俗，于是乎用刑矣。”[6]198在孔子看来，少正卯就是一个“化之弗变，导之弗从，伤义以败俗”的家伙，在可以“用刑”之列。但是，这要看孔子有没有这个权力。孔子曰：“巧言破律，遁名改作，执左道与乱政者，杀。……行伪而坚，言诈而变，学非而博，顺非而泽，以惑众者，杀。……此四诛者，不以听。”①为了鲁国的长治久安，孔子第一个就杀了少正卯，何况姜太公还为他树立了榜样？孔子此处的言行反映了他的另一个方面。这两个方面看似矛盾，实际是矛盾的统一。所以，把“攻乎异端”之“攻”释为批判不仅有训诂上的根据，而且符合孔子的思想。他杀“异端”，怎么能说他不“攻”异端呢？但是，杨伯峻把“已”字解为“消灭”，则有点“过”了。此处之“攻乎异端”是就一般情况而非个别情况而言，不可以杀少正卯一事概括之。故“斯害也已”可译为：这种危害就可以防止了；或译为：就不构成危害了。

在《论语》中，另一个“攻乎异端”的典型例证是对原壤的“攻”。原壤是个典型的“异端”。《宪问》载：“原壤夷俟(张开两腿坐在地上等孔子)。子曰；‘幼而不孙弟，长而无述，老而不死，是为贼！’以杖叩其胫。”刘先生引朱熹《集注》：“原壤，孔子之故人。母死而歌，盖老氏之流，自放于礼法之外者。……以其自幼至长，无一善状，而久生于世，徒足以败常乱俗，则是贼而已矣。”[1]424孔子不仅骂他是老不死的害人精，而且用手杖敲打他的小腿。这不正是“攻乎异端”吗？再如《为政》说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”明确表现出孔子对单用“政”和“刑”的批评、否定的态度。

三

刘强先生在“新识”中提出了伏尔泰保卫言论自由的著名观点，在《子路》“君子合而不同”云云的“新识”中重复了伏尔泰的这句话，又说：“英国哲学家罗素也说：‘参差百态乃是幸福之源。’亦可视为对价值多元、思想自由、和谐社会之由衷向往与赞美。”[1]369笔者亦对此“由衷向往和赞美”。但是，把孔子的思想与伏尔泰、罗素的思想自由直接联系起来，笔者不敢苟同。这里有两个问题：一是孔子有没有“誓死捍卫你说话的权利”之思想基础，二是伏尔泰是在什么条件下提出这个观点的。

前面已经谈到了孔子的思想，这里进一步要谈的是他的思想基础，也就是他处的那个时代可不可能有产生思想、言论自由的土壤？不可能有，因为孔子不可能超越时代。春秋末期礼崩乐坏，是从奴隶制向封建制过渡的大动荡时期。孔子不是站在新兴力量方面，而是“吾从周”，即“克己复礼”，极力维护“君君、臣臣、父父、子子”的等级制度。这个制度被封建统治者继承下来，奉为不可移易的治国纲领。孔子最好的学生颜回死了，颜回的父亲请求孔子把他的车卖了，为儿子做外椁。孔子说，我儿子死了，也是“有棺而椁”，“吾不能徒行以为之椁。以吾从大夫之后，不可徒行也”(《先进》)。不讲平等而主张言论自由是不可想象的。孔子还号召弟子们“鸣鼓而攻”冉求，因为“求也为之聚敛而附益之”，使“季氏富于周公”(《先进》)。这是“私家”对“公室”的斗争，前者是新兴的地主阶级，后者是守旧派。在经济斗争中，孔子站在守旧派的立场上。孔子对一切违反周礼的言行都是极力反对的。从《论语》和孔子整理的六经中，我们找不到一句保卫言论自由的话语。恰恰相反，孔子捍卫等级制度、反对异端邪说的言论却随处可见。孔子决不是“乡愿”之类的老好人，因为他是有原则、有底线的，底线就是“克己复礼”。

那么，怎么理解“执两用中”呢？《礼记·中庸》曰：“子曰：‘执其两端，用其中于民。’”朱熹注曰：“两端，谓众论不同之极致，盖凡物皆有两端，如大小厚薄之类。于善之中又执其两端，而量度以取中，然后用之，则其择之审而行之矣。”[7]5值得注意的是，这个“两端”，不是善与恶之两端，而是“善”中之两端，又执取其中道而用于“民”，也就是执政者在制定政策或采取具体措施之时如何选择更好的方法。这是统治者内部在专制的前提下不同的施政措施，与我们现在所说的不同政见完全是两回事，不是专制与民主之争。“执两用中”还有一个具体的例子：子曰：“有鄙夫问于我，空空如也。我叩其两端而竭焉。”(《子罕》)刘先生的译文是：“曾有一个鄙夫来向我请教，我竟觉心中空空，了无所知。我只是就着他所问问题的两端，反过来叩问他，竭尽所能地给他一个合适的回答罢了。”之后，刘先生有两千字的“新识”，精彩纷呈，远超前人[1]244-247。而笔者却未见有言论自由的内容。是与言论自由无关乎？抑忽略乎？愚以为是前者。

曾子的“犯而不校”与言论自由也没有关系。曾子曰：“以能问于不能，以多问于寡；有若无，实若虚，犯而不校，昔者吾友尝从事于斯矣。”(《泰伯》)曾子向人请教，有知识却像没有知识，知识很丰富却像一无所有，是在这种情况下“犯”了他。刘先生说：“犯而不校，犹夫子人不知而不愠，皆虚中、屡空之道也。”[1]223这里的关键是为什么“不愠”，实即“人不知”。曾子虚心请教，此“人”却以为曾子真的“无”、真的“虚”，便张狂起来，说了一些冒犯的话，是误会，无关大体，无关原则，曾子以为不值得与这样的人计较。这是高明的为人处事的态度。但我们应注意到，孔子绝非对任何“犯”都“不较”，不可把“犯而不校”绝对化、普遍化。《宪问》载：“微生亩谓孔子曰：‘丘何为是栖栖者与？无乃为佞乎？’孔子曰：‘非敢为佞也，疾固也。’”“新识”曰：“本章‘佞’字吃紧！”可谓抓到了要害。卖弄口才为佞，孔子深恶之。孔子忙忙碌碌干什么？刘先生说：“(孔子)颠沛流离，四处碰壁而在所不惜”，目的是“救世”，但微生亩却给他加上了“佞”的恶评，也就是否定了孔子救世这个大原则、大愿望，所以必须“以直报怨”：“疾固也”，我“讨厌那些顽固不化的人啊！”[1]409这就“犯”而“校”了。所以，犯与不犯、校与不校，皆应作具体分析。总之一句话，它们与今日的言论自由、多元价值观都没有关系。其他问题就不涉及了。

最后一个问题是伏尔泰的那句名言：“我反对你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”他为什么用“誓死”一语？因为他就面临着“死”的现实。伏尔泰(1694—1778)是启蒙运动思想家之一。欧洲经历千年神学统治的黑暗时期，没有言论自由。1717年，伏尔泰因写讽刺封建贵族的诗而被捕。1723年，他完成《亨利亚德》，描写宗教战争加给人民的灾难，于1725年再次被捕。之前，意大利科学家布鲁诺(1584—1600)主张有怀疑宗教教义的自由，接受并发展了哥白尼的日心说，动摇了宗教基础，被宗教裁判所烧死在罗马。伏尔泰正是经历了生死考验，才能提出“誓死捍卫”言论自由的口号，这是时代的要求。孔子比伏尔泰早两千年，他的时代没有产生言论自由的土壤。孔子为人处世有宽容、中庸的一面，但在对待“异端”等原则问题上，他是不妥协、不中庸的。他有“我反对你的观点”的言行，但没有“誓死捍卫你说话的权力”之胸怀。我们必须看到，孔子与伏尔泰处于不同的历史阶段和阶级地位。伏尔泰代表新兴资产阶级的利益，资产阶级当时代表历史前进的方向，却处于被压迫的地位，所以伏尔泰主张言论自由。而孔子“从周”，处于压迫者一方。但我们也不能因此否定儒学那些合理的价值观，正如资产阶级成为统治阶级后也压迫人民，但不能因此而否定伏尔泰等人提出的自由、平等、博爱的观念。把孔子“攻乎异端”云云，与伏尔泰捍卫言论自由的追求等同起来，是关公战秦琼。

[注释]

①《孔子家语》是一部伪书，但与《荀子》联系起来看，以上的话应该是可信的。

[1]刘强.论语新识[M].长沙:岳麓书社,2016.

[2]杨伯峻.论语译注[M].北京:中华书局,1958.

[3]李泽厚.论语今读[M].合肥:安徽文艺出版社,1998.

[4]朱振家.论语全解[M].上海:上海古籍出版社,2014.

[5]杨柳桥.荀子诂译[M].济南:齐鲁书社,1985.

[6]陈士珂.孔子家语疏证[M].上海:上海书店,1987.

[7]朱熹.四书章句集注.[M].上海:上海书店,1987.

2017-03-19

陈延嘉(1936- )，男，教授，从事文选学研究。

B222

A

2095-7602(2017)07-0012-04