显微神经外科手术与血管内介入疗法治疗颅内动脉瘤患者的临床效果比较

赵洪波 张立杰

显微神经外科手术与血管内介入疗法治疗颅内动脉瘤患者的临床效果比较

赵洪波 张立杰

目的探讨显微神经外科手术与血管内介入疗法治疗颅内动脉瘤患者的临床效果。方法选取2013年10月至2016年6月辽宁省营口市经济技术开发区中心医院收治的81例颅内动脉瘤患者为研究对象，根据随机数字表法分为甲组（40例）与乙组（41例）。甲组患者采用显微神经外科手术治疗，乙组患者给予血管内介入疗法，比较两组患者手术情况、恢复情况、并发症发生情况及住院时间。结果乙组患者手术时间、住院时间均明显短于甲组，术中出血量明显少于甲组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；甲组患者恢复良好率为80.0%，并发症发生率是20.0%，乙组患者恢复良好率是58.5%，并发症发生率是 2.4%，组间比较差异均有统计学意义（均 P＜0.05）。结论在颅内动脉瘤治疗中，显微神经外科手术与血管内介入疗法各具优势，可根据患者实际情况选择恰当的治疗方法，进而取得理想的治疗效果。

颅内动脉瘤；显微神经外科手术；血管内介入疗法；临床疗效

【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2017.03.053

颅内动脉瘤是指出现于颅内动脉管壁上的异常膨出，是引起蛛网膜下腔出血的主要原因[1]。在脑血管意外中，其发病率仅次于脑血栓、高血压脑出血，具有较高致残率与致死率，可严重影响患者生命质量。流行病学调查显示，颅内动脉瘤好发于 40～60岁中年群体，其次为老年群体，青少年群体发病较少[2]。近年来，随着显微技术日益成熟，在神经外科颅内动脉瘤治疗中得到广泛运用，临床效果显著。本研究就显微神经外科手术与血管内介入疗法治疗颅内动脉瘤患者的临床效果进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2013年10月至2016年6月我院收治的81例颅内动脉瘤患者为研究对象，根据随机数字表法分为甲组（40例）与乙组（41例）。纳入标准：①均经数字减影血管造影证实为颅内动脉瘤；②均符合显微神经外科手术治疗与血管内介入疗法适应证。排除标准：①凝血功能异常，血小板低于50×109/L或白细胞减少；②合并严重心、肝、肾不全或多器官功能衰竭；③破裂动脉瘤、巨大脑动脉瘤、多发性脑动脉瘤等特殊类型脑动脉瘤；④瘤体与瘤颈比值小于1.5。甲组患者中，男21例，女19例，年龄27～73岁，平均（48.1±2.5）岁；动脉瘤分型：交通型动脉瘤 20例，大脑中动脉瘤17例，大脑基底动脉瘤3例。乙组患者中，男23例，女18例，年龄26～70岁，平均（47.8±2.2）岁；动脉瘤分型：交通型动脉瘤 21例，大脑中动脉瘤18例，大脑基底动脉瘤2例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法甲组患者采用显微神经外科手术进行治疗，具体操作如下：全身麻醉后，患者取侧卧位或仰卧侧头位，将患侧置于上方；于侧裂入路，在显微镜引导下解剖侧裂池，打开视交叉池，缓慢释放脑脊液，并降低颅内压；充分暴露病变动脉，用动脉瘤夹夹住动脉瘤颈，同时注意止血，用棉片覆盖已分离动脉瘤，关颅。乙组患者行血管内介入疗法，具体操作如下：全身麻醉后，经后股动脉插管，将微导管引入患者颅内动脉瘤血管中，用弹簧圈填充血管，并给予造影确定栓塞止血效果，达到预期效果后撤除导管，对股动脉予以24 h压迫。

1.3 观察指标观察并记录两组患者手术情况、恢复情况、并发症发生情况及住院时间。采用格拉斯哥预后量表（GOS）评估患者恢复情况，主要包括5个等级[3]：恢复良好：经治疗，患者恢复正常生活，伴有轻微缺陷；轻度残疾：经治疗，患者存在残疾现象，但可以独立生活，并可以在保护下工作；重度残疾：经治疗，患者残疾症状严重，日常生活需他人照料；植物生存：仅存最小反应，如随着清醒或睡眠周期，眼睛可以睁开；病死。

1.4 统计学分析采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，组间比较采用 t检验，计数资料以百分率表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 手术情况及住院时间比较乙组患者手术时间、住院时间均明显短于甲组，术中出血量明显少于甲组，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表1。

表1 两组患者手术情况及住院时间比较(±s)

表1 两组患者手术情况及住院时间比较(±s)

组别 例数 手术时间(min) 术中出血量(ml) 住院时间(d)甲组 40 142±11乙组 41 87±11 t值 22.054 P值 ＜0.05 150±30 19±4 97±29 15±3 8.095 6.042＜0.05 ＜0.05

2.2 恢复情况比较乙组患者恢复良好率明显低于甲组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

组别 例数 恢复良好 轻度残疾 重度残疾 植物生存甲组 40 32(80.0) 7(17.5) 1(2.5) 0(0.0)乙组 41 24(58.5) 14(34.1) 2(4.9) 1(2.5) χ2值 4.371 2.921 0.321 0.988 P值 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.3 并发症发生情况比较乙组患者并发症发生率明显低于甲组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表32 组患者并发症发生情况比较

3 讨论

目前，颅内动脉瘤的发病机制尚不明确，但先天性动脉瘤比例较大[4]。颅内动脉瘤发生位置主要集中于脑底动脉环前半部，其临床表现为脑血管痉挛、自发脑出血、动眼神经麻痹等[5]。近年来，随着诊断技术不断提高、治疗手段不断进步，大部分动脉瘤均可得到很好的治疗。在颅内动脉瘤治疗中，主要采用显微神经外科手术治疗与血管内介入疗法[6]。对于显微神经外科手术而言，其优势在于倘若术中动脉瘤破裂，可即时清除血肿，降低复发率；劣势为手术创伤较大，暴露动脉瘤时必然会牵拉脑组织，可延长术后恢复时间[7]。血管内介入疗法的优势为创伤小，痛苦轻，无需开颅，所有操作均是在血管中完成，患者术后恢复较快[8]。

两种颅内动脉瘤治疗方法的主要适应证如下：①动脉瘤大小及形状：当动脉瘤直径小于10 mm时，可给予显微神经外科手术治疗或血管内介入疗法；当动脉瘤直径大于10 mm时，应进采用血管内介入疗法；当动脉瘤呈梭形宽颈或者无颈时，应进行血管内介入疗法；在解除巨大动脉瘤及血肿占位效应时，应给予显微神经外科手术治疗。②动脉瘤位置：当动脉瘤位于前循环系统时，应给予显微神经外科手术治疗；当动脉瘤位于后循环系统及椎-基底动脉时，应采用血管内介入疗法。③患者自身情况：当患者Hunt-Hess分级法评价低于Ⅲ级时，且身体情况良好，应采用显微神经外科手术治疗；当患者Hunt-Hess分级法评价为Ⅴ～Ⅵ级时，且尚未形成脑疝，应给予血管内介入疗法。④如果患者瘤体周围存在明显粘连、开颅手术风险大、蛛网膜下腔多次出血，则应采用血管内介入疗法。

本研究结果显示，乙组患者手术时间、住院时间均明显短于甲组，术中出血量明显少于甲组，与张绪新等[9]的研究结果相似。提示血管内介入疗法的手术情况更好，可加快患者康复，缩短住院时间。本研究中，乙组患者恢复良好率明显低于甲组，并发症发生率明显低于甲组，提示显微外科手术治疗的恢复情况更佳，但血管内介入疗法的并发症更少。与胡稻等[10]的研究结果相似。

综上所述，在颅内动脉瘤治疗中，显微神经外科手术与血管内介入疗法各具优势，可根据患者实际情况选择恰当的治疗方法。

[1] 夏吉勇,焦铁鹰,李志强,等.经翼点入路显微手术治疗颅内动脉瘤42例疗效分析[J].神经损伤与功能重建,2015,6(3)∶252-254.

[2] 赵晖,张紫寅,唐建建,等.血管内治疗和显微手术治疗急性期颅内动脉瘤破裂的疗效对比观察[J].浙江临床医学,2013,10(5)∶626-628.

[3] 张应春,时国兵,肖世勇,等.颅内动脉瘤显微手术和介入治疗效果比较[J].中国实用神经疾病杂志,2013,16(16)∶15-16.

[4] 纪德峰,纪芳,徐增良,等.显微外科手术与血管内栓塞治疗颅内动脉瘤疗效比较[J].中国实用医刊,2015,10(19)∶89-90.

[5] 李俊明.血管内介入疗法与显微神经外科手术治疗颅内动脉瘤的疗效评价[J].中西医结合心血管病电子杂志,2016,4(11)∶157.

[6] 张国忠,冯文峰,李伟光,等.显微手术治疗 Willis环前部颅内动脉瘤585例[J].中华神经外科杂志,2015,31(1)∶15-18.

[7] 赵宝帅.显微神经外科手术和血管内介入疗法应用于颅内动脉瘤患者的比较研究[J].中国医药导刊,2013,15(8)∶1332-1333.

[8] 夏熙双,牛光明,张鹏远,等.显微外科手术在颅内动脉瘤治疗中的应用价值[J].中华老年医学杂志,2015,35(4)∶362-364.

[9] 张绪新,孙丕通,邓东风,等.血管内介入疗法与显微神经外科手术治疗颅内动脉瘤的疗效比较[J].医学综述,2016,22(3)∶557-559.

[10] 胡稻,谭兴萍,游涛,等.显微神经外科手术和血管内介入疗法治疗颅内动脉瘤的疗效比较[J].当代医学,2014,20(27)∶32-33.

辽宁省营口市经济技术开发区中心医院，辽宁营口 115007

赵洪波（1976.9-），本科学历，副主任医师。研究方向：神经外科