双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤患者的临床效果

于本帅

双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤患者的临床效果

于本帅

目的探讨双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤患者的临床效果及安全性。方法选取2013年1月至2015年12月于辽宁省本溪市中心医院进行治疗的118例重型闭合性颅脑损伤患者作为研究对象，将患者分为双侧组（采用双侧平衡去骨瓣减压术治疗）及单侧组（应用标准去骨瓣减压术方法进行治疗），每组59例，比较两组患者颅内压、生命质量及相关并发症发生情况。结果术后1 d及术后3 d，两组患者颅内压与治疗前比较均出现明显降低，双侧组患者颅内压均明显低于单侧组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；双侧组患者恢复良好率（35.6%）明显高于单侧组（16.9%），重度残疾率、病死率、并发症总发生率（16.9%、5.1%、11.8%）均明显低于单侧组（25.4%、22.1%、30.5%），差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论对于存在重型闭合性颅脑损伤的患者采用双侧平衡去骨瓣减压术治疗疗效确切，可快速降低颅内压，明显提高其生命质量，减少术后并发症发生率，安全性较高。

重型闭合性颅脑损伤；去骨板减压术；双侧；单侧

【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2017.03.045

重型颅脑损伤是临床常见急危重症，该病起病急，病情变化快，具有极高病死率。重型颅脑损伤后发生的颅内高压是导致患者预后不良的重要原因，及时采取有效方法使颅内高压降低对重型颅脑损伤患者致死率及致残率的降低具有重要临床意义[1]。重型闭合性颅脑损伤常规脱水治疗不能使颅内压升高现象得到明显缓解，多项研究认为，去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤临床疗效显著[2-4]。目前，临床对于重型闭合性的颅脑损伤患者多应用标准的单侧去骨瓣减压术进行治疗，虽然临床治疗效果明显，但是患者术后易发生脑膨出等并发症，影响整体治疗效果。本研究就双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤患者的临床效果及安全性进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年1月至2015年12月于我院进行治疗的 118例重型闭合性颅脑损伤患者作为研究对象，所有患者均经CT或磁共振成像（MRI）确诊。本研究获得辽宁省本溪市中心医院伦理委员会批准，所有家属均签署了知情同意书。其中，男69例，女49例，年龄13～56岁，平均（33±5）岁，入院时间为受伤后30 min至6 h，平均（52±7）min；受伤方式：交通事故65例，高空坠落35例，碰击伤10例，砸伤8例；入院时格拉斯哥昏迷评分（GCS）评分：3～5分27例，6～8分91例，平均GCS评分为（6.5±1.1）分；昏迷程度：深昏迷 30例，浅昏迷88例。按治疗方式不同将患者分为双侧组及单侧组，每组59例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法对两组重型闭合性颅脑损伤患者术前均进行止血、脱水、利尿等常规处理。双侧组患者实施双侧平衡去骨瓣减压术，术中先处理肿胀相比较严重或发生脑疝的重型闭合性颅脑损伤患者，按照脑肿胀程度来确定骨窗大小，开放骨窗直径一般为12 cm以内，有效清除患者血肿或者脑挫裂伤之后再处理另一侧，另一侧开放骨窗大小一般不超过7 cm，该侧实施去骨瓣减压术与第一侧采用同样方法。单侧组患者实施标准的去骨瓣减压术，手术部位为血肿较明显一侧或脑疝侧，有效清除血肿。术后两组患者均进入重症监护病房进行严密观察，常规给予脱水、激素、止血、预防并发症的对症支持治疗方案，如果出现突发情况，有必要采取亚低温、气管切开等处理措施。

1.3 指标观察

1.3.1 不同时点颅内压水平 分别于治疗前、术后1 d、术后3 d对患者颅内压进行测量。

1.3.2 生命质量 观察时间为术后 3个月，按照患者预后状况评定，恢复良好：接受治疗后，患者仍伴轻度缺陷，可进行独立正常日常生活或工作；中度残疾：接受治疗后，患者仍需要在家属或护理人员协助下进行独立的日常生活或工作；重度残疾：接受治疗后，患者的生活仍然无法自理，但意识保持清醒；植物生存：在接受相关治疗后，患者意识无法保持清醒，相关临床反应也相对较小[5]。

1.3.3 并发症 统计两组患者术后 3个月脑膨出、脑软化、皮下积液、脑积水、颅内感染等并发症发生情况。

1.4 统计学分析采用SPSS 17.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，组间比较采用 t检验，计数资料以百分率表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同时点颅内压水平比较 在接受临床治疗前，双侧组和单侧组患者颅内压水平差异无统计学意义（P＞0.05）；术后1 d及术后3 d，两组患者颅内压与治疗前比较均出现明显降低，且双侧组患者颅内压均明显低于单侧组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者不同时点颅内压水平比较(kPa,±s)

表1 两组患者不同时点颅内压水平比较(kPa,±s)

组别 例数 治疗前 术后1 d 术后3 d F值 P值单侧组 59 36±6 30±5 27±5 8.33 ＜0.05双侧组 59 36±6 23±4 18±3 10.62 ＜0.05 t值 0.37 7.81 5.16 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 生命质量比较双侧组患者恢复良好率明显高于单侧组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者术后生命质量比较[例(%)]

2.3 并发症发生情况比较双侧组患者术后3个月并发症总发生率与单侧组比较明显较低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者并发症发生情况比较[例(%)]

3 讨论

颅脑损伤属于一种严重的创伤疾病，外伤性颅脑损伤是指患者头部直接或间接受到机械性外力的作用导致头部软组织损伤、颅骨骨折或脑损伤等脑部疾病。大部分颅脑损伤患者病情较严重，而且，一些颅脑损伤患者还会合并脑组织损伤、颅骨损伤以及软组织损伤等，重型颅脑损伤患者的一个明显临床症状为颅内压增高、颅内静脉回流受阻，主要由于弥漫性脑损伤及其导致的占位效应，而降低病死率的关键在于有效降低颅压及如何预防减压术后弥漫性脑水肿的发生[6]。重型闭合性颅脑损伤病死率较高，平均病死率为30%～40%，常可导致多种并发症发生，如急性水肿等，引起在短时间内颅内压快速升高，重型颅脑损伤脑组织水肿可随颅内压升高而加重，患者的脑组织损伤程度又受到脑组织水肿影响而加重，导致恶性循环，对预后造成严重影响[7]。重型闭合性颅脑损伤患者因自身脑组织损伤较广泛，大部分患者的意识在治疗后无法得到较快恢复，一些重型闭合性颅脑损伤患者在治疗之后还会存在一定程度的失语、偏瘫，甚至是导致患者出现植物状态而致残，严重影响其生命质量[8]。

双侧平衡去骨瓣减压治疗具有以下优点：①可使重型闭合性颅脑损伤患者的颅内压迅速降低，避免病情恶化。采用双侧平衡去骨瓣减压术治疗时扩大颅腔时间较短，从而明显降低重型闭合性颅脑损伤患者的颅内压。②使重型闭合性颅脑损伤患者发生二次血肿压迫的风险得以明显降低。对重型闭合性颅脑损伤患者实施单侧去骨瓣减压术后，因减轻或者消除患者的填塞效应，使重型闭合性颅脑损伤患者术后发生迟发型的颅内血肿的情况增加，患者接受再次手术的风险也随之增加。而对重型闭合性颅脑损伤患者实施双侧平衡去骨瓣减压术，首先处理肿胀较为严重或者首先发生脑疝侧后再处理另一侧，避免了脑组织的摆动与移位，使因急性脑肿胀、缺氧导致的二次脑损伤得到有效避免。③使术后并发症显著降低。双侧平衡去骨瓣减压术强调双侧的压力平衡，手术时骨瓣大小的选择依据双侧的肿胀情况而定，使双侧颅腔的压力得到均衡缓解。颅内压力不平衡会导致脑干等中线结构移位，双侧平衡去骨瓣减压可有效避免这种现象的发生，使并发症发生率有效降低。④双侧平衡去骨瓣减压术预先处理重型闭合性颅脑损伤患者有可能会出现的一些迟发性颅内血肿的症状，明显减少重型闭合性颅脑损伤患者在术后对一些脱水药物和利尿相关药物的使用，有助于稳定患者体内的电解质平衡，对于缓解患者肾脏压力也有重要的作用。⑤手术实施相对简单而易行，因重型闭合性颅脑损伤患者的颅内压力在实施一侧开颅减压之后已发生降低，明显降低另一侧开颅时的压力，有助于减少术中恶性事件的发生[9]。

本研究结果表明，术后1 d及术后3 d，两组患者颅内压与治疗前比较均出现明显降低，且双侧组患者颅内压均明显低于单侧组。提示对重型闭合性颅脑损伤患者实施双侧平衡去骨瓣减压术治疗可有效降低颅内压。双侧组患者恢复良好率明显高于单侧组，提示双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤患者可有效改善患者生命质量，有效降低病死率，本研究与寇国民[10]的研究报道相似。术双侧组患者术后3个月并发症总发生率与单侧组比较明显较低，提示采用双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤安全性较高。周配权等[11]研究46例重症闭合性颅脑损伤患者应用双侧平衡去骨瓣减压术治疗，有效降低患者的颅内压，提高了临床疗效，并发症方面双侧平衡去骨瓣减压术治疗的发生率为4.4%，明显低于单侧治疗组，与本研究结果基本一致。

综上所述，与标准去骨瓣减压术相比，对重型闭合性颅脑损伤患者实施双侧平衡去骨瓣减压术进行治疗的效果更佳，可较快降低重型闭合性颅脑损伤患者颅内压，明显改善其生命质量，还有助于减少术后发生并发症发生，手术安全性较高。

[1] 苏斌.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效观察[J].中国当代医药,2013,20(17)∶71-72.

[2] 刘勇,周胜富.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤近期疗效观察[J].国外医药抗生素分册,2013,34(6)∶275-277.

[3] 刘进.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的应用意义[J].吉林医学,2013,34(15)∶2994.

[4] 田金彪.双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果[J].中国伤残医学,2012,20(6)∶699.

[5] 李锐锋,古金震,郭金利.侧裂池引流及颅内压监测治疗重型颅脑损伤的临床研究[J].中国医药导刊,2011,13(2)∶228-229.

[6] 张景龙,许小兵,张永红,等.改良双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤31例临床分析[J].中国煤炭工业医学杂志,2007,10(3)∶302-303.

[7] 聂仁丽.高压氧联合奥利达治疗重型闭合性颅脑损伤的临床疗效[J].中国医学创新,2009,6(21)∶55-56.

[8] 苏斌.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效观察[J].中国当代医药,2013,20(17)∶70-71.

[9] 卫德来.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床分析[J].中西医结合心脑血管病杂志,2012,10(4)∶510-511.

[10] 寇国民.预见性双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤疗效观察[J].河北医学,2014(1)∶56-58.

[11] 周配权,邢立举,翟秀伟.双侧平衡去骨瓣治疗重症闭合性颅脑损伤的临床效果分析[J].中外医疗,2015(14)∶79-80.

辽宁省本溪市中心医院，辽宁本溪 117000