抗生素降阶梯方案与传统抗生素方案治疗重症肺炎患者的临床疗效及安全性

刘 蕊

抗生素降阶梯方案与传统抗生素方案治疗重症肺炎患者的临床疗效及安全性

刘 蕊

目的探讨抗生素降阶梯方案与传统抗生素方案治疗重症肺炎患者的临床疗效及安全性。方法选取2015年7月至2016年7月沈阳市苏家屯区中心医院收治的104例重症肺炎患者作为研究对象，随机将其分为对照组和观察组，各52例。对照组患者采用传统抗生素方案，观察组患者采用抗生素降阶梯方案，比较两组患者治疗效果。结果观察组患者治疗的总有效率明显高于对照组，二重感染率、病死率及不良反应发生率均明显低于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；治疗后，观察组患者降钙素原（PCT）、D-二聚体（D-D）、C反应蛋白（CRP）水平均明显低于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；观察组患者重症监护病房（ICU）住院、平均住院和抗生素使用时间均明显短于对照组，住院费用明显低于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论重症肺炎应用抗生素降阶梯方案进行治疗，能够有效提高临床治疗效果，并且安全可靠，具有一定临床应用价值。

重症肺炎；临床疗效；安全性；抗生素；降阶梯方案

【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2017.03.012

肺炎是临床常见疾病之一，可由各种因素所致，例如放射线、致病微生物等。传统抗生素方案应用于重症肺炎患者可取得较好临床效果，能够有效清除病原菌，控制疾病发展，但是大量应用抗生素不但会增加耐药菌株，还可能发生交叉耐药，因此，临床应用效果并不理想。针对重症肺炎者应用抗生素治疗的关键在于用药的时间与更换时间，近年来，抗生素降阶梯方案已逐渐取代传统抗生素方案应用于重症肺炎的治疗中，在改善上述情况的基础上，还可取得较为理想的临床治疗效果。本研究就抗生素降阶梯方案与传统抗生素方案治疗重症肺炎患者的临床疗效及安全性进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2015年7月至2016年7月沈阳市苏家屯区中心医院收治的104例重症肺炎患者作为研究对象。纳入标准：均符合该院医学伦理委员会相关要求，均签署了知情同意书；均符合中国中华医学会呼吸病学分会2006年制定的重症肺炎相关诊断标准[1]。排除标准：伴其他严重疾病；多器官功能衰竭；对研究用药存在禁忌。随机将患者分为对照组和观察组，各52例，对照组患者中，男25例，女27例；年龄58～80岁，平均（75±5）岁；病程9～72 h，平均（34±15）h；合并糖尿病17例，高血压 20例，冠状动脉粥样硬化性心脏病（CHD）10例，慢性阻塞性肺疾病5例。观察组患者中，男26例，女26例；年龄59～80岁，平均（76±6）岁；病程9～72 h，平均（35±14）h；合并糖尿病18例，高血压22例，CHD 8例，慢性阻塞性肺疾病4例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法常规治疗方案：两组患者均接受祛痰、维持内环境、机械通气、吸氧等常规治疗。观察组：给予患者抗生素降阶梯方案，首选给予患者高效广谱抗生素，注射用比阿培南（江苏正大天晴药业股份有限公司，批号：404160503）0.3g+0.9%氯化钠注射液100 ml，静脉滴注，8 h/次，2次/d，于治疗3 d后，以患者细菌学检查及药敏试验结果为标准，对患者应用敏感的窄谱抗生素，若细菌学检查显示为阴性，继续治疗3～5 d后，控制感染，再给予患者二线抗生素，而针对有真菌检出的患者，则给予抗真菌药物治疗[2]。对照组：头孢哌酮-舒巴坦（辉瑞制药有限公司，批号：N37436）2.0 g+0.9%氯化钠注射液100 ml，8 h/次，静脉滴注，1次/d；盐酸左氧氟沙星（湖南赛隆药业有限公司，批号：G216021704）0.4 g+0.9%氯化钠注射液250 ml，8 h/次，静脉滴注，1次/d[3]。两组患者均治疗7 d。

1.3 观察指标①临床疗效[4]：痊愈：胸闷、咳嗽、气短等全部消失，肺部听诊干湿性啰音均消失；显效：临床症状显著缓解，经肺部听诊结果表明，干湿性啰音得到明显改善；有效：临床症状有所缓解，经肺部听诊结果表明干湿性啰音有所改善；无效：未达上述指标，病情甚至加重。总有效率（%）=（治愈例数+显效例数）/总例数×100%。②观察两组患者治疗前后降钙素原（PCT）、D-二聚体（D-D）、C反应蛋白（CRP）。③统计两组患者抗生素使用时间、住院时间、住院费用、重症监护病房（ICU）住院时间。④比较两组患者二重感染与病死率。

1.4 统计学分析采用SPSS 20.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，组间比较采用 t检验，计数资料以百分率表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床效果比较观察组患者治疗的总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。观察组患者二重感染率为11.5%（6/52），明显低于对照组的 26.9%（14/52），差异有统计学意义（χ2=7.6147，P=0.0057）；观察组患者病死率为3.8%（2/52），明显低于对照组的15.4%（8/52），差异有统计学意义（χ2=7.6486，P=0.0056）；观察组患者不良反应发生率为 7.7%（4/52），明显低于对照组的19.2%（10/52），差异有统计学意义（χ2=5.7164，P=0.0168）。

表1 两组患者临床效果比较

2.2 PCT、D-D、CRP水平比较治疗前，两组患者PCT、D-D、CRP水平差异均无统计学意义（均P＞0.05）；治疗后，观察组患者 PCT、D-D、CRP水平均明显低于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表2。

2.3 住院费用及ICU住院、住院、抗生素使用时间比较观察组患者ICU住院、平均住院和抗生素使用时间均明显短于对照组，住院费用明显低于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表3。

3 讨论

肺炎具有病情变化迅速、起病急骤、病死率高等特点，若疾病未得到及时控制，患者可能会并发心律失常、呼吸衰竭[5]，不仅可对患者生命安全造成影响，还会对患者家庭造成巨大经济负担，而给予患者及时有效的治疗方案，对改善疾病预后情况具有十分重要的临床意义。针对重症肺炎患者临床治疗以在稳定患者基础生命体征基础上，给予患者抗菌方案，从而达到消除肺部炎症、恢复肺部功能的目的，治疗过程中选择合理的抗生素使用方案，对降低患者病死率具有重要意义。以往临床上常给予患者传统抗生素方案，其具有一定临床治疗效果，但是在控制感染方面效果并不理想，易降低患者免疫力及代谢能力，在一定程度上会使患者炎症加重，从而加重病情[6]。

表2 两组患者治疗前后PCT、D-D、CRP水平比较(±s)

表2 两组患者治疗前后PCT、D-D、CRP水平比较(±s)

组别 例数 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后PCT(ng/ml) D-D(μg/ml) CRP(mg/ml)对照组 52 6.6±0.3 2.69±0.30 2.4±0.5 1.5±0.4 117±21 22±7观察组 52 6.6±0.4 0.72±0.09 2.5±0.4 0.7±0.3 117±22 12±6 t值 0.4482 45.3559 0.2238 9.8321 0.0120 7.5139 P值 0.6550 0.0000 0.8234 0.0000 0.9904 0.0000

表3 两组患者治疗相关指标比较(±s)

表3 两组患者治疗相关指标比较(±s)

组别 例数 抗生素使用时间(d)住院时间(d) ICU住院时间(d)住院费用(元)对照组 52 17±4 19±7 7±4 12 115±2489观察组 52 10±3 14±8 5±4 8932±2587 t值 9.9054 3.0113 2.4722 6.3937 P值 0.0000 0.0033 0.0151 0.0000

本研究中观察组所采用的抗生素降阶梯方案能够有效逆转感染进程，控制病情恶化，改善疾病预后，除外，在一定范围内可缩小抗生素靶向，降低耐药菌产生率。于疾病治疗初期，应用高效广谱抗生素注射用比阿培南，对革兰阳性菌、革兰阴性菌具有抑制作用，达到及时控制感染的目的，可有效改善患者预后情况，例如缩短住院时间等。于72 h后再根据细菌培养与药敏试验结果，具有针对性地给予患者窄谱抗生素，在很大程度上降低了长期应用广谱抗生素造成的真菌感染，还能降低二重感染发生率，最大限度地将抗生素的不良反应降低。一旦得到细菌学及药敏试验结果，再立即给予患者窄谱抗生素，确保用药的早期性与及时性，可有效达到减少耐药发生，提高成本效益比。方案中比阿培南是临床新一代广谱抗菌药物[7]，对细菌DNA螺旋酶具有抑制作用，还能够对拓扑异构酶活性进行抑制，从而达到抑制细菌繁殖的目的，可通过抑制细菌细胞壁合成，达到将细菌杀灭的目的。本研究结果显示，观察组患者的临床疗效明显高于对照组，提示抗生素降阶梯方案临床疗效显著；治疗后，观察组患者PCT、D-D、CRP水平均明显低于对照组，表明抗生素降阶梯方案能够有效改善重症肺炎患者血液学指标；观察组住院时间等指标优于对照组，提示抗生素降阶梯方案能够减少抗生素用量，缩短患者康复时间；观察组患者不良反应率明显低于对照组，提示抗生素降阶梯方案用药安全可靠；观察组患者二重感染发生率与病死率均明显低于对照组，表明抗生素降阶梯方案能够有效改善重症肺炎患者疾病预后，提高其生存率。李华和刘畅[8]的研究结果显示，观察组50例患者应用抗生素降阶梯方案治疗重症肺炎的临床效果明显高于对照组，与本研究结果相似。

综上所述，重症肺炎应用抗生素降阶梯方案进行治疗，能够有效提高临床治疗效果，降低病死率，缩短患者治疗时间，并且不良反应发生率较低，安全可靠，具有一定临床应用价值。

[1] 袁庆杰,花文文.抗生素降阶梯治疗糖尿病合并重症肺炎的疗效观察[J].糖尿病新世界,2014(13)∶32.

[2] 白丽.抗生素降阶梯方案治疗重症监护病房重症肺炎 32例[J].中国药业,2013,22(15)∶87-88.

[3] 李汉军,尹雪彬.抗生素降阶梯方案治疗老年重症肺炎患者临床疗效分析[J].内科,2015,10(6)∶853-855.

[4] 仇世君.抗生素降阶梯方案治疗重症监护病房重症肺炎临床分析[J].中国继续医学教育,2016,8(15)∶128-129.

[5] 曾宗鼎,邢崇浩.降阶梯方案治疗呼吸科重症监护病房老年重症肺炎患者的临床疗效[J].中国老年学杂志,2014,34(8)∶2271-2273.

[6] 谷琴.痰热清注射液辅助抗生素降阶梯治疗老年重症肺炎的临床效果研究[J].深圳中西医结合杂志,2015,25(6)∶17-18.

[7] 李菲.抗生素降阶梯治疗小儿重症肺炎疗效应用效果分析[J].中国实用医药,2015,10(28)∶168-169.

[8] 李华,刘畅.抗生素降阶梯治疗重症肺炎的临床疗效及安全性[J].海南医学,2016,27(11)∶1773-1775.

沈阳市苏家屯区中心医院，辽宁沈阳 110101

刘蕊，硕士学位，主治医师。研究方向：呼吸病学及重症医学