对行甲状腺次全切除术的患者实施手术全期护理的效果

2017-03-15戴艳萍

当代医药论丛 2017年2期

关键词：全期我院护理人员

戴艳萍

（广州市中医医院手术室广东广州 510100）

对行甲状腺次全切除术的患者实施手术全期护理的效果

戴艳萍

（广州市中医医院手术室广东广州 510100）

目的：探讨对进行甲状腺次全切除术的甲状腺肿瘤患者实施手术全期护理的临床效果。方法：选取近期内在我院进行甲状腺次全切除术的74例甲状腺肿瘤患者作为研究对象。采用随机数表法将这74例患者分为全期护理组（37例）和对比组（37例）。在这两组患者进行甲状腺次全切除术期间，我院对对比组患者进行基础护理，在此基础上，对全期护理组患者进行手术全期护理，并比较两组患者的SRSS评分、SAS评分和SDS评分。结果：在接受护理前，两组患者的SRSS评分、SAS评分和SDS评分相比差异无统计学意义（P＞0.05）。在护理结束后，全期护理组患者的SRSS评分、SAS评分和SDS评分均明显优于对比组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：对进行甲状腺次全切除术的甲状腺肿瘤患者实施手术全期护理可显著缓解其不良情绪，提高其睡眠质量。

甲状腺次全切除术；手术全期护理；临床效果；SRSS评分；SAS评分；SDS评分

临床调查发现，进行甲状腺次全切除术的患者常会出现焦虑、抑郁、失眠等症状[1，2]。为了探讨对进行甲状腺次全切除术的患者实施手术全期护理的临床效果，笔者选取近期内在我院进行甲状腺次全切除术的74例甲状腺肿瘤患者作为研究对象，并对其进行了以下研究。

1 资料和方法

1.1 基线资料选取2014年5月至2016年3月期间在我院进行甲状腺次全切除术的74例甲状腺肿瘤患者作为本次研究的对象。采用随机数表法将这74例患者分为全期护理组（37例）和对比组（37例）。全期护理组患者中有男性17例，女性20例。本组患者的平均年龄为（42.31±6.65）岁，其甲状腺肿瘤的平均直径为（3.11±0.84）cm。本组患者中有单侧甲状腺肿瘤患者19例，有双侧甲状腺肿瘤患者18例。对比组患者中有男性16例，女性21例。本组患者的平均年龄为（42.16±6.42）岁，其甲状腺肿瘤的平均直径为（3.20±0.92）cm。本组患者中有单侧甲状腺肿瘤患者17例，有双侧甲状腺肿瘤患者20例。两组研究对象的基线资料（性别、年龄、甲状腺肿瘤的直径和疾病类型等）相比无明显差异（P＞0.05），组间可以进行对比。

1.2 护理方法在这两组患者进行甲状腺次全切除术期间，我院对对比组患者进行基础护理，其中包括对其进行术前检查、病情监测和健康宣教等。在进行基础护理的基础上，对全期护理组患者进行手术全期护理。进行手术全期护理的具体方法如下：

1.2.1 进行术前护理进行甲状腺次全切除术的患者常会出现焦虑、恐惧等不良情绪[3.4]。因此，护理人员应多与患者交谈，耐心地对其进行安慰和鼓励，并密切观察其心理状态的变化情况。对于精神过度紧张和伴有失眠症状的患者，护理人员应根据其实际情况对其进行有针对性的心理疏导，必要时可遵医嘱应用镇静剂或安眠药对其进行治疗[5]。在进行手术的前1天，护理人员应详细地向患者介绍实施甲状腺次全切除术的方法、效果和手术过程中需要注意的事项等[6]，以便使其能够主动地配合医护人员的工作。

1.2.2 进行术中护理在患者进入手术室后，护理人员协助其取舒适、正确的体位，并告知其如何配合麻醉操作。在进行手术的过程中，护理人员应严密监测患者的生命体征，一旦发现异常，应及时告知手术医师，并协助手术医师对患者进行相应的处理。

1.2.3 进行术后护理在手术结束患者回到病房后，护理人员协助其取平卧位，并在其血压平稳后协助其取半卧位。同时，护理人员指导患者在更换体位、起身、咳嗽时可用手扶住颈部，减少颈部的震动，以免牵拉其颈部的手术切口。此外，护理人员应密切观察患者的引流管是否发生堵塞，并指导其掌握正确的咳痰方法，以防止其发生呼吸道堵塞。对于因手术切口疼痛而不敢咳嗽排痰的患者，护理人员应遵医嘱使用镇痛药对其进行治疗，必要时可应用吸痰器对其进行吸痰。

1.3 观察指标观察两组患者的SRSS评分、SAS评分和SDS评分。采用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）评价两组患者的焦虑症状和抑郁症状。患者的得分越高，说明其焦虑症状、抑郁症状越严重[7]。采用睡眠状况自评量表（SRSS）评价两组患者的睡眠状况。该量表的总分为50分。患者的得分＜23分为睡眠正常，其得分越高，说明其睡眠状况越差[8]。

1.4 统计学方法运用SPSS19.0软件对本次研究中的数据进行分析和处理，患者的SRSS评分、SAS评分和SDS评分用（±s）表示，采用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护理前后两组患者SAS评分和SDS评分的比较在接受护理前，全期护理组患者的SAS评分平均为（55.56±7.07）分，其SDS评分平均为（54.05±8.47）分。对比组患者的SAS评分平均为（55.42±7.13）分，其SDS评分平均为（54.23±8.42）分。两组患者的SAS评分和SDS评分相比差异无统计学意义（P＞0.05）。在护理结束后，全期护理组患者的SAS评分平均为（46.19±6.05）分，其SDS评分平均为（33.60±5.12）分。对比组患者的SAS评分平均为（48.32±5.70）分，其SDS评分平均为（42.52±4.37）分。全期护理组患者的SAS评分和SDS评分均明显优于对比组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。详细结果见表1。

表1 护理前后两组患者SAS评分和SDS评分的比较 [（±s），分]

注：与对比组比较，*P＜0.05。

组别时间 SAS评分 SDS评分全期护理组(n=37)护理前 55.56±7.07 54.05±8.47护理后 46.19±6.05* 33.60±5.12*对比组(n=37) 护理前 55.42±7.13 54.23±8.42护理后 48.32±5.70 42.52±4.37

2.2 护理前后两组患者SRSS评分的比较在接受护理前，全期护理组患者的SRSS评分平均为（33.20±5.48）分，对比组患者的SRSS评分平均为（33.71±5.57）分。两组患者的SRSS评分相比差异无统计学意义（P＞0.05）。在护理结束后，全期护理组患者的SRSS评分平均为（22.60±2.12）分，对比组患者的SRSS评分平均为（25.52±2.37）分。全期护理组患者的SRSS评分明显优于对比组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。