1920年代张君劢民主政治思想片论

欧阳询

（1.怀化学院教育科学学院，湖南怀化418008；2.湖南师范大学道德文化研究院，湖南长沙410006）

1920年代张君劢民主政治思想片论

欧阳询

（1.怀化学院教育科学学院，湖南怀化418008；2.湖南师范大学道德文化研究院，湖南长沙410006）

张君劢是一个“徘徊于学术与政治之间”的哲学家与政治家，故其政治思想具有深厚的哲学底蕴和浓重的哲学味道。以其1920年代政治思想而言，主要包括三个方面的内容：其一，主张“联省自治”，反对“军阀割据”；其二，主张“理性政治”，反对“武力政治”；其三，主张“内的政治”，反对“外的政治”。可见，从哲学性质上看，1920年代张君劢的民主政治思想，乃以理想主义为体，而以现实主义为用。

1920年代；张君劢；民主政治；理性政治

张君劢（1887—1969），中国现代哲学家，现代新儒家代表人物，政治家，法学家。当然，这些多重身份及其相关活动，绝非截然分开、渺不相涉的，而是互相关联、有机统一的。因之，他的政治法律思想才具有深厚的哲学底蕴和浓重的哲学味道，同时他的哲学思想又具有强烈的政治气息和真切的现实感。推溯其源，实自1920年代初期开始，此后张君劢思想就是沿着这一路子发展的。从这个角度看，当代的张君劢政治思想研究存在着两点不足：一是忽视张君劢的1920年代民主政治思想，而几乎都聚焦于其1930年代“修正的民主政治”；二是在研究张君劢政治思想时，主要着眼于政治学和法学的角度，而未深入到他的哲学内核。可以说，上述两点不足之处，正是本文写作的动机，也是本文的突破点。

一、主张“联省自治”，反对“军阀割据”

1916年，张君劢发表了一篇题为《联邦十不可论》的文章，分析当时中国不能实行联邦制的十个理由。然而，迄至1922年，他却大力倡导联省自治或联邦制，不仅在《国是会议宪草》第1条中规定：“中华民国为联省共和国”，而且在《国宪议》第1、2篇中详述“中央与各省权限之划分”。在短短几年的时间里，张君劢之所以发生这种转变，原因有三：第一，从中国的实际情况来看，袁世凯、段祺瑞之流，假藉国家权力，或“阴图帝制”，或“从事于私斗”，致使“集权之说”久为天下所“诟病”[1]5。第二，就当时世界政治潮流来说，北美、南美、澳洲、南非以及欧洲的德国、瑞士、苏联都已纷纷采用联邦制，就是英伦三岛和向来以集权著称于世的法国，因受联邦制这一新潮的影响，近来亦有改建联邦之说。第三，以邦或省而言，其地小人稀，故集中一省的人力和财力以谋地方自治，自然容易见效，成功的把握也较大，“继而合此小单位以成一大单位，则联省之理想，于是乎实现”[1]335。正是基于以上原因，张君劢将联邦制称之为“今后立国之基础”[1]5。

张君劢指出，要实行联邦制，首先必须在宪法中明确划分中央与地方的各自权限。这是联邦国的最大特色，也是联邦国宪法首先解决的问题，如美国宪法第1章第8条，加拿大宪法第6章第91、92条，德国魏玛宪法第6—12条，即是其例。但在划分方法上，各国又有所不同，如美国宪法，仅对中央权限作出列举的规定，剩余权则属于各州；而加拿大宪法，对中央与各省的权限均作列举的规定，剩余权则视事权的性质而分属于中央与地方。在张君劢看来，美国宪法的划分方法，虽于权限划分十分简便，但却容易滋生流弊，“凡不列举者，既属于各邦，各邦之行使此权，大抵专为自己着想，而不为中央计，于是因剩余权问题，而各省与中央，常起冲突”[1]22。因此，他在起草《国是会议宪草》时采取了加拿大的方法，同时列举中央与各省的权限，中央事权27项，各省事权19项，并在双方列举之上，各冠以总原则，“曰全国利害之事，中央主之，地方利害之事，各省主之”[1]17。

按照联邦国家的通例，州或省作为主权团体，有权独立制定省宪；但各州主权并非至高无上的，而是大受限制的，即各州的政体须受国宪的限制。比如，美国宪法第4章第7条规定，联邦政府保证各邦的共和政体；瑞士宪法第5、6条规定，各邦不仅要采用代议政治，而且必须允许人民有直接提议修改宪法权；德国魏玛宪法第17条规定，各州应制定自由邦性质的宪法，各州人民应享有普遍选举权，各州政府须得人民代表机关之信用。在当时的中国，关于这一问题却产生了大的纷争。试以湖南为例，时任省长赵恒惕发表通电，提出省宪大纲纳入国宪之说，而省议会则发电驳之，谓如此乃普通所谓地方分治，决非联省自治。对此，张君劢认为，今日于国宪中规定各省的政体标准，“则他日一省内之政体，有不依国宪组织者，中央得而干涉之，合之省宪法而为二重保障，此正所以保护各邦，而非所以压制各邦也”[1]36。但需要指出的是，除了各地大大小小的地方军阀外，还有垄断中央政权的中央军阀，而从民初的实际情况看，后者对中国民主政体的危害比前者更大。于是，为了防止中央军阀任意变更中央民主政体，张君劢在《国是会议宪草》中列了这样一项特别条款:“中华民国之国体发生变动，各省得互相联合维持宪法上规定之组织，至原状恢复时，各省之行动应即停止。”[1]115

张君劢认为，在军阀割据的状态下，决不会有“真正之省宪”，或者说省宪没有施行的可能。这是因为:（1）和战之局不定，各省处在侵人或被侵的地位，故无法治可言；（2）既在军事状态中，故军权常在民政之上，即便有所谓的省政院，实际上却受军人颐指气使；（3）一省之中，军权且不能集中，故分区任官收税，而预算无法编制。那么，怎样才能消除军阀割据？张君劢于1920年提出了“当取革命手段”的策略，并且强调“欲去军阀，则操军权者，应一律尽去之，而不可由左右袒之见”[2]95。据此，他对孙中山依靠一派军阀消灭另一派军阀的做法，提出了严厉批评，认为这是一种迷梦，无异于与虎谋皮。从这个意义上讲，张君劢确实具有深刻的洞察力，但令人惋惜的是，他希望依靠国民力量、用武力消灭军阀的态度，也并不是那么坚决。1923年，他在《省宪运动之目标》一文中写道：“问者曰，在此事实上（指军阀割据——引者注），而求真正之省宪，则有何法乎？曰，是在省民变更其对于政治之态度而已。”[1]334所谓“省民变更其对于政治之态度”，意指一省人民（实指省议会）与本省督军相约，在主动承担养兵义务的前提下，取得决定军额和对外和战的权利。如果各省皆能如此，“则全国少数军人之争，一转手间移于省民之身，而政争上或者开一新局面乎”[1]335。显然，这是一种不切实际的理想方案。

然而，张君劢又不是一个彻底的理想主义者，他认识到人民必须先有“解散之力”[2]98，方能解散北洋军阀的军队，“解散北洋军队之法，在各省训练自治军而已”[2]98。同时，各省训练自治军还有一个目的，就是保护地方治安。至于全国的政治问题，如国会、法统等问题，应由文人平情讨论，自治军一律不得插足其间，以防成为政治家从事政治斗争的工具。各省训练自治军的具体办法是：每省中按县的大小，或练一千或练二三千；又合若干县为一区，以为分区集合之计。待自治军训练有素，以及军实充足后，则由全省人民通过一项决议，解除驻扎在本省的军阀武装，“或使之缴械，送归原籍，或遣之习艺，自谋生计”[2]97。张君劢指出，为了杜绝新军阀的产生，各省的自治军“应采义务民兵制”[2]98，凡兵卒择有职业者充之；军队的调遣，取决于地方人民的公意；军事与财政，须事事公开；统兵的将领，由地方妥慎选择。其中，他最看重的是将领的选择，希望能有像王阳明、曾国藩那样的将领，“此二人者（指王阳明和曾国藩——引者注），其心中本无求于人世，所念念不忘者，则正谊明道而已。此等人而讲学，则纯儒也；此等人而统兵，则为公是而战也，为主义而战也。以其心中但知尽责，而事业功名，则身外浮云而已”[2]102。有了王阳明、曾国藩式的将领，加之国人“遇急难之日，则自卫心之锐敏，亦甚于他国”[2]106，地方人民自治军必能奠定我国长治久安的基础。

二、主张“理性政治”，反对“武力政治”

张君劢系统阐发“理性政治”思想是在20世纪20年代初，时值北洋军阀连年混战、“武力政治”泛滥之际。在《国民政治品格之提高》一文中，张君劢对中国传统政治与西方近代政治的异同进行了比较：中国专制，西方民治；中国无宪法，西方有宪法；中国无个人自由之保障，西方有个人自由之保障；中国行愚民之术，西方教育人民唯恐不智。这些固然表征了东西方政治的重大异同，甚至可以说是判若天渊，但在张君劢看来，“凡此数者，乃其原因之显于制度者耳，若其潜伏于国民政治血管之中而已成第二天性者，则吾为武力解决，而彼则理性解决是已”[3]。可见，民主政治制度是理性的外在表现，理性是民主政治制度的内在根据。这里所谓“武力解决”，是指一二狡黠者，挟权谋术数，以号召徒党，或啸聚一方，或削平大难而定于一尊。中国数千年来的朝代更换，无一不是最后凭武力解决的。正是由于恃力不恃理，故中国常以一人为主，而以国民为其奴隶，以致造成家天下之局、争功之局、割据之局。

他进一步指出，民国建立以后，中国号称有国会，有选民，“然此国会此选民，绝不足为理性之结晶体，以代表全国之公意”[3]。实质上，在国会与选民的背后是各省的武力，国家一旦发生大事情，则南北两方的军人，各因其利害而左袒右袒。只要一方稍不遂意，没有满足自己的要求，便马上兵戎相见。“清命既终，不旋踵而二次革命，二次之不足，而有三四次乃至无穷次，乃至今日，已成四分五裂之势。”[3]于是，当时社会上出现了这样一种声音：考之中国历史，天下本是打出来的，民国以来，始终未曾痛痛快快打一个水落石出，恐自今以后，还是逃不了这一条公例。在张君劢看来，这种社会声音本身就表明：对于武力政治之应当反对，人人皆能言之，但假令有拿破仑这类人，能够统一四分五裂的局面，能够安内攘外，则歌功颂德者必然纷起。何也？“目眩于一时之安乐，与对外之虚荣，而个人良心自由之为真民主之命脉，则置之脑后矣。”[3]故此，张君劢认为，要使中国不重蹈几千年来治乱循环的覆辙，使民主制度在中国真正建立起来，就必须改变“武力解决”的社会心理，而代之以西方“理性解决”的社会心理。

所谓“理性解决”，是指“政治之主张，虽有急进缓进之异，大抵挟其所说，以鼓动其国民，必待日久成熟，而后和之者日众”[3]。显然，隐伏于“理性解决”背后的是政党政治和议会政治制度，因为提出“政治之主张”的是政党及其政治家，而政党及其政治家之所以要“鼓动其国民”、“必待和者日众”，又是基于国家主权掌握在人民手上。那么，政党及其政治家应如何提出主张？张君劢指出:“各人本其良心上之主张，以号于公众，公众以为然者则上台，公众而不以为然者则在野”[4]。对于国民（公众）而言，其以为然与否亦要本于自己的良心，而不受利诱或威迫之影响。这样一来，根据“人同此心，心同此理”的原则，政党及其政治家所提出的主张，必能得到公众的真心拥护和支持，所以他又说:“政治家之发表意见，与人民之赞成反对，亦即前文所谓自由意志也。”[4]这就表明，只有实现了个人的良心或意志自由，政治上人与人的分合才会以政见为主，而不以人为主；人与人的关系才会平等，而决无操纵与网罗；政策的施行才能符合人人心理，而不加以利诱、威胁。总之，真民主、真自由、真理性必须植根于个人的良心自由之中，否则，即使有英雄以武力削平大难、安内攘外，但对真民主、真自由、真理性不会有半点增进。

在张君劢眼里，“真民主”或理性政治，“则议会政治耳，政党政治耳”[3]。而众所周知，他此一时期所心摩力追的是德国式民主社会主义，那么德国式民主社会主义与议会政治、政党政治又是何种关系？在讨论两者的关系之前，实有必要廓清张君劢的致思路向。由于“真正之理性政治，必起于个人良心上之自由”[3]，“个人良心”又是“人同此心，心同此理”，故张君劢认为，在英、法、德等国的不同政制背后，必定存在着共同之处。这无疑代表了人类的一般理想，自然也是中国未来政制应当遵循的大道。当然，在一些“详细节目”方面，诸如单一制或联邦制、总统制或责任内阁制、一院制或两院制，可以而且理应根据中国国情做出因时因地的损益。进而言之，议会政治和政党政治，即是英、法、德等国政制的共同之处，甚至可称之为政治基础，与一国“有无政治”密切相关。正如张君劢所说:“夫西方法治之制，其（指中国——引者注）所以可师可法者，不在其互异而在其共同。共同者，即吾前所谓服从多数，守法律，则政治之根本信条焉；所谓守纪律，为主义牺牲，则政党精神所寄焉。必四者发达，则政治基础以立。”[3]同时又说:“德自革命后所心摹力迫者，仍不外欧洲通行之议会政治与直接民主而已”[5]。由此可见，德国式民主社会主义实即议会政治和政党政治。

既然民主政治或理性政治，实际上是指议会政治和政党政治，那么个人良心自由之成为民主政治的命脉，就分别表现在议会政治和政党政治两方面。张君劢认为，国民愈有政治知识，则议会之多少数愈有价值；反是者，议会之多少数或以金钱买卖而来，或以权力倾轧而来，虽是多数而犹然一文不值，政权之争夺永无已时。同时，“国民政治知识之发展，尤为政党惟一根本；国民而无智识，则政党如无根之树，不终朝而枯槁以死矣”[3]。需要说明的是，在张君劢那里，“政治知识”与政治人格具有内在的密切关系，共同形成了个人的良心自由。正因如此，他才会说:“政治家之所以指导其民者，厥在开发其知识养成其人格，此如是而后国家乃植基于不弊。”[6]按照张君劢的看法，提高国民的政治知识关键在于政党及其政治家。这里所谓的政党，是指有主义、有政策以及有活动准则的“理想政党”，而绝非民国初年只知争权夺利、勾心斗角的政党。是以，理想政党不参与现实政治的角逐，也不代表某一阶级、某一团体或某一个人的利益；而唯以一腔牺牲精神献身于理想事业，以“训练国民之政治纪律，发达国民之政治智识”[3]为“第一要义”。正是在这个意义上，张君劢又将理想政党称为“国民政治教育机关”。

从“国民政治教育机关”这一观点出发，张君劢郑重提出了10条“理想政党之活动准则”:（1）断绝与军人勾结，专向国民身上下工夫；（2）以口舌笔墨为武器，断绝武力关系；（3）经费自筹；（4）每年召开大会讨论政策；（5）刊布小册子，以宣传主义、政策；（6）时时开演说大会，为国民供给政治知识；（7）党员以守纪律、守主义为唯一信条；（8）与其他政党有交让、忍耐精神，对另党政府不存武力推翻的心理；（9）不以金钱贿买选民、议员；（10）不利用外国金钱或军械，以压倒反对党。很显然，理想政党的10条活动准则，皆是以西方的民主政治为鹄的，并且是针对民国初年的政治乱象而言的。在张君劢看来，民国初年虽有政党政治运作，但却表现为无主义、无政策，每届国会开会都只争阁员之通过或督军省长之变更，换言之，政党与政党、国会与政府之间的勾心斗角，不外乎“人的问题”。于是乎，党员把政党视为“功名之地”，入党纯粹是为了升官发财、捞取政治资本，一旦“入之既久，而无所希冀”，便“或出怨言，或顾而之他”[6]。从这个角度看，张君劢所主张的“理想政党”、“理性政治”，乃是基于自由主义的政治原则。

三、主张“内的政治”，反对“外的政治”

在张君劢那里，如果说“武力政治”主要是就军阀割据而言，那么，“外的政治”则是就有名无实的民主政治制度而言。但平心而论，“理性政治”和“内的政治”均是指真正的民主政治，均指向人们的内在精神或“心”。是故，在追溯“我国自戊戌政变以来，争立宪，争共和，而至今仅争得民主宪政之一招牌”和“自共和国建立以来，争中央集权，争地方分权，而至今仅争得割据式之军阀分权”[7]的原因时，张君劢认为，是国人徒讲“外的政治”而不讲“内的政治”，徒讲“表的政治”而不讲“里的政治”所致，换言之，是国人“仅在纸上或形式上用心思，而不在心上或精神上作工夫”[7]。

所谓“外的政治”，实质上是指“数十年来重条文、重机关、重形式之旧的政治”[7]。比如“重条文”，西方国家的宪法，为人民权利至高无上的保障，故常有神圣不可侵犯的尊严；而我国的《中华民国临时约法》虽亦有种种关于人民权利的规定，然人民的生命、财产、言论等权利却未尝因之而有丝毫的保障，一般社会视约法为无足轻重之具文。又如“重机关”，西方国家的责任内阁大抵有两大政党迭掌政柄，政党之间的竞争以政策相号召，以多数舆论之赞否为最后胜负所攸分；而在我国，所谓的政党未尝以政策相号召，却是利用不正手段诋毁敌党以图本党一时苟且之成功，所以获胜政党所组建的责任内阁自然虚有其表。诸如此类，在表明“我国今日所谓法律规程或制度者，其大部分盖多是纸面的文章，而非民意的结晶。所谓政治机关或团体者，盖多是失魂的躯壳，而非有机的体系”[7]。

张君劢指出，在“外的政治”中，一切政纪荡然无存，故不足以名为真正的政治。究其原因，主要有四：第一，不正当的竞争观念太深，“十年以还，国人不正当之权利竞争欲，大有一发不可复制之势”[7]，如甲做总统、总理、督军或省长，乙也想做总统、总理、督军或省长。第二，政治的习惯太卑劣，“国人于不正当之生活，常知遵守一般所公认之规则。而于正当之政治生活，则常似不知有所谓一般应守之规则者存”[7]，如政党与军人相勾结、国会选举贿买选民等。第三，法律常识未普及，我国之谈法律者，多为一知半解，甚或强不知以为知，比如：号称先进的湖南省宪竟有一方规定行政官之任期制，同时他方又规定不信任投票之随时更迭制等自相矛盾的条文等。第四，缺乏不求酬报而为公众服务的政治家，“我国社会，往往认政治事业为权利事业，而不知其实为义务事业”[7]，其结果遂致人民对于政府的一举一动，无不以恶意相推测，如订约则曰此卖国条约也，借款则曰此分赃借款也，等等。要之，无论是“竞争观念”、“政治习惯”抑或“法律常识”，张君劢均把批判的矛头指向了当时的政党及其政客。

在《内的政治与外的政治》一文的末段，张君劢说道：“夫内的政治非他，质言之，即打破数十年来重条文、重机关、重形式之旧的政治，而一以实心实事之新的政治代之而已。进言之，则即打破排挤倾陷等恶的习惯，而一以光明正大之政治运动代之而已；打破升官发财之利的观念，而一以牺牲服务之义的观念代之而已。更进言之，则即打破与世界潮流不相容及与社会需要不相适应之法律制度，而一以与世界潮流相合及与社会需要相应之法律制度代之而已。”[7]析而言之，这段文字包含以下三层意思：其一，“打破排挤倾陷等恶的习惯”是就政党行为而言，而“打破升官发财之利的观念”是就政治家而言，故此，政党及其政治家的改造和革新是建立新政治的关键条件；其二，对于政治来说，“实心”、“观念、”“习惯”、“法律制度”，愈来愈具体化，愈来愈外在化，层次性十分显明，这无疑昭示了政治实践是以“心”为原点、以“心”为动力；其三，张君劢所谓的“与世界潮流相合及与社会需要相应之法律制度”，在内容上包括经济（生计）层面的社会主义与政治层面的议会政治、政党政治，它们最终都要借助法律制度加以巩固。

最后需要指出的是，张君劢的民主政治思想，既有现实主义的倾向，又有理想主义的色彩，但归根结底是以理想主义为体、以现实主义为用。正如俞颂华在为《国内战争六讲》作序时所说:“去岁（指1923年——引者注）君劢先生尝作玄科之论战，此论于吾国学术界上贡献虽多，而余当时窃疑先生将耽于超国家之学问问题研究，重理想而轻实际。今当全国卷入混战漩涡之秋，聆先生国内战争六讲，……始恍然先生固未尝蔑视本国实际问题。先生之注重理想与精神生活，盖意在使实际生活之理想化与物质生活之精神化，前后态度，固属一贯。”[8]所以，从这个意义上讲，张君劢的民主政治思想对国民思想启蒙的作用，要远远大于它对社会现实的作用。

[1]张君劢.宪政之道[M].北京：清华大学出版社，2006.

[2]张君劢.国内战争六讲[M].上海：上海国立自治学院，1924.

[3]张君劢.国民政治品格之提高[J].改造，1921，4（2）.

[4]张君劢.政法上的唯心主义[J].法学季刊，1923，1（5）.

[5]张君劢.德国及其邦宪对于世界法制史上之新贡献[J].法学季刊，1923，1（4）.

[6]张君劢.政治活动果足以救中国耶[J].改造，1921，3（6）.

[7]张君劢.内的政治与外的政治[J].浙江法政学校季刊，1923（2）.

[8]俞颂华.国内战争六讲·序[M].上海：上海国立自治学院，1924.

Zhang Junmai's Theory of Democratic Politics in 1920s

OU Yang-xun
（1.Department of Education Science，Huaihua University，Huaihua，Hunan 418008；2.Institute of Moral Culture，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410006）

Zhang Junmai is a philosopher and statesman of‘Wandering between academic and politics’，and his political thought has deep philosophical foundation and strong philosophical taste.About his political thought in 1920s，it includes the three aspects：First，advocate the‘Inter-provincial autonomy’，oppose the‘Warlordism’.Secondly，advocate‘Rational politics’，oppose‘Political force’.Third，advocate‘Internal politics’，oppose‘Outside of politics’.So，in terms of philosophy，Zhang Junmai's democratic politicalthoughttakes idealism as the body，and uses realism as the objectin 1920s.

in 1920s；Zhang Junmai；democratic politics；rational politics

B26

A

1671－9743（2017）06－0054－04

2017-04-15

湖南省和平文化研究基地招标项目“孙中山民族主义思想的和平特征”（HPJD2015-4）。

欧阳询，1979年生，湖南衡阳人，副教授，博士，研究方向：中国近现代哲学。