冠心病不同血运重建方法的疗效观察

毕云，王妮，郭贤利

· 论著 ·

冠心病不同血运重建方法的疗效观察

毕云1，王妮2，郭贤利3

目的对比冠状动脉旁路移植术（CABG）和经皮冠状动脉介入治疗（PCI）两种血运重建方法治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）的临床疗效。方法回顾性分析2012年3月～2014年4月于延安大学附属医院心内科进行治疗的冠心病患者300例的临床资料，其中男性168例，女性132例。按照手术方式不同分为CABG组（75例）和PCI组（225例）。术前造影检查冠状动脉受累情况、冠状动脉病变支数，记录住院期间死亡情况。术后6个月开始随访，记录主要不良心血管事件（MACE），随访2年。结果CABG组左主干、前降支及右冠状动脉病变比例均显著高于PCI组，差异具有统计学意义（P均＜0.05）。CABG组单支病变、双支病变比例明显低于PCI组，2.67% vs. 34.22%，2.67% vs. 32.44%，差异具有统计学意义（P均＜0.05）。CABG组三支病变比例为94.67%，明显高于PCI组的33.33%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。CABG组平均血管病变支数高于PCI组，[（2.47±0.76）支 vs. （1.49±0.50）支]，差异具有统计学意义（P＜0.05）。共有273例患者成功随访，随访率91.00%，其中CABG组67例，共随访（23.67±5.76）个月，PCI组206例，共随访（23.89±6.23）个月。CABG组死亡、再发心肌梗死和心力衰竭入院比例与PCI组比较，差异无统计学意义（P均＞0.05）。CABG组再次血运重建患者比例显著低于PCI组，1.49% vs. 8.74%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组MACE总发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论冠心病复杂病变预后改善首选冠状动脉旁路移植术，其再次血运重建率低于经皮冠状动脉介入治疗。

冠心病；冠状动脉旁路移植术；经皮冠状动脉介入治疗；血运重建

由于脂质代谢异常，血液中的脂质沉着在原本光滑的动脉内膜上，在动脉内膜一些类似粥样的脂类物质堆积而成白色斑块，称为动脉粥样硬化病变，可引起冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）。这些斑块渐渐增多造成动脉腔狭窄，使血流受阻，导致心脏缺血，产生心绞痛[1]。目前，冠状动脉旁路移植术（CABG）和经皮冠状动脉介入治疗（PCI）是用于冠心病血运重建的两种主要手段[2]。CABG虽疗效确切，但创伤较大，PCI具有创伤小，风险小等优点[3]。本研究通过回顾我院心内科的冠心病患者资料，对比两种血运重建的预后，报道如下。

1 资料和方法

1.1 研究对象和分组回顾性分析2012年3月～2014年4月于延安大学附属医院心内科进行治疗的冠心病患者300例的临床资料，其中男性168例，女性132例。所有入选者均符合冠心病诊断标准[4]，且冠状动脉造影显示直径狭窄程度均达到50%。按照手术方式不同分为冠状动脉旁路移植术组即CABG组（75例）和经皮冠状动脉介入治疗组即PCI组（225例）。其中CABG组男性45例，女性30例，年龄30～78岁，平均年龄（59.45±11.03）岁；PCI组男性123例，女性102例，年龄31～77岁，平均年龄（58.96±10.89）岁。排除标准：既往有血运重建史、心脏瓣膜病、先天性心脏病、心肌病、恶性肿瘤、严重肝功能损伤、全身免疫性疾病、甲状腺疾病、结缔组织病。

1.2 血运重建方法PCI组：行冠状动脉造影，从多个垂直体位观察病变血管以确定病变部位，决定手术方式，根据患者病变置入雷帕霉素或紫杉醇药物洗脱支架。所有患者术前给予阿司匹林100 mg/d和氯吡格雷75 mg/d，或阿司匹林、氯吡格雷负荷量300 mg。术后予上述双联抗血小板治疗9～12个月。CABG组：由心外科专家自行决定术式，尽可能采用非体外循环方法和实现一根动脉桥血管。显露冠状动脉，选择适合的吻合口进行造口，逐次行大隐静脉-冠状动脉吻合，大隐静脉-升主动脉吻合等，缝合后，止血关胸。

1.3 观察指标术前造影检查冠状动脉受累情况、冠状动脉病变支数，术后观察主要不良心血管事件（MACE）发生情况，记录住院期间死亡情况。术后6个月开始随访，记录MACE，随访2年，MACE主要包括脑卒中、心力衰竭入院、再发心肌梗死、再次血运重建等。

1.4 统计学方法采用SPSS 18.0统计软件进行数据分析，计量资料采用均数±标准差（s）表示，两组间均数的比较采用t检验，计数资料采用例数（构成比）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术前冠状动脉病变情况比较CABG组 LM、LAD及RCA病变比例均显著高于PCI组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。两组LCX病变比例比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

2.2 两组手术前冠状动脉病变支数比较CABG组单支病变、双支病变比例明显低于PCI组，2.67% vs. 34.22%，2.67% vs. 32.44%，差异具有统计学意义（P均＜0.05）。CABG组三支病变比例为94.67%，明显高于PCI组的33.33%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。CABG组平均血管病变支数高于PCI组，[（2.47±0.76）支 vs. （1.49 ±0.50）支]，差异具有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

2.3 两组随访结果和死亡情况比较CABG组住院期间死亡2例，其中术后低心排死亡1例，肺部感染死亡1例。PCI组死亡3例，肺部感染死亡2例，急性左心衰死亡1例。两组住院死亡率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。共有273例患者成功随访，随访率91.00%，其中CABG组67例，共随访（23.67±5.76）个月，PCI组206例，共随访（23.89±6.23）个月。

CABG组再发心肌梗死和心力衰竭入院比例与PCI组比较，差异无统计学意义（P均＞0.05）。CABG组再次血运重建比例显著低于PCI组，1.49% vs. 8.74%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组MACE总发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表3）。

3 讨论

CABG、PCI和药物控制是治疗冠心病的三种重要方法。单纯药物控制无法消除已存在的斑块，且药物依从性参差不齐，总体效果欠佳[5]。目前PCI被广泛用于长病变及分叉病变、左主干及慢性阻塞性病变、急性心肌梗死等病变中，但对于复杂病变的预后改善，CABG仍是较为理想的选择[6]。PCI虽能改善心肌缺血症状及降低急性冠脉综合症的死亡率，但是在低风险的患者当中，PCI与单纯药物相比，PCI无法成功开通慢性完全闭塞，增加主要不良事件的发生率[7]。对于慢性完全闭塞PCI无法开通者，可以考虑CABG。其对于弥漫性病变、长病变等复杂病变治疗更为合理和有效[8]。

表1 两组冠状动脉病变情况比较（n，%）

表2 两组冠状动脉病变支数比较（n，%）

表3 两组随访结果和死亡情况比较

本研究中，手术前CABG组左主干、前降支及右冠状动脉病变比例均显著高于PCI组，CABG组单支病变和双支病变比例明显低于PCI组，三支病变比例高于PCI组，CABG组平均有（2.47± 0.76）支血管病变，PCI组平均有（1.49±0.50）支血管病变，以上均提示CABG组患者病情更为严重和复杂。本研究结果显示，手术后两组住院死亡率无明显差异，和之前的观点一致[9]。两组共有273例患者成功得到随访，随访率91.00%。CABG组死亡、再发心肌梗死和心力衰竭入院患者比例与PCI组比较，无明显差异。CABG组再次血运重建比例为1.49%，显著低于PCI组的8.74%。这可能和研究对象中使用裸支架的比例有关[10]。两组MACE比较，无明显差异。提示两种治疗方法同样安全有效。由于本研究样本量有限，随访时间较短，远期影响还需进一步研究。

综上所述，CABG和PCI对冠心病的疗效基本相当，对于复杂病变CABG是冠心病患者首选，且再次血运重建率低，临床上可根据患者具体情况选择合适的治疗方法。

[1] 况志彬,何春蓉,周艳,等. 早发冠心病血运重建后临床危险因素及其与预后的相关性分析[J]. 重庆医科大学学报,2012,37(09):817-21.

[2] 高阅春,何继强,姜腾勇,等. 冠心病患者冠状动脉病变严重程度与冠心病危险因素的相关分析[J]. 中国循环杂志,2012,27(03):178-81.

[3] 薛增明,马长生,刘新民,等. 血运重建治疗对冠心病合并心力衰竭患者预后的影响[J]. 中国介入心脏病学杂志,2012,21(05):256-61.

[4] 中华医学会心血管病学分会介入心脏病学组,中华心血管病杂志编辑委员会. 中国经冠状动脉介入治疗指南2012[J]. 中华心血管病杂志,2012,40(4):271-7.

[5] 罗太阳,刘小慧,董建增,等. 老年冠心病合并高血压患者血运重建后影响预后因素的分析[J]. 心肺血管病杂志,2014,33(03):348-52.

[6] 刘毅君,邓盛,熊荣生,等. 冠心病患者血运重建后临床危险因素与预后的相关性分析[J]. 河北医学,2014,20(09):1430-4.

[7] 朱小刚,韩凌,陈立伟,等. 早发冠心病患者危险因素及血运重建分析[J]. 临床和实验医学杂志,2014,13(13):1080-3.

[8] 高云,孙涛,阴赪茜,等. 冠心病患者经皮冠状动脉介入治疗术后再次血运重建的危险因素研究[J]. 中华老年心脑血管病杂志,2013,15(01):18-21.

[9] 卯甜甜. 冠心病血运重建术后危险因素控制情况及循证用药调查分析[D]. 郑州大学,2014.

[10] 张亮,陈杰,白静,等. 高龄冠心病患者冠状动脉不完全血运重建的中远期疗效[J]. 中国循证心血管医学杂志,2011,4(02):90-3.

本文编辑：姚雪莉

BI Yun*, WANG Ni, GUO Xian-li.*Department of Cardiology, Affiliated Hospital of Yan'an University, Yan'an 716000, China.

Efficacy of different revascularization methods in treatment of coronary heart disease

Corresponding author: BI Yun, E-mail: biyun_8981@sina.com

Objective To compare the clinical efficacy of two revascularization methods, coronary artery bypass grafting (CABG) and percutaneous coronary intervention (PCI), in treatment of coronary heart disease (CHD).MethodsThe clinical data was retrospectively analyzed from CHD patients (n=300, male 168 and female 132) undergone treatment in the Department of Cardiology of Affiliated Hospital of Yan’an University from Mar. 2012 to Apr. 2014. All patients were divided into CABG group (n=75) and PCI group (n=225). The status of coronary artery lesions and number of lesion coronary vessel were examined with angiography before the operation, and death status was recorded during hospitalized period. The patients were followed up after the operation for 2 y for recording the incidence of major adverse cardiovascular events (MACE).ResultsThe percentage of patients with lesions of left main coronary artery, anterior descending branch and right coronary artery was significantly higher in CABG group than that in PCI group (all P＜0.05). The percentage of patients with 1-vessel lesion and 2-vessel lesion was significantly lower in CABG group than that in PCI group (2.67% vs. 34.22% and 2.67% vs. 32.44%, all P＜0.05). The rate of patients with 3-vessel lesion was 94.67% in CABG group and 33.33% in PCI group (P＜0.05). The number of lesion vessel was higher in CABG group than that in PCI group [(2.47±0.76) vs. (1.49±0.50), P＜0.05]. There were totally 273 patients followed up successfully, and follow-up rate was 91.00%. There were 67 patients followed up for (23.67±5.76) m in CABG group and 206 followed up for (23.89±6.23) m in PCI group. The percentage of died patients and patients with recurrent myocardial infarction and heart failure had no statistical significance between 2 group (all P＞0.05). The percentage of patients with re-revascularization was significantly lower in CABG group than that in PCI group (1.49% vs. 8.74%, P＜0.05). The comparison in the total incidence of MACE had no statistical significance between 2 groups (P＞0.05).ConclusionCABG is the first selection for improve prognosis in patients with CHD complicated lesions, and re-revascularization rate is lower in patients undergone CABG than that in ones undergone PCI.

Coronary heart disease; Coronary artery bypass grafting; Percutaneous coronary intervention; Revascularization

R541.4

A

1674-4055(2017)01-0071-03

1716000 延安,延安大学附属医院心内科;2716000延安,延安大学附属医院干部病房;3716000 延安,延安大学医学院

毕云,E-mail:biyun_8981@sina.com

10.3969/j.issn.1674-4055.2017.01.19