“景”字与中国诗学早期情景论

2017-02-23马连菊

哈尔滨师范大学社会科学学报 2017年6期

马连菊

(湖南文理学院，湖南常德 415000)

诗论是中国文学的精髓，而诗论中的情景说可谓是重中之重，在王国维的《文学小言》里写道：“文学中有二原质焉：曰景曰情。”[1](P28)情景论与其他诗论别无二致，都是成长于历史长河中，在所有的文献中，秦汉时期很少有将“情”与“景”相提并论的描述过。这能否表示在当时的发展阶段没有“情景论”的出现呢？从字源使用的角度上细细考索，会发现这一理论在其他的诗论中早有痕迹。

一、“景”字追溯及解析

“景”，有两个读音，“jing”就是日常生活中最常见读音，另一个“ying”源自于古汉字“影”。“景”变更为三撇的“影”是在晋代，葛洪《字源》通过三撇来区别“景”与“影”，这并不影响这两个字的古体字用法，对此不做细论。“景”字读音为“ying”时，其意义在有依据不同的发展阶段有不同的解释。在已知的甲骨文及金文当中还没有发现有关“景”的记录。

在先秦两汉的文字记录中，《诗经》里较早的提到了“景”的相关描述。像：“以为酒食，以享以祀。以妥以侑，以介景福。”(《楚茨》)这里的“景”可以理解为“大”，即“大山，高山”的意思。段玉裁释曰：“景，大也，其引申之义也。”[2](P304)这种含义是在那个时代的最初解释也是沿用至今的一种用法。像：“景星者，大星也。”[3](P236)“承天景命。” (唐·魏征《谏太宗十思疏》)[4](P327)皆取“景”字此义。

“景”字之另外一种含义是“象”，大多是指征兆之象或者祥瑞之象。例如： “辛卯夜，若景光十有二期。”[5](P185)此处“景光”主要表示好的吉瑞的预兆。《白虎通·封禅》曾说“景星者，大星也。”这里的“景星”同样被视为是祥瑞的预兆，“景云”亦是如此，类似都寓意着祥瑞的征兆。又如“方今君命犯而主戚夺，外戚之权日以益隆。陛下不见其形，愿察其景，建始以来，日食地震，以率言之，三倍于春秋。水灾亡与比数，阴盛阳微，金铁为飞，此何景也！”[5](P2922)此处“景”又代表着政治形式的变化之意。就此来看“景”与“象”的含有颇为相近。

在秦汉时期的文字记载中，“景”最常见的译法是表示“光”。《说文解字》将“景”译为:“上日下京”景的字面译为：“光也。从日京声。”[2](P304)这说明“景”字在汉代常见的基本含义为“光”。此种含义的解说也是较为日常普遍的说法，延绵数年，到魏晋时期仍然以此来表示。如：

“浊明外景，清明内景。”(《荀子·解蔽》，“景”即光彩夺目)

“饰华榱与璧璫，流景曜之韡晔。”，(东汉·张衡《西京赋》，“景”字意为：闪耀的光彩)

“藏若景灭，行犹响起”(东晋·陆机《文赋》，“景”字意为：光亮)

“日出天而耀景，露下地而腾文。”(南朝?江淹《别赋》，“景”字意为：灿烂光明)

追溯先秦两汉“景”字，可以发现其含义与后来我们常用的“景”的含义大不相同。在魏晋南北朝时候，“景”的解析意最为常见，在民间广泛使用。阮籍文集中对“景”的描述有七次，三次人名，一次“大”的含义，其余三次皆是“光、日光”之义。[6]又如鲍照文集里“景”出现三十二次，几乎也都是“光、日光”的含义。[7]不仅如此，“景”的此种含义在后世中鲜有使用，像“至若春和景明。”(宋·范仲淹《岳阳楼记》)等。特别要说明的是“风景”一词，不是像常见理解的“风光景色”这一说词的意思。如：“祜乐山水，每风景必造岘山，置酒言咏，终日不倦。”[8](P1020)“野旷川明，风景挟江山之助。”[9](P1868)等。

除了上述“景”的理解外，还有些其他含义，然而其“景色”的解释出现较晚。宋代张炎《词源》中较早的提及“景”字有“景象，风物”之义[10](P1439)，景字此意泛指风光环境，组词如景观、风景、景致等，和现在“景”的常见意思相近。用例如下：

“鸟鸣春树，蝶舞花丛。宋云远在绝域，因瞩此芳景，归怀之思，独轸中肠。”[11](P300)(北魏·杨衔之《洛阳伽兰记》)

“天下良辰美景赏心乐事，四者难并，今昆弟友朋，二三诸彦，共尽之矣。”[12](P98)(东晋·谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》)

“自近代以来，文贵形似，窥情风景之上，钻貌草木之中。”[13](P694)(南朝·刘勰《文心雕龙·物色》)

“江南好, 风景旧曾谙。”(唐·白居易《忆江南》)

从上述用例可知，景字之“景色、景物”的含义，魏晋南北朝已出现，然而大量的使用是在唐代。虽然“景色、景物”的含义源自何时及何人，都有一定的争议性。魏晋南北朝的有些诗文将“景”解释为“光”或是“景物”都说得通，如上述杨衔之《洛阳伽兰记》的“芳景”，唐诗中翻译为春日里的阳光春色，进一步结合上下文，“美景”一说也不是不可以。谢灵运的“美景”，这里就可以将“美景”解释为其本身的含义，把良辰美景和赏心乐事恰如其分的融入其中，“美景”比作丽日阳光也是绝妙至极，也更能迎合此时此景此情，而谢灵运诗文中，“景”多以“日光”或“影”来解释，这般应该是符合其行文习惯罢了。

因此，魏晋南北朝的“景”通常是“风景”、“景物”的含义，尽管已有个别用例，但这种用法基本符合诗文中的解释，因此“风景、景物”的用法起源于何时无法得出准确的定论。经过推算大致可以知道的是，魏晋时候的这种用法已经出现了，唐代开始人们开始大量使用，逐渐得到普及。至于“情”字，古今含义变化不大，不再多论。仔细辨析字源可见，“景”的“景色、景物”之义，始于魏晋而渐用于唐，那么，唐代以前的文献中，景之“风景、景物”之义何在？下文论述时可知基本都包含在“物”、“貌”、“形”、“象”等概念里面了。

二、早期“情景”论

溯源情景论的初始，就要提及《礼记》，其《乐记》曰：“凡音之起，由人心生也。人心之动，物使之然也。感于物而动，故形于声；声相应，故生变；变成方，谓之音；比音而乐之，及干戚羽旄，谓之乐也。乐者，音之所由生也，其本在人心感于物也。”[14](P525)又曰：“乐也者，音之所由生也。其本在人心之感于物者也。是故其哀心感者，其声噍以杀；其乐心感者，其声啴以缓；其喜心感者，其声发以散；其怒心感者，其声粗以厉；其敬心感者，其声直以廉；其爱心感者，其声和以柔。六者非性也，感于物而后动，是故先王慎所以感之者。”[14](P525)这段议论虽然围绕乐论展开，不过一直以来都被称为诗论的根源，如陈良运先生说：“《乐记》对于感物动情，情的真与善的统一，以及音乐作品中审美情感的特征，都有了比较系统的论述，并且这些论述也联系到了诗，实际上也成了诗学情感理论的基础。”[15](P134)所以，《礼记》中的论述，描述了人类的喜、怒、哀、乐、爱等具有情感，着并非人心本性，也可说上述所谓“非性也”；从而进一步指出，人心受外界的影响会产生各种情绪的波动，随之出现各种情感，即所谓的“人心之感于物者也”。与此相类似的观点亦见于《诗大序》：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言。”“情发于声，声谓文，谓之音”。[16](P6 )“情动于中”表示内心的情愫，在外界的影响下会生出不同的情绪，不同的情感衍生，就会形成不同的声”或“文”。自然不能简单地将“物”当作“景”，然而这里的“物”中含有“景”，所以这里情物论的讨论里也包含着情景论的起源。

先秦两汉时候，文献的内容多与“物象”有关，这可以说是情景论的哲学根源了。而《周易》中的物象论是比较丰富的。《易经·系辞上》：“子曰：‘圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言’。”[17](P249)《易经·系辞上》又曰:“是故形而上者谓之道，形而下者谓之器，是故夫象，圣人有以见天下之颐，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。”[17](P249)对圣人的阐释主要由立象来阐述，这里的“象”，是用模拟世界中的相近之物从而架构出可以表意的物象。这种“意象论”和后来的情景论，有着深刻的思想渊源。《周易·系辞下》又言：“是故《易》者，象也。象也者，像也。”[17](P259)深层的解释了“象”这种思维方式，圣人对世间万事万物的权衡与把握大都是通过“象”来找寻其中相似的规律。

首先必须看到，《周易》里的“物象”内涵是多元化的，不仅可以指自然景像物象，亦可以指想象之景色，也可以指事务之万象，如陈伯海认为：“物象中原来就包含事象的成分在内，更由于‘物’的内涵远较‘事’更为广阔，各种自然景物、人工产品、艺术作品甚至于形而上的天、道、理、气等皆可以归之于‘物。’”[18](P5)所以《周易》中“物”的内涵是包含着景物的。尽管先秦两汉中对“景”的解释本就存在“象”的理解，但不能直接的将“象”的理解直译为景的讨论，毕竟这两个字的原始概念是不同的。唐代孔颖达指出：“凡《易》者象也，以物象而明人事，若《诗》之比喻也。”[19](P18)，孔颖达将《周易》理解为通过象来疏通世间大道的，这种思维方式和《诗经》的比兴写法实质是如出一辙。这就说明物象意理的方式与诗学中物象达意的方式是一致的。

详尽的讨论关于情景问题，在汉代也并不多见，基本也都隐含在情物论里。如西汉刘安《淮南子·缪称训》中：“文者所以接物也，情系于中而欲发外者也。以文灭情，则失情；以情灭文，则失文；文情理通，则风麟极矣。”[20](P1063)“接物”就是“触景”，表现在内心情感的萌生才能更好的表达对文章的情感，物和景仅仅是媒介，内心萌生的情感移驾到景中，才能更好的寓情于景，情景相溶，文与理相生，文章才会出彩。这种写作手法传承《礼记·乐记》提到的感性动情论。《鲁灵光殿赋序》中：“诗人之兴，感物而作。”[21](P790)这里的主要观点依然是情物论，然而第一次十分明确地直指诗人创作，诗兴源起于对景物的感悟，可以说是比较早的探讨情景论的诗论。

这就是情景论的起始发展，脉络梳理尽管不够详尽，但就“物感论”对魏晋南北朝时候情景论的深远意义，而秦汉的“物象论”及“意象论”的思维模式，潜移默化中催生着“寄情景象”的诗学表现方式。在秦汉时期的一些文学作品中，也可以看见诸多情景相生的作品，如先秦《诗经》可以说是描述景的先辈，《楚辞》后来居上进一步发展，而后汉代对景的描写刻画更加普遍，可知秦汉情景之创作实践远比其理论丰富。这些情景表现方式延续下来，日益更新，渐渐成为诗学创作中的一种惯有趋势。所以，从字源的辨析上理清“景”之概念后，可知情景论一般都隐含于诸如“情物论”、“意象论”及“物感论”这些讨论中，情景论的源头方可清晰呈现。

[1]王国维﹒王国维遗书[M]﹒上海：上海古籍出版社，1983﹒

[2]许慎著，段玉裁注﹒说文解字注[M]﹒上海：上海古籍出版社，1981﹒

[3]班固﹒白虎通[M]﹒北京：商务印书馆，1934﹒

[4]《续修四库全书》编纂委员会编﹒续修四库全书?史部[M]﹒上海：上海古籍出版社，1996﹒

[5]班固著，颜师古注﹒汉书[M]﹒北京：中华书局，1962.

[6]阮籍著，陈伯君校注﹒阮籍集校注[M]﹒北京：中华书局，1978﹒

[7]鲍照﹒鲍参军集[M]﹒上海：上海古籍出版社，1980.

[8]房玄龄等著﹒晋书[M]﹒北京：中华书局，1974﹒

[9]董浩等奉赐编﹒全唐文[M]﹒北京：中华书局，1983.

[10]张炎﹒词源[M]﹒北京：商务印书馆，1980﹒

[11]杨衔之著，范祥雍校注﹒洛阳伽蓝记校注[M]﹒上海：上海古籍出版社，1978﹒

[12]谢灵运著，黄节注﹒谢康乐诗注[M]﹒北京：人民文学出版社，1958﹒