奥马哈系统干预对居家不出老年人环境领域的影响

宋玉钰 邢凤梅 何 旋 景丽伟

(华北理工大学护理与康复学院，河北 唐山 063000)

·调查研究·

奥马哈系统干预对居家不出老年人环境领域的影响

宋玉钰 邢凤梅 何 旋 景丽伟

(华北理工大学护理与康复学院，河北 唐山 063000)

目的 探讨奥马哈系统干预对居家不出老年人环境领域的效果。方法 107例居家不出老年人随机分为干预组和对照组分别为54、53名。干预组按照奥马哈系统干预从健康教育、治疗规程、个案管理、监督4个方面进行，1～2次/w，干预6个月。对照组为空白对照。在干预0、6个月时分别应用奥马哈评价表进行环境领域的评价。结果 干预6个月后，除收入项目外，环境领域中其他项目评分干预组均高于对照组(P<0.05)。结论 奥马哈系统干预可以改善老年居家不出人群环境领域所存在的问题，但对于收入问题的改变还需社会各界多方面的支持。

奥马哈系统；居家不出；环境领域

居家不出最早由Snellgrove〔1〕在1963年提出。居家不出为外出次数≤1次/w的状态，其中外出指有目的地走出家门，且与他人进行沟通的活动，包括被帮助的外出；因倒垃圾外出、到院子门口包括楼道口张望不包括在内〔2,3〕。居家不出是导致老年慢性病发生、生活质量下降的重要因素〔4〕。本研究旨在探讨奥马哈系统对改善居家不出老年人环境领域的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2013年7～10月在唐山市363个社区中整群随机抽取1个社区，对该社区804例老年人进行居家不出状况调查，将107例居家不出老年人随机分为干预组和对照组分别为54、53例。均知情同意。排除言语不清不能回答问题的老年人。干预组男15例，女39例；年龄60～93〔平均(79±7.59)〕岁。对照组男18例，女35例。年龄60～95〔平均(80±7.71)〕岁。两组一般情况无明显差异(P>0.05)，见表1。

表1 两组一般情况的比较〔n(%)〕

项目干预组(n=54)对照组(n=53)χ2值P值性别男15(27.8)18(34.0)0.393>0.05女39(72.2)35(66.0)有配偶29(53.7)29(54.7)0.037>0.05经济收入(元)<100017(31.5)14(26.4)0.407>0.05≥100037(68.5)39(73.6)慢性疾病49(85.2)45(84.9)0.787>0.05健康自我评价健康4(7.4)8(15.1)4.466>0.05比较健康20(37.0)11(20.8)不太健康21(38.9)23(43.4)不健康9(16.7)11(20.8)孤独感经常有8(14.8)3(5.7)2.987>0.05有时有23(42.6)21(39.6)没有23(42.6)29(54.7)抑郁45(83.3)43(81.1)0.064>0.05

1.2 研究方法 干预组应用奥马哈系统全面评估出该组老年人存在的问题，从健康教育、治疗规程、个案管理、监督四个方面制定干预计划，对居家不出老年人进行每周1～2次，为期6个月的干预，对照组为空白对照。

1.3 问题分类系统 奥马哈系统评估问题涉及环境领域、社会心理领域、生理领域、健康行为领域4大范畴。环境问题包括：收入、卫生、住所环境、邻里安全。社会心理问题包括：与社区资源的联系、社交、人际关系、心理健康。生理问题包括：听力、视力、疼痛、循环、神经-肌肉-骨骼功能、呼吸。健康行为问题包括：营养、睡眠与休息、身体活动、自我照顾、健康照顾的督导、药物治疗方案。

1.4 干预系统 (1)健康教育：干预组按照编制的老年人居家不出健康指导手册，对老年人进行健康教育。内容包括：①居家不出相关知识介绍；②饮食指导；③运动指导；④用药指导；⑤心理指导；⑥环境指导；⑦健康行为指导。(2)治疗规程：在社区内举办各种活动，鼓励老年人走出家庭，并与周围人进行交往，从而增加其社会活动的机会。对于想出去但由于家人忙而无法外出的老年人，每周家访至少2～3次。向患者和家属介绍居家不出的危害，督促家属帮助老年人外出活动每次30～60 min，每天至少1次。鼓励老年人参与家务和购物等日常活动当中，每周1次以上外出散步、运动锻炼，与亲人、朋友和熟人见面；讲解老年人关注的话题，督促老年人改变生活中的不良行为，继续坚持自己曾经放弃的兴趣爱好。(3)个案管理：对于孤独、抑郁的老年人，每周1～2次家访进行心理疏导，每次30～60 min。对于脑卒中居家不出老年人进行日常生活能力指导、肢体功能康复训练、并且对家庭照顾者进行指导。对有关节炎的居家不出老年人进行运动训练。(4)监督：指导居家不出患者记录每天的外出情况，并且每天坚持把自己活动安排的真实情况记录下来，每周定期检查患者外出活动卡片的记录情况，及时帮助患者纠正不良的生活习惯，并让其逐渐修正自身不利于身心健康的做法，进行自我调控和自我监督。帮助患者制作个人健康卡片,要求患者记录1 w的血压、脉搏、运动量及运动方式，参与自己的健康管理。

1.5 效果评价 采用Likert 5级数字测量法，从患者环境领域的认知、行为和状况3个方面存在的问题进行系统干预前后的评价。总分是3方面之和。分数越低表明问题越严重。

1.6 统计学方法 采用SPSS13.0软件进行t及χ2检验。

2 结 果

干预前，两组环境领域各问题差异无统计学意义(P>0.05)。干预6个月后，干预组除收入外，卫生、住所环境、邻里安全各个项目得分均优于干预前、对照组(P<0.05)。对照组住所环境问题组内差异显著(P<0.05)，收入、卫生、邻里安全组内差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。

环境问题干预前干预组(n=54)对照组(n=53)t值P值干预后干预组(n=54)对照组(n=53)t值P值干预组干预前后t值P值对照组干预前后t值P值收入8.48±1.188.13±1.211.53>0.058.30±1.668.43±0.98-0.50>0.050.67>0.05-1.42>0.05卫生8.76±1.968.80±1.65-0.11>0.0512.07±1.238.47±1.4114.12<0.05-10.53<0.051.09>0.05住所环境8.83±1.619.13±1.10-1.12>0.0512.98±1.167.91±0.8425.94<0.05-15.37<0.056.47<0.05邻里安全8.54±1.938.37±1.420.51>0.0513.04±1.178.25±1.1421.48<0.05-14.67<0.050.50>0.05

3 讨 论

本研究结果显示，社区居家不出老年人存在的卫生问题主要表现为住所有不良异味、生活环境被污染。环境卫生的优劣与人的健康息息相关，甚至还与一些疾病存在密切的关系。有研究表明，室内的通风换气情况会影响人的健康，如潮湿和发霉与呼吸系统疾病和慢性病及精神病等有关，室内污染物和害虫会引起哮喘，感冒和低温会导致呼吸道感染、体温过低、支气管痉挛、心脏病等〔5〕。而老年人的身体免疫力会随着年纪的增长而下降，因此，对老年人的卫生问题进行干预显得尤为重要。针对所存在的问题进行健康指导教育，如向老年人讲解室内经常通风换气的重要性，并且告知老年人某些特殊疾病与室内环境的关系，指导老年人学会检测室内污染物的指标，以便促进个人健康，同时还避免和预防因住房卫生引发的疾病，为自己的住宅空间营造健康的生活环境。

本研究结果显示，社区居家不出老年人存在的住所环境问题和邻里安全问题主要表现为生活空间挤凌乱、卫生间和室内地板存在安全隐患、社区治安管理制度不完善等。研究人员在干预过程中针对住所环境存在的具体问题进行健康指导咨询，向老年人及其家属介绍改善家庭环境的具体措施，以便减少住所内不安全的隐患。如移走家中对行走造成障碍的物体，保持地面平坦，在楼梯、走廊、卫生间安装扶手，室内光线应均匀、柔和、避免闪烁；对于室外的环境安全，研究人员在征求居委会的认可下，要求在公共设施建设时应考虑适合老年人群的生理特点，道路的防滑性能要强，注意经常修缮，保持道路平坦〔6〕，此外由于该小区属于对外开放，每周末都会有集市入驻，因此，社区管委会应加强采取对小区的监控措施和流动人员的登记记录，以减少室外环境因素对老年人日常活动的影响〔6〕。

由于本次调查所选择的社区属于唐山市中低档社区，老年人居多，因此调查过程中最为突出的是收入问题，主要表现为低收入或无收入，大多数的老年人无固定职业和收入，主要经济来源于子女和较低的社会保障金，同时老年人易合并多种慢性疾病，因此，昂贵的医疗费用使老年人入不敷出。研究人员在实施干预的过程中使用健康教育干预方式及财务管理的干预导向，指导老年人正确理财，向老年人讲解办理医保的重要性，并引导老年人对收入有正确的认识。真正解决慢性病患者的收入问题，单纯依靠纯粹的护理干预很难解决，需要全社会共同支持〔7〕。Poortinga等〔8〕研究显示通过改善个人的社会经济状况、邻里关系和住所环境可以提高居民的自评健康状态。我国社区的医疗服务系统还欠完善，迫切需要社会各部门对改善居家老年人居住环境的大力支持。

1 Snellgrove DR.Elderly housebound：a report on elderly people who are incapacitated〔M〕.Luton：White Crescent Press,1963：20-1.

2 Nour K,Laforest S,Gauvin L,etal.Behavior change following a self-management intervention for housebound older adults with arthritis〔J〕.Int J Behav Nutr Phys Act,2006;3(1):12-8.

3 新开省二,藤田幸司,藤原佳典,等.地域高龄者にぉける“タイブ别”闭じこもりの出现频度とその特征〔J〕.日本公众卫生杂志,2005;52(6):443-55.

4 Ganguli M,Fox A,Gilby J,etal.Characteristics of rural homebound older adult:a community-based study〔J〕.J Am Geriatr Soc,1996;44:363-70.

5 Hyndman S.Making connections between housing and health.In:Keams RA,Gesler WM,eds.Putting health into place:iandscape,identity,and well-being〔M〕.Syracuse NY:Syracuse University Press,1998:13-6.

6 于普林.北京市社区老年人跌倒状况研究〔D〕.长沙：中南大学,2010:71.

7 谭晓青.应用奥马哈系统构建居家访视流程和记录模式以及访视成效评价的研究〔D〕.广州：南方医科大学,2011:65-73.

8 Poortinga W,Dunstan FD,Fone DL.Neighbourhood deprivation and self-rated health:the role of perceptions of the neighbourhood and of housing problems〔J〕.Health Plaee,2008;14(3):562-75.

〔2015-12-09修回〕

(编辑 杜 娟)

国家社科基金项目(36647101);河北省社科基金资助项目(HB12SH048)

邢凤梅(1964-)，女，教授，博士，硕士生导师，主要从事老年慢性病患者生活质量评估及社区保健模式研究。

宋玉钰(1990-)，女，硕士，主要从事老年护理与护理教育研究。

R195

A

1005-9202(2017)01-0184-03；

10.3969/j.issn.1005-9202.2017.01.083