A超与超声活体显微镜对白内障患眼前房深度测量的比较

王旭辉，朱振霞，盛迅伦

(宁夏回族自治区人民医院 眼科医院 B超室，宁夏 银川750011)

A超与超声活体显微镜对白内障患眼前房深度测量的比较

王旭辉，朱振霞，盛迅伦

(宁夏回族自治区人民医院 眼科医院 B超室，宁夏 银川750011)

白内障(Cataract)是眼科常见病、多发病[1]，白内障目前临床上采用的治疗方案是药物治疗与手术治疗[2]，而手术治疗前精准的生物学测量及人工晶状体屈光度计算是保障白内障手术治疗成功的基础和前提[3]。在白内障患眼前房深度(ACD)测量上，超声波测量是当前公认的较为准确的测量方法，临床应用范围较为广泛[4]。为了进一步了解超声波测量ACD的准确度和可信度，比较A超与超声活体显微镜(UBM)两种超声波测量方法对白内障患眼前房深度测量的差异，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取75例来源于2015年01月至2015年12月于我院眼科就诊的接受白内障手术的患者，所有患者均符合本临床研究的纳入标准[5]和排除标准且自愿接受本项临床研究并签署相关知情同意书。其中男性患者38例(72只眼)，女性37例(66只眼)，年龄为58.4±3.1岁。

1.2 测量方法

所有纳入患者术前均分别采用A超与超声活体显微镜对患者患眼进行前房深度测量，测量操作均由同一医师实施，具体方法如下：

A超测量：患者取仰卧位，患眼角膜表面麻醉后，测量者手持A超探头(频率10 Hz)垂直轻触于患眼角膜中央区域，观察显示屏中的波形并测量，依据测量要求记录患眼前房深度测量数值。

UBM测量：患者取仰卧位，患眼角膜表面麻醉后，测量者手持UBM超声探头(频率40 Hz)轻触于角膜区域，分别测量不同方位角膜顶点至晶状体前表面顶点之间的距离，即记录患眼前房深度测量数值。

两种测量方法在工作原理、被测患者等一般性资料上比较，无显著性差异(P>0.05)，组间具有可比性。

1.3 统计学处理

2 结果

2.1 两种测量方法的白内障患眼前房深度测量值比较

A超组测量患眼前房深度值为3.16±0.48mm，超声活体显微镜组测量患眼前房深度值为3.22±0.47mm，两者差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两种测量方法的白内障患眼前房深度测量值比较

注：与A超组比较，*P>0.05。

2.2 不同前房深度值区段两种测量方法的白内障患眼前房深度测量值比较

在患眼前房深度值<3.0 mm区段上，A超组与超声活体显微镜组测量患眼前房深度值之间的差异有统计学意义(P<0.05)，而在患眼前房深度值>3.0 mm区段上，A超组与超声活体显微镜组测量患眼前房深度值之间的差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

3 讨论

对白内障患眼前房深度测量方面，超声波测量一直被认为是测量较为准确的方法之一，其中A超对于正常人眼前房深度的测量还被认为是金标准[6]。A超与超声活体显微镜均是通过超声波原理来进行测量，A超测量组织界面的致密度与垂直程度是通过判断其回声波形图来实现，但其无法识别组织性质与形态特点，具有一定的盲测性质，同时在A超测量应用中，其测量结果容易受到眼内角膜表面情况、超声波声速、组织固有声速、操作者经验以及患者配合的影响，使得测量值容易出现误差[7]。超声活体显微镜的超声波高频率特点使其具有较高的轴向分辨能力并限制了二维空间的景深，同时检测时放大了超声束的电频信号转换，可依据被测量组织的声速对其测距值进行相应的调整，进而从理论上提高了测量值的精确性[8]。

表2 不同前房深度值区段两种测量方法的白内障患眼前房深度测量值比较±s)]

注：与A超组比较，*P<0.05。

正常人体晶状体前表面的曲率半径大于眼角膜前表面的曲率半径，这种生理性结构特点决定了眼晶状体前后表面中点与角膜中心连线的前房深度测量值是最大的，但在实际中，因视轴位的视线是位于角膜中心偏鼻侧的，加上白内障患者由于大多伴有黄斑病变导致不能固视，测量时A超超声束同时位于眼晶状体前后表面中点与角膜中心是比较困难，这也就出现了A超测量的前房深度测量值可能较实际数值要偏小[9]，而本研究中，A超组测量患眼前房深度值为3.16±0.48 mm，超声活体显微镜组测量患眼前房深度值为3.22±0.47 mm，两者虽无统计学上的差异但A超测量数值仍偏低，与理论上的分析保持一致。而在测量白内障患眼浅前房深度时，轻度的测量位点变化或者眼位的移动均可以使A超超声测量束难以准确有效的穿透晶状体前表面并与其保持垂直程度，这种情况下，晶状体前表面的波形未被显示，测量数据不能准确的完成，加上操作者可能带有一定的心理压力或紧张使A超探头在角膜上施加一定程度的压力，多种因素的综合影响下，可引起在测量白内障患眼浅前房深度时，A超测量出的测量值相对偏低[10]，而本研究中显示，在患眼前房深度值<3.0 mm区段上，A超组与超声活体显微镜组测量患眼前房深度值之间的差异有统计学意义(P<0.05)，而在患眼前房深度值>3.0 mm区段上，A超组与超声活体显微镜组测量患眼前房深度值之间的差异无统计学意义(P>0.05)，与上述的理论分析基本保持一致。

综上所述，在白内障患眼前房深度测量上，A超与超声活体显微镜两种测量方法之间无显著性差异，但在测量浅前房患眼时，A超测量值相对于超声活体显微镜测量值偏低；因此，超声活体显微镜测量值较A超具有更高的准确度和可信度，值得临床上进一步应用推广。

[1]马 倩，马雅玲.白内障超声乳化吸除联合人工晶状体植入术后前房角结构的变化[J].宁夏医科大学学报，2015，37(3)：289.

[2]杨 斐，侯宪如，吴慧娟，等.年龄相关性白内障合并浅前房患者白内障术后屈光状态研究[J].中华眼科杂志，2014，50(2)：84.

[3]胡 丹，赵刚平，余建洪，等.Lenstar900与A型超声和角膜曲率计在白内障患者眼生物学测量的比较[J].国际眼科杂志，2014，14(8)：1440.

[4]许 敏，叶瑞珍，陈珍珍.三种不同方法测量年龄相关性白内障患者前房深度的比较[J].国际眼科杂志，2015，15(7)：1253.

[5]徐 唐，李一壮，张 司.A超与超声活体显微镜对白内障患眼前房深度测量的比较[J].中华眼科杂志，2013，49(2)：130.

[6]张 帅，汤 欣，王铁成.全景超声活体显微镜对超声乳化白内障吸除术后前房结构改变的临床观察[J].中华眼科杂志，2008，44(4)：301.

[7]缪浴宇，邹海东，刘海芸，等.白内障手术患者IOL-Master和A超眼内生物学测量比较[J].上海交通大学学报(医学版)，2008，28(6)：704.

[8]俞嘉怡.应用超声生物显微镜观察白内障超声乳化人工晶状体植入术后前房容积的改变[J].中国实用眼科杂志，2011，29(6)：555.

[9]柏全豪，苗雨晴，王翠丽，等.IOL-Master与接触性A超测量的精确度和可重复性比较[J].国际眼科杂志，2015，15(6)：1057.

[10]李彦国，王 欢，张 帅，等.Pentacam系统、UBM测量白内障患者前房深度结果比较[J].山东医药，2011，51(6)：104.

1007-4287(2016)12-2108-02

2016-03-08)