不同筛查工具对食管癌患者营养筛查的对比研究①

桂玲莉

(武汉大学中南医院放化疗胸部肿瘤科，湖北 武汉 430071)



不同筛查工具对食管癌患者营养筛查的对比研究①

桂玲莉

(武汉大学中南医院放化疗胸部肿瘤科，湖北 武汉 430071)

目的：探讨营养评价工具在食管癌患者的评价及营养干预。方法:入选2015年1月至2015年2月我院住院食管癌患者80例，分别进行SGA、NRS-2002和传统单项营养指标评价方法评估患者手术前后营养状况，分析不同营养评价方法与营养指标间的相关性，同时评估患者具体的营养状况。结果:内容一致性信度：Cronbach’s αCNS为0.693，MNA为0.712，四个维度的Cronbach’s α为0.698-0.845。MNA的内部一致性高于CNS；Pearson相关分析MNA条目及所属、非所属因子，MNA条目10、6、5与所属因子相关性较差(r<0.4)；CNS条目2、4、6、8、9与总分相关性差(r<0.4)；以NRS2002为效标量表，NRS2002与CNS的Pearson相关系数r为0.393(P=0.000)NRS2002与MNA的Pearson相关系数r为0.661(P=0.000)。结论:不同营养筛查工具间存在敏感性和特异性的差异，临床食管癌住院患者存在一定营养不良状况，临床营养评估和筛查对疾病的治疗和防控具有重大意义。

营养评估； SGA； NRS-2002； 肿 瘤； 营养不良

我院2015年1月至2015年2月住院食管癌患者进行营养评估表(subjective global assessment，SGA)、营养危险评分量表-2002(nutrition risk score-2002,NRS-2002)和传统单项营养指标评价方法评估患者手术前后营养状况，效果满意，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料:入选我院2015年1月至2015年2月80例住院食管癌患者，其中男性50例，女性30例，年龄32～76岁，平均年龄(56.4±8.2)岁；病例纳入标准：住院食管癌患者；自愿参加本研究者；最近1周进行血生化检查者。排除标准：胸水、腹水、水肿者；急症、外伤、截肢、体形严重改变者(如脊柱严重弯曲)；肝肾衰竭、慢性消耗性疾病终术期者；一个月内输血、血浆、白蛋白者。

1.2 方 法

1.2.1 微型营养评估表(mini nutritional assessment, MNA)[1]：共包括4部分营养评估内容：人体测量(体质指数、上臂围、小腿围和体重下降史)，整体评价(独立生活、每日药物摄入数量、应激情况、活动能力、神经精神和压疮)，膳食评价(每日餐数、食物摄入量的改变、蛋白质食物和果蔬的摄入、流质的摄入和自主进食能力)和主观评价(自我营养状况的评价和与同龄人健康状况比较评价)，共18项问题，总分30分，得分<17分为营养不良；得分17～23．5分为营养不良危险状况；得分>24分为营养良好。

1.2.2 中文版营养筛查表(Chinese Nutrition Screen,CNS)：是对MNA进行修改而编制的营养筛查表。在MNA的基础上，为了能快速进行筛查，CNS去除了部分人体相关指标(体质指数、上臂围和小腿围)，但增加了条目“日常生活自理能力”；同时，“神经精神”、“独立生活”、“饮食摄入”等内容也稍有改变。CNS共包括16个问题，总分32分，得分<20分为营养不良；得分>21分为营养良好。

1.2.3 营养危险评分量表-2002(nutrition risk score-2002,NRS-2002)：本研究选取RNS2002作为MNA和CNS的效标量表。包括四个方面的内容：人体测量、疾病结局与营养支持的关系、近期体重变化以及近期营养摄入变化。总分为6分(若年龄>70岁，则需在总分基础上加上1分)，根据得分，以≥3分为存在营养不良风险。

1.3 统计学处理分析:采用SPSSl3．0 软件包进行数据处理和统计学分析：用Cronbach’S 0系数评价量表条目间的内部一致性。用Pearson相关分析评价量表的内容效度和标准效度。用因子分析评价量表的结构效度。用ROC曲线分析量表的截断界值和预测效度(灵敏度和特异度)。用RxC表资料的F检验比较MNA和CNS的预测效度。以上数据均以P<0．05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 CNS与MNA信度评估:内容一致性信度：Cronbach’s αCNS为0.693，MNA为0.712，四个维度的Cronbach’s α为0.698～0.845。MNA的内部一致性高于CNS。

2.2 CNS与MNA效度评估

2.2.1 内容效度:Pearson相关分析MNA条目及所属、非所属因子，MNA条目10、6、5与所属因子相关性较差(r<0.4)；CNS条目2、4、6、8、9与总分相关性差(r<0.4)，见表1。

表1 CNS条目与总分的相关系数

2.2.2 效标效度:以NRS2002为效标量表，NRS2002与CNS的Pearson相关系数r为0.393(P<0.001)NRS2002与MNA的Pearson相关系数r为0.661(P<0.001)。

表2 CNS营养不良的截断界值

2.2.3 结构效度:因子分析法评估二者的结构效度，CNS及MNA的KMO统计量分别为0.604及0.698，Bartlett’s Test均为P<0.001，两量表适宜因子分析。CNS的累及贡献率为39.780%，MNA的累积贡献率为47.126%。

2.3 预测效度(特异度及灵敏度)评估

2.3.1 营养不良的预测效度及截断界值:CNS营养不良的AUC为0.827(P=0.003)，当CNS界值为17.5时，YI最高(0.659)，此时特异度为0.999，灵敏度为0.662,，MNA营养不良的AUC为0.919(P<0.001)，见表2；当MNA界值为14.75时，量表预测效度综合评估指标约登指数YI最高(0.725)，此时特异度为0.846，灵敏度为0.877，见表3。

表3 MNA营养不良的截断界值

2.3.2 营养良好的预测效度及截断界值:CNS营养良好的AUC为0.705(P=0.000)，当CNS界值为20.5时，YI最高(0.311)，此时特异度为0.737，灵敏度为0.463，MNA营养良好的AUC为0.787(P=0.000)；当MNA界值为20.25时，YI最高(0.673)，此时特异度为0924，灵敏度为0.676。

2.4 CNS及MNA的预测效度比较:CNS及MNA对营养不良截断界值的YI及AUC的差异无统计学意义(P>0.05)，MNA对营养良好的截断界值的YI及AUC与CNS比较，差异具有统计学意义(P<0.05)，见表4。

表4 CNS及MNA的预测效度比较

3 讨 论

1976年美国Bistrian等报道住院食管癌患者有44%～58%合并蛋自质能量营养不良，1994年英国Mc Whirter等报道营养不良已经下降至20%～40%，而且在各临床科室的分布也不相同，外科降至20%．国内也有少量报道但方法学没有统一标准[2]。近年研究显示对已有营养不良或可能发生营养不良的食管癌患者进行临床营养支持，可能改善老年人临床结局，西班牙学者报道能缩短住院时间等[3]。营养评定方法自20世纪70年代以来在国际上得到了充分的发展，在发达国家中得到应用的营养评定工具有十余种之多，除单一指标BMI、上臂肌围、皮褶厚度、白蛋白、前白蛋白等，近来还发展出数种复合营养评定工具，如主观全面营养评价法、微型营养评定法等[3]。

本研究对手术食管癌患者分别进行SGA、NRS-2002和传统单项营养指标评价方法评估患者手术前后营养状况，分析不同营养评价方法与营养指标间的相关性，同时评估患者具体的营养状况，量表信度超过0.7则为信度较佳，信度越高量表的性能越好，评价内容效度可从相关矩阵中筛查，如题项见无显著相关，或相关性太小，则初始构建的层面与题项间抽取的因素的差距较大；效标效度是考察量表与外在某些效标变量之间的关联程度，如外在效标间的相关程度越高，说明该量表的效标关联效度越高；本研究结果显示：内容一致性信度：Cronbach’s αCNS为0.693，MNA为0.712，四个维度的Cronbach’s α为0.698-0.845。MNA的内部一致性高于CNS；Pearson相关分析MNA条目及所属、非所属因子，MNA条目10、6、5与所属因子相关性较差(r<0.4)；CNS条目2、4、6、8、9与总分相关性差(r<0.4)；以NRS2002为效标量表，NRS2002与CNS的Pearson相关系数r为0.393(P=0.000)NRS2002与MNA的Pearson相关系数r为0.661(P=0.000)；因子分析法评估二者的结构效度，CNS及MNA的KMO统计量分别为0.604及0.698，Bartlett’s Test均为P=0.000，两量表适宜因子分析。CNS的累及贡献率为39.780%，MNA的累积贡献率为47.126%；CNS营养不良的AUC为0.827(P=0.003)，当CNS界值为17.5时，YI最高(0.659)，此时特异度为0.999，灵敏度为0.662,，MNA营养不良的AUC为0.919(P=0.000)；当MNA界值为14.75时，量表预测效度综合评估指标约登指数YI最高(0.725)，此时特异度为0.846，灵敏度为0.877；CNS营养良好的AUC为0.705(P=0.000)，当CNS界值为20.5时，YI最高(0.311)，此时特异度为0.737，灵敏度为0.463，MNA营养良好的AUC为0.787(P=0.000)；当MNA界值为20.25时，YI最高(0.673)，此时特异度为0924，灵敏度为0.676；CNS及MNA对营养不良截断界值的YI及AUC差异无统计学意义(P>0.05)，MNA对营养良好的截断界值的YI及AUC与CNS差异具有统计学意义(P<0.05)，说明不同营养筛查工具间存在敏感性和特异性的差异，临床住院食管癌患者存在一定营养不良状况，临床营养评估和筛查对疾病的治疗和防控具有重大意义。

[1] 黎介寿.临床营养支持的发展趋势[J].肠外与肠内营养,2010,17(1):1～4.

[2] Tajana, Pavic,Neven, Ljubicic,Sanja, Stojsavljevic,Zeljko, Krznaric .Nutritional screening model in tertiary medical unit in Croatia[J].Annals of nutrition & metabolism, 2012, 61(1):65～69.

[3] Petr, Illa,Marcela, Tomiskova,Jana, Skrickova .Nutritional Risk Screening Predicts Tumor Response in Lung Cancer Patients[J].Journal of the American College of Nutrition, 2015,34(5):425～429.

① 【基金项目】武汉大学中南医院国家临床护理重点专科基金资助项目，(编号：No.H201215)

1006-6233(2016)12-2002-04

A 【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2016.12.026