改良早期预警评分在急性中毒患者预后预测中的价值

李萍 方婷婷,2 肖江琴 王海燕

(1.新疆维吾尔自治区人民医院，新疆 乌鲁木齐 830000；2.石河子大学医学院护理系，新疆 石河子 832000)

改良早期预警评分在急性中毒患者预后预测中的价值

李萍1方婷婷1,2肖江琴1王海燕1

(1.新疆维吾尔自治区人民医院，新疆 乌鲁木齐 830000；2.石河子大学医学院护理系，新疆 石河子 832000)

目的 探讨改良早期预警评分(MEWS)在急性中毒患者预后预测中的价值。方法 选取我院急诊科2013年3月-2015年6月收治的328例急性中毒危重患者为研究对象，进行前瞻性观察性研究，分别对其进行MEWS评分和APACHEⅡ评分，追踪患者30 d预后， 比较两种评分不同分数段危重患者预后的人数、构成比、存活组和死亡组的评分，并通过ROC曲线下面积比较两种评分系统预后预测的准确度。结果 以死亡作为预测指标时，MEWS评分界值是4.5分，灵敏度94.8%，特异度90.7%，ROC曲线下面积AZ=0.980，阳性预测值68.75%，阴性预测值98.79%；APACHEⅡ评分界值是20.5分，灵敏度98.3%，特异度94.8%，ROC曲线下面积AZ=0.991，阳性预测值80.3%，阴性预测值99.6%，就预后预测而言，MEWS和APACHEⅡ评分两者相当，其ROC曲线下面积均在0.90以上，具有较高的分辨能力，两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 MEWS评分和APACHEⅡ评分均能够有效地预测急性中毒患者的预后，但MEWS评分简单、实用，更适用于急诊患者。

改良早期预警评分； 急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ； 急性中毒； 预后； 护理

流行病学数据[1-3]表明：在急诊科接诊的急性中毒患者占比较高。急性中毒患者，尤其是危重患者，死亡的风险极高，医务人员如何准确评估患者病情，会影响到患者的病死率[2]。目前临床上常用的危重症评分系统有MODS、ARDS、MPM评分等，这些评分在临床应用中都存在不同程度的不足[4]。改良早期预警评分(Modified early warning score，MEWS)自创建以来，在院前、急诊、ICU、专科病房等领域得到了广泛地应用[5]，但在急性中毒患者中鲜见相关报道。本研究对2013年3月-2015年6月我院急诊科救治的328例急性中毒患者进行MEWS评分和APACHEⅡ评分比较，取得了初步结果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年3月-2015年6月在我院急诊科就诊的急性中毒患者为研究对象，其中资料完整者328例被纳入，其中男125例(38.11%)、女203例(61.89%)，年龄18～75岁，平均年龄(41.59±17.157)岁。排除：(1)未获取APACHEⅡ评分者。(2)入院时间<24 h者。(3)随访失访或其他原因致资料不全者。本研究按疾病分类：镇静安眠药中毒37例，一氧化碳中毒56例，酒精中毒21例，农药中毒72例，鼠药中毒68例，食物中毒49例，其他中毒25例。本研究在开始前均取得了患者及其家属的知情同意。

1.2 研究方法 患者入急诊科即刻由统一培训过的急诊分诊护士收集体温、心率、呼吸频率、收缩压、意识状态等指标进行改良早期预警评分(MEWS评分)。记录患者的一般资料、联系方式、主诉、评分分值等，专人负责追踪患者去向，入ICU(综合ICU和专科ICU)的患者由医生收集血常规[WBC、Hct(%)]、血气分析(pH、PaO2、PaCO2、(A-a)DO2)、血生化检查(K、Na、Cr)和慢性健康状况，取患者入住ICU 24 h内生理生化指标的最差值进行APACHEⅡ评分，由专人追踪患者30 d预后(通过电话随访所得)，以30 d作为观察终点(30 d内死亡的患者以死亡作为观察终点)。根据预后，以死亡作ROC曲线，分析MEWS评分和APACHEⅡ评分对患者预后评估的能力。

1.3 统计学方法 采用SPSS 17.0进行统计学处理，不同组别与患者预后构成比的差异比较，采用χ2检验；不同预后评分的比较，采用(均数±标准差)表示；两种评分对死亡患者的预测价值，采用受试者工作特征曲线ROC曲线比较，根据ROC曲线找出截断点，以截断点计算两种评分法其他的预测指标，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 MEWS评分与患者预后 0～4分患者248例，死亡3例，占1.2%；5～8分患者63例，死亡38例，占60.3%；9～14分患者17例，死亡17例，占100.0%，不同分组患者预后之间差异有统计学意义(χ2=204.044，P=0.000)，见表1。

表1 MEWS评分与患者预后 例(%)

2.2 APACHEⅡ评分与患者预后 <15分患者120例，死亡0例，占0.0%；15～24分159例，死亡10例，占6.3%；>25分49例，死亡48例，占98.0%，不同分组患者预后之间差异有统计学意义(χ2=256.891，P=0.000)，见表2。

表2 APACHEⅡ评分与患者预后 例(%)

2.3 不同预后评分比较 患者30 d预后存活270例，死亡58例，两种评分的死亡组评分均高于存活组，差异有统计学意义[t(MEWS)=22.186，P=0.000；t(APACHE Ⅱ)=25.882，P=0.000]，见表3。

表3 不同预后两种评分比较±s) 分

2.4 两种评分对预后评估的效果比较 以死亡作为预测指标时，MEWS评分界值是4.5分，灵敏度94.8%，特异度90.7%，ROC曲线下面积AZ=0.980，标准误SE=0.008,95%可信区间(0.965 0.995)；APACHEⅡ评分界值是20.5分，灵敏度98.3%，特异度94.8%，ROC曲线下面积AZ=0.991，标准误SE=0.006,95%可信区间(0，1)。在预后方面，MEWS和APACHEⅡ评分两者相当，其ROC曲线下面积均在0.90以上，具有较高的分辨能力，两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。两者的预测指标，见表4和图1。

表4 两种评分ROC曲线下面积及相应预测指标 %

注：Sen：灵敏度；Spe：特异度；Acc：准确度；+PV：阳性预测值；-PV:阴性预测值；α：假阳性(误诊率)；β：假阴性(漏诊率)；YI：约登指数；+LR:阳性似然比；-LR:阴性似然比。

图1 两种评分对急性中毒患者的ROC曲线

3 讨论

急性中毒患者，若治疗不及时，则可能导致患者死亡或不同程度的并发症，严重影响患者的预后，给患者家庭及社会带来沉重的负担。客观准确的评分系统能够及时评估患者病情，使医务人员更好地采取医疗护理干预，从而挽救患者生命。APACHEⅡ评分目前在ICU使用得很广泛，主要用于危重症患者的病情评估和预后预测[4]。许树耘等[6]研究发现：在急性中毒危重患者中，APACHEⅡ评分同样具有很高的应用价值。目前改良早期预警评分(Modified early warning score，MEWS)在我国得到了广泛应用[5]。黄翔等[7]研究表明：MEWS评分能够很好地预测院前急性中毒患者病情及预后，但对院内急性中毒患者，目前鲜见相关研究。为了快速、准确地评估急性中毒患者病情，我院采用MEWS评分和APACHEⅡ评分对急性中毒患者预后进行比较，探讨两者的价值。

本研究发现：MEWS评分和APACHEⅡ评分对急性中毒患者预后均有较好的预测价值，以死亡为预测指标时，MEWS评分ROC曲线下面积AZ=0.980，灵敏度94.8%，特异度90.7%，阳性预测值68.75%，阴性预测值98.79%；APACHEⅡ评分ROC曲线下面积AZ=0.991，灵敏度98.3%，特异度94.8%，阳性预测值80.3%，阴性预测值99.6%。就预后预测而言，MEWS和APACHEⅡ评分两者相当，其ROC曲线下面积均在0.90以上，具有较高的分辨能力，但两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。

有研究者[7]认为：鉴别院前急性中毒患者病情危重程度的最佳截断点是MEWS评分≥7分。本研究发现：MEWS评分≥4.5分是鉴别院内急性中毒患者病情危重程度的最佳截断点，可能是因为本研究纳入的镇静安眠药、酒精、一氧化碳中毒的患者较多，这些患者生命体征变化不明显，MEWS评分偏低，使得本研究0～4.5分的患者高达248例，占75.6%，致使本研究对急性中毒患者的危重程度截断点偏低。本研究中：APACHEⅡ评分≥20.5分是鉴别院内急性中毒患者病情危重程度的最佳截断点，这与任艺[4]在急诊危重患者预后中的研究结果一致。

综上所述，MEWS评分和APACHEⅡ评分均能准确评估急性中毒患者预后，其中MEWS评分简单、方便、快捷，有助于医务人员尽早判断患者预后，及时采取干预措施，从而作出正确的处置。

[1] 阮海林，冯小梅，杨春旭，等.综合性医院急诊患者流行病学研究[J].中华急诊医学杂志，2006，15(2)：144-147.

[2] 李小宇，李亚林，秦俭，等.4349例急诊抢救病例流行病学分析[J].中国急救医学，2008，28(10)：950-952.

[3] 温春鸣.院前急救患者45543例流行病学调查[J].中国误诊学杂志，2008，8(12)：1507.

[4] 任艺，邵旦兵，刘红梅，等.MEWS评分、SCS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用[J].中国急救医学，2013,33(8)：711-714.

[5] 林良友，林海燕.改良早期预警评分在急诊内科中的应用[J].中华急诊医学杂志，2010,19(1)：92-93.

[6] 许树耘，张建成.APACHEⅡ评分在百草枯中毒中的运用及回归模型建立[J].中国急救医学，2006，26(6)：415-417.

[7] 黄翔，阮海林，黄伟，等.改良早期预警评分在评估院前急性中毒患者病情及预后的应用研究[J].中华急诊医学杂志，2014,23(4)：470-473.

Value of MEWS score in prognosis for patients with acute poisoning

Li Ping1， Fang Tingting1,2， Xiao Jiangqin1， Wang Haiyan1

(1.TheXinjiangUygurAutonomousRegionPeople'sHospital,UrumqiXinjiang830000;2.DepartmentofNursing,MedicalCollegeofShiheziUniversity，ShiheziXingjiang832000)

Objective To study the value of modified early warning score(MEWS)for assessing prognosis for patients with acute poisoning.Methods 328 cases of severe patients with acute poisoning hospitalized from March 2013 to June 2015 in emergency room of our hospital was selected for the prospective observational study.their MEWS score and acute physiology and chronic health evaluation II(APACHE II)score，tracked prognosis in 30 days was conducted respectively.The number and composition of prognosis in critically ill patients at two different scoring scores,survival group and death group score was measured and compared.The accuracy of prognosis prediction of the two scoring systems was compared by the area under the ROC curve.Results When chose the death as the forecast index，the cut-off of MEWS was 4.5，sensitivity 94.8%，specificity 90.7%，area of ROC curve: Az=0.980，+PV=68.75%，-PV=98.79%，the cut-off of APACHEⅡ was 20.5，sensitivity was 98.3%，specificity was 94.8%，area of ROC curve:Az=0.991，+PV=90.3%,-PV=99.6%,in terms of prognostic aspects: MEWS and APACHEⅡ score ware fairly，the area under the ROC curve were above 0.9.It had high resolution，but there was no significant difference between them(P>0.05).Conclusion Both MEWS and APACHEⅡ score can effective predict prognosis of patients with acute poisoning，but MEWS score is simple，practical，so it is more suitable use in emergency department patients.

MEWS; APACHE Ⅱ; Acute poisoning; Prognosis； Nursing

新疆维吾尔自治区科技支撑项目(编号：201442115)

李萍(1964-)，女，硕士，主任护师，护理部主任，从事护理管理工作

王海燕，E-mail：1604143153@qq.com

R471，R459.7

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2016.12.006

2015-12-28)