基于行业角度的印度对华反倾销贸易效应分析

刘丁有， 薛 静

(西安财经学院， 陕西 西安 710100)



基于行业角度的印度对华反倾销贸易效应分析

刘丁有， 薛 静

(西安财经学院， 陕西 西安 710100)

文章在分析印度对我国反倾销现状基础上，从反倾销调查发案数、涉案行业、反倾销调查强度三个方面分析了印度对华反倾销特点；实证分析印度对华反倾销对我国主要涉案行业造成的贸易破坏效应。研究结果：首先发现了反倾销对纺织品及原料行业破坏效应最大；其次是对贱金属及其制品、化工产品行业的破坏效应；最后从政府引导、产业结构升级及企业角度提出应对印度反倾销需改变两国贸易进出口格局，使双方贸易商品结构从竞争性向互补性转变，鼓励对印度投资合作建厂，创造条件尽快使印度承认中国市场经济地位等对策措施。

印度；反倾销；贸易破坏效应；行业分析

一、引 言

中印同为世界上拥有悠久历史文化且具有发展潜力的发展中大国，20世纪90年代以来，双边贸易发展迅速。2004年中印双边贸易额全年仅为7亿美元，而在2008年这一数字猛增到380亿美元，2013年已超过650亿美元，贸易额年均增长32%(印度PHD工商会发布的报告数据)。中国现已成为印度第一大贸易伙伴。

中印双边贸易快速发展的同时，印度却频繁运用贸易救济调查手段对我国产品发起反倾销调查。因此有必要对历年来印度对华反倾销的实践状况进行分析研究，在把握印度对华反倾销概况、特点的基础上了解反倾销对中国各行业产生的贸易效应，并制定应对措施。

二、文献综述

对反倾销效应的研究分为贸易效应(贸易调查、贸易限制、贸易转移、贸易破坏)、非贸易效应(价格、投资转移、福利)、间接效应(寒蝉效应)等方面。

Stagier andWolak(1994)分析了反倾销调查对进出口贸易的影响，认为反倾销在申诉阶段就存在“反倾销调查效应”,即无论是终裁肯定还是否定结案都会对被诉国起到“贸易破坏效应”[1]。

Hylke(2012)根据月度数据，总结了印度对中国发起反倾销立案调查的产品、行业特点，并利用面板数据实证分析了反倾销措施会在很大程度上减少中国向印度的出口额，存在明显的贸易破坏效应，而且这种破坏效应会随着时间产生稳定的影响[2]。Peter Egger和Douglas Nelson(2007) 基于1960—2001年的数据，使用引力模型对反倾销与贸易量、福利效应的关系进行分析。结果显示，反倾销对贸易量和福利效应存在消极影响但总体上趋于平缓[3]。Bown Chad和Crowley Meredith(2005)归纳出反倾销措施有贸易破坏、贸易抑制、贸易偏转、贸易转移等四种效应，并分别对其基本含义进行了界定，同时他利用美国对日本1992-2001年的反倾销案例数据进行了描述性经验分析，发现有明显的贸易抑制和贸易偏转效应[4]。

中国最早对反倾销贸易效应进行分析的是唐宇(2004)，他归纳出了实施反倾销措施对进口国会产生贸易转移效应、投资跨越效应、上下游产业的继发性保护效应和国家间的报复效应[5]。鲍晓华(2007) 为考察反倾销措施对指控对象国和非指控对象国贸易的影响，根据1997—2004年中国对外反倾销的案例对贸易救济效果做出了评估[6]。刘重力、邵敏(2009)研究认为印度对华反倾销存在贸易转移效应而且存在着产品差异，有较强比较优势，涉案产品受到贸易影响较小[7]。

综上所述，国内外学者从实证方面对反倾销的经济效应和非经济效应进行了分析，但大都集中于发达国家对华反倾销问题的研究，或是从印度对华反倾销实践的特点及原因角度进行探讨，内容略显宽泛，特别是印度对华反倾销的实践分析不够充分。对于从被诉国的行业角度分析发展中国家印度对中国涉案行业的反倾销贸易效应研究不多见。本文在描述性统计分析基础上，实证分析了反倾销对各涉案行业贸易破坏效应的影响程度。

三、印度对华反倾销调查的概况分析

(一)印度发起反倾销调查案件分布情况分析

印度政府近年已成为WTO成员中对中国发起反倾销调查最多的国家。根据中国商务部统计显示, 1995年到2014年6月，印度对中国发起反倾销调查案件165起，占印度对外反倾销总数的31%；在对中国发起反倾销调查的国家中，印度已经超过同期美国(121起)、欧盟(115起)等发达经济体，成为对中国发起反倾销调查最多的国家，占对华反倾销立案调查数的16.1%。

表1 国外对中国发起反倾销调查和实施措施情况

如表1所示，在印度对中国发起的165起反倾销调查中，对华出口产品最终实施反倾销措施数132起，反倾销成功率达80%，仅次于土耳其、美国。

1995—2013年，印度年均对华发起反倾销调查案9起，年均实施反倾销措施7起。其中从1995年到2002年印度对华发起反倾销数量以年均40.7%的速度增长,由1995年的两起上升为2002年的14起。2003-2008年，总体也呈上升趋势，但增长速度放慢趋于平稳，增速为8.5%，2008年受全球金融危机影响,为保护国内厂商的利益,印度向中国发起反倾销诉讼案达到高峰,共15起。2008到2014年6月，整体反倾销立案数有所下降，但中国在印度对外反倾销立案数所占的比例仍持续在30%左右。如图1所示。

图1 1995-2014年印度对华发起反倾销调查案件和对外反倾销调查数

(二)印度对华反倾销针对的产品种类分析

根据1995-2014年6月印度对华反倾销的调查案例，本文将印度对华反倾销的涉案产品按HS码分成六类:化工产品、机电产品、塑料橡胶、纺织品、贱金属及其制品、其他行业。1997年之前，印度对华反倾销行业只涉及化工产品、贱金属及其制品、机电产品三个行业，1998年之后印度对华产品反倾销调查不仅在数量上快速增长,且所涉及的行业产品分布也不断扩大。

总体来看，印度对华反倾销针对的产品种类分布如图2所示：遭受反倾销调查最多的是化工产品,涉案86起，占案件总数51.6%；机电产品27起，占案件总数16.8%；贱金属及其制品、塑料橡胶分别涉案12起、13起，同占案件总数约7.5%；纺织品涉案11起占案件总数6.8%。化工产品和机电产品行业占到总数68%，是遭受印度对华反倾销打击力度最大的行业。

图2 印度对华反倾销针对的产品种类分布

(三)印度对华反倾销产品种类强度分析

印度对自中国进口的产品反倾销主要集中于化工产品、机电产品、塑料橡胶、纺织品、贱金属及其制品等。行业遭受反倾销的强度大小并不完全在于各类产品的反倾销立案数量。

借鉴Michael Finger(1993)的反倾销强度指数，本文通过构建印度对华反倾销强度指数，对机电产品等上述五大类产品在印度遭受反倾销的强度大小进行比较分析。

其中ADIi表示第i类产品遭受的反倾销强度指数，i分别代表化学工业、机电产品、塑料橡胶、纺织品、贱金属及其制品，ADi为印度对来自我国进口的第i类产品发起的反倾销调查数；AD为印度对自我国进口产品发起的反倾销调查总数；IMi为印度对来自中国第i类产品的进口额，IM为印度自中国进口产品的进口总额。由于国别贸易报告中商品类别贸易统计数据的有限性，本文选取的时间跨度为2006—2013年。计算结果见表2。

如果第i类产品遭受的反倾销强度指数ADIi>1，则该类产品相对其在印度的市场份额遭受反倾销强度较大；如果ADIi<1，则该类产品相对其在印度的市场份额遭受反倾销强度较小；如果ADIi=1，则该类产品的反倾销指控与该类产品印度的进口份额(或称之为中国出口份额)成比例，即商品类别反倾销指数越大，其遭受到的反倾销强度越大。

表2 按产品类别划分的中国遭受印度反倾销调查指数(2006-2013年)

由表2数据可知，2006—2013年间，中国出口到印度的化工产品和塑料橡胶，遭受反倾销的强度较大，ADI指数分别为2.43、2.27，都大于1。其次是贱金属及其制品(ADI=1.12)、纺织品及原料(ADI=1.13)反倾销强度相似。印度自中国进口的机电产品虽然反倾销案数量在行业总数中占16.8%，仅次于化工行业，但ADI指数仅为0.54，即在这五类产品中，机电产品所遭受的反倾销打击强度最小。

四、印度对华反倾销贸易效应的实证分析

现以1995—2013年印度对华反倾销案件中具体的涉案产品作为样本，将涉案产品按6位HS编码归类，分五个行业利用面板数据进行实证检验。整理并剔除数据缺失产品，得到化学工业涉案产品86个，机电产品行业涉案产品27个，塑料橡胶行业涉案产品12个，纺织品行业涉案产品11个，贱金属及其制品行业涉案产品13个，分不同行业来分析反倾销贸易效应。以上数据来自UNCOMTRADE、EPS数据库。

(一)模型设计

本文的回归模型建立在Prusa(1999)和Brenton(2001)研究的基础上，采用以下动态面板数据模型。

ln(IMPi,t)=β0+β1ln(IMPi,t-1)+β2lnGDPt+β3EXt+β4ADi,t+β5FADi,t+μ

其中用ln(IMPi,t)表示第t年印度从中国进口i产品的进口额的对数。滞后一期的为解释变量，lnGDPt是印度国内生产总值的对数。EXt为汇率。ADi,t为反倾销调查的哑变量。FADi,t为肯定性终裁阶段征收的反倾销税收。

表3 实证模型中控制变量总览

(二)序列平稳性检验以及协整检验

1.序列平稳性检验

除化工产品中lnIMP、贱金属及其制品中的EX为平稳序列；其余在机电产品、塑料橡胶、化工产品、纺织品、贱金属及其制品下的lnIMP、lnGDP、EX概率P值都大于0.05，拒绝存在单位根的原假设，认为原序列均存在单位根，即为非平稳序列。采用一阶差分后，概率P值均小于0.05，差分序列都不存在单位根，并得到一阶平稳序列，满足进一步协整分析的条件。

表4 各行业协整检验结果

2.Fisher、Combined Johansen协整检验

采用Johansen协整检验方法，通过迹统计量的检验判定，五个行业中的lnIMPi,t-1、lnGDPt、EXt变量之间至少存在一个协整关系。其中纺织品、机电产品、塑料橡胶三个行业相应的P值均小于5%的置信水平，拒绝None和At most 1的原假设，存在两个协整检验；贱金属及其制品、化工产品的P值分别为0.8969、0.6371，均大于5%的置信水平,可以接受原假设，认为变量之间存在一个协整关系。

(三)贸易破坏效应的实证分析

1.从三个控制变量来看，在印对华反倾销所涉及的化工产品、机电产品、塑料橡胶、纺织品、贱金属及其制品这五个行业中，印度自中国进口额的滞后项lnIMPi，t-1, 国内生产总值的对数lnGDP的P值都小于0.01，即均通过了99%置信水平上的显著性检验。汇率EXt则均通过了90%的置信水平上的显著性检验。可以看到，lnIMPi，t-1、lnGDP、EXt三个变量都为印度自中国进口产品进口额的重要影响因素，且各行业整体面板数据模型均通过显著性检验。其中，lnIMPi,t-1、lnGDPt系数前的符号为正，除化学品外EXt系数前的符号为负，均符合各变量预期对印度自中国进口的影响。且印度自中国进口额的滞后项，国内生产总值与印度自中国的进口总额呈很强的正相关性，汇率与印度自中国的进口总额呈负相关性。以机电产品为例，印度自中国上期进口每增加1%，当期进口额会相应增加0.66%；国内生产总值每增加1%，当期进口额会相应增加3.24%；卢比相对于人民币的汇率每增加1%，当期进口额会相应减少0.18%。

表5 各行业反倾销贸易破坏效应的实证结果

2.从反倾销申诉阶段的破坏效应情况来看，机电产品在90%的置信水平上通过了显著性检验INI系数为负，即机电产品在反倾销调查阶段时就存在贸易破坏效应。出口企业在印度还未实施反倾销措施之前，就意识到可能会因为反倾销调查而出口量减少，也许实际上印度并没有对中国企业征税，但却起到了提前威慑的作用。而塑料橡胶、纺织品、贱金属及其制品、化学产品的INI系数为正，且均没有通过显著性检验。可以看出，反倾销立案调查当年并不会使得印度自中国的进口量减少，即反倾销申诉阶段的贸易破坏效应并不显著，对当期印度自中国进口产品的进口额并没有产生很大的影响。

3.从反倾销措施情况来看，纺织品、贱金属及其制品、化学产品中的FADi，t系数均为负值，依次为-0.0008、-0.0004、-0.0002，且P值小于0.1均通过90%置信水平上的显著性检验。即印度对中国征收反倾销税会相应减少印度自中国进口纺织品、贱金属及其制品、化学产品的进口额，认为征反倾销税存在反倾销破坏效应。从影响大小来看，征收反倾销税对纺织品的进口破坏效应影响最大，其次是贱金属及其制品、化学产品。

反倾销税对塑料橡胶、机电产品的贸易破坏效应并不明显。

五、结论及政策建议

(一)结论

以上基于1995—2013年印度对华反倾销立案调查主要涉案行业样本的描述性统计分析和计量实证分析，印度反倾销调查对中国各主要行业的贸易破坏效应如下：

1.印度对华反倾销总体效应：对中国产品的出口产生了较强的贸易破坏效应。反倾销立案调查数和滞后期出口额增长率明显负向相关，印度对中国征收反倾销税给中国出口造成贸易破坏效应，使我国涉案产品在反倾销后两年内对印度出口额减少。

2.从涉案行业角度来看，化工产品、纺织品、机电产品、塑料橡胶、贱金属及其制品在反倾销申诉阶段，对各行业的贸易破坏效应并不显著，对当期印度自中国进口产品金额没有产生很大影响。而在遭受反倾销措施后，出口额或出口额增长率呈现下降趋势，通过显著性检验的FADi，t系数均为负值，说明印度对中国发起的反倾销实施案件越多，中国出口就会受到越大的限制。其中对纺织品的影响最大，其次是化工产品、贱金属及其制品，而对于机电产品影响最小。

总体来看，印度反倾销的贸易效应使我国不同行业涉案产品对印出口出现不同程度下降。

(二)减少印度对华反倾销破坏效应的政策措施

为减少中印双方的贸易争端、降低印度对华反倾销破坏效应，使两国贸易持续稳定发展，现对中国政府贸易政策的调整、企业对印度出口经营决策特别是对外贸易商品出口结构调整方面提出应对政策措施。

1.调整对印贸易商品出口结构，使双方贸易格局从竞争型向互补型转化。分行业看，印度对我国发起反倾销的贸易效应中，对纺织品、贱金属及其制品有显著贸易破坏效应，其中纺织品行业最为严重。中国在制造业方面优于印度，而制造业产品附加值低，出口企业一般采用低价竞争战略。因此，转变两国贸易进出口格局需从商品进出口结构，促进双方贸易由竞争型向互补型转化。中国在加快国内低端制造业产业升级的同时，要根据中国出口商品贸易的比较优势，开发更多有知识产权、技术含量高的特色产品，提高出口产品附加值，从而改变以资源密集、劳动密集出口产品为主而与印度之间产生的低端竞争，培育新的高附加值竞争优势，调整对印贸易出口结构。

2.切实转变政府职能，促使印度早日承认中国的市场经济地位。在印度反倾销调查中，中国被认为是非市场经济国家，若想获得市场经济待遇，中国出口企业必须充分证明其在法律上和事实上都不受政府控制，否则，将被适用替代国价格来计算正常价值。切实转变政府职能，向市场放权从而尽可能减少行政对经济活动的干预，切实去除非市场经济国家的帽子。中国在与印度进行政府间贸易谈判时，采取措施促使印度早日承认中国市场经济地位。达此目的，会使印度减少对中国发起反倾销立案调查数，改变中国企业在印对华反倾销中的不利地位。

3.鼓励更多企业到印度投资，可减少贸易摩擦，扩大国际市场范围。从中国本土企业发展环境角度来看，三十多年的改革开放为中国积累了丰富的外汇储备、合理的外贸结构，也让本国企业与跨国公司建立了广泛的合作关系或者走出去进行对外投资，中国有良好的参与全球价值链分工的基础[8]。如果中国高新技术企业多于印度企业建立合资企业，合作建厂，发挥各自优势，可以实现双赢。

4.加强对中国出口企业监管，充分发挥“四体联动”应对机制作用。中国出口企业大多分散经营且数量众多，企业间恶性竞争、互相压价，无序竞争形成恶性循环，导致中国产品出口价格不断下降，引致国外反倾销调查。各行业协会更应注重维护行业竞争秩序，规范企业出口经营行为，充分发挥中国应对涉华反倾销实践中形成的企业、行业协会、地方政府主管部门及中央政府主管部门“四体联动”应对机制，使中国企业能在第一时间把握印度国内产业层面对华出口产品的动态评价，使出口企业短时间内做好应对，从而将反倾销给中国企业带来的损失降到最低。

[1] Stager R W,Wolak Frank.Measuring industry specifice protection:anti-dumpling in the United States[J].Microeconomics,1994(1)：43-47.[2] Hylke.Indian antidumping measures against China: evidence from monthly trade data[J].Licos Discussion Paper Series,2012(322)：13-14.

[3] Peter Egger,Douglas Nelson.Trade diversion and destruction effects of antidumping policy: empirical evidence from Mcxico.Mimeo[J].Oxera and Erasmus University Rotterdam,2007:35-38.

[4] Bown Chad P,Crowley Meredith A.Trade Defection and Trade Depression[J].Federal Reserve Bank of Chicago Working Paper,2005(26)：56-59.

[5] 唐宇.反倾销保护引发的四种经济效应分析[J].财贸经济,2004(11)：65-69.

[6] 鲍晓华.反倾销措施的贸易救济效果评估[J].经济研究,2007(2)：67-73.

[7] 刘重力，邵敏．印度对华反倾销的贸易转移效应——基于产品角度的经验分析[J].国际经贸探索，2009(9)：48-53.

[8] 陈静，卢进勇.中国企业全球价值链“低端锁定”成因及对策分析[J].哈尔滨商业大学学报：社会科学版，2015(3)：48-57.

(责任编辑：王晓红)

An Analysis on the Trade Effect of India’s Anti-Dumping Against China Based on the Industries

LIUDing-you,XUEJing

(Xi’an University of Finance and Economics, Xi’an 710100，China)

Based on the analysis of the present situation of India’s Anti-dumping against China,this paper dissects the characteristics of it from three aspects,such as the case number of the anti-dumping investigation, involved industries and intensity of antidumping investigation. By empirical analyzing trade destructive effect of India’s Anti-dumping to mainly involved industries in China, it is found that the most destructive effect is to textile industry and raw material industry.Finally, from the perspective of government guidance, upgrading of industrial structure and the enterprises, we put forward the following countermeasures and suggestions: changing the trade pattern between the two countries; transforming their trade commodity structure from competitiveness to the complementarity; encouraging investment to India; and trying to make India acknowledge China’s market economy status as sonn as possible.

India; antidumping; trade destruction infect; industry analysis

2015-08-10

刘丁有(1960-)，男，陕西户县人，西安财经学院教授，硕士生导师，研究方向为对外贸易理论与政策、产业发展与技术创新；薛静(1989-)，女，山东临沂人，西安财经学院硕士研究生，研究方向为对外贸易理论与政策。

F753.510.2

A

1672-2817(2016)05-0109-06