教学视阈下技术解构与组合单元的建构

2016-12-01任杰房蒙蒙

体育教学 2016年10期

关键词：建构

任杰+++房蒙蒙

摘要：从教学视阈，运用结构、功能理论，基于《大纲》与学情，从宏观目标、任务着眼，把握不同技术动作的“共性特征”，划分技术的不同“教学层级”，具有认识论和方法论的指导作用。中、微观层面，运用“分解”“打散”“消解”“融合”等解构方法，将“技术任务相近”“目标指向相通”“方法与手段可互鉴”的教学内容，运用“最近区理论”，缜密筛选和统合，建构“组合教学单元”，是提高教学质量与效益的佳径。

关键词：教学视阈；技术解构；组合单元；建构

中图分类号：G633.96 文献标识码：A 文章编号：1005-2410（2016）10-0025-03

从教学视阈去思考：“如何从大量、繁杂的教学内容中，通过技术的解构、规律的寻找、教材的统合，建立符合教学实际，学生又能触类旁通的组合方案，提高教与学的效能。”三年多来，沿着“组合单元”设计思路，从教学视角，进行了《体操与武术组合单元》实践研究，从“专项技术的机械组合”到“多器械的联合使用”，再到“基本技术‘类的组合”和“‘归类融合”，这是艰辛的心路历程，更是坎坷的实践磨砺。其中得失，希望起到抛砖引玉的作用。

一、结构、功能观照下，技术结构层次的“共性特征”分析

帕森斯、孔德和斯宾塞为代表的结构功能理论，对于从宏观层面，进行技术结构解析、技术层次划分具有重要指导意义。

从理论、学术层面，进行项目内容角度的分类。例如田径、体操、球类等，就是一种“技术共性”的归类。但是，教师受职前教育模式，自身专项经历及专业面的局限，很难从整体高度，跨项目分析和把握教学内容的“技术共性”考虑，总是把单项技术的结构，作为教学研究分析的对象，“只见树木、不见森林”，导致技术教学“蜻蜓点水”。

中观层面，进行技术“共性特征”的分类。如跳马技术分为助跑、踏跳、腾空、落地。这些技术要素在体操、武术、田径等项目中都大量存在。因此，我们可对海量教学资源进行“纵向”梳理、“横向”类比、统合，有利于教学资源的优化配置，节约宝贵的教学时间，提高教学效益。但要注意准确把握“两个度”：即技术的“广度”和“深度”。这是教学内容“技术共性”实施的重要依据和渠道。在“基本技术‘类的组合”过程中，教师关注了技术的“共融”“共通”问题，却不能准确把握“度”，出现教学“阵势”庞大、铺张或“生搬硬套”两种现象。超越了学生的接受能力和课堂教学的容量。

微观教学层面，依据技术细节和素质分类，这是集教师专业、文化、教学实践素养为一体的重要分类方法，是本文阐述的重点。难点在于教学内容中技术“重、难点的动态生成性”难于驾驭。

例如：通过对武术和体操基础素质分析发现，都存在“姿态”“协调性”练习问题。器械与套路练习，可采取多种“共通”的方式、手段。柔韧、协调、灵活性、平衡能力、速度、爆发力等方面，存在更多的共通性与相似性。据此可以发现，中小学体操和武术之间，存在众多“技术共性”，组合教学单元设计时可得到许多“规律”和“依据”：

1.以教学技术的能力目标为指向、基本素质为归宿，结合社会、身心发展目标，获取技术“共性”。

2.以教学内容间技术的“相交”“相容”“相近”为目标，得到技术“共性”。如排球扣球、羽毛球扣杀、垒球挥臂、标枪挥臂等都存在“共性”的技术环节，可以组合成单元，合并练习。“三门球”“手足球”，都是“截取”了多项运动技术的“要素”，重新组合成的“全新”教学内容，具有一定的创新与启发。

3.挖掘器材的“潜能”，采取“一物多用”，将技术结构“打散”“消解”，指向“某种培养目标”，获得技术“共性”。《体操与武术组合单元》设计，就是遵循这一理念而设计、实施的。

二、运用解构理论，剖析体操与武术教学内容技术的“共性规律”

体操是现代体育，武术是民族传统体育。无论在民族性、技术内涵和特点、学习方法、终极目标等许多方面，都存在显著的差异。但是在基础学习阶段，他们又存在着高度的“共性规律”。

1.基本技术的“相似性”

通过对小学体操、武术内容和要求分析，发现《大纲》在基础性技术规格、要求方面，具有许多“相似性”。例如：二者的“姿态”养成；体操的支撑、跳跃与武术的“站桩”“击打”练习，在力量、爆发力训练技术等方面都是相通的；体操的“翻转”（前、后、侧滚翻、单杠的穿腿等），也是武术活动必备的。这就为组合教学方案设计，奠定了技术基础。

2.基础素质的“互补性”

体操、武术基本素质培养方面几乎相同。如：力量、爆发力、柔韧、灵活性、平衡、心理稳定性等方面都可互补。基础素质的训练也可一举两得，如组图1。

图1围绕“方凳”器械，将体操、武术的“共性”，从技术、方法等方面进行组合设计与练习，时间和效益大为提高。

3.教学方法、措施的“兼容性”

武术、体操基本能力与基础素质训练的手段、方法、措施等，也具有极强的“兼容性”。

这些“共性特点”，为体操与武术组合教学方案设计，奠定了基础。但是如何协同、整合各个组成要素和关键环节，需要一定的操作方法与技巧。

三、“功能性”原理与《武术与体操组合单元》设计的方法与技巧

每个项目的技术内部，都有严谨、科学、完整的技术系统。基本技术“解构”要把握好“度”。机械割裂和盲目“解构”，会造成技术连贯性的“人为断裂”，引发教学“事故”。要克服教学中技术环节选择的“随意性”、教法的随意性、抛弃技术的“游戏化”现象，必须在技术解构时处理好以下关系：

1.把握技术结构整体与局部的平衡

技术“解构”时，局部技术结构的“整体、连贯性”胜于技术分解，可显著提高教与学的质量和效果。

2.表象与本质的因果关系

例如，单杠支撑不稳，表面看是支撑力不够，实则与学生的平衡控制、着力点“窄”有关。将器械“杠面”增宽，高度降低，学生心态放松，练习效果立刻显现，因此教师应能够透过现象看本质。

组合单元的器材设计中，截取了单杠的“杠”，利用两根体操棒并列固定，变形为“扁平杠面”，增加了支撑面积，提高了支撑“稳定性”，如组图示2。

3.动态与静态交互关系

教学视角的技术分解，能够做到结构分析的静态与动态结合，教学重、难点的动态生成。

4.摆正技术目标与教学目标位置关系

教学中避免把众多竞技技术要求、标准、规格作为课堂教学目标。关注教与学的过程，学生基础素养和基本能力的培养，帮助他们认识、感知项目，体验、掌握规律、方法，从而终生爱上、从事某一运动项目。

5.技术与载体的匹配关系

竞技器械的“专一”性，既是它的优点又是缺点。技术结构解构以后，辅助、替代器械的使用不但成为可能，还可以弥合竞技器械练习的不足，使练习变得更加适用、有效、便捷、实用，如组图3。

利用废弃的木凳，作为武术练习的“桩”，二者的结合，又组合成“简易单杠”，还可组合成各种“障碍”游戏等等，课堂教学灵活、简约、高效。

四、后结构主义方法与《体操与武术组合单元》构建的“技术性储备”

在海德格尔“解构”理论基础上，后结构主义者德里达补充了“消除”“反积淀”“问题化”等方法。《体操与武术组合单元》设计时，将原先自成体系的两项内容的技术和体系结构“打散”，选取各自的技术“精髓”，重新构建了组合练习“体系”，利用替代器械的多重功能，克服和弥补了二者原来技术练习和器械方面的不足与缺失。更重要的是对教师长期以来传统教学方法和理念的冲击。具体表现在：

1.从教学视角系统研读教材和大纲

从教学视角，领会《大纲》《教材》的理念和教学的总体要求，是课堂教学的法律、规章依据，才能从总体高度，统筹把握教学内容和技术，做到“整体一盘棋”（限于篇幅，仅节选相关设计内容列表做简单介绍，表1）。

2.需要全面提升专业素养

要给孩子一滴水，首先自己要有一桶水。从教的角度提升专业深度、拓展专业广度。知道所授技术的“所以然”，是组合单元设计的技术基础。

3.在实践中总结，到实践中检验

善于在课堂实践活动中观察、思考、归纳、总结，对教学内容、学生的能力、特点等了然于心。

4.改进、创新教学内容和器械，夯实物质基础，更好的服务于教学

鉴于体操、武术原理、方法上的许多共性特征，采用器械、技术组合，设计成组合教学单元（表2）。

经过不断的实践、修正和完善，《体操与武术组合单元》的思路和操作具有如下明显效果。

（1）实现了教学时数的节约化。组合单元的设计，由两个独立教学单元变为一个组合大单元。由武术、体操各五个课时，浓缩为共六个课时，反而教学效率、效果得到了提高。师生有了灵活支配的时间。

（2）丰富了教学内容，提高了学生的学习兴趣。低段体操、武术技术简单、枯燥，加之学生力量、柔韧、平衡能力差，教学效果一直不佳。二者技术的组合设计，使课堂教学内容安排变得丰富、充实、饱满，激发了学生联想、创新的热情，兴趣大为提高。

（3）一举两得，学生基本素质都得到了明显提高。体操的支撑、悬垂，武术的“站桩”等技术动作的组合练习，相得益彰，学生的基本素质得到全面的提高。