“容错”当超曹与刘

文_林永芳

“容错”当超曹与刘

文_林永芳

人非圣贤，孰能无过？特别是在无桥、无船的“深水区”，无路可循的地雷阵中涉险寻路，每一步都可能因为踹翻了别人的蛋糕、踩到了未知的雷区而遭受巨大挫折。既然人人都有可能犯错，并且一些人抱着“多干多错，少干少错，不干就没错”的消极心态，那么，当干事者失误之后，是包容、免责还是严肃追责？追责追到何种程度，包容又该“容”到何种程度，才能“不枉不纵”，既不打击勤于任事、敢于担当者的积极性，又不沦为包藏私心、“拍脑袋决策”者的挡箭牌？

小说或史书中，众所周知的“容错”，大抵有三种模式。

一是唐僧式“容错”。唐僧是著名的感情用事之人，执纪宽严完全取决于个人好恶。对八戒这种合脾对胃的宠徒，哪怕他犯下的是贪财、好色等违反佛门“根本大法”的原则性错误，也总觉得他憨厚老实、无心之失，不忍追责；可对于悟空这种不讨喜的顽徒，哪怕他所“犯”的是探索性错误甚至根本没错，仍然无限上纲，小错大惩。明明打死的是白骨精，却认定悟空是恶意杀生、不听师父节制。轻则念起紧箍咒，让他疼得死去活来满地乱滚，重则逐出团队。很显然，唐僧式“容错机制”，最大的特色是以情代法。其追责或免责的关键在于犯错的是谁，而不在于错误本身是什么性质。

第二种是玉帝式“容错”。《西游记》第八十七回，凤仙郡三年干旱，寸草不生，五谷枯绝。而其原因，只不过是因为该郡长官（郡侯）三年前和妻子吵架，把供奉天神的祭品推倒喂狗，冒犯了玉帝。可推倒供桌算多大的罪，郡侯一人的错为何要连累全郡百姓？想当年悟空大闹天宫犯下弥天大错，玉帝起初还给他一顶弼马温的官帽，即使后来二度造反被压五行山下，玉帝也没有去旱死花果山。又如，太上老君的金角银角两个童子下凡做妖怪，残杀生灵，这罪错比凤仙郡侯严重吧？玉帝何以容忍老君把他们救回天庭继续做仙童，而没有任何惩处？无非是郡侯肉体凡胎又恭谨老实，比悟空、老君他们好欺负！

第三种模式，可称之为曹刘式“容错”。三国时，刘备和曹操都善于广纳人才，甚至吸收众多降将，容其小错，用其所长。建安十九年和二十二年，曹操先后发布《取士毋废偏短令》《举贤勿拘品行令》，公告天下：人无完人，我们要容其可容之错，调动一切积极因素发展我们的事业。曹操说到做到，建安二十年，他手下大将张郃与张飞对阵，连败了好几场。曹洪几度想杀张郃，曹操却用一句话就彰显了境界高低：“非郃之罪，胜负乃兵家常事耳！”因为他深知张郃之前屡建战功，此次也已尽力，客观原因不应苛责。果然，此后张郃屡立新功。

而刘备同样彰显了一个卓越领袖在“容错”方面的过人之处。公元221年，刘备领兵征讨东吴时，下属黄权劝谏他不要冒进，刘备不听。结果，夷陵之战，刘备几乎全军覆灭，“仅以身免”。而黄权由于返蜀道路被吴军完全阻断，只好投降魏国。有人报请抓捕黄权的家人，刘备没有同意，说：“是我对不起黄权，黄权没有对不起我。”

可我们要是以为曹操、刘备只会无原则“容错”，那就错了。“追责”与“免责”，其实是容错机制这枚硬币的一体两面。看看董承、彭羕、张裕之死，就知道曹、刘是不是啥错都能容了。

“容错”不是“纵错”，该容的，只能是“无心之失”，是那些因不可预测因素而失败的意外失误，而非明知故犯、一意孤行甚至假公济私地瞎折腾。一套成熟的、良性的容错机制，首先要能够分清所犯的“错”属于哪一类型，是认知性失误，还是探索性失误，还是贪污腐败、以权谋私之类纪律法律意义上的错误。其次要能够分清“免责”与“追责”的界限，那就是，“容为公之失、容探索性失误，不赦为私之罪、不赦专断之错”。有的错误不可避免、情有可原；而有的错误一旦犯下，就连容错机制也护不了你。如此，才能避免唐僧式、玉帝式“容错”，达到乃至超越“曹刘式容错”。

有人总结出“四看”作为是否“容错”的判断标准：一看动机，是因客观条件所致，还是主观故意；二看程序，是经过调研论证、风险评估、科学民主决策，还是不听劝告独断专行；三看法纪，是否有法律明令禁止，是否符合改革方向；四看后果，有无造成不可挽回的后果。这，是否应该成为容错机制的一项“标配”呢？