唐词：文、艺结合的文体辨识

2016-11-25张之为

中国韵文学刊 2016年3期

关键词：词学曲子研究

张之为

(云南大学人文学院，云南昆明 650000)

唐词：文、艺结合的文体辨识

张之为*

(云南大学人文学院，云南昆明 650000)

词体定义是词学研究中的核心与关键问题，聚讼多年，关涉重大。梳理词学史中一场影响深远的论战：“唐词”与“唐曲子”之争，辨识词这一文体的本质特性，还原现代词学发展关键期的一段重要历史，可从中汲取到学术资源，以求有所突破。

词；曲子；词学史

“词”是什么？这是词学研究中一个非常核心和关键的问题。中国现代词学史中，曾产生过一场激烈的论争：“唐词”与“唐曲子”之争。论争焦点是：唐代有没有“词”？以任半塘先生为代表的一方认为，唐代无词，只有“曲子”“曲子辞”，“唐词”名称该废，另一方则始终坚持 “唐词”之名。“唐词”与“唐曲子”之争，涉及词学最核心的基本理论问题，关涉重大，时至今日，治理唐五代词的学者仍无法绕过这场讨论。通过回顾、梳理此项学术公案，可从中汲取学术资源，以求有所突破，提示词学研究新的方向和趋势。

一 “唐词”与“唐曲子”之争

“唐词”概念的使用渊源出自明清时期，词论家即以“词调”来称呼唐曲调名，明王世贞《艺苑卮言·词调之起》曰：“昔昔盐、阿雀桥、阿滥堆、突厥盐、疏勒盐、阿那朋之类，调名之所由起也。”[1](P386)或直接就“唐词”发论，如杨慎《词品》卷一即言“唐词多无换头”；[2](P435)清邹祗谟《远志斋词衷》则谓“唐词多有调无题”。[3](P662)如此等等，不胜枚举。

近代词学研究的热潮是由敦煌遗书的出土带动的，从当时的敦煌学成果看，研究者也大多沿袭明清观念，普遍使用“唐词”概念：[4]

1922年王国维《玄(云)谣集杂曲子跋》云：“《凤归云》二首，句法与用韵，各自不同，然大体相似，可见唐人词律之宽。”[5](P1022)

1929年林大椿辑有《唐五代词》，书题直接称之为“词”。[6]

1935年周泳先编《敦煌词缀》，录二十一首，跋中称“唐词”。[7]

1935年郑振铎《世界文库》卷六录《云谣集》，其跋认为《云谣集》乃唐五代词。*郑振铎《云谣集杂曲子跋》：“唐五代词存于今者，于《花间》《尊前》及《二主词》《阳春集》外，寥寥可数。今此本复现人间，可称研究唐五代词者的大幸！抑其中作风尽多沉郁雄起者，不全是靡靡之音。苏辛派的词，我们想不到在唐五代的时候是已经有人在写作了。这个发现，是可以使论词的人打破了不少传统的迷障。”《世界文库》第六卷《云谣集》，生活书店，1935年版，第10页。

1943年唐圭璋《敦煌词校释》，认为《云谣》乃开元以来里巷之曲。[8]

1950年王重民辑《敦煌曲子词集》，收一六一首，认下卷十八首调名下缀“词”字为乐府(原书凡例)。

1956年王重民修订《敦煌曲子词集》，对出版曾指为“乐府”之下卷，改认为“词”，又订词曲成熟于唐末。[9](P325)

以上是近代以来学界使用“唐词”的实例。可见，“唐词”在当时已经是一个习用的词学名词。

论争的起点是任半塘先生《关于唐曲子问题商榷》，此文明确反对“唐词意识”，提倡“唐曲子”：

关于唐曲子问题，我认为应该依据历史肯定唐、五代432年间的歌辞乃曲子和大曲二体，否定北宋以来直到目前，有一种脱离历史、漠视文献的“唐词意识”，形成“唐词派”以赵宋词坛的词向上搞“兼并”，改历史称“唐词”。……简单表明六宗现实存在：(甲)敦煌写本内发现的三十八处标题“曲”或“曲子”的情况；(乙)唐五代文献内所见“词”字，包含“曲子词”在内，都是“辞”字的省体而已，并不指赵宋词业的“词”；(丙)唐人歌诗，是一代的正规文艺，不能歧视。(丁)宋词起源于唐曲子，唐曲子创始于隋燕乐，应分作两事，不能牵连为一。(戊)最早的杂言例证是隋曲子《纪辽东》四首，也铁打不动。(己)初盛中唐209年当中所有的杂言歌辞和名目，要有根可系，有家可归。[10]

任氏否认“唐词”的核心论据是：唐代虽有“词”之名称，但皆是“辞”之简写，唐人所谓“词”的观念，其实是指歌辞，是唐人文艺的属项，并不等于宋人的词业。*任半塘《关于唐曲子问题商榷》：“所有‘词’字，通通都是‘辞’的同音简笔字而已。有一类用在人事中，说明‘辞别’‘辞退’的；另一类用在大曲歌辞，声诗歌辞的；一类在酒令著词的；一类用在变文吟词的都不能逃出此一原则。”《文学遗产》，1980年第2期。在《敦煌歌辞总编·凡例(七)》中，任先生表达了同样的思想：“此编希望与《敦煌变文实录》携手并列，成姊妹编，能以完备唐艺；不能与宋词联系，类前后代同体之文艺。采郭茂倩《乐府诗集》途径，沿六朝乐府向下看，不循赵宋词业系统向上套；力破‘唐词’意识，稳立隋唐五代‘曲子’联章及‘大曲’之规制。编内凡称‘歌辞’‘曲辞’，皆用‘辞’字，不用其简体字‘词’。”[11](P2)

至于主张废“词”倡“曲子”之因由，任氏自陈曰：“这里的‘曲子’不但名目和‘词’不同，连性质上二者也迥别；曲子含义的主导部分是音乐性、艺术性、民间性、历史性，都较词所有为强；若改为‘唐词’，只仅表示一端，词章性较曲子为强而已，远远赶不上‘曲子’的内在条件丰富，——吻合历史——这是敢于建议为‘唐曲子’定案的最坚强的依据！”[10]

如何认识任氏的主张与他发起的论争呢？ “唐词”废立之争、“唐曲子”正名问题的背后，是两种迥异的学术视野与研究思路的争鸣：一种立足于文本，把文本作为文学研究的中心与依据；另一种立足于文艺，把文学看作一种综合的社会活动，主张联系其功能与艺术表演的背景来研究其内容和形式。

对词之界定的讨论，必然会牵扯到另一个问题：诗、词的界限与判定。1965年，唐圭璋先生增修完成的《全宋词》由中华书局出版，为词学研究奠定了坚实的资料基础，可谓功在千秋。词集的编纂，要面对一个基本的问题：辨诗词之别，这关系到词集编纂的标准与原则。唐先生的《全宋词·凡例》谓：“是编严诗词之辨，凡五七言绝及古诗绝不阑入。”[12](P11)在这部《全宋词》面世之初，任先生便购来细读，并进行详尽批注。后来此书转入唐先生之手，唐先生又于其上写下答注。任唐两位先生的批注就“诗词之辨”这一问题作出了具体而细致的讨论，正可以作为一个窗口，一斑而窥全豹，清晰地展现以他们为代表的两种研究理路。*此书现为王小盾先生所存，王先生：《任中敏先生的〈全宋词〉批注》，《扬州大学学报(人文社科版)》，1997年，第1期，收录有任先生部分批注，并加以评述，相关资料皆据之。

据任唐二先生往来批注，《全宋词》辨别诗词主要考虑以下几个因素：

一是体式：

任批：“《凡例》曰“五七言绝不阑入”，但《小秦王》《八拍蛮》《楼心月》等皆已阑入。”

任批：“五七言绝不收，六言绝又收之，何说？无说万万不可。洪迈《万首唐人绝句》明明收有六言绝句四十余首，无从否认。”

任批：“古诗既不阑入，何以又收盼盼《惜花容》、张继先《度情霄》七言八句古风六首？”

二是被时人收入诗集还是词集：

任批：“寇准《江南春》在诗集算诗，不算词；蒲寿成《钦乃词》在诗集便算词：漫无标准。”

4页寇准存目词原有按语：“《江南春》‘波渺渺’，《花草粹编》卷一引《温公诗话》。乃诗而非词，见《忠愍公诗集》卷上，今附录于后。”任批：“在诗集，而已收入者甚多。如苏轼《阳关》三首、苏辙《调笑》、许棐《三台春》等，均在诗集。”

355页苏辙《调啸词》二首原注出处：“以上二首《栾城集》卷十三。”任批：“《栾城集》非词集，乃诗集。”

937页吕本中《流溪沙》原有案语云：“案此首谢逸《溪堂词》误收。‘暖日’二句，亦见《东莱先生诗集》卷一，可证必系吕作。”任引“亦见”云云批道:“证明《流溪沙》是诗调。”

三是艺术风格：

2486页张端义《失调名》，仅存“怨春红艳冷”一句，原注：“《贵耳集》所载不云是诗或词，依其风格乃词，故收于此。”任批：“诗词难辨。不略载《贵耳集》原文，读者无法辨别。”“风格难尽凭。”

从这些批注看，《全宋词》在判别诗词时，考虑的主要有文本体式、收入诗集或词集、艺术风格这几项因素，但在具体操作时，只能综合权衡，没有一个能够统辖全书的准则，究其原因，当是几项标准本身就互有抵牾。“林道存目词”的批注尤其反映了这一问题：

8页林道存目词原有按语:“《瑞鹤鸽》‘众芳摇落独鲜妍’，《梅苑》卷八。原为七律，后人唱作《瑞鹤鸽》，附录于后。”任批：“如此能入存目，《竹枝》《杨柳枝》，亦‘后人唱作’，何以不收？”“后人究指何时人？不明。”“既是七律，分片又出何人手？若出《梅苑》，便是词，非诗。”

“林道存目词”条集中反映了诗词辨别的困境：从诗体出发，“众芳摇落独鲜妍”是七律；从是否唱入词乐出发，它曾唱入《瑞鹤鸽》，当判断为词；从归属看，它出自《梅苑》，当判断为词。这种困境说明，以体式为依据、以归属为依据和以是否唱入词乐为依据，这几个标准之间存在着难以调和的矛盾，不能有效地解决诗词之别的问题。

任先生提出的解决方法是弱化诗词之别，“不严诗词之界”，转而强调其共性——同是“歌辞”：

205页王安石《甘露歌》，原注：“又案曹元忠据王安石本集云:‘此集句诗，曾慥、黄大舆辈误为词。’考曾、黄二人去王安石时代未远，必有所据。龙舒本龙以为词，今从之。”任批：“足见宋人有歌辞观点，不严诗词之界。”

594页张耒存目词《鸡叫子》“平池碧玉秋波莹”，出《词品》卷一，原注:“乃张耒‘对莲花戏晃应之’古诗中四句，见《张右史文集》卷十二，附录于后。”任批:“若作歌辞看不妨。”

659页苏岸存目词中有《清江曲》《后清江曲》各一首，原注“乃古体诗，非词，录附于后”。任批:“先平后仄，两首一律，可能是歌辞。《清江曲》有历史。”

任先生在其著作《唐声诗》中明确地表述了“歌辞总体”的观念：“两宋接近唐、五代，文化启承繁密，诗、词虽因乐分，而总体关系难割。……(《全宋词》)全集之中，不但诗、词、曲三体同见，仍然丛脞不纯，其虽取唐代诗调以为准则者，亦或明或昧自相刺谬，显然便是问题。倘与诗、词、曲三体个性之外，不忘其尚有公性在——同是歌辞，同为声、容而用，不当相排。……《全宋词》所失，在诗、词、曲三体之间；刘大杰《中国文学发展史》《词的兴起》章内所失，则在乐府、诗、词三体之间，亦正因缺乏‘歌辞’总体观念故。”[13](P4)

任先生的观点是：诗与词的分界，不在于是否是常见的诗体，不在于是否收入诗集中，也不为诗或词的风格所左右，关键在于是否与词乐相配合演唱，是否被宋人承认为词。他强调“歌辞观点”，是词还是非词，本质是歌辞还是非歌辞。因此，判断“是否为词”这个问题的重点，便转变成了判断“是否为歌辞”。这种观念将词看作与音乐紧密联系的一种文体，与当时具体的立体的音乐活动相连，因此，探寻与之相关的词调，还有歌唱、舞蹈、戏剧活动的记载，就凸显出了重要性。

二对论争的体认

术语作为表达或限定专业概念的约定性符号，应该具有专业性、科学性、单义性和系统性。术语是科学文化的产物，科学文化越发达，术语越丰富，术语的制定和规范化的问题也就越来越不容忽视。标准化是科学化的前提，也是学科成熟和学科现代化的标志。在词学领域中出现的定名、正名之争，是对学科专业术语进行标准化的行为，也是对文学学科现代化的一种自觉的努力和有力的推动。任先生的弟子王小盾先生对“正名”问题就非常重视，他认为：“概念是一种关系网的节点，它总是反映了对事物的规律性的认识……合理的概念一般具有两重属性：既同事物的逻辑内容相符合，又同事物的历史内容相符合。……概念的两重性还表现为：合理的概念，既要具备充足的概括能力，又要尊重历史上的约定俗成。”[14](P3)

王先生提出界定“合理的概念”的“两重属性”无疑是合理的。但文学研究中，概念的界定还与研究者的理论系统有关。杰出的学者能够建构一套圆融而自足的理论体系，界定术语概念是构建理论体系的一个环节，学者对概念的界定能够反映出他的研究指向什么问题，采取何种研究路径、策略、方法。

以“声诗”为例。这是唐宋文学研究者耳熟能详的一个概念术语，由任半塘先生的《唐声诗》提出。此书可谓拓荒之作，享有极高的学术声誉，“声诗”一词随之深入人心，受到学界的广泛认同。曾有学者对“声诗”概念提出诟病，如余恕诚即指出任氏“声诗”概念与唐人实际认同的“声诗”观念不一致。[15]其后李定广撰文，详细对比任氏“唐声诗”概念与唐人“声诗”观念，结论是：二者基本不符，“唐声诗”实际上是任氏为学术研究方便而自设的概念。[16]此诚为精到之论。任氏“唐声诗”的概念自限极严：“‘唐声诗’指唐代结合声乐、舞蹈之齐言歌辞——五六七言之近体诗，及其少数之变体；在雅乐、雅舞之歌辞以外，在长短句歌辞以外，在大曲歌辞以外，不相混淆。”[13](P46)并补充：“声诗之辞必属齐言，在与长短句词对立之中，此点乃一不可动摇之标准。”[13](P45)为何要将“唐声诗”人为地限制在近体齐言的范围内？因为《唐声诗》一书想要解决的最大问题就是：杂言的词是不是由齐言的近体诗发展而来的？通过限定“唐声诗”的概念，将唐代燕乐齐言歌辞一网打尽，就能够将之与其并立的研究对象——唐代燕乐杂言歌辞进行精确的量化数据分析，进而清晰地呈现出两者的关系。*《唐声诗》从《敦煌歌辞总编》《词律》《词谱》中统计出有唐五代文人传辞、并确信为其所创的长短句调，共一百三十一调；其中见于《教坊记》者，计七十五调(此盛唐即有者也)；将一百三十一调分七类：分别为以三、四、五、六、七言为骨干者，一至七言杂组者，杂言短语换头者；从上述见于《教坊记》的七十五调中，统计出同时有唐代齐言、杂言传辞，或有关之调名原为声诗者，凡二十一调；若杂言从近体中来，必定留有体式上的痕迹，因而重点考察上述统计中的以五言、七言为骨干者两类；若近体以实字填声得杂言，全调字数必增加，故考察以五言为骨干者一类中字数多于二十者，得十四调(93%)，以七言为骨干者一类中字数多于二十八者，得十四调(54%)，综合统计，只占全部传辞之20%；再结合实际情况益以考察，可得此20%长短句辞之内，更有10%左右非由近体绝句而来。因此，可得出结论：“唐、五代之长短句调，果如宋人沈括、朱熹之说，由声诗变化而来者，只可能有百分之十而已；其余百分之九十，皆与声诗无干。故探讨词源，而采取宋人填实和、泛之说者，当认明此说至多仅仅解决得问题十分之一，其尚未能了事。并可确信：凡主张词源在隋与齐言是兄弟，非父子辈者，方接近事实。”《唐声诗》上编，上海古籍出版社，2006年，第360页。因此，“唐声诗”这一概念，直接反映、并且有效解决了任氏研究所指向的问题，是一种极为成功的学术策略。

回到关于“词”的论争与界定。“词”作为一种文学样式的名称已经存在近千年，已经约定俗成地成为一种成熟的文学体裁的正式称谓，有其固定的内涵。*二十世纪以来，比较有影响力的的唐五代词总集，如三十年代林大椿先生的《唐五代词》，八十年代张璋、黄畲先生的《全唐五代词》，以及九十年代曾昭岷、曹济平、王兆鹏、刘遵明先生的《全唐五代词》，都沿袭、使用了“唐词”这一概念。“唐词”已成词学范畴的一个普遍通用、具有非常高认可度的专有名词。用“词”这一称谓来涵盖唐五代的燕乐歌辞(即“曲子”)，客观而言，并没有偏离研究对象的本质。任先生当然意识到了这一点，他之所以反对“唐词”之名，坚持使用“唐曲子”的概念，有其自足的学理。“唐曲子”是涵盖于任氏“唐艺学——唐代燕乐歌辞研究”系统之下的一个概念。这一研究系统指向了两个主要问题：一是探索燕乐杂言歌辞(词)与齐言歌辞(近体诗)两者之间的关系，考察千古以来“诗余词变”观点的正确与否；二是歌辞的内容与形式与其功能和艺术表演背景有关，试图结合艺术表演背景来探索文体形式生成的原因。这就是所谓的“主艺不主文”的研究思路，把词当作歌辞之一体、结合其表演来加以研究。这也是任先生反对“唐词”提倡“唐曲子”的根本原因：“词”这一称谓偏重于表现文辞的一端，而“唐曲子”这一名称则由音乐性、艺术性主导，它“既能反映曲子、大曲、谣歌等音乐体裁的相互关系，又能反映清乐、燕乐等音乐阶段的相互关系。”[14](P3)只有“曲子”这一名称，才能契合任氏“唐艺学”的学术视野与研究路径。

所以说，“唐词”与“唐曲子”之争，反映的是两种学术视野、研究路径之间的争鸣。路径取向的不同导致研究走向的差异。“唐词”概念反映了从文本出发的方法取向，这一类型的研究倾向于从结构、声韵、句法、字法、音节等方面探索词的艺术特点。比如唐圭璋先生分析温庭筠《南歌子》“倭堕低梳髻”：

此首写相思，纯用拙重之笔。起两句：写貌、“终日”句，写情。“为君”句，承上“相思”，透进一层，低回欲绝。[17](P7)

牛希济《生查子》“春山烟欲收”：

此首写别情。上片别时景，下片别时情。起写烟收星小，是黎明景色。“残月”两句，写晓景尤真切。残月映脸，别泪晶莹，并当时人之愁情，都已写出。换头，记别时言语，悱恻温厚。着末，揭出别后难忘之情，以处处芳草之绿，而联想人罗裙之绿，设想似痴，而情则极挚。[17](P22)

明显是从组织结构入手去分析词的思想内容与艺术技巧。而另一类型主张“唐曲子”的研究则注意从艺术形态去探寻文本形式生成的原因。同样是《南歌子》与《生查子》两调，任半塘先生的分析是：

《南歌子》，始为五言四句声诗。既属南音，当非胡乐。敦煌卷子内有本调之舞谱，其为舞曲可知。……以“子”名，显为小曲。在曲名之形式上，固与以上者(指非“子”曲者)有别，即在曲调本质方面，当亦有别。[18](P123)

《生查子》为盛唐曲名，见《教坊记》。今日传辞以韩偓之作最早。韩辞虽叶仄韵，通体仍是五言八句近体之平仄。第五句并未叶韵，故仍是浑然一片，只有章解，不分片段。明刻《尊前集》载刘侍读一首，其人已入五代之后期，第五句亦叶韵，全首始成两截之形式。然而在唐、五代范围内，此乃单辞孤式，尚无他可作证，亦无从判定其因声乐分片所致。[13](P142)

处处体现出从音乐的体裁、伎艺的表演形式去追寻辞章的文体样式生成原因的思路。两派的着眼点、研究理路完全不同。当然，这两种类型的研究很难说有什么优劣之分，两者在研究视野、策略、方法上所呈现出来的差异，归根到底是由于他们所面向的问题不同而造成的。

旧学商量加邃密，新知培养转深沉。上世纪“唐词”与“唐曲子”这场延续近二十年的学术公案，极大地推动了当代学者对词这一文体的深层思考。今天，虽然“唐词”仍被广泛使用，如曾昭岷等编撰的《全唐五代词》就依然沿用了“唐词”之名，[19]但是对于“词”之文体性质的认识，已经被深刻而彻底地改变了，“唐词乃是一种文学与艺术相结合的文体”这一观点，已经得到了学界的普遍认同。词学是一门古老而又现代的学问，至今仍拥有极为旺盛的学术生命力，源源不断地产生出众多高质量的学术成果，始终在古代文学研究中占据着重要而核心的位置。一个研究领域之所以拥有如此强烈的魅力，是由于它的广度与深度，可开发空间极大。学术研究与创新是以问题为导向的，而问题的提出又取决于研究者的学术视野。“唐词”与“唐曲子”的论争最深刻的意义在于，它打开了学术视野、扭转了研究观念、丰富了研究方法。今天，在“唐词”的研究范畴内，已经充分吸收、整合了任先生“唐艺学”的观念。词学研究已经发展到了一个新的高度，当我们将词学放置于现代学术系统中进行审视，思考前进的方向时，回顾、反思这场论争，仍然能够从中汲取营养，获得极为有益的启发。

[1] 王世贞．艺苑卮言[M]//唐圭璋．词话丛编:第一册[M]．北京:中华书局, 1986.

[2] 杨慎．词品[M]//唐圭璋．词话丛编:第一册[M]．北京:中华书局, 1986.

[3] 邹祗谟．远志斋词衷[M]//唐圭璋．词话丛编:第一册[M]．北京:中华书局,1986.

[4] 唐代文学学会．唐代文学研究年鉴[M]．西安:陕西人民出版社,1984.

[5] 王国维．观堂集林[M]．北京:中华书局,1959.

[6] 林大椿．唐五代词[M]．北京:商务印书馆,1933.

[7] 周泳先．敦煌词缀[M]//唐宋金元词钩沈．北京:商务印书馆,1937.

[8] 孙其芳．敦煌词研究述评[J]．(甘肃)社会科学, 1987(6).

[9] 任半塘．敦煌歌辞研究年表[M]//中国唐代文学学会．唐代文学研究年鉴[M]．西安:陕西人民出版社,1984.

[10] 任半塘．关于唐曲子问题商榷[J]．文学遗产,1980(2).

[11] 任半塘．敦煌歌辞总编[M]．上海:上海古籍出版社,2006.

[12] 唐圭璋．全宋词[M]．北京:中华书局,1965.