浅表肿块超声诊断的声像图表现及误诊分析

刘彦杰　应　鸣

浅表肿块超声诊断的声像图表现及误诊分析

刘彦杰应鸣

目的 探讨二维超声及彩色多普勒超声诊断浅表肿块的声像图表现。方法 回顾性分析163例经病理检查确诊的浅表肿块患者超声声像图表现及误诊原因。结果 良性病变153例，恶性病变10例，误诊12例。良性病变回声各异，12%边界不清，88%边界清晰。血管瘤、神经纤维瘤及良性肿块伴感染时血流均Ⅱ～Ⅲ级。恶性病变回声以低回声为主，20%边界清晰，80%边界不清，血流信号丰富。结论 彩色多普勒超声对于实质性包块良恶性区分有一定意义，但对于良性实质性包块病理类型诊断存在模糊区域，可通过对误诊病例的分析进一步提高诊断准确性。

彩色多普勒超声 浅表肿块 误诊

本文回顾性分析163例经病理检查确诊的浅表肿块患者超声声像图表现，旨在探讨各类常见浅表软组织肿块的二维和彩色多普勒超声的声像特征和误诊原因。报道如下。

1　临床资料

1.1一般资料 2013年10月至2015年10月本院以“浅表肿块”为主诉的患者163例，其中男96例，女67例；年龄12～86岁。肿块发生在头颈部26例、躯干52例、四肢85例。所有肿块均行二维超声及彩色超声多普勒检查，并经手术或穿刺病理证实。

1.2仪器及方法 采用荷兰飞利浦公司生产的Philips iu 22，Philips iE33彩色超声诊断仪，探头频率3.5～12.0MHz。检查时体位取决于病变部位，高频超声按常规检查，如较大的包块可用低频探头测量大小。二维超声观察、记录肿块的部位、大小、边界、内部回声特征、有无包膜等。彩色多普勒血流显像（CDFI）观察肿块内部、周边血供情况，对血流进行Alder分级［1］：0级：肿块内未见血流信号。Ⅰ级：少量血流，可见1～2个点状或细短棒状血管。Ⅱ级：中量血流，可见3～4个点状血管或一个较长血管。Ⅲ级：多量血流，可见＞5个点状血管或2个较长血管。

2　结果

163例浅表肿块病变超声检出率100%，经病理学检查后确诊23种病变，良性肿块153例（93.8%），恶性肿瘤10例（6.2%）。良性病变以四肢为主，恶性病变以头颈部多见。良性病变以脂肪瘤（29.4%）、表皮样囊肿（18.9%）、血管瘤（11.7%）、腱鞘囊肿（10.4%）为主，88%边界清晰，12%边界不清，血管瘤伴有血栓形成及肌间血管瘤边界不清晰。大部分纤维瘤边界不清晰。部分脂肪瘤边界不清，余良性病变边界均清晰。脂肪瘤中边界不清占18%，主要为小的浅表脂肪瘤及血管脂肪瘤。边界清的82%，主要为较大的浅表脂肪瘤及肌间脂肪瘤。实性病变以低回声及等回声为主，囊性病变为无回声。恶性病变为鳞状细胞癌、肌上皮癌、黏液炎性纤维母细胞性肉瘤（MIFS）、淋巴瘤、淋巴转移癌、汗腺来源的黏液癌、脂肪肉瘤，除淋巴瘤（20%）边界清晰外，余恶性病变（80%）边界不清晰，回声以低回声为主。

本组中超声误诊12例（7.4%）。其中良性包块间误诊10例，良性包块误诊为恶性包块1例，恶性包块误诊为良性包块1例。彩色多普勒检查，在良性病变中，血管瘤、神经纤维瘤及良性包块伴感染时血流信号为Ⅱ～Ⅲ级，余良性病变以0～Ⅰ级为主，恶性病变均为Ⅱ～Ⅲ级。

3　讨论

本资料中，恶性病变中以头颈部多见，与陈松华等［2］研究结果相同。Inampudi P报道的25例脂肪瘤，88%边界清，有明确的包膜，12%边界不清［3］。本组脂肪瘤45例，其中边界清占82%，边界不清占18%，与上述研究结果相近。Solbiztil等提出肿物边界不清者主要为脂肪瘤、血管瘤及纤维瘤等，经病理学检查证实，是由于细胞的比值相似所致［4］，因此部分良性病变边界也可以不清。

良性病变回声各异，脂肪瘤回声取决于内部脂肪成分与其它结缔组织成分所占比例及其之间的排列关系［5］。肌间脂肪瘤可见“平行线样”高回声。血管瘤内部回声不均匀，一般为混合回声。炎症软组织肿块的边界多模糊不清，内可见机化后形成的团块状或条带状强回声［6］，恶性病变回声均为中等及低回声，肿块较大中央可发生缺血坏死出现极低回声区。

吴泽惠等［7］研究认为，除血管瘤以外的其余良性血流信号以Ⅰ～Ⅱ级居多。本资料中良性病变中＞Ⅱ级血流信号病例占21%，神经纤维瘤和血管瘤及良性病变伴感染时血流信号均较丰富可以达到Ⅱ～Ⅲ级，余良性病变均0～Ⅰ级。如未测及血流信号，考虑诊断为恶性浅表肿物的可能性较小。因血管与肿瘤生长有密切关系［8］。由于恶性肿瘤能释放“肿瘤血管生成因子”，刺激肿瘤组织产生新生血管，因而恶性肿瘤一般具有多血供病理特点［9-10］。

头颈部的肿块误诊发生在Warthin瘤、腮腺混合瘤、肌上皮癌之间，本资料中肌上皮癌因体积较小，内部回声较均匀而误诊（见图1A）。纤维脂肪瘤误诊为肌肉组织增厚；小血管瘤伴血栓形成误诊为脂肪瘤；痛风结节误诊为炎性包块（见图1B）；2例腱鞘巨细胞瘤误诊为腱鞘囊肿（见图1C）。神经鞘瘤误诊为神经纤维瘤。后颈部炎性肿块误诊为脂肪瘤（见图1D）。表皮样囊肿伴感染误诊为血肿。研究表明脂肪瘤与囊肿或血管瘤有时不易鉴别［11］。超声检查不能区分神经鞘瘤的真包膜与神经纤维瘤的肿物压迫所形成的假包膜，因而从包膜上不易区分两者［12］。表皮囊肿伴感染，壁较厚，内回声杂乱，可见点条状回声，故误诊为血肿，将软组织肿物误诊为血肿是超声最常见的误诊之一［13］，避免误诊应多结合临床。

图1　浅表肿块超声声像图影像

超声不仅可以确定浅表肿物的位置、范围、深度、与周围组织的关系、囊实性、血流情况，还可以用于引导某些肿物的穿刺、活检及引流［14］。超声显像对体表软组织肿物病理类型的判断除声像图表现外还应结合临床资料，对常见的软组织肿瘤还是能够作出比较准确的诊断［15］。

［1］ Adler DD，Carson PL，Rubin M，et al. Doppler ultrasound color flow imaging in the study of breast cancer :preliminary findings. Ultrasound Med Biol，1990， 16:553-559.

［2］ 陈松华，吴媛媛，李仁富.高频超声对体表软组织肿块的诊断价值.医学影像学杂志，2011，21（11）:1742-1745.

［3］ InamPudi P， Jacobson JA， Fessell DP， et al. Soft-tissue lipomas: accuracy of sonography in diagnosis with pathologic correlation. Radiology， 2004，233:763-767.

［4］ Solbiztil， Rizzat tog. Ultrasound of superficial structures highfrequency doppler and interventional procedures.London: Butler &Tanner Ltd，1995.264.

［5］ 许东阳，王学梅.浅表软组织肿物的超声诊断与分析.辽宁医学杂志，2007，21（1）:42-44.

［6］ 陈爱，张生光，杨歌.高频超声及彩色多普勒血流显像在诊断浅表软组织肿物中的应用.中国临床医学影像杂志，2001，12（6）:432-434.

［7］ 吴泽惠，唐石初，刘世平.彩色多普勒超声对浅表软组织肿块的诊断价值， 中国临床医学影像杂志， 2003， 14（ 6）:449-450.

［8］ 臧晓红，郑建勋，赵小华.超声对浅表软组织肿物的诊断价值.中华超声影像学杂志，2000，9（6）:363-364.

［9］ 周永昌，郭万学.超声医学.第3版.北京:科学技术文献出版社，1998.120.

［10］ 郭发金，宁红，曹海根.彩色多普勒超声鉴别诊断四肢软组织肿块良恶性的价值.中华超声影像学杂志，1998，7（2）:115.

［11］ 彭信菊.高频彩超对体表软组织脂肪瘤的观察，中国超声诊断杂志，2004， 5（2）:144-145.

［12］ 李晶，苏庆华，高树熹.肢体的外周神经鞘类肿瘤的高频超声表现， 中国超声医学杂志， 2002， 18（6）:465-467.

［13］ Doyle AJ， Miller MV， French JG. Ultrasound of soft-tissue masses: pitfalls in interpretation.Australas Radiol， 2000， 44（3）:275.

［14］ John P， Meagan.Ultrasound of the extremities and soft t issue masses. Seminars in Orthopedics， 1991， 6 :145-155.

［15］ 孙国英，王绍文，孙宁.超声显像对体表软组织实质性肿块诊断价值的探讨.临床超声医学杂志，2003，10 （5）:276-277.

Objective To investigate the images features of superficial masses with two-dimensional high frequency ultrasound and color Doppler ultrasound，and analysis of misdiagnosed cases. Methods Ultrasound images of 163 cases with superficial masses which diagnosed by biopsy or surgical pathology were retrospectively analyzed. Results 153 cases were benignant，10 cases were malignancy. 12 cases（7.4%）were misdiagnosed；the diagnostic accuracy of cystic lesions was 96%，Benign lesions were varied echogenicit，the boundaries of benign lesions were unclearly defined in12%，and clearly defined in 88%.The Color doppler flow imaging in hemangiomas、eurofibromas and infected benign lesions were abundant. Malignant lesions were mainly hypoechoic，The boundaries of malignant lesions were unclearly defi ned in80%%，and clearly defi ned in 20%，the Color doppler fl ow imaging were abundand. Conclusion Two-dimensional high frequency ultrasound and color Doppler ultrasound has especial diagnosis value in cystic lesions，The Color doppler fl ow imaging has a certain signifi cance to distinguish between benignant and malignancy，But there are fuzzy regions in the diagnosis of the benign lesions，The diagnostic accuracy can be improved by the analysis of the misdiagnosis cases.

Color doppler ultrasound Superfi cial mass Misdiagnosis

浙江中医药大学课题（2015ZY16）

310000 浙江省新华医院 超声科