免疫化学发光法、酶联免疫吸附法测定25羟维生素D在骨质疏松诊断中的应用

李光



·基础与临床·

免疫化学发光法、酶联免疫吸附法测定25羟维生素D在骨质疏松诊断中的应用

李光

25羟维生素D(25(OH)D)是体内维生素D最主要的存在形式,是一种维持机体钙、磷代谢平衡的脂溶性维生素[1]。近年来,维生素D缺乏与骨质疏松发病的相关性被广泛报道[2]。目前血清检测25(OH)D的方法包括化学发光免疫测定(CLIA)法及酶联免疫吸附法(ELISA)[3],由于方法学的差异,2种方法所检测的25(OH)D结果存在差异。本研究选取了健康人群及骨质疏松人群各150例,采用ELISA法和CLIA法检测血清中的25(OH)D,并将结果进行对比分析,评估2种方法在骨质疏松中的诊断效率,现报道如下。

1　材料与方法

1.1对象2013年12月至2014年12月在我院骨质疏松门诊专科就诊的患者150例,男72例,女78例,年龄51～91岁,平均(73.36±11.75)岁。正常对照组150例,男74例,女76例,年龄50～89岁,平均(72.12±10.36)岁。2组间年龄、性别差异无统计学意义。

1.2骨质疏松诊断标准对患者行双能X线骨密度仪测量其腰椎(L1～L4)骨密度(BMD),BMD值≤-2.5 SD诊断为骨质疏松[4]。以血25(OH)D<50 nmol/L定义为维生素D缺乏[1, 5]。

1.3研究方法全部对象抽取清晨空腹血4 ml,3000 r/min离心10 min分离血清,等分为2份。一份用Cobase 6000型电化学发光仪(瑞士罗氏诊断)检测25(OH)D,另一份采用ELISA法测定(广州菲康生物技术有限公司 PC-002)。

2　结果

CLIA法及ELISA法检测骨质疏松患者血清25(OH)D结果分别为(40.19±12.75) nmol/L及(48.36±18.63) nmol/L,明显低于健康人群组(65.26±23.15) nmol/L及(69.56±21.67) nmol/L(P<0.05)。2种方法检测25(OH)D的值,最

佳诊断值,灵敏度,特异性差异均无统计学意义(P=0.32,P=0.43,P=0.76,P=0.52)。Pearson相关性分析显示,2种方法所测25(OH)D水平相关性良好(r=0.86,P<0.05)。ROC曲线分析显示CLIA法的曲线下面积为0.80,优于ELISA法的0.75(图1),其余诊断效率指标见表1。

3　讨论

关于25(OH)D与BMD之间的相关性问题,一直存在争论,有研究认为低血清25(OH)D水平与低骨密度有关[6],另有研究则认为两者之间无明显相关性[7]。25(OH)D的水平受到阳光照射、地域、季节、年龄等因素影响,因此25(OH)D的水平并不能完全代表骨密度。而骨质疏松也是一个多因素的疾病,过去的研究发现，25(OH)D的水平与骨代谢相关的作用包括:调节肠道和肾脏的钙转运蛋白，维持血钙平衡,直接作用于骨细胞促进骨形成，增加BMD,保持人体肌张力,同时25(OH)D缺乏还会导致继发性甲状旁腺素(PTH)水平增高,进而增加骨转换,加速骨丢失引发骨质疏松。本研究CLIA法检测结果显示150例骨质疏松患者,123例25(OH)D缺乏,阳性预测值为82%,150例健康体检者中39例25(OH)D缺乏,阴性预测值为74%;ELISA法的阳性预测值及阴性预测值分别为74%,80%。由此可见,低水平25(OH)D可增加骨质疏松发生风险,相应的健康人群中由于其他因素的影响也有可能影响25(OH)D的表达。

图1　CLIA法及ELISA法检测25(OH)D诊断骨质疏松ROC曲线

项目AUC最佳临界值灵敏度(%)特异度(%)阳性预测值(%)阴性预测值(%)阳性似然比阴性似然比CLIA0.8048.8176.0082.0082.0074.003.881.02ELISA0.7562.0656.0086.0074.0080.002.450.56

目前检测25(OH)D的方法包括:放射免疫法(RIA),兼具灵敏度高及特异性强的优点,缺点是存在放射性污染。现行大部分医院所采用的方法为ELISA法及CLIA法,ELISA法优点为设备和操作简单,无污染,缺点为敏感性和特异性较差。CLIA法操作简单,快速,自动化,试剂盒商品化,缺点较ELISA法需配有专用的自动免疫分析仪[8]。本研究结果显示,2种方法检测结果相关性较好,r=0.86。与CLIA法相比，ELISA法检测结果离散程度较大,推测可能原因为ELISA法是手工操作,结果易受到操作者、环境等因素的影响。不论是在健康人群还是骨质疏松患者中，ELISA法检测结果均高于CLIA法,检测结果差异无统计学意义(P>0.05),与Admas等[9]在170例随机患者中所得出的结果吻合。 ROC曲线分析结果示CLIA法曲线下面积大于ELISA法,用于骨质疏松的诊断效能优于ELISA法。

综上所述,与健康人群相比,骨质疏松患者血清中25(OH)D水平明显降低。CLIA法及ELISA法25(OH)D检测结果相关系数高,CLIA法诊断效能优于ELISA法。血清25(OH)D的检测不能代替BMD检测作为骨质疏松的诊断标准。

[1]Bouillon R, Norman AW, Lips P. Vitamin D deficiency[J]. N Engl J Med, 2007, 357(19):1980-1981.

[2]曾玉红, 潘明明, 张银萍, 等. 骨质疏松症患者血清25-羟维生素D水平的研究[J].中国骨质疏松杂志, 2014，20(11):1343-1346.

[3]云春凤, 陈竞, 柳桢, 等.血清中25(OH)D检测方法的研究进展[J].卫生研究, 2014, 43(4):661-665,670.

[4]何涛, 杨定焯, 刘忠厚. 骨质疏松症诊断标准的探讨[J].中国骨质疏松杂志, 2010, 16(2):151-156.

[5]Pittas A, Lau GJ, Hu FB, et al. The role of vitamin D and calcium in type 2 diabetes. A systematic review and meta-analysis[J]. J Clin Endocrinol Metab, 2007, 92(6):2017-2029.

[6]Yetley EA. Assessing the vitamin D status of the US population[J]. Am J Clin Nutr, 2008, 88(2):558S-564S.

[7]汪纯, 刘玉娟, 肖文金, 等.上海地区健康成年人25羟维生素D水平及其与骨密度的关系[J].上海医学, 2011, 34(3):166-170.

[8]姜丽, 李波. 维生素D实验室检测方法研究进展[J].国际检验医学杂志, 2012, 33(17):2116-2117.

[9]Adams JS, Hewison M. Update in vitamin D[J]. J Clin Endocrinol Metab, 2010, 95(2):471-478.

210024江苏省南京市，江苏省省级机关医院检验科

R 589

B

10.3969/j.issn.1003-9198.2016.10.025

2015-10-21)