《楚辞·天问》“昏微遵迹”与商先公世系问题

熊贤品

(中国社会科学院 历史研究所，北京 100732)



《楚辞·天问》“昏微遵迹”与商先公世系问题

熊贤品

(中国社会科学院 历史研究所，北京 100732)

《楚辞·天问》“昏微遵迹”中的“微”，一般认为即商先公世系中的“上甲微”；而关于其中“昏”字及“昏微”的理解，及其由此而来的“昏”是否为商先公世系中的一代，还有不同意见。结合战国楚地出土文献的用字习惯，就相关文本进行解读，均不支持“昏”可能为人名。《楚辞·天问》“昏微遵迹”的记载，不能作为商先公世系中存在“昏”一世的确证。

楚辞；天问；昏微遵迹；商；先公；世系

关于商代先公世系的研究，已经出现了许多重要论著，取得了重大进展。不过在《楚辞·天问》“昏微遵迹”相关世系上的理解上，还存在着一些疑问，本文拟对此就行探讨，不当之处，尚祈赐正。

一

《楚辞·天问》有如下记载：

昏微遵迹，有狄不宁。何繁鸟萃棘，负子肆情？[1]

关于其中“昏微”的理解及其身份，目前主要有两种看法。

第一、“昏微”一人说。

(1)“昏”为“昏庸”、“昏暗”等意。王逸认为：

昏，闇也。遵，道也。言人有循闇位之道，为淫妷夷狄之行者，不可以安其身也。[1](P107)

但此说与上甲微的地位不符，不仅在目前所见的商代周祭制度中，上甲微是第一位开始被祭祀的先公；同时，甲骨文所见对上甲微祭祀的记载极多，形式也多样[2]，如《甲骨文合集》32063“乙酉卜，帝伐自上甲”，《屯南》4530：“庚午，贞上甲燎一小牢”，《国语·鲁语上》记载“上甲微，能帅契者也，商人报焉”[3]，《竹书纪年》引《路史·国名纪己》“《竹书》云：殷王子亥宾于有易淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷上甲微假师于河伯伐有易，灭之，杀绵臣”[4]，上述记载表明上甲微由于军事上的功绩，因而受到后代的祭祀。由上甲微在卜辞祭祀中的地位，可以想见商人对其遵崇，与他在商史中的重要性，因此，认为“昏”是“昏庸”、“昏暗”，“昏微”是“昏庸的上甲微”之意，还难以说通。

(2)王国维[5]、汤炳正[6]等先生认为“昏微”即上甲微。

(3)刘盼遂先生认为“微”是上甲之名，“昏”是其字[7]。但名字相连的用法，与商人常见的日干名加私名的方式差别较大，在甲骨文等文献中也不多见，故有学者对此说提出了质疑。

(4)鲁鑫先生提出“昏”可读为“闵”的意见，认为上甲微被称作“闵微”，与其父王亥被有易所杀有关[8]。

(5)近来杨允、杨闯先生曾指出“昏”当读为“闻”，认为其既有表示实际听说的意义，也起到虚化的领起下面内容的作用[9]；李锐先生也有这种意见，并进一步指出，“昏(闻)微遵迹，有狄(易)不宁”意思是说“有易之人听说上甲微遵循先人之道，为之不宁”[10]。依据上述几位先生们的意见，也是认为“昏微遵迹”实际上讲的仍然是有关上甲微的事情。

第二、“昏微”二人说。

一般认为在商代先公世系中，并无“昏”一世[11]；有学者依据字面而对“昏”的身份进行了认定，如：

(1)陈梦家先生认为“昏微”二人相当于《史记·殷本纪》中的冥和微[12]。但王国维[5]、陈家宁先生曾先后将《殷本纪》与《天问》的商代先公世系对照，《殷本纪》记载“曹圉卒，子冥立。冥卒，子振立。振卒，子微立”，世系为“冥—振—微”，《天问》则记载“该秉季德，厥父是臧”、“恒秉季德、焉得夫朴牛”，世系为“季—该(亥)、恒”，将两者相对比，可以发现前者中的“冥”正相对应于后者中的“季”，故学者现在多认为《殷本纪》中的“冥”，与《天问》中的“季”为同一人[5]，陈家宁先生并推测可能由于战国楚文字“冥”、“季”字形近易混，从而导致了两者名称上的区别[13]。考虑到将甲骨文与《史记·殷本纪》的商代世系对照，可以发现《殷本纪》中少了甲骨文中的“王恒”一世，将《殷本纪》“冥”与《天问》“季”相联系的看法，应当是有道理的。

(2)王玉哲先生认为“微”指上甲微，“昏”是上甲微的哥哥，两人都是王亥之子，与其下的“眩弟并淫”相呼应，指上甲微杀了其哥哥而获得王位[14]。而江林昌先生的意见稍有不同，他认为“昏”与“微”是商代先公中的兄弟两人，“昏”因为事迹不突出而在后世逐渐被遗忘[15]。

可见，《楚辞·天问》“昏微遵迹”中“昏”字的理解，虽然只仅仅一字，但是却关系到商先公世系这样一个重要问题，因此不得不慎重对待。

二

综观上述讨论，由于《楚辞·天问》是战国时期的文献，那么“昏微遵迹”的理解也应当遵从战国文献的习惯来加以理解才是。“昏”有一些表示能力道德上有欠缺的用法，如《吕氏春秋·诬徒》“昏于小利”，高诱注“昏，迷”；《老子》第二十章“俗人昭昭，我独若昏”，河上公注“昏，如誾昧也”，但如前所述，这种解释与上甲微的事迹不能相符合，难以讲得通。同时，古人名“昏”者也并不多见。由此，对“昏”进行通假字解读的意见，可能在行文的理解上更为顺洽。现在对上述《天问》中的子句进行一些讨论。

(1)昏微遵迹

“遵迹”一般没有歧解，“遵”，文献中或作“循”，两者意义差别不大，为依照之意，《尚书·洪范》：“无偏无陂，遵王之义”，孔传：“言当循先王之正义以治民”。“迹”，为业绩、事迹的意思，如《尚书·武成》：“至于大王，肇基王迹”。

整体来看，依据前列学者的意见，“昏微遵迹”的理解有两种思路，现在先各自进行一些分析论述。

首先，文献中“昏”、“昬”相通用的用例，如睡虎地秦简日书乙种《见人》“牛羊入戌，黃昬(昏)亥，人定”[17]，鲁鑫先生的看法有其道理所在，由此思路出发还可稍加以补充论述。天水放马滩秦简乙种简44等记载中，“昏”字多被写成“”(昬)[18]，《说文解字·日部》：“昏，日冥也。从日氐省，氐者下也。一曰民声。”《玉篇·日部》：“昏，呼昆切，日冥也。昬，同上。”《广韵·平声·魂韵》：“昏，《说文》曰：‘日冥也。’亦作昬。呼昆切。”《康熙字典》“昬”字条指出：“《正字通》同昏。唐本《说文》从民省，徐本从氐省。晁补之云：因唐讳民，改从氏，则昬非俗字明矣。《精薀》以昬为昬旦之昬，以昏为昏姻之昏，盖不考唐讳昬改从氏，遂分为二字也。”依照《康熙字典》的解释，则是由于唐代避讳，因而改“民”为“氏”，从而“昏”代替了“昬”。不过关于天水放马滩秦简中所见“昬”、“昏”的关系，还有另外一种可能，由于在古文字中“民”与“氏”的形体，易于发生讹混[19]，则其写作“昬”可能是由于发生了形体的讹误。而由上述两种可能来看，《楚辞》中所见的一些“昏”字可能就是“昬”字，或者“昬”字的讹体，如此则《楚辞?天问》“昏微”可能原为“昬微”，而“昬(昏)微”可以按照鲁鑫先生的意见读为“闵微”，此外，“闵”为明纽文部，“愍”为明纽真部，文献中“齐闵王”(《战国策·齐策》)又称“齐愍王”(《吕氏春秋.季秋季.审己》)，如此则“昬(昏)微”也可以读为“愍微”。鲁鑫先生在前引文中并将“昏微遵迹”解释为“悲伤的上甲微能够蹈循先人踵武”。

问题在于，用在“上甲微”这一人名前的“昬(昏—闵—愍)微”如何理解？从格式来看，“昬(昏)微”与“孝己”的名称形式较为接近，“孝己”即商王武丁太子祖己，关于“祖己”又名“孝己”的原因，一般以为是由于其性格孝顺，《苟子·性恶》：“然而曾、骞、孝己独厚于孝之实而全于孝之名者，何也?”《战国策·秦策》：“昔者……孝己爱其亲。天下皆欲以为子”，韩江苏、江林昌先生赞同这一看法[15](P160)；于省吾先生认为甲骨文中称“孝己”为“小王”，是由于小、孝音近字通[20]；王晖先认为是由于祖己主张对先公先王祭祀时一视同仁，从而为得“孝”名之由[21]。关于这一问题似还可以讨论，笔者暂从“祖己”由于孝顺而又被称为“孝己”的看法，如此则“祖己”、“昬(昏—闵—愍)微”的称呼都是由于其人的某种行为的评价，而被冠于其名之前。《逸周书·谥法解》中有“愍”的谥号：“在国遭忧曰愍……在国逢□曰愍……祸乱方作曰愍……使民悲伤曰愍”，有学者认为在夏代末期已经产生了谥法[22]，但从谥号的格式来看，此处的“昬(昏-闵-愍)微”不大可能为上甲微的谥号。但“昬(昏-闵-愍)微”与“孝己”在称谓上有相近之处，或许得名之原因也有近似的原因，“昬(昏-闵-愍)微”之称可能与“愍”的上述含义有关，文献中“愍”有表示担心、忧心，及忧患之义，如《孟子·公孙丑上》：“宋人有闵其苗之不长而揠之者”，《诗经·邶风·柏舟》：“觏闵既多，受侮不少”，不过“愍”也可以读为“暋”，表示强悍，《孟子·万章下》：“杀越人于货，闵不畏死。”故可能是用“昬(昏-闵-愍)”的上述意义，作为对上甲微的评价，并放在其名字之前，不过究竟是用的表示忧患之义，侧重指的是上甲微之前的王亥、王恒都被有易杀害，上甲微在此背景下继位，还是用的强悍之义，侧重指上甲微在继位之后，打败有易，目前则还难以断定。总之，若按照这种思路来理解，就是说“昏微”这个人遵从了前王的道路之意。

其次，战国文献中“昏”、“闻”通假的用例极为常见[17](P864)，故可如前引杨允、李锐先生等文中所述，将此处“昏”读为“闻”，虽然他们在具体的论证过程稍有不同，一种是认为“昏(闻)”有起到虚化并领起后文内容之用，一种是认为就是古书中常见的“听说”的意思，如《左传》元年“公闻其期，曰：‘可矣’”。但总体上都认为“昏微遵迹”，就是“听说上甲微遵从前王的道路”之意，本文也认为这种意见是合理的。

整体来看，如果按照第一种思路来理解，存在着一个问题，就是“昏微”的称谓比较独特，目前所见还没有较有说服力的解释；相较之下，第二种方案更为简明通达一些，故本文暂采用此说。

(2)有狄不宁

清代学者刘云鹏指出“狄”可以读为“易”，“有狄”即有易部落[23]，学者多从之。因此，“有狄不宁”就是“有狄部落不安宁”之意，如前引王国维先生问指出：

所云昏微遵迹，有狄不宁者，谓上甲微能率循其先人之迹，有易与之有杀父之仇，故为之不宁也。[5]

值得注意的是，何剑熏先生对“昏微遵迹，有狄不宁(廷)”有新的解读，他认为“‘昏’当同‘阍’，为贬词”，又读“宁”为“廷”，认为“昏微遵迹，有狄不宁(廷)”的意思，是说上甲微遵循王亥之故步，淫于有狄氏，故有狄氏族乃复叛之[24]。这么解释也有一定道理，但如前所述，若认为“昏”有贬义，则会与文献所见上甲微事迹不大符合，故本文认为此意见尚难自圆其说，因此还是采取通行的看法。

(3)何繁鸟萃棘，负子肆情

“何繁鸟萃棘”，本句较难理解，如王国维先生在前引文中，曾就此表示了审慎的态度，认为“繁鸟萃棘以下，当亦记上甲事，书缺有间，不敢为之妄说”[5],姜亮夫先生也认为本句不好解释，指出“‘负子’句……‘负’或即‘媍’之滥文……书阙有间，其事盖不甚可考矣”[25]。目前对此句似还没有很好的解释，但也与本文的主旨关系不大，故于此暂略不论。

“负子肆情”，本句学者们也曾有不同的理解[26]，本文择其要者归纳为如下：

上引姜亮夫先生文等曾读“负”为“媍(妇)”，一些学者采用了此说并进行论述，如聂石樵先生进而认为“妇子遂情”就是纵情于妇女，是写上甲微的淫佚[27]；黄灵庚先生认为“妇”指有易氏女，“子”是指上甲微，“妇子肆情”是说有易氏女先后与亥、恒、上甲微相通[28]。

谭戒甫先生读“负”为“恃”，“子”为“侄”，认为“何繁鸟萃棘，负子肆情”，是说王恒恃其子侄的兵力镇压有易人名，恣肆情欲奸污妇女[29]。

何剑熏先生前引文中读“负”为“父”，认为“负(父)子肆情”的意思说“父子都好纵淫”[24]。

按，上述解读似均有难以畅达之处，本文拟采用新的解读思路。近来一些学者们的意见提供了一些新的意见，如王志平先生曾指出其中的“负”可读为“服”[30]；前引李锐先生指出“肆”当读为“遂”，“肆(遂)情”也就是“肆宁”[10]，皆有各自道理所在。关于“负子”，林庚先生曾以之为上甲微，是以“负子”称世子，或者是上甲微力疾从征而称“负子”[31]；鲁鑫先生思路与之相同，不过在前引文中读“负子”为文献中常见的“丕子”，认为其意当从伪孔传释为“大子”，或从蔡沈《书集传》释为“元子”。在《天问》中，“负(丕)子”仍指上甲微而言，因为他是王亥的“元子”。

结合上下文，笔者赞同读“肆”为“遂”的意见，同时，也可以较为确定的是，“情”可以读为“靖”，“情”、“靖”均为从纽耕部字；文献中也有相关用例，如郭店楚简《缁衣》简三引《诗》“情共尔位”，而在毛诗中“情”则作“靖”[32]，故“情”可以读为“靖”，《国语·晋语四》：“同出九人，唯重耳在，离外之患，而晋国不靖，二也”，韦昭注：“靖，治也”，意为安宁。从上述学者的意见出发，依照对“子”的不同理解，关于“负子肆情”的理解可以有两种思路：

其一是将“子”读为“之”，“子”为精纽之部字，“之”为章纽之部字，二者韵相同，而声为舌、齿邻纽，故它们的古音是相近的。“之”可以认为是代指上甲微，由此结合王志平先生读“负”为“服”，与李锐先生读“肆”为“遂”的意见，“负子肆情”或可以读为“负(服)子(之)，肆(遂)情(靖)”，意为有易氏服从了上甲微，并平定了下来。而清华简《保训》记载：

昔微假中于河，以复有易，有易服罪[33]。

这种理解，正好可与清华简《保训》“有易服罪”的记载相对应。但此思路的不足之处在于，“子”、“之”虽在古音上相通，但是在文献中目前似乎还没有看到“子”、“之”互用的例子，因此将“子”读为“之”可能还并没有充分依据。

第二种思路，是前述读“负子”为“丕子”的意见。由此本句的意思是指“‘负(丕)子’(即上甲微)”安定了有易部族的意思。

目前来看，关于“负子遂情”的理解还难以定论；但综合来看，第二种方案的理解稍显通顺，本文采用此说。

因此，《楚辞·天问》“昏微遵迹，有狄不宁。何繁鸟萃棘，负子肆情？”，暂不解释其中的“繁鸟萃棘”，另外几句的大意就是“听说上甲微遵从前王的道路，有狄(易)部族为之不安宁……怎么负(丕)子(即上甲微)安定了有易部族？”可见，《天问》的上述记载，讲述的是上甲微征战有易氏的事情，主要是与上甲微有关的记载。

三

综之，《楚辞·天问》“昏微遵迹”的记载，将之与甲骨文记载相比，确实表明“上甲微”确是商先公世系中的一代；而结合战国楚地出土文献的用字习惯，对《天问》相关词句进行解读，均不构成“昏”为人名的条件，《天问》“昏微遵迹”并不能作为商先公世系中存在“昏”一世的确证。

[1]洪兴祖撰、白化文点校.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983：107.

[2]常玉芝.商代宗教与祭祀[M].北京：中国社会科学出版社，2010：210-223.

[3] 徐元诰撰，王树民、沈长云点校.国语集解[M].北京：中华书局，2002：161.

[4]方诗铭、王修龄.古本竹书纪年辑证[M].上海：上海古籍出版社，2005：200.

[5]王国维.殷卜辞中所见先公先王考[A].观堂集林(卷9)[C].石家庄：河北教育出版社，2003：209-223.

[6]汤炳正，李大明，李诚等注.楚辞今注[M].上海：上海古籍出版社，2012：103.

[7]刘盼遂.天问校笺[A].刘盼遂文集[C].北京：北京师范大学出版社，2002：11.

[8]鲁鑫.《楚辞·天问》“昏微遵迹”节新释[J].殷都学刊，2013，(4).

[9]杨允，杨闯.出土文献视野下的“上甲微”考论[J].渤海大学学报(哲学社会科学版)，2012，(3).

[10]李锐.《楚辞·天问》上甲微事迹新释[J].史学史研究，2015，(3).

[11]孙淼.夏商史稿[M].北京：文物出版社，1987：273.

[12]陈梦家.殷虚卜辞综述[M].北京：中华书局，2008：341-343.

[13]陈家宁.史记商周史事新证图补(壹)[M].天津：天津人民出版社，2011：54-56.

[14]王玉哲.中华远古史[M].上海：上海人民出版社，2003：190-191.

[15]韩江苏，江林昌.《殷本纪》订补与商史人物征[M].北京：中国社会科学出版社，2010：74.

[16]陆星原.汉字的天文学起源与广义先商文明[M].上海：上海社会科学院出版社，2011：89.

[17]白于蓝.战国秦汉简帛古书通假字汇纂[M].福州：福建人民出版社，2012：829.

[18]孙占宇.天水放马滩秦简集释[M].兰州：甘肃文化出版社，2013：20、109.

[19]刘钊.古文字构形学(修订本)[M].福州：福建人民出版社，2011：140.

[20]于省吾.甲骨文字释林[M].北京：中华书局，1979：45.

[21]王晖.《尚书·高宗肜日》主旨发覆—兼论商族雉凤图腾崇拜[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版)，1996，(1).

[22]潘敏，孙全满.商王庙号及商代谥法的推测[J].河北学刊，1995，(1).

[23]游国恩.天问纂义[M].北京：中华书局，2008：336-343.

[24]何剑熏.楚辞拾瀋[M].成都：四川人民出版社，1984：67-68.

[25]姜亮夫.重订屈原赋校注[A].姜亮夫全集(六)[C].昆明：云南人民出版社，2002：291.

[26]崔富章，李大明.楚辞集校集释[M].武汉：湖北教育出版社，2003：1184-1188.

[27]聂石樵.楚辞新注[M].北京：商务印书馆，2004：70-71.

[28]黄灵庚.楚辞章句疏证[M].北京：中华书局，2007：1162-1165.

[29]谭戒甫.屈赋新编[M].北京：中华书局，1978：486.

[30]王志平.清华简《保训》“叚中”臆解[J].孔子研究，2011，(2).

[31]林庚.天问论笺[M].北京：清华大学出版社，2006：224-225.

[32]王辉.古文字通假字典[M].北京：中华书局，2008：383.

[33]清华大学出土文献保护与研究中心编、李学勤主编.清华大学藏战国竹简(一)[M].上海：中西书局，2010：143.

[责任编辑：郭昱]

2016-06-17

熊贤品(1986—)，湖北鄂州人，中国社会科学院历史研究所在站博士后，主要研究战国史。

K223

A

1001-0238(2016)03-0016-05