控制源和自我效能干预对大学生飞镖投掷的影响

张国礼　邓丽萍

（北京体育大学，北京 100084）

控制源和自我效能干预对大学生飞镖投掷的影响

张国礼邓丽萍

（北京体育大学，北京 100084）

探讨控制源和自我效能干预在有无压力情境下对大学生飞镖投掷成绩的影响。采用2（控制源：内/外控）×2（自我效能：干预/控制）的组间实验设计，对某体育大学运动专项66名大学生进行实验研究。结果发现：（1）外控组被试的飞镖投掷成绩显著高于内控组（p＜0.05）；（2）自我效能干预组的飞镖投掷成绩显著高于控制组（p＜0.05）；（3）控制源与自我效能干预在飞镖投掷成绩上的交互作用显著（p＜0.05），即在外控组，自我效能干预组飞镖投掷成绩显著高于控制组，而在内控组，二者之间的差异不显著。因此，控制源和自我效能干预对大学生飞镖投掷成绩产生了重要影响。

控制源；自我效能；飞镖投掷

引言

“心理控制源”（Locus of Control）这一概念最早在20世纪60年代初由社会心理学家罗特（Rotter）提出。罗特认为，心理控制源是指人们知觉到谁或什么事对生活中的行为结果负有责任。基于此概念，Rotter根据社会学习理论提出了内、外部控制点理论。外控型的人相信事件的发生取决于个人以外的因素，而内控型的人相信事件的发生取决于个人能力［1，2］。目前，控制点被看作是一般性的人格倾向，能预测人们在不同情境下的行为。有研究者将控制点作为整体进行探讨，如李西营、宋娴娴、郭春涛的研究发现控制点对学习倦怠有负向的预测作用，同时在学习压力与学习倦怠之间起调节作用［3］；井世洁研究发现，控制点对大学生的应付方式具有预测作用［4］；Maqsud研究发现，控制点对中学生的学业成就具有正向预测作用［5］；Wang，Bowling和Eschleman研究发现，控制点与生活满意感、情感承诺和职业枯竭密切相关［6］。也有研究者探讨控制点不同方面的作用，如莫书亮、李丽、苏彦捷研究发现大学生内控型得分与抑郁水平呈显著负相关［1］；Scoffier研究发现，对于运动员的饮食失调行为，内控型运动员对饮食态度的自我调控具有更强的积极效应［7］。

自我效能感的概念由班杜拉提出，认为自我效能感是个体对自己是否有能力组织和执行一种行为，完成特定任务能力的估计，反映了个体从事特定任务的自信心。通常情况下，自我效能感来源于任务成功的经历、替代性经验、言语劝说和生理情感唤醒等四个方面，并认为任务成功的经历是个体自我效能感最重要的预测因素［8，9］。毋庸置疑，自我效能感对个体的心理与行为表现具有重要的作用，如自我效能感可以预测学业成绩［10］。在运动领域，人们已经认识到，强烈的自我效能感是获取最佳成绩的关键。当运动员的能力经过充分的练习并达到自我完善以后，自我效能感能够决定运动员在体育竞赛中的表现。即使是很有天赋的运动员，如果产生自我怀疑，就很容易被那些能力较差但是对自己充满自信的选手所超越［11，12］。Moritz，Feltz，Fahrbach和Mack采用元分析的方法，对自我效能感与运动表现相关的45项研究进行整合分析发现，自我效能感与运动表现具有显著正相关［13］。王智、张伟、李雅红等研究发现一般自我效能感对运动员直接应激应对方式的采用具有一定的直接预测作用，并且一般自我效能感对人格特质和直接应激应对方式具有中介作用［14］。

综上所述，控制源和自我效能感都对个体的心理与行为产生重要影响。目前关于控制源在运动领域的研究较为鲜见，自我效能感在运动领域有了一定的研究，而将二者结合探讨其对运动表现影响的研究还未见到。因此，本研究拟选用飞镖投掷作为运动技能的表现，探讨控制源和自我效能干预对飞镖投掷成绩的影响，并进一步创设压力情境，分析控制源与自我效能感对运动成绩的交互效应。本研究有助于丰富控制源、自我效能干预对运动表现影响的相关理论，尤其是在压力情境下，二者对运动表现的具体影响，为后续研究提供一定的启示。同时有助于教练认识到针对不同控制源的运动员、不同压力情境下应采取有针对性的自我效能干预方式提高自我效能感，继而提高运动表现。

本研究的假设如下：（1）内控制源组飞镖投掷的成绩显著好于外控制源组；（2）自我效能干预组的飞镖投掷成绩显著好于控制组；（3）控制源与自我效能感在飞镖投掷成绩上有交互作用，表现为外控制源且自我效能干预组的飞镖投掷成绩显著高于其他组。

2　方法

2.1研究对象

某体育大学运动专项66名大学生 （年龄：M= 21.3，SD=0.63），均无飞镖投掷经验，身体健康状况良好，视力正常。

2.2实验设计

采用2（控制源）×2（自我效能干预）的组间实验设计。自变量1为控制源，分为内控组和外控组；自变量2为自我效能干预，分为自我效能干预组和控制组。因变量为被试的飞镖投掷成绩。

2.3实验材料

2.3.1控制源量表

控制源量表（Internal——External Locus of Control Scale）内部一致性系数为0.70，间隔一月的重测信度为r=0.72，间隔两个月后的重测信度为r= 0.55［15］。

2.3.2一般自我效能感量表

一般自我效能感量表 （General Self-Efficacy Scale，GSES）有10个题目，均为李克特4点量表。GSES的内部一致性系数为0.87，间隔10天左右重测信度为0.83，折半信度为0.90。至今中文版GSES已被证明具有良好的信度和效度［16］。

2.3.3自我效能感干预材料

基于自我效能感理论设计自我效能感干预方法。具体如下：

（1）提高自我效能感视频。一段北京申奥成功的视频，时长为两分钟，用于唤醒研究对象的情绪、生理水平。

（2）积极反馈文字材料。在练习阶段时对被试进行正向反馈，包括对飞镖投掷给予积极的肯定，强化他们的进步。

对自我效能感干预材料进行预实验。将33名被试随机分成两组（干预组与控制组），干预组观看视频材料，并在练习阶段进行正向反馈，而控制组没有观看视频材料，练习阶段也没有反馈。最后对两组的自我效能感进行测试，结果发现干预组被试的自我效能感得分显著高于控制组（t=2.958，p＜0.05），证明干预材料和干预方法有效。

2.3.4压力情境创设

给研究对象提出一个较高的目标成绩，若未达到就给予一定的惩罚，进而造成压力体验。对压力情境操作的有效性进行预实验。将34名被试随机分成实验组和对照组。先进行5次飞镖投掷练习，然后对实验组提出一个较高的目标，如不达标将罚做俯卧撑20次，且不发纪念品，而对照组没有任何要求，且发纪念品，最后再进行5次飞镖投掷测试。对实验组和对照组的压力水平进行问卷测试，结果发现实验组被试的压力感得分显著高于对照组 （t=2.63，p＜0.05）。

2.3.5飞镖设备

5套标准的飞镖设备。

2.4实验程序

应用控制源量表对被试进行测试，根据得分将其分为内控组和外控组。

宣读指导语和计分系统，并让被试进行5次飞镖投掷练习。

进行自我效能干预。在内控组和外控组中随机抽取一半被试，进行自我效能干预，并进行5次飞镖投掷，记录成绩。

进行自我效能感测试。

给被试施加压力情境，然后再进行5次飞镖投掷，记录成绩。

2.5数据分析

采用SPSS18.0统计软件进行数据分析。

3　结果与分析

3.1控制源和自我效能干预对飞镖投掷成绩的影响

以控制源和自我效能感为自变量，普通情境下飞镖投掷成绩为因变量进行两因素方差分析，描述性统计结果见表1，方差分析结果见表2。

由表2可知，控制源的主效应显著（p＜0.001），自我效能感的主效应显著（p＜0.001），控制源与自我效能感两者的交互作用显著（p＜0.001）。对于主效应显著的变量，由表1中的结果可知，外控组被试的飞镖投掷成绩显著高于内控组被试；自我效能干预组被试的飞镖投掷成绩显著高于控制组被试。

表1　控制源和自我效能感在飞镖投掷成绩上的描述统计

表2　控制源和自我效能干预在飞镖投掷成绩上的方差分析

控制源与自我效能感的交互作用显著，进行简单效应分析，结果发现，在内控组，自我效能干预与控制组之间的差异不显著 （t=0.94，p＞0.05），而在外控组，自我效能干预组被试的飞镖投掷成绩显著高于控制组（t=17.03，p＜0.001）。具体结果见图1。为证明自我效能干预有效，对自我效能干预组和控制组的被试进行了自我效能感问卷测试，分析结果发现自我效能干预组被试在自我效能感问卷上的得分显著高于控制组被试（t=2.57，p＜0.05）。

图1　控制源和自我效能感在飞镖投掷成绩上的交互作用

3.2压力情境下控制源和自我效能感对飞镖投掷成绩的影响

为研究在压力情境下，控制源和自我效能感对飞镖投掷成绩的影响，以控制源和自我效能感为自变量，压力情境下飞镖投掷成绩为因变量进行两因素方差分析，描述性统计结果见表3，方差分析结果见表4。

表3　压力情境下控制源和自我效能干预对飞镖成绩的描述统计表

由表4可知，控制源的主效应显著（p＜0.001），自我效能干预的主效应显著（p＜0.001），控制源与自我效能感两者的交互作用显著（p＜0.001）。对于主效应显著的变量，由表3中的结果可知，外控组被试的飞镖投掷成绩显著高于内控组被试；自我效能干预组被试的飞镖投掷成绩显著高于控制组被试。

表4　压力情境下控制源和自我效能感在飞镖投掷成绩上的方差分析

控制源与自我效能感两者的交互作用显著，进行简单效应分析。结果发现，在内控组，自我效能干预组与控制组之间的差异不显著 （t=1.42，p＞0.05），而在外控组，自我效能干预组被试的飞镖投掷成绩显著高于控制组（t=13.80，p＜0.001）。具体结果见图2。

图2　控制源和自我效能感在飞镖投掷成绩上的交互作用

4　讨论

研究发现，在飞镖投掷成绩上，控制源的主效应显著，外控组被试的飞镖投掷成绩显著高于内控组。而本研究的假设为内控组被试的飞镖投掷成绩高于外控组，未能证实研究假设，也与相关研究不一致。已有研究主要关注控制源与心理感受之间的关系［17］。如莫书亮、李丽、苏彦捷探讨控制源与大学生抑郁水平之间的关系［1］；Wang，Bowling和Es chleman探讨了控制点与生活满意感、情感承诺和职业枯竭之间的关系［6］。而本研究中的因变量是被试的运动表现，即飞镖投掷成绩。并且，针对飞镖投掷，大学生被试不是很专业，他们也不是学习飞镖投掷的。因此，针对运动技能的习得过程和效果，外控型的被试会表现得更好。以运动表象领域的研究为佐证，如钟霞和柯敏对内外表象训练影响乒乓球技能学习的教学实验研究发现，在动作技能形成方面外部表象要优于内部表象的效果［18］。

在飞镖投掷成绩上，自我效能干预的主效应显著，自我效能干预组的飞镖投掷成绩显著高于控制组。该结果符合本研究的假设，也符合他人研究的结果。如Moritz，Feltz，Fahrbach，Mack采用元分析的方法发现，自我效能感与运动表现具有显著正相关，被试的自我效能感越高，运动表现则越好［13］。阳媛媛曾提出，强烈的自我效能感是获取最佳运动成绩的关键。当运动员的能力经过充分的练习并达到自我完善以后，自我效能感能够决定运动员在体育竞赛中的表现。即使是很有天赋的运动员，如果产生自我怀疑，也很容易被那些能力较差但是对自己充满信心的选手所超越［11］。在本研究中，对被试的自我效能感进行干预，主要基于自我效能感的概念和来源［8，9］，从生理情绪唤醒（观看申奥成功的视频）、个体成功经历（积极的文字反馈）来激发被试的自我效能感，结果发现干预组自我效能感水平显著高于控制组。

重要的是，本研究发现了控制源与自我效能感在飞镖投掷成绩上具有交互效应。这种考虑个体人格变量与实验变量之间的交互作用是目前研究的主要思路，研究结果有利于针对特定个体有针对性地进行干预。本研究发现，在内控组，自我效能干预组与控制组之间的差异不显著，而在外控组，自我效能干预组的飞镖投掷成绩显著高于控制组。该结果符合研究假设。根据控制源的概念，外控型的人相信事件的发生取决于个人以外的因素，而内控型的人相信事件的发生取决于个人能力［1，2］。对此概念从另一个角度略作解释，即外控型的人容易受外界环境的影响和干扰，而内控型更愿意遵从自己的感知进行判断和行动。本研究中的自我效能干预也是对被试施加一种外部影响，激发其效能感。因此，自我效能干预对外控组被试的影响更大，而对内控组被试的影响相对较小。

本研究不仅探讨了在普通情境下控制源和自我效能干预对大学生飞镖投掷成绩的影响，而且进一步创设压力情境来探讨两个变量之间的关系，这符合运动领域的训练和竞赛实际，具有实践层面的启发意义。在创设压力情境后，得出了与普通情境下相同的结果，即外控组被试的飞镖投掷成绩显著高于内控组；自我效能干预组的飞镖投掷成绩显著高于控制组；控制源与自我效能感干预在飞镖投掷成绩上具有交互效应。压力情境下的结果进一步支持了本研究结果的稳定性。需要说明的是，本研究压力情境的创设具有针对性和有效性，即根据被试在飞镖投掷成绩上的结果向其提出一个更高的目标，说明达不到目标就给予惩罚，直接引起了被试的紧张感。

5　结论

外控制源组被试的飞镖投掷成绩显著好于内控制源组的飞镖投掷成绩。

自我效能干预组的飞镖投掷成绩显著好于控制组的飞镖投掷成绩。

控制源与自我效能干预的交互作用显著，外控制源组在自我效能干预下的飞镖投掷成绩显著高于控制组，内控制源组自我效能干预与否在飞镖投掷成绩上差异不显著。

1莫书亮，李丽，苏彦捷.大学生心理控制源与抑郁倾向的关系：自我效能感的中介效应.应用心理学，2010，16（1）：67-72.

2葛晓宇.控制点、家庭支持、学校支持与职业决策自我效能的关系研究.吉林大学硕士学位论文，2011.

3李西营，宋娴娴，郭春涛.大学生社会支持、控制点及学习压力与学习倦怠的关系研究.中国临床心理学杂志，2009，17（3）：287-289.

4井世洁.大学生的自尊、社会支持及控制点对应对方式的影响机制研究.心理科学，2010，33（3）：719-721.

5Maqsud M.Relationships of locus of control to selfesteem，academic achievement，and prediction of performanceamongNigeriansecondaryschool pupils. British Journal of Educational Psychology，2011，53（2）：215-221.

6Wang Q，Bowling N A，&Eschleman K J.A metaanalytic examination of work and general locus of control.Journal of AppliedPsychology，2010，95（4）：761-768.

7Scoffiera S，Paquetb Y F，d＇Arripe-Longueville.Effect of locus of control on disordered eating in athletes：The mediational role of self-regulation of eating attitudes.Eating Behaviors，2010，11（3）：164-169.

8Bandura A.Self-efficacy：Toward a unifying theory of behavioral change.Psychological Review，1977，84：191-215.

9李林.体育运动中自我效能研究现状及发展趋势.沈阳体育学院学报，2008，27（6）：44-46.

10孟慧，杨铮，徐琳，等.大学生社会自我效能感与学业成绩的关系：适应的中介作用.中国临床心理学，2012，20（4）：552-555.

11阳媛媛.竞技运动中运动员的自我效能感及其培养.北京体育大学硕士学位论文，2005，28（7）：916-918.

12Vancouver J B.Two studies examining the negative effect of self-efficacy on performance.Journal of Applied Psychology，2002，87（3）：506-516.

13Moritz S E，Feltz D M，Fahrbach K R，et al.The relation of self-efficacy measures to sport performance：A meta-analytic review.Reserch Quarterly for Exercise and Sport，2000，71（3）：280-294.

14王智，张伟，李雅红，等.女子篮球运动员的人格特质，自我效能感和应激应对之间的关系.体育科学，2009，29（11）：59-64.

15汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册（增订版）.中国心理卫生杂志社，1999：330-331.

16王才康，胡中锋，刘勇.一般自我效能感量表的信度和效度研究.应用心理学，2001，7（1）：37-40.

17崔浩澜，张连成.运动员心理疲劳与训练比赛满意感、自尊及心理控制源的关系.北京体育大学学报，2008，31（9）：1237-1239.

18钟霞，柯敏.内外表象训练影响乒乓球技能学习的教学实验.首都体育学院学报，2011，23（2）：165-168.

The Influence of Locus of Control and Intervention of Self-efficacy on College Students’Dart Throw ing Performance

Zhang Guo l i，Deng Li p ing
（Beijing Sport University，Beijing 100084）

The study aim ed at exploring the impacts of locus of control and intervention of self-efficacy on college students’dart throwing performance under pressure situation and no pressure situation.2（control source：internal/external control group）×2（self-efficacy：intervention/control group）between group experimental design was used and the subjects were 66 sports students from a sport university.The results showed that：（1）External control subjects on the dart throwing scores were significantly higher than internal control subjects.（2）Self-efficacy intervention group on the dart throwing scores w as significantly higher than the control group.（3）The interaction of locus of control and self-efficacy intervention on dart throwing scores w as significant.I n external control group，the self-efficacy intervention group on dart throwing scores w as significantly higher than the control group，while in the internal control group，the difference between the two was not significant.Therefore，locus of control and self-efficacy intervention had important effects on college students’dart throwing performance.

locus of control；self-efficacy；dart throwing

高等学校博士学科点专项科研基金资助课题（新教师类）（课题编号：20121112120005），中央高校基本科研业务费专项资金资助（课题编号：2015YB005）

张国礼，男，副教授，博士。Email：guoli_zhang@126.com