糖尿病简明ICF核心要素量表在糖尿病肾病血液透析患者中应用的信效度分析

邱　利　薛　梅

（天津市第三中心医院分院，天津　300250）

糖尿病简明ICF核心要素量表在糖尿病肾病血液透析患者中应用的信效度分析

邱利薛梅

（天津市第三中心医院分院，天津300250）

目的：检验糖尿病简明ICF核心要素量表在糖尿病肾病血液透析患者中应用的信度和效度。方法：将该量表应用于165例糖尿病肾病血液透析患者中，采用项目分析、结构效度、效标关联效度、内部一致性信度、重测信度以及评定者间信度对量表的信效度进行分析。结果：除“身体结构”维度中的条目“s550胰的结构”相关系数较低（r＜0.2），其余各条目得分与量表总分均相关（r=0.367～0.745，P＜0.01）；探索性因子分析提取4个公因子，共解释了62.45%的总方差；效标关联效度为0.615（P<0.01）。量表总的Cronbach'sα系数为0.838；重测信度为0.885；评定者间信度为0.905。结论：糖尿病简明ICF核心要素量表具有良好的信效度，适合在国内糖尿病肾病血液透析患者中进行临床应用。

糖尿病肾病；血液透析；ICF核心要素

糖尿病肾病（Diabetes Nephropathy，DN）是临床常见的、严重的糖尿病并发症，其致残率、病死率以及总体健康损害程度均很高，对患者造成长期的身体或心理功能障碍［1，2］。大多数终末期糖尿病肾病患者采取维持性血液透析治疗。透析治疗是一种肾脏替代疗法，可引起患者躯体方面的不适，且饮水、饮食受限。另外，透析治疗的费用很高，在经济及精神上给患者带来压力，进一步影响患者的生存质量［3，4］。因此，寻找有效、准确的糖尿病肾病血液透析患者的功能水平和生存质量的评估工具意义重大，而目前国内研究尚无针对糖尿病肾病血液透析患者的特异性的评估工具。2001年WHO正式发布《国际功能、残疾和健康分类》（International Classification of Functioning，Disability，and Health，ICF），是国际通用的在个体和人群水平上描述和评定健康的理论性框架结构和分类系统，从三个不同的角度描述健康状况，即身体、个体和社会，符合现代的生物-心理-社会医学模式［5］。其中，糖尿病简明 ICF核心要素量表，内容全面、简单，包含了身体功能、身体结构、活动和参与以及环境因素4个方面［6］。本研究旨在检验糖尿病简明 ICF核心要素量表在糖尿病肾病血液透析患者中的信度和效度，从而为糖尿病肾病血液透析患者功能水平和生存质量的评价提供一个有效的评估工具。

1　对象与方法

1.1研究对象采取便利抽样法，选取2014年5月-2015年2月在我院行血液透析的糖尿病肾病患者作为研究对象。纳入标准：①经诊断确认为糖尿病肾病；②每周血液透析≥2次，且维持血液透析治疗6个月以上；③病情相对稳定，意识清楚，具有一定的阅读和理解能力；④自愿加入本研究。排除标准：①合并恶性肿瘤、严重感染、严重心脑血管疾病及其他恶性疾病；②存在神经系统及精神疾病史。

根据样本量为量表条目数的5～10倍计算，本研究共纳入糖尿病肾病血液透析患者165例。其中男98例，女67例；年龄 32～81岁，平均（57.25±13.42）岁；透析时间≤24个月74例，25～72个月34例，＞72个月57例；文化程度：初中及以下45例，高中46例，大专39例，本科及以上35例。

1.2方法

1.2.1研究工具

1.2.1.1糖尿病简明ICF核心要素量表（Brief ICF Core Set for Diabetes Mellitus，ICF-CS）由WHO于2003年通过Delphi专家咨询、系统性回顾等研究方法确定，包括33项，均为2级分类项目，分为4个维度。其中，身体功能方面包含12项，占总体的36%；身体结构方面包含6项，占总体的18%；活动和参与方面包含5项，占总体的15%；环境因素方面包含10项，占总体的30%。每条目通过ICF限定值（0～4、8、9、C）进行量化。评定值 0、1、2、3、4分别表示没有损伤、轻度损伤、中度损伤、重度损伤和完全损伤；“8”表示未指定，即目前的信息不能判断有无问题和问题的严重程度；“9”表示不适用，即此类目不适用于患者；“C”表示合并症，说明某一类目的问题是由其他的疾病引起的，与本研究的疾病无关。

1.2.1.2肾脏疾病生存质量专用量表肾脏疾病生存质量专用量表（KDQOL-SFTM 1.3）包括两部分，即一般健康相关生存质量（SF-36）和肾脏病与透析相关生存质量（Kidney Disease Targeted Areas，KDTA）［7］。其中SF-36评估内容共有35项，分为8个维度，分别为躯体功能、躯体角色、躯体不适、一般健康、情感健康、情绪角色、社会功能、活力。总分为0～100分，得分越高代表生活质量越高。KDTA评估内容共有42项，分为11个维度，分别为症状与不适、肾病对生活的影响、肾病对生活的负担、工作状况、认知功能、社交质量、睡眠、社会支持、医护人员的支持、患者满意度、整体健康。

1.2.2资料收集研究正式开始前对操作者进行培训，明确各量表的使用原则、评估方法和注意事项。调查过程中，要求采用统一指导语，向研究对象及其家属说明本研究的目的和过程，获取知情同意后首先进行DM简明ICF核心要素量表的问卷调查，必要时查看患者的病历资料，完成时间一般为20～30 min。间隔半小时后，进行KDQOL量表的测评。收回问卷时，研究人员进行核对，查看有无遗漏项等问题，提高问卷的有效性。从研究对象中随机抽取20例患者于第一次问卷调查1周后进行DM简明ICF核心要素量表的第二次调查，检验该量表的重测信度。

1.2.3统计学分析对收集的资料进行整理与编号，录入数据库，核对数据准确后采用SPSS 17.0统计软件进行统计学分析。人口学资料采用均数、标准差或频数、百分比描述；结构效度采用探索性因子分析法；以KDQOL量表作为效标，用Pearson相关系数评定其效标关联效度；采用Cronbach'sα系数、重测信度以及评定者间信度评价量表的信度。

2　结果

2.1项目分析计算每一条目与总分的相关系数，结果显示，身体结构中的条目“s550胰的结构”相关系数较低（r＜0.2），其余各条目与量表总分的相关系数在0.367～0.745，均具有统计学意义（P＜0.01）。以量表总分最高的27%和最低的27%分别作为高分组和低分组，对两组每个条目得分的均值进行t检验，结果显示，差异均具有统计学意义（P＜0.05），表明各条目可鉴别出不同被试者的反应程度。具体结果见表1。

表1　高分组与低分组各条目评分比较（±s）

表1　高分组与低分组各条目评分比较（±s）

亚量表ICF编码　条目　高分组　低分组　t值身体功能血压功能血管功能运动耐受功能心脏功能一般代谢功能视功能体重维持功能能量和驱力功能水、矿物质和电解质平衡功能与温度和其他刺激有关的感觉功能身体结构活动和参与环境因素b540 b210 b530 b130 b270 b420 b415 b455 b410 b545 b610 b730 s410 s220 s610 s750 s150 d570 d450 d520 d240 d630 e310 e355 e580 e110 e115 e570 e465 e585 e320 e555尿液形成功能肌肉力量功能心血管系统的结构眼球的结构泌尿系统的结构下肢的结构副交感神经系统的结构照顾个人的健康步行护理身体各部控制应激和其他心理需求准备膳食直系亲属家庭卫生专业人员卫生服务、体制和政策个人消费用的用品或物质个人日常生活用的用品和技术社会保障的服务、体制和政策社会准则、实践和观念教育和培训的服务、体制和政策朋友社团和组织的服务、体制和政策2.00±0.93 2.00±1.20 1.20±0.77 1.87±0.83 0.87±0.92 1.60±0.91 1.20±0.77 1.73±0.96 1.27±0.70 0.80±0.94 1.87±1.19 2.00±1.07 1.73±1.22 1.20±1.15 1.40±1.06 1.00±0.85 0.93±0.70 1.87±0.99 1.13±0.92 1.20±0.86 1.40±0.99 1.40±0.91 1.27±0.96 0.87±0.64 0.93±0.70 1.67±0.82 1.27±0.80 1.13±0.83 1.27±0.80 1.13±0.92 1.07±0.70 0.93±0.80 1.07±0.96 1.13±0.92 0.60±0.63 0.80±0.77 0.27±0.59 0.87±0.74 0.47±0.52 0.87±0.74 0.67±0.62 0.20±0.41 0.60±0.63 0.73±0.88 0.73±0.88 0.47±0.52 0.60±0.63 0.40±0.63 0.40±0.63 1.13±0.64 0.47±0.64 0.60±0.74 0.73±0.70 0.73±0.80 0.53±0.64 0.33±0.49 0.40±0.63 1.00±0.53 0.60±0.74 0.53±0.64 0.73±0.59 0.47±0.64 0.60±0.51 0.33±0.49 2.709 2.229 2.324 3.630 2.130 2.417 3.051 2.763 2.483 2.260 3.647 3.537 2.567 2.259 2.518 2.201 2.183 2.409 2.312 2.049 2.132 2.132 2.460 2.567 2.183 2.646 2.376 2.211 2.075 2.312 2.084 2.483

2.2效度分析

2.2.1结构效度对33个条目进行探索性因子分析，结果显示，KMO值为0.824，Barlett球形检验P＜0.01，表明量表适合作因子分析。采用主成分分析法和方差最大正交旋转法，选择特征值＞1的因子。经分析得到特征值＞1的4个公因子，分别为身体功能、身体结构、活动和参与、环境因素4方面，累计解释变异量为62.45%，说明结构效度良好。根据因子分析条目删除标准，将因子载荷＜0.4、共同性＜0.02、多重因子负荷的条目删除或经专业判断保留。其中，条目“s550胰的结构”因子载荷较小（r＜0.4），而且在项目分析中其与总量表的相关系数小于0.2，予删除。量表中每条目的因子负荷见表2。

2.2.2效标关联效度本研究以KDQOL量表为效标，由同一操作者在评定DM简明ICF核心要素量表的同时，进行KDQOL量表的评定。将DM简明ICF核心要素量表与KDQOL量表的调查结果进行Pearson相关分析。结果显示，两个量表总分的相关系数r=0.615（P＜0.01）

表2　亚量表中每个条目的因子负荷

2.3信度分析

2.3.1内部一致性信度内部一致性信度测量，其中，总的Cronbach'sα为0.838，各维度即身体功能、身体结构、活动和参与、环境因素的Cronbach'sα分别为0.787、0.752、0.781、0.658。

2.3.2重测信度即由同一评定者在一周后进行DM简明ICF核心要素量表的重测，为0.885。

2.3.3评定者间信度即评定者之间评估结果的一致性程度，本研究显示，Kappa系数为0.905。

3　讨论

ICF是一种有效的架构和分类系统，用于对健康成份进行分类。ICF条目反应的是直观水平，评估反应了患者自身感受和主观意见［8］。目前，国内关于脑卒中简明ICF核心要素量表的应用研究较多，并已经证实ICF在临床实践的有效性和可靠性［9-11］。在糖尿病ICF核心要素的确定过程中，首先通过初步研究，包括德尔菲法研究，系统性回顾和使用ICF检查表的经验性数据进行收集和分析确定了253个糖尿病ICF分类项目，继而通过国际共识会议，由来自9个国家的15个专家通过论证确定简明版糖尿病ICF核心要素33项。糖尿病简明ICF核心要素量表涵盖了患者的躯体功能、结构、活动和参与、环境因素四大方面，从身体水平、个体水平和社会水平对患者的功能和健康水平进行评估。

3.1效度分析效度是反映评估工具的有效性或准确性的指标，是指一种评估工具能够正确地测量出它所要测量的特性或功能的程度。本研究采用结构效度和效标关联效度来测评该量表的效度。本研究中结构效度分析，结果显示，除身体结构中的条目“s550胰的结构”相关系数较低（r＜0.2），其余各条目与总分的相关在0.367～0.745，相关性较高，表明各条目与总体概念一致，说明量表具有较好的结构效度。进一步采用探索性因子分析，提取4个公因子，与源量表提取的公因子基本一致，其累积贡献率为62.45%。除条目“s550胰的结构”因子载荷较小，其余各个条目在所属维度具有较大负荷（r＞0.4），因此删除该条目。

目前，针对糖尿病肾病血液透析患者生存质量评价的特异性量表没有绝对的 “金标准”，KDQOL量表是国内外应用最广泛的且已被汉化、检验的评估工具。因此，本研究通过分析DM简明ICF核心要素量表和KDQOL量表之间的相关系数从而检验DM简明ICF核心要素量表的效标关联效度是科学的、可靠的。一般而言，效标关联效度在0.40～0.80较为理想［12］。本结果显示，两个量表的总分相关系数为0.615，提示该量表具有良好的校标关联效度。

3.2信度分析信度是反映评估工具的一致性和稳定性的指标。评估工具的信度越高，表示测量结果的可信程度越高。本研究采用内部一致性系数、重测信度以及评定者间信度来检验该量表的信度。Cronbach's α系数是测量各条目之间的同质性或内在相关性。一般认为，量表总的Cronbach's α系数在0.8以上，各维度的Cronbach's α系数在0.7以上，则表示该量表内部一致性信度较好［12］。本研究总的 Cronbach's α为0.838，各维度的Cronbach's α为0.658以上。表明DM简明ICF核心要素量表信度较高，达到了通常能得到的最好结果，能够可靠地评价糖尿病肾病血液透析患者的健康状况与生存质量。该量表的信度较高，可能原因为：一方面与其概念的标准化和明确性有关；另一方面ICF量表标准化过程中采用世界卫生组织标准程序，为确保概念的转换具有语言学的等价性，对每一项目都进行翻译、回译和语言学分析，用打乱后重新分类的方法确定每一项目及其定义域的稳定性，并把每一项目在不同文化和不同类型人群中的可用性、它的文化敏感性和它在ICF中的重要性作为一个整体进行分析，以验证它的文化适应性［10］。在本次研究中，一周后该量表的重测信度为0.885，另外，评定者间信度为0.905，进一步证实了该量表具有良好的稳定性。

综上所述，糖尿病简明ICF核心要素量表具有良好的信度和效度，为今后糖尿病肾病血液透析患者的量性研究提供了科学有效的评估工具，为提高糖尿病肾病血液透析患者的功能水平和生存质量的干预研究提供了研究基础。然而，研究发现糖尿病简明ICF核心要素量表的评定还是较为耗时的，而且评估标准的把握或理解易产生偏差，影响评估结果的可信度。提示我们还需要不断地完善和研究ICF核心要素量表在临床中的应用。

〔1〕Prischl F C，Auinger M，Saemann M，et al.Diabetes-related end-stage renal disease in Austria 1965-2013［J］.Nephrol Dial Transplant，2015，13（5）：19-23.

〔2〕汪晓红，黎汝，黎艳.老年糖尿病肾病患者的生活质量和情感变化 ［J］.中国老年学杂志，2014，28（5）：1352-1353.

〔3〕田娜，马小琴，张红霞，等.糖尿病肾病腹膜透析患者长期生存质量的变化及相关因素分析［J］.中国血液净化，2013，12（4）：184-188.

〔4〕郑俊花.糖尿病肾病患者血液透析临床护理体会［J］.中国实用医药，2014，20（9）：209-210.

〔5〕Viehoff PB，Heerkens YF，Van Ravensberg CD，et al.Development of consensus International Classification of Functioning，Disability and Health（ICF）core sets for lymphedema［J］.Lymphology，2015，48（1）：38-50.

〔6〕Awad H，Alghadir A.Validation of the comprehensive international classification of functioning，disability and health core set for diabetes mellitus：physical therapists'perspectives［J］.Am J Phys Med Rehabil，2013，92（11）：968-979.

〔7〕Rhou H，Ezaitouni F，Ouzeddoun N，et al.Translation，cultural adaptation and validation of the kidney disease quality oflife-short form 1.3 in an African country［J］.Transplant Proc，2014，46（5）：1295-1301.

〔8〕Abdullah M F，Nor N M，Mohd A S，et al.Validation of the comprehensive ICF core sets for diabetes mellitus：a Malaysian perspective［J］.Ann Acad Med Singapore，2011，40（4）：168-178.

〔9〕曹蓉，许光旭.中国版脑卒中简明ICF核心要素量表在老年人群中的效度［J］.实用老年医学，2011，25（3）：223-226.

〔10〕李威，刘琦，王宁华.中国版简明版脑血管病急性期国际功能、残疾和健康分类核心要素的初步研究［J］.中国康复医学杂志，2012，27（4）：300-307.

〔11〕郝又国，陆伟伟，施海燕，等.中国版脑卒中简明ICF核心要素量表在康复中的应用［J］.中国康复理论与实践，2014，20（3）：279-281.

〔12〕顾艳荭，龚丽俐，胡雁.口腔黏膜炎每日自评问卷的汉化及信效度评价［J］.中华护理杂志，2014，49（1）：108-112.

（2015-08-24收稿，2016-04-06修回）

Reliability and validity study of the Brief ICF Core Set for diabetes mellitus in hemodialysis patients with nephropathy

QIU LiXUE Mei
（Branch of the Third Central Hospital of Tianjin，Tianjin300250）

Objective：To test the reliability and validity of the Brief International classification of functioning（ICF），disability and health core set for diabetes mellitus in diabetes nephropathy patients undergoing hemodialysis.Methods：Totally 165 diabetes nephropathy patients with hemodialysis were investigated with the Brief ICF Core Set for diabetes mellitus.Results：The correlation coefficients between each item score and the total score ranged from 0.367 to 0.745.Four factors were extracted by exploratory factor analysis，which could explain 62.45%of total variance.The criterion validity was 0.615（P＜0.01）.The Cronbach's α was 0.838，the test-retest reliability was 0.885，the inter-rater reliability was 0.905.Conclusion：The Brief ICF Core Set for diabetes mellitus has good validity and reliability，which can be used as a valid tool for the measurement of function and quality of life in diabetes nephropathy patients with hemodialysis in China.

Diabetes nephropathy；Hemodialysis；Brief ICF core set

R459.5

A

10.3969/j.issn.1006-9143.2016.08.006

1006-9143（2016）04-0295-04

邱利（1968-），女，主管护师，护士长，大专