DHS、PFNA联合外固定架治疗高龄患者股骨粗隆间骨折的疗效对照性分析

于桂生（山东省菏泽市立医院 骨创外科，山东 菏泽 274000）



DHS、PFNA联合外固定架治疗高龄患者股骨粗隆间骨折的疗效对照性分析

于桂生
（山东省菏泽市立医院 骨创外科，山东 菏泽 274000）

【摘要】目的 分析对比动力髋螺钉（DHS）与防旋股骨髓内钉（PFNA）联合外固定架治疗高龄股骨粗隆间骨折的疗效。方法 选择68例高龄股骨粗隆间骨折患者，将其平均分为研究组与对照组。研究组应用PFNA治疗，对照组应用DHS治疗。结果 研究组治疗的优良率为91.18%，显著高于对照组的70.59%（P＜0.05）。结论 PFNA联合外固定架治疗高龄患者股骨粗隆间骨折的疗效显著优于DHS。

【关键词】DHS；PFNA；外固定架；高龄；股骨粗隆间骨折

近年来，随着我国高龄人群的增加、寿命的延长及其社会活动量的增加，股骨粗隆间骨折的发生率也呈显著递增的趋势［1］。本研究分析对比了动力髋螺钉（DHS）与防旋股骨髓内钉（PFNA）联合外固定架治疗高龄股骨粗隆间骨折的疗效，报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料：选择2013年6月至2014年6月我院收治的高龄股骨粗隆间骨折患者68例，所有患者均经影像学检查确诊；闭合性骨折；对本次研究内容知情，已签署同意书。根据随机数字将68例患者平均分为研究组与对照组。研究组：男20例，女14例；年龄65～85岁，平均年龄（75.5±4.6）岁。对照组：男21例，女13例；年龄65～84岁，平均年龄（75.6±4.5）岁。两组患者在性别、年龄对比中差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法：研究组采用PFNA治疗，方法：仰卧位，患肢呈中立位内收15°，给予神经阻滞麻醉。在C臂X线下进行牵引复位，之后在股骨大转子上开一5 cm的切口，沿大转子顶点内缘0.5 cm处将导针置入，当导针进入髓腔后，应用空心钻扩孔，在髓腔内插入直径适合的PFNA主钉，拔除导针，调节主钉的前倾角与深度，将螺纹导针置入。在C臂下明确导针位置，测量螺旋刀片长度后将其敲入、锁定，按照患者骨质与骨折情况选择动力或静力拧入远端螺钉。对照组采用DHS治疗，方法：体位、麻醉方式及复位方法与研究组相同，在患侧大转子下约2.5 cm处向下行直切口，分离股外侧肌，暴露出大转子下的股骨面，并将导针沿股骨粗隆下向股骨头方向钻入，保持15°前倾角与135°颈干角。在C臂下明确导针位置，测量股骨段的导针长度，钻孔，攻丝；将导丝拔除，拧入长度适当的粗螺纹钉，股骨外缘与钉尾平行；在股骨干外侧固定长度适合的套筒钢板与螺钉。两组在完成上述操作后，安装外固定架，牢固固定后，冲洗伤口，放置引流管后给予缝合。

1.3 观察指标：随访1年，参照Harri评分［2］对比两组患者的临床疗效，该评分系统满分为100分，其中畸形4分，关节活动5分，疼痛44及功能47分。优：90～100分；良：80～89分；可：70～79分；差：70分以下。优良率=（优+良）/总例数×100%。

1.4 统计学处理：通过SPSS13.0软件进行分析与统计，计数资料以率（%）来表示，组间对比采用χ2检验，P＜0.05为差异统计学意义。

2 结 果

研究组治疗的优良率为91.18%，显著高于对照组的70.59%（P ＜0.05）。见表1。

表1 两组患者的临床疗效对比（n）

3 讨 论

近年来，随着临床对股骨粗隆骨折研究不断深入，发现DHS属于偏心固定，具有抗旋转作用弱、力臂长、牢固性差等特点［3-4］。PFNA属于新型的髓内内固定方案，它以螺旋刀片替代了螺钉，抗旋转与加压作用显著［5-7］，其优势包括：①PFNA负重轴与髋关节距离较近，力臂显著短于DHS，能够将负荷直接传送给股骨干，有效提高了力学稳定性与固定强度［8-9］。②PFNA是一种微创系统，无需要剥离软组织与骨折端，有效保证了骨折端的生物环境，便于骨折愈合，且无需扩髓，减少了手术风险系数。③主钉与螺旋刀片间的特点形态，限制了刀片的旋转，支撑效果较佳。同时，置入的刀片无需扩髓，避免了骨量流失。④主钉为空心、6°外翻角设计，插入股骨大转子顶部更为方便，远端可行动态或静脉锁定，便于尽早展开功能锻炼［10～12］。本文研究结果显示，研究组治疗的优良率为91.18%，显著高于对照组的70.59%（P＜0.05）。结果可见，PFNA联合外固定架治疗高龄患者股骨粗隆间骨折的疗效显著优于DHS，具有稳定性佳、创伤小、利于恢复等优势。

参考文献

［1］ 宋建治，肖少雄，徐礼森.PFNA、PFN与Gamma钉内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效对比［J］.中国中医骨伤科杂志，2013，11（3）：52-53.

［2］ 饶翔.DHS与PFNA治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的对照研究［J］.中国卫生产业，2013，23：64-65.

［3］ Pu JS，Liu L，Wang GL，et al.Results of the proximal femoral nail antirotation（PFNA） in elderly Chinese patients［J］.Int Orthop，2009，33（5）：1441-1444.

［4］ 李大鹏，黄永辉，沈铁城，等.DHS与PFNA治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效分析［J］.临床医学工程，2012，3：364-365.

［5］ Huang Y，zhang C，Luo Y.A comparative biomechanical study of proximal femoral nail （ InterTAN） and proximal femoral nail antirotation for intertrochanteric fractures［J］.Int Orthop，2013，37（12）：2465-2473.

［6］ 辛健，汲长蛟，毕荣修，等.治疗老年股骨粗隆间骨折三种内固定方法的评价［J］.中国矫形外科杂志，2012，7（12）：1084-1087.

［7］ 周环玉，周宇，黄昕亮. PFNA治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折［J］.赣南医学院学报，2012，32（3）：428-429.

［8］ 王旭.PFNA和DHS治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床疗效比较［J］.中国现代药物应用，2014，8（9）：47.

［9］ 张敏，徐执杨. PFNA治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折临床分析［J］.中国骨与关节损伤杂志，2014，29（S1）：26-27.

［10］ 周广伟. DHS与PFNA治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效分析［J］.吉林医学，2015，7：1348.

［11］ Xu YZ，Geng DC，Mao HQ，et al.A comparison of the proximal femoral nail antirotation device and dynamic hip screw in the treatment of unstable pertrochanteric fracture［J］.J Int Med Res，2010，38（4）：1266-1275.

［12］ 金建强，王昌兴.不同内固定方法治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床观察［J］.中国现代医生，2013，51（19）：39-41.

中图分类号：R687.3

文献标识码：B

文章编号：1671-8194（2016）16-0007-02

DHS， PFNA Combined with External Fixator Treatment of Elderly Patients with Intertrochanteric Fractures Comparison Analysis

YU Gui-sheng
（Department of Bone Surgery， Heze Municipal Hospital， Heze 274000， China）

［Abstract］Objective Analysis and comparison of dynamic hip screw （DHS） and the anti-femoral intramedullary nail （PFNA） combined with external fixation of intertrochanteric fractures. Methods 68 cases of intertrochanteric fracture patients， which were divided into the study group and the control group. PFNA treatment application study group， the control group DHS treatment. Results The study group was 91.18% excellent treatment， significantly higher than the 70.59% （P＜0.05）. Conclusion PFNA joint external fixator treatment of elderly patients with intertrochanteric fractures significantly better than DHS.

［Key words］DHS； PFNA； External fixation； Elderly； Intertrochanteric fracture