双水平无创正压通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭的疗效分析

罗忠文



双水平无创正压通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭的疗效分析

罗忠文

【摘要】目的探讨双水平无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并呼吸衰竭的疗效。方法选取116例AECOPD合并呼吸衰竭患者，随机分为2组，各58例。对照组采用吸氧及药物等常规综合治疗，而试验组在对照组基础上给予双水平无创正压通气治疗。比较两组患者通气指标、气管插管率及住院方面的差异。结果治疗后试验组患者呼吸频率及心率显著降低，同时也显著低于同期对照组，差异均具统计学意义。治疗后试验组患者PaO2，SaO2显著升高，同时其也显著高于同期对照组，差异均具统计学意义；试验组患者气管插管发生率为8.6%显著低于对照组的27.6%，差异具有统计学意义；试验组患者住院时间及住院费用均显著低于对照组，差异均具统计学意义。结论双水平无创正压通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭效果显著，其能够有效增加患者动脉血压及血氧饱和度，控制呼吸频率和心率，同时气管插管发生率也较低，住院时间短，费用也较低，进而促进患者康复，提高其生存质量，值得临床选择。

【关键词】双水平无创正压通气AECOPD呼吸衰竭疗效分析

慢性阻塞性肺疾病是临床上一种常见及多发的呼吸系统疾病，具有气流受限性，且为不完全可逆并呈进行性发展[1，2]，其可因感染或天气骤变等因素而诱发急性加重期，病情严重者可引起呼吸功能衰竭，甚至死亡。无创正压通气技术常用来抢救呼吸功能衰竭患者。本文观察双水平无创正压通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭患者，其获得较好的临床疗效，现报告如下。

1.材料与方法

1.1材料将2013年1月至2015年8月间我院收治的116例AECOPD合并呼吸衰竭患者随机分为两组。试验组中，男性32例，女性26例；年龄63～83岁，平均年龄69.32±7.62岁；病程4～29年，平均病程17.3±3.4年；对照组中，男性35例，女性23例；年龄61～82岁，平均年龄69.12±7.48岁；病程3～27年，平均病程17.4±3.5年。入选标准：①患者均符合AECOPD合并呼吸衰竭的诊断标准[3]；②患者无其他严重重要脏器功能衰竭者；③患者无药物过敏体质；④患者签署治疗知情同意书。排除标准：①患者为药物过敏体质；②合并妊娠及哺乳期者；③未签署治疗知情同意书者；④患有其他严重心、肝、肾等脏器功能衰竭者；⑤合并血流动力学不稳定者；⑥患有免疫缺陷疾病。两组患者在性别、年龄及病程等方面无统计学差异(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法对照组给予常规鼻导管吸氧、止咳、平喘及纠正电解质紊乱等内科治疗，而试验组在对照组基础上使用美国维康公司生产的BiPAP呼吸机，采用双水平无创正压通气，选择合适口鼻面罩，设定参数S/T模式，预制呼吸频率为10～20次/分，吸气压力为8～10cm H2O渐进性增加至15～20cm H2O,吸氧浓度控制在5%～45%，待呼吸衰竭纠正后予以停用。

1.3观察项目记录两组患者通气指标、气管插管率及住院方面的情况；通气指标包括呼吸频率、心率、PaO2及SaO2。

2.结果

2.1通气指标治疗后试验组患者呼吸频率及心率显著降低，同时其也显著低于同期对照组，比较有统计学差异(P<0.05)。治疗后试验组患者PaO2，SaO2显著升高，同时其也显著高于同期对照组，比较有统计学差异(P<0.05)，见表1。

表1　通气指标在两组间比较±s)

注：与本组治疗前比较，#P<0.05，与同期对照组△P<0.05。

2.2气管插管试验组患者气管插管发生率为8.6%显著低于对照组27.6%，比较有统计学差异(P<0.05)，见表2。

表2　气管插管在两组间比较(χ2检验)

注：与对照组比较，△P<0.05。

2.3住院方面试验组患者住院时间及住院费用均显著低于对照组，比较有统计学差异(P<0.05)，见表3。

表3　住院方面在两组间比较

注：与对照组比较，△P<0.05。

3.讨论

慢性阻塞性肺疾病是威胁人类健康常见的呼吸系统疾病之一，其具有发病率高、病程长、易反复发作及致残率高的特点，该病是一种不可逆的气流受限性疾病，患者临床主要表现为咳嗽、咳痰、胸闷、喘息等不适，可因感染、劳累及受凉而诱发急性加重期，患者常出现呼吸困难、意识障碍，甚至引起死亡。目前临床上单纯的抗感染、吸氧等治疗效果往往不理想[4，5]，而无创正压通气的呼吸肌常被用于治疗AECOPD合并呼吸衰竭者，其可以克服人体存在的气道阻力，进而减少呼吸肌工作量，缓解呼吸肌疲劳，同时其还可减少无效通气，增加肺泡通气量，从而使肺泡内的氧弥散至血液中，进而缓解机体缺氧。呼气末气道正压可减轻人体自身的呼气末正压，进而避免气体滞留[6，7]，从而减少残气量，增加气体弥散功能。同时呼吸肌对循环系统的影响较小，无气道损伤等并发症，操作也相对简单，进而避免不必要气管切开，避免破坏呼吸道的防御功能，从而降低院内感染的发生。

本研究观察双水平无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并呼吸衰竭的疗效。其结果显示：治疗后试验组患者呼吸频率及心率显著降低，同时其也显著低于同期对照组(P<0.05)，差异具有统计学意义。治疗后试验组患者PaO2，SaO2显著升高，同时其也显著高于同期对照组(P<0.05)，差异具有统计学意义；试验组患者气管插管发生率为8.6%显著低于对照组27.6%(P<0.05)，差异具有统计学意义；试验组患者住院时间及住院费用均显著低于对照组(P<0.05)，差异具有统计学意义；因此，双水平无创正压通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭效果显著，其能够有效增加患者动脉血压及血氧饱和度，控制其呼吸频率和心率，同时气管插管发生率也较低，住院时间短，费用也较低，进而促进患者康复，提高其生存质量，这一结果与国内相关研究相一致[8]。影响无创正压通气的因素较多，与疾病本身、气道分泌物、年龄等密切相关。相关研究显示[9，10]，无创正压通气压力可影响PaCO2的含量，部分患者可有轻微的胃肠胀气。笔者发现在采用无创正压通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭的过程中，也存在无创通气失败的5例，虽然其血气指标得到改善，但也需有创的气管插管手术，因此，在选择无创正压通气时应评估患者APACHE评分，得分较高者可优先使用无创正压通气，对存在意识障碍或低氧血症难以纠正者可采用有创通气，以免贻误治疗，加重病情[11]。

综上所述，双水平无创正压通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭效果显著，其能够有效增加患者动脉血压及血氧饱和度，控制其呼吸频率和心率，同时气管插管发生率也较低，住院时间短，费用也较低，进而促进患者康复，提高其生存质量，值得临床应用和选择。

参考文献

1林涛,邓治平,杨莹.无创呼吸机在治疗老年AECOPD合并呼吸衰竭中的临床价值[J].四川医学,2013,2(5):248-250.

2谭伟,孙龙凤,代冰,等.慢性阻塞性肺疾病急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭患者使用无创正压通气成功的临床预测因素研究[J].中国全科医学,2013,2(2):147-150.

3张大禄,郑丽玲.无创正压通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭疗效观察[J].基层医学论坛,2013,16(4):2104-2105.

4连晓峰,许志强,韩鹏,等.无创通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效观察及影响因素分析[J].重庆医学,2013,13(4):1520-1522.

5郑晓文,张剑锋.无创正压通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭临床分析[J].中国医学创新,2013,18(8):3-5.

6DiazO，Beqin P，AndresenM，et al.Physiological and clinical effects of diurnal noninvasive ventilation in hypercapnic COPD.Eur Respir J,2005;26(6):1016-1023.

7周平,程雪松.无创双水平正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭疗效观察[J].中国临床保健杂志,2014,6(3):605-606.

8王燕.无创正压通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效观察[J].临床合理用药杂志,2015,11(6):97-98.

9胡杰妤.无创正压通气治疗慢性阻塞性肺病并发呼吸衰竭40例观察[J].陕西医学杂志,2013,42(1):23-24,71.

10陈明辉.无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭中的应用价值分析[J].中国当代医药,2015,21(6):38-40+43.

11黄衍周.慢性阻塞性肺病合并呼吸衰竭中医证型分布特点的研究[J].陕西中医,2014,35(03):307-308.

作者单位：四川省古蔺县人民医院内科646500

doi:10.3969/j.issn.1672-4860.2016.03.015

收稿日期：2016-3-27