胸腰椎爆裂骨折保守治疗与后路手术治疗的中长期疗效比较

贾广义，高君，李荣刚，吕研，李志钰，李晓峰哈尔滨市第一医院骨三科，黑龙江哈尔滨　150010



胸腰椎爆裂骨折保守治疗与后路手术治疗的中长期疗效比较

贾广义，高君，李荣刚，吕研，李志钰，李晓峰
哈尔滨市第一医院骨三科，黑龙江哈尔滨150010

［摘要］目的探讨胸腰椎爆裂骨折的保守治疗与后路手术的中长期疗效。方法整群选取该院2014年1月—2015年1月收治的108例胸腰椎爆裂骨折的患者作为观察对象，随机分为观察组对照组各54例，观察组患者采用后路复位固定融合术治疗，对照组患者采用保守治疗法。观察两组患者的治疗效果和并发症的发生情况。结果观察组患者的骨折椎局部后凸角度和椎管狭窄率在早期的改善情况较好，组间差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组的并发症总发生率为12.9%，对照组的总发生率16.7%，差异无统计学意义（X2=0.2935；P＞0.05）。结论采用后路手术治疗胸腰椎爆裂骨折的疗效在治疗前期明显高于传统保守治疗疗效，治疗后期两种治疗方法均有较好的治疗效果，两种方法来治疗胸腰椎爆裂骨折均有较高的可行性。

［关键词］胸腰椎；爆裂骨折；保守治疗；后路手术治疗；长期疗效

胸腰椎爆裂骨折即是患者的由身体中多个运动节段组成的脊柱受到了剧烈的损伤，临床表现多为骨折部位剧烈疼痛，无法活动身躯，并且多数的患者都会出现脊髓受损，严重有瘫痪可能［1-2］。临床上有多种治疗方案，安全性和恢复效果各不相同，许多学者致力于对不同手术疗效方案的效果研究，力图找到手术风险更低、并发症更少、患者疼痛度更低的方案。该研究通过整群选取该院2014年1月—2015年1月收治的108例胸腰椎爆裂骨折的患者作为研究对象，进行保守治疗与后路手术治疗的疗效比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

整群选取该院住院部2014年1月—2015年1月收治的108例胸腰椎爆裂骨折的患者作为研究对象，所有患者经X线片检查均符合我国《骨与关节损伤》中关于胸腰椎爆裂骨折的诊断标准［3］。将108例患者按照抽签法随机分为观察组（n=54）和对照组（n=54），观察组中，男31例，女23例；年龄28～61岁，平均（43.7±2.3）岁；根据“三柱理论”判定［4］，观察组中患者的骨折类型为：A型13例，B型9例，C型10例，D型12例，E型10例。对照组中，男33例，女21例；年龄27～59岁，平均（42.9±3.1）岁；A型11例，B型13例，C型8例，D型10例，E型12例。两组患者在性别、年龄、骨折类型等一般资料上比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者均知悉此次实验目的，同意参与实验并签署知情同意书。

1.2 方法

①对照组：取患者仰卧位，若患者情况严重，可在损伤节段下方垫一薄枕。采用石膏背心或支架对患者的骨折部位进行固定，并进行后期的理疗和中药来进行外敷，直到X线平片上骨折的部位愈合为止。②观察组：根据患者的临床症状，酌情对患者的椎体前方进行植骨或固定［4］，并结合后期的护理和理疗。观察两组患者在术前、术中、术后的临床症状，根据患者的病情改善情况进行后期治疗。

1.3 观察指标

①在治疗的前期、后期对两组患者的骨折椎局部后凸角度［5］、椎管狭窄率［6］等进行检测，观察并对比两组患者的病情改善情况；②在治疗过程中观察记录两组患者的并发症［7］的发生情况。

1.4 统计方法

所有数据均采用SPSS 18.0统计学软件进行统计分析，计量资料采用标准差（±s）表示，采用t检验，计数资料以［n（%）］表示，采用X2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者在治疗前期、后期的疗效对比

察组患者的骨折椎局部后凸角度和椎管狭窄率在早期的改善情况较好，组间差异有统计学意义（P＜0.05），在治疗后期，两组患者间的差异无统计学意义（P＞0.05），具体情况见下表1。

表1 两组患者的治疗情况比较（±s）

表1 两组患者的治疗情况比较（±s）

观察组（n=54）对照组（n=34）tP组别3.1±0.9 1.2±0.2 15.1440 ＜0.05 9.8±2.4 18.2±3.8 13.7431 ＜0.05 13.2±1.7 12.9±2.4 1.7495 ＞0.05 6.4±0.8 6.6±1.3 0.9628 ＞0.05治疗前期后凸角度减少（°）椎管狭窄率（%）治疗后期后凸角度减少（°）椎管狭窄率（%）

2.2 另组患者的并发症发生情况

观察组患者的并发症总发生率为12.9%与对照组的总发生率16.7%对比差异无统计学意义（X2=0.2935；P＞0.05），具体情况见表2。

表2 两组患者的并发症发生情况［n（%）］

3 讨论

随着科学技术的不断进步，外科手术的治疗也受到了越来越多的关注。对于胸腰椎爆裂骨折治疗方法的探究一直是医学研究中的重点，在治疗过程中不仅要有效缓解患者的病情，还要保障手术的安全可靠。骨折是一种临床上较为常见的外科疾病，关于胸腰椎爆裂骨折的治疗经过了长时间的探究。从1953年Wenger首次运用胸腰椎前入路来对脊柱侧弯进行矫正［8］，到近年来使用后入路来进行手术治疗。许多专家学者进行了大量的探究。比如学者吴祖领等［8］在《前、后路手术治疗胸腰椎爆裂骨折的疗效比较》一文中，选取了52例胸腰椎爆裂骨折患者来进行实验观察，分别采用前路手术和后路手术来进行治疗，根据实验结果，前路手术比后路手术创伤较大、失血量较多，但在维持矫正度、防止Cobb角丢失方面效果更优。因此，在选择治疗方案时，要根据患者的具体病情来决定，尽量减少对患者造成的伤害。此探究选取了108例胸腰椎爆裂性骨折患者来进行保守治疗与后路手术治疗的效果比较。根据实验观察，后路手术治疗前期骨折椎局部后凸角度减少了（3.1±0.9）°，椎管狭窄率改善情况较好，平均为（9.85±2.4）%，而保守治疗在前期时骨折椎局部后凸角度减少（1.2±0.2）°，椎管狭窄率为（18.2±3.8）%，从比较的结果中得出，保守治疗效果显效较慢，在治疗的初期要明显低于后路手术治疗的效果。但进入治疗后期，两组的差距拉近，治疗的效果之间差异不大。同时，在对并发症的观察记录中，保守治疗组的并发症发生率为16.7%，后路手术治疗患者的并发症发生率为12.9%，两组间的差异无统计学意义（P＞0.05）。

综上所述，采用后路手术治疗胸腰椎爆裂骨折的疗效在治疗前期明显高于传统保守治疗的了疗效，在进入治疗后期后，2种治疗方法均有较好的治疗效果，患者的改善情况相差不大，并且两组患者的并发症发生情况也没有明显差距。因此，两组方法来治疗胸腰椎爆裂骨折均有较高的可行性。

［参考文献］

［1］刘世伟，谭伦，王清，等.保守治疗与后路手术治疗胸腰椎A型骨折的疗效观察［J］.哈尔滨医药，2011，32（3）：181-186.

［2］张建才，王玉柱.26例多节段非相邻胸腰椎骨折后路手术疗效分析［J］.广州医药，2010，39（13）：1733-1734.

［3］刘剑伟，蒋卫平.选择性后路减压短节段钉棒固定治疗胸腰椎骨折疗效分析［J］.中医药，2013，31（5）：399-401.

［4］徐建广，周蔚，孔维清，等.后路椎弓根螺钉固定治疗胸腰椎骨折的并发症的防治［J］.脊柱外科杂志，2009，7（6）：321-325.

［5］谈中文，薛健康，陈天健，等.两种不同固定器后路固定胸腰椎骨折的疗效比较［J］.西部医学，2015，27（8）：1184-1186，1189.

［6］邢金明，彭文明，施初云，等.后路短节段内固定治疗胸腰椎骨折失败的原因分析和前路翻修［J］.中国骨伤，2013，26（3）：186-189.

［7］韦向东，吕良庆，蒙世远，等.前、后路手术治疗胸腰椎爆裂骨折的临床分析［J］.广西医科大学学报，2014，31（1）：120-122.

［8］吴祖领，施能槐，潘波，等.前、后路手术治疗胸腰椎爆裂骨折的疗效比较［J］.右江医学，2013，41（6）：832-834.

［9］李友文，邓宇骁，郑兴平，等.侧前方入路手术治疗胸腰椎爆裂骨折伴脊髓神经损伤的并发症防治［J］.现代预防医学，2013，40（16）：3143-3144.

Comparison of Mid-and-Long Term Curative Effect of Conservative Treatment and Posterior Approach Treatment for Thoracolumbar Burst Fractures

JIA Guang-yi，GAO Jun，LI Rong-gang，LV Yan，LI Zhi-yu，LI Xiao-feng
Three Department of Orthopedic，No. 1 Hospital of Harbin，Harbin，Heilongjiang Province，150010 China

［Abstract］Objective To observe the mid-and-long term curative effect of conservative treatment and posterior approach treatment for thoracolumbar burst fractures. Methods 108 cases of patients with thoracolumbar burst fractures admitted and treated in our hospital from January 2014 to January 2015 were selected as the observation object and randomly divided into two groups with 54 cases in each，the observation group were treated with posterior reduction fixation and fusion，the control group were treated with conservative treatment，the treatment effects and occurrence of complications were observed between the two groups. Results The improvement of vertebral fracture local kyphosis angle and spinal canal stenosis rate in early was good in the observation group，and the difference between groups was statistically significant，P＜0.05，the total incidence rate of complications was 12.9%in the observation group and 16.7%in the control group，and the difference was statistically significant（X2=0.2935；P＞0.05）. Conclusion In the early stage of treatment，the curative effect of posterior approach in treatment of thoracolumbar burst fractures is obviously higher than that of traditional conservative treatment，and both treatment methods have a better effect in the late stage of treatment and have higher feasibility in treatment of thoracolumbar burst fractures.

［Key words］Thoracolumbar；Burst fractures；Conservative treatment；Posterior approach treatment；Long-term curative effec

［中图分类号］R687.3

［文献标识码］A

［文章编号］1674-0742（2016）04（a）-0103-03

［作者简介］贾广义（1979.1-），男，黑龙江五常人，本科，主治医师，研究方向：骨外科。

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.10.103

收稿日期：（2016-01-07）