经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效对比研究

唐晓栋甘肃省中医院脊柱骨一科，甘肃兰州　730050



经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效对比研究

唐晓栋
甘肃省中医院脊柱骨一科，甘肃兰州730050

［摘要］目的对比经皮椎体后凸成形术（PKP）与经皮椎体成形术（PVP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）的临床疗效。方法整群选取2013年9月—2014年11月该院收治的OVCF患者98例，随机分为两组，观察组49例，选用PKP方法进行治疗，对照组49例，选用PVP方法进行治疗，观察并比较两组患者术后疼痛缓解程度、椎体高度恢复情况以及手术并发症发生率。结果观察组患者术后1周VAS评分为（1.64±0.06）分，患者椎体高度为（82.0±5.6）%，对照组VAS评分为（2.97±0.13）分，患者椎体高度为（70.5±3.4）%，两组患者VAS评分、患者椎体高度分别比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论PKP与PVP技术均为安全有效的OVCF的治疗方式，但PKP在缓解疼痛，恢复正常椎体高度方面具有更为良好的疗效。

［关键词］骨质疏松性椎体压缩骨折；经皮椎体后凸成形术；经皮椎体成形术

骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）是老年患者的常见性骨折，治疗上可采取保守治疗与手术治疗两种，但保守治疗需长期卧床易产生坠积性肺炎、骨折不愈合等严重并发症，故临床上推荐采用手术治疗的方式来对OVCF患者进行处理［1］。近年来，随着填充物技术的发展，在影像学设备的辅助下向患者椎体内注射骨水泥等填充物成为了治疗OVCF的有效方法，该院为探究PVP与PKP两种治疗方法的具体疗效，整群选取2013年9月—2014年11月入院的98例患者进行了病例对照研究，取得了较好的研究效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

整群选取2013年9月—2014年11月该院收治的骨质疏松性椎体压缩骨折患者98例，随机分为两组，其中观察组49例，男性23例，女性26例，年龄（66.7± 7.7）岁，病程（37.9±2.3）d，陈旧性骨折17例，新鲜骨折32例，骨折椎体位置：胸椎19例，腰椎22例，胸腰椎8例，骨质疏松Jikei分级：初期：4例，Ⅰ期18例，Ⅱ期20例，Ⅲ期7例，椎体骨折严重程度：Ⅰ级19例，Ⅱ级25例，Ⅲ级5例，术前VAS评分（8.59±0.78）分，椎体高度（56.1±5.8）%，对照组49例，其中男性24例，女性25例，年龄（65.1±5.7）岁，病程（38.3±3.9）d，骨折椎体位置：胸椎21例，腰椎20例，胸腰椎8例，骨质疏松Jikei分级：初期：5例，Ⅰ期19例，Ⅱ期19例，Ⅲ期6例，椎体骨折严重程度：Ⅰ级20例，Ⅱ级24例，Ⅲ级5例，陈旧性骨折19例，新鲜骨折30例，术前VAS评分（8.61± 0.85）分，椎体高度（55.7±6.0）%，两组患者均经MRI等影像学检查，确诊为OVCF患者，且无脊髓或神经根受损症状，入组前签署知情同意书，该研究经该院伦理委员会研究通过，两组患者在年龄、性别等一般资料上差异无统计学意义。

1.2 方法

1.2.1 观察组采用PKP方法进行治疗，具体步骤如下：患者在局麻下进行手术，术中去俯卧位，腹部悬空，在C型臂X光机透视下进行手术，选用兰州海结瑞医疗科技公司生产的经皮椎体形成系统（甘食药监械生产许20140008号，产品批号5032551160）进行手术，在透视下经椎弓根穿刺入椎体中央前四分之一处，穿刺成功后更换工作套管，沿工作通道放置球囊，在透视下缓慢向球囊内注入显影剂，直至恢复满意椎体高度，抽出显影剂后退出球囊；调制丙烯酸树脂骨水泥至牙膏状，将骨水泥分次缓慢注射入椎体内，以观察到骨水泥沿骨小梁间隙浸润至椎体边缘为最佳剂量，若在术中发现骨水泥向椎体后缘或椎体外渗漏则立即停止注射；等待骨水泥硬化后退出穿刺针，患者术后平卧12 h，1 d后复查胸腰椎X光片。

1.2.2 对照组采用PKP方法进行治疗，具体步骤如下：患者麻醉方式与术中姿势同观察组，选用兰州海结瑞医疗科技公司生产的经皮椎体形成系统（甘食药监械生产许20140008号，产品批号5032551160）进行手术，穿刺方法同观察组，穿刺完成后立即将调配好的骨水泥注入，注射时间不超过10 min，后续操作同观察组。两组患者均于手术后给予常规抗生素以及改善骨质疏松治疗。

1.3 疗效评价标准

椎体骨折严重程度：Ⅰ级：椎体高度降低25%到40%且椎体投影面积降低10%到20%；Ⅱ级：椎体高度降低25%到40%且椎体投影面积降低21%到40%；Ⅲ级：椎体投影面积降低41%以上［2］。疼痛情况：患者疼痛情况采用VAS视觉模拟评分法进行评定，共分为0到11个等级，0分为完全不同，10分为剧烈疼痛无法忍受，由患者自行进行选择［3］。

1.4 统计方法

采用SPSS 17.0统计软件进行分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，组间比较用t检验，计数资料采用百分比（%）表示，行X2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术.1 周VAS评分以及患者椎体高度比较

观察组患者术后1周VAS评分以及患者椎体高度均明显优于对照组，比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者术后1周VAS评分以及患者椎体高度比较（±s）

表1 两组患者术后1周VAS评分以及患者椎体高度比较（±s）

观察组（n=49）对照组（n=49）tP组别1.64±0.06 2.97±0.13 65.02 ＜0.05 82.0±5.6 70.5±3.4 12.29 ＜0.05 VAS评分（分）　 患者椎体高度（%）

2.2两组患者术后1年VAS评分以及患者椎体高度比较

观察组患者术后1年VAS评分以及患者椎体高度均明显优于对照组，比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者术后1年VAS评分以及患者椎体高度比较（±s）

表2 两组患者术后1年VAS评分以及患者椎体高度比较（±s）

观察组（n=49）对照组（n=49）tP组别1.19±0.03 2.85±0.17 67.31 ＜0.05 78.5±3.1 69.4±1.5 18.50 ＜0.05 VAS评分（分）　 患者椎体高度（%）

2.3 两组患者术中并发症比较

观察组患者术中5（10.2%）例发生骨水泥渗漏，对照组骨水泥渗漏为6（12.2%）例，两组患者均无术中神经或脊髓损伤，并发症发生率比较差异无统计学意义（X2=0.10，P＞0.05）。

3 讨论

老年性OVCF是老年患者的多发病，其发病主要是由于骨质疏松导致患者椎体内小梁骨表面密度下降，形态结构失常，在压缩力作用下出现局部断裂，继而产生骨折［4］。腰背部剧烈疼痛是OVCF的主要临床表现，有研究发现，老年OVCF若不及时治疗将极有可能造成脊柱后凸畸形以及腰背部慢性疼痛的产生，影响老年患者生存质量［5］。对于OVCF的治疗首选外科手术治疗，可通过将骨水泥注射入骨折椎体内，起到稳定椎体，缓解疼痛，促进骨折愈合的作用［6］。具体的注入方法可分为PVP与PKP两种，PVP是通过直接向伤椎内注射骨水泥的方法进行治疗，其优点在于操作简单，价格较为低廉，且适用范围较广，可在骨折发生较长时间后甚至骨折部分愈合的情况下进行手术，但缺点在于恢复伤椎正常高度能力较差，且注入骨水泥时针管处于高压环境，因而容易产生骨水泥渗漏等并发症［7］。PKP技术是在PVP技术的基础上发展出来的，其原理是通

过注射有造影剂的球囊扩张椎体内空间，以求在椎体内获得一个相对封闭的空间，而后注入骨水泥，从而降低了骨水泥渗漏的可能性，且球囊通过扩张，将塌陷的椎体予以复位，从而恢复了椎体的正常高度，对患者后期的生活质量提升较大。在某些国外学者的研究中发现：PVP与PKP均能有效治疗OVCF，且骨水泥渗漏问题可通过适当的骨水泥调制比例来避免，实验证明，将骨水泥调制过稀会使得渗漏加重，调制至牙膏状时再注射是骨水泥的最佳状态，且骨水泥的注射量也与骨水泥渗漏比例呈正相关，因此在注射时应严格控制其注入量，胸椎不超过3 mL，腰椎不超过5 mL［8］。因此在治疗过程中，需特别注意骨水泥的调制比例，调至牙膏状方可注射，注射时应在影像学监视下缓慢进行，不可注射过多。在我们的研究中发现：使用PKP进行治疗的观察组其术后1周的VAS评分为（1.64±0.06）分，术后伤锥高度为（82.0±5.6）%，两项数据均明显优于对照组，且保持情况良好，在术后1年的随访中观察组患锥高度为（78.5±3.1）%，依然优于对照组，比较差异有统计学意义（P＜0.05）；在并发症方面，两组患者均无严重的并发症发生，仅少量患者出现骨水泥渗漏问题，均在术中予以处理。

综上所述，经过该院的病例对照研究，证实PKP与PVP技术均为安全有效的骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗方式，但PKP在缓解疼痛，恢复正常椎体高度方面具有更为良好的疗效。

［参考文献］

［1］李俊.经皮椎体成形术与保守法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的效果对比［J］.中外医疗，2014（31）：96-97.

［2］叶峥.老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的两种治疗方法比较［J］.中外医疗，2015（14）：15-16.

［3］陈建常. PKP和PVP单侧入路治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效比较［J］.中国矫形外科杂志，2014（8）：692-695.

［4］李立平，李元.经皮椎体后凸成形术联合唑来膦酸治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效［J］.中国老年学杂志，2014（15）：4226-4227.

［5］吴耀.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的临床疗效分析［J］.中国骨伤，2014（5）：385-389.

［6］董继胜.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效观察［J］.中国矫形外科杂志，2015（8）：748-751.

［7］廖梓杰.老年骨质疏松性椎体压缩性骨折不愈合诊治分析［J］.中国现代医生，2014（34）：45-48.

［8］叶银静.用椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果分析［J］.当代医药论丛，2015（18）：264-265.

Research on Comparison of Curative Effect of Percutaneous Vertebroplasty and Percutaneous Kyphoplasty in Treatment of Osteoporotic Vertebral Compression Fractures

TANG Xiao-dong
First Department of Spine Surgery，Gansu Hospital of Traditional Chinese Medicine，Lanzhou，Gansu Province，730050 China

［Abstract］Objective To compare the clinical curative effect of percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty in treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. Methods 98 cases of patients with OVCF admitted and treated in our hospital from September 2013 to November 2014 were selected and randomly divided into two groups with 49 cases in each，the observation group were treated with PKP，the control group were treated with PVP，and the postoperative pain relief degree，recovery of vertebral height and incidence rate of operative complications of the two groups were observed and compared. Results The differences in the VAS score in postoperative 1 week and vertebral height between the observation group and the control group had statistical significance，［（1.64±0.06）marks，（82.0±5.6）%vs（2.97±0.13）marks，（70.5±3.4）%］，（P＜0.05）. Conclusion Both PKP and PVP are safe and effective treatment methods of OVCF，but PKP has a better curative effect in relieving pains and recovering normal vertebral height.

［Key words］Osteoporotic vertebral compression fractures；Percutaneous kyphoplasty；Percutaneous vertebroplasty

［中图分类号］R687.3

［文献标识码］A

［文章编号］1674-0742（2016）04（a）-0028-03

［作者简介］唐晓栋（1977-），男，甘肃兰州人，硕士，主治医师，研究方向：脊柱骨科。

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.10.028

收稿日期：（2016-01-05）