动态增强MRI与CT肝灌注成像在肝癌鉴别诊断中的对比分析

拉海阿支

615000 四川省凉山州第二人民医院



动态增强MRI与CT肝灌注成像在肝癌鉴别诊断中的对比分析

拉海阿支

615000 四川省凉山州第二人民医院

【摘要】目的对比分析动态增强MRI与CT肝灌注成像在肝癌鉴别诊断中的应用价值。方法回顾性分析132例肝脏局灶性病变患者的临床资料，比较2种诊断方法对肝癌鉴别诊断的准确率及对不同类型和不同大小肝癌诊断正确率的差异。结果DCE-MRI检出结果与病理结果的Kappa值为0.558，CTPI检出结果与病理结果的Kappa值为0.501，二者对不同类型和不同大小肝癌的诊断正确率差异无统计学意义，P>0.05。结论DCE-MRI与CTPI在肝癌鉴别诊断中的价值相当，可以替代使用。

【关键词】动态增强MRI；CT肝灌注成像；肝癌

(ThePracticalJournalofCancer,2016,31:855～857)

肝癌诊断的金标准为组织病理，但是穿刺取活检为有创检查手段，不能作为常规应用。随着医学影像技术的飞速发展，动态增强MRI(dynamic contrast-enhanced MRI，DCE-MRI)和CT肝灌注成像(CTPI)技术的临床应用，大大提高了肝癌的检出率和诊断正确率。本研究通过对比分析2种检测方法的检出率与准确性来探讨二者在肝癌诊断中的价值，为临床应用提供参考依据。

1资料与方法

1.1一般资料

回顾性分析我院2012年1月至2014年12月住院治疗的肝脏局灶性病变的132例患者，所有患者有经穿刺取活检或手术标本获得的病理结果。行DCE-MRI患者77例，共有病灶108枚；行CTPI患者55例，共有病灶85枚，其中恶性58枚，良性27枚。193枚病灶病理检出结果如表1所示。2组患者一般资料差异无统计学意义(P>0.05)，见表2，可进行对比分析。

表1　193枚病灶的病理检出结果

表2　2组患者一般情况对比/例

1.2检查方法

DCE-MRI：采用Philips Achieva 1.5T超导型MRI扫描仪，患者取仰卧位，进行T1WI和T2WI快速平扫True FISP序列扫描，在进行快速序列扫描时需要屏气；在常规扫描的基础上，以轧喷酸葡胺(Gd-DTPA)作为对比剂行动态扫描，剂量为0.20 mmol/kg，以3～5 ml/s的速度经肘静脉注入，速率为2.0 ml/s，注射后分别于20 s、45 s和240 s进行图像采集。

CTPI：采用Philips Brillance 16排螺旋CT扫描仪，扫描时患者取仰卧位，平静呼吸，用腹带对患者腹部加压以减少因呼吸产生的伪影。确认肝脏位置行肝灌注扫描，用双筒高压注射器以3～5 ml/s的速度注入50 ml碘海醇，同时注入20 ml 0.9%的NaCl 注射液，8 s采集影像数据，同层动态持续扫描60 s。

1.3统计学方法

采用SPSS17.0对所得数据进行统计分析，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验。以病理结果为金标准，用Kappa值评价DCE-MRI和CTPI 与病理结果的一致性，Kappa值>0.75 为高度一致，<0.4为一致性不理想。

2结果

2.12种检测方法与病理结果的一致性

以病理结果为金标准，DCE-MRI检出恶性病灶70个，与病理结果符合率为97.22%；良性病灶30个，与病理结果符合率为83.33%。CTPI检出恶性病灶54个，与病理结果符合率为93.10%；良性病灶19个，与病理结果符合率为70.37%。DCE-MRI检测的敏感性、特异性、假阴性率和假阳性率分别为92.11%(70/76)、93.75%(30/32)、7.89%(6/76)和6.25%(2/32)；CTPI检测的敏感性、特异性、假阴性率和假阳性率分别为87.10%(54/62)、82.61%(19/23)、12.90%(8/62)和17.39%(4/23)。见表3。

表3　2种检测方法与病理结果的一致性/个

注：DCE-MRI检出结果与病理结果的Kappa值为0.558，CTPI检出结果与病理结果的Kappa值为0.501。

2.22种检测方法对不同类型肝癌诊断的正确率

DCE-MRI检测肝细胞癌、胆管细胞癌、混合细胞癌和转移性肝癌的准确率分别为91.23%、66.67%、50.00%和100.00%；CTPI检测肝细胞癌、胆管细胞癌、混合细胞癌和转移性肝癌的准确率分别为84.09%、57.14%、66.67%和100.00%。2种方法对不同类型的肝癌诊断的正确率差异无统计学意义(χ2=3.557，P=0.314)，见表4。

表4　2种检测方法对不同类型肝癌诊断的情况对比/例

2.32种检测方法对不同大小病灶的诊断正确率

2种检测方法对于直径2 cm 以上的病灶检测的正确率均>90%，对于直径<2 cm的微小肝癌检测的正确率不足90%。在不同大小病灶诊断的正确率方面，2种方法的诊断正确率相当，差异无统计学意义(χ2=0.078，P=0.962)，见表5。

表5　2种检测方法对不同大小病灶的诊断情况对比/例

3讨论

DEC-MRI是建立在血流动力学效应基础上的核磁共振成像技术，具有评价局部组织活力的能力，对肿瘤的鉴别诊断有重要的临床价值[1]。DCE-MRI的图像显示特性与血管的生成有着密切的关系，它对人体较多器官具有很高的敏感性和特异性。肿瘤细胞的快速生长依靠大量新生的滋养血管，其组织本身血供丰富，采用DCE-MRI检查能较好地鉴别肿瘤的性质[2]。而且，MRI具有优良的组织分辨能力，能区别出0.5 cm大小左右的病灶。玉苏甫·肉孜等[3]研究结果显示DCE-MRI定量血流动力学参数Ktrans、Kep对肝脏占位性病变的鉴别诊断具有很高的价值。DCE-MRI具有信噪比高，对比度好，空间和时间分辨力强的特点[4]，其扫描可以表现出不同的增强方式，反应不同组织的血流灌注情况，可实现无创的评估活体上体现组织血管的生成活性[5]。有研究显示DCE-MRI可评估组织间渗透压和淋巴结转移，借此来明确肿瘤侵袭性的强弱[6]。

CTPI是基于核医学计算器官血流量的原理发展起来的影响学技术，它能反应组织器官的血流动力学状态，对肝脏的血流动力学参数评估有助于在形态学变化之前发现肝脏的病变，已广泛应用于肝脏占位性病变的鉴别诊断中[7]，主要集中在肝硬化和肝肿瘤方面[8]。CTPI可以发现隐匿的微小转移病灶，因为无论是原发性的肿瘤还是转移性的肿瘤，其丰富的血供均来自于肝动脉，故恶性病灶的灌注指数无疑都是升高的，而良性肿瘤生长缓慢或停滞，其血液供应多不来自于肝动脉，则灌注指数是正常的。虽然我们从图像上看不到微血管的分布，但是从灌注图像和灌注参数的异常就可判断病变的性质。而且梁旭东[9]的研究结果显示CTPI不仅能提高肝脏恶性肿瘤的诊断率，而且可以明确肝恶性肿瘤边缘或远处肝实质是否受侵和受侵范围。

本研究的结果显示DCE-MRI检出结果与病理结果的Kappa值为0.558，略高于CTPI的0.501，其假阴性率与假阳性率低于CTPI(7.89% vs 12.90%，6.25% vs 17.39%)。DCE-MRI的假阳性率低于CTPI得益于MRI较高的软组织分辨率，但是对于不同肝癌类型的鉴别诊断，二者的差异无统计学意义，而且二者鉴别诊断肝细胞性肝癌和转移性肝癌的正确率更高，原因可能是这2种肿瘤类型的微血管分布的密度更高，肿瘤组织的灌注参数与正常组织灌注参数差异更为明显。对于不同大小的肿瘤组织，二者诊断的准确率无显著差异，即便对于直径<2 cm的微小肝癌，二者的诊断正确率也可达到80%以上，对于直径>5 cm的肝癌，二者的诊断正确率可达到100%。本研究纳入的病例中直径<1 cm的肿瘤病灶数不足10枚，因为极微小的原发病灶被诊断较少，此患者基本无临床症状，多数通过体检发现。

总之，DCE-MRI和CTPI在肝癌的鉴别诊断中准确率相当，二者可以相互替代使用，互补各自不足。例如MRI检查时间相对较长，体内植入金属物的患者会影响诊断结果，进行生命维持的患者不能耐受等，就可选择CTPI的检查方法。通过CT三维图像重建技术，能很好地显示病灶的部位、大小、形状以及病灶与周围组织的关系。但是CT软组织分辨率较低，有时候对周围组织残存的肿瘤缺乏准确的判断，对血供不好的肿瘤诊断较为困难。MRI的优良组织分辨率，多方位组织成像的优点又可辅助CT的诊断，且相比CT检查，MRI无放射性损害。

参考文献

[2]崔凌，庄伟雄，文海忠.DCE-MRI灌注指标与MR DWI ADC值在前列腺癌患者中的关系分析〔J〕.实用癌症杂志，2014，29(5)：522-524.

[3]玉苏甫·肉孜，王云玲，王红，等.DCE-MRI鉴别肝脏占位性病变的研究〔J〕.中国临床医学影像杂志，2015，26(4)：38-41.

[4]钮恩斌，陈华芳，蔡红法，等.MRI多期动态增强在肝脏血管瘤的应用〔J〕.现代医用影像学，2014，23(3)：298-299.

[5]郭卫华，李传福，于德新，等.3.0T磁共振3D FAME 动态增强序列对干仗局灶性病变的诊断价值〔J〕.中国现代普外科进展，2010，13(6)：438-442.

[6]Hompland T，Ellingsen C，Ovreb KM，et al.Interstitial fluid pressure and associated lymph nodemetastasis revealed in tumors by dynamic contrast-enhanced MRI〔J〕.Cancer Res，2012，72(19)：4899-4908.

[7]毛景松.多层螺旋CT灌注成像对肝脏占位性病变的诊断与鉴别诊断〔J〕.中国现代医生，2015，53(9)：91-93，161.

[8]李良才，唐秉航，张丽萍，等.256层CT全肝灌注及一站式成像在肝硬化合并肝癌患者术前的应用探讨〔J〕.黑龙江医学，2015，39(2)：134-136.

[9]梁旭东.常见肝恶性肿瘤的MDCT灌注研究〔D〕.泰山医学院，2014.

(编辑：甘艳)

Comparison of Dynamic Contrast-enhanced MRI and CT Liver Perfusion Imaging in the Differential Diagnosis of Liver Cancer

LAHaiazhi.

TheSecondPeople'sHospitalofLiangshan，Liangshan，615000

【Abstract】ObjectiveComparison To compare the value of dynamic contrast-enhanced MRI and CT liver perfusion imaging in the differential diagnosis of liver cancer.MethodsRetrospective analyzesis of clinical data theof 132 cases of focal liver lesions clinical data from January 2012 to December 2014 in our hospitalwere conducted.Comparison of two methods forof the differential diagnosis accuracy of liver cancer and the diagnostic accuracy of different types and sizes of liver cancer of 2 methods were made.ResultsThe Kappa between DCE-MRI detection results and histologic findings was 0.558，and the CTPI between histologic findings was 0.501.Both accuracy in the diagnosis of different types and sizes of liver cancer was had no significant difference，P>0.05.ConclusionThe DCE-MRI and CTPI in the differential diagnosis of liver cancer have the same value，both may be used instead and can replace each other.

【Key words】Dynamic contrast-enhanced MRI；CT liver perfusion imaging；Liver cancer

DOI：10.3969/j.issn.1001-5930.2016.05.049

中图分类号：R735.7

文献标识码：A

文章编号：1001-5930(2016)05-0855-03

(收稿日期2015-07-21修回日期 2015-12-10)