腹腔镜与开腹手术治疗子宫肌瘤的对比研究

王猛

摘要：目的 比较腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术的疗效。方法 分析14例腹腔镜下子宫肌瘤剔除术（腹腔镜组）的临床资料，与同期开腹子宫肌瘤剔除术15例（开腹组）对比，比较手术时间、术中出血量、术后体温、首次肛门排气时间、术后疼痛、术后并发症、住院时间、住院费用。结果 腹腔镜组手术时间长于开腹组，两组相比有统计学意义（P<0.05）；腹腔镜组术中出血量、术后最高平均体温、首次肛门排气时间、住院时间均小于开腹组，两组差异有统计学意义（P<0.05）。术后需镇痛例数少于开腹组，两组差异有统计学意义（P<0.05）；住院费用明显高于开腹组，两组差异有统计学意义（P<0.05）。结论 腹腔镜下子宫肌瘤剔除术是可行的，手术适应症可同开腹手术。

关键词：腹腔镜手术；开腹手术；子宫肌瘤

中图分类号：R737.33 文献标识码：B

对于需要保留生育功能或希望保留子宫的较年轻患者，子宫肌瘤剔除术是一种理想的治疗方式。对于微创外科来说，子宫肌瘤剔除术受肌瘤部位、大小、数目、性质的限制。多发子宫肌瘤剔除术存在技术困难，如子宫残腔较大，在缝合时较困难、出血多、中转开腹率高等。现回顾性分析并与同期开腹子宫肌瘤剔除术15例对比，报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 14例腹腔镜下子宫肌瘤剔除术及15例开腹子宫肌瘤剔除术患者均要求保留子宫，术前常规行宫颈细胞学检查排除宫颈病变，超声检查了解子宫肌瘤部位、大小、数目及是否突向宫腔，异常子宫出血者行诊刮排除子宫内膜恶性病变。两组年龄、子宫肌瘤大小、数目、部位及盆腔手术史比较（见表1），差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2方法 手术方法：①开腹组：腰硬联合麻醉，按开腹子宫肌瘤剔除术方法操作[1]。②腹腔镜组：全身麻醉，取脐上3cm纵切口长约1.2cm，气腹穿刺，气腹压力14mmHg，左上腹辅助切口2个，分别为0.8cm、1.2cm，右上腹辅助切口1个，0.8cm。于子宫肌瘤中心注射稀释垂体后叶素6U，根据肌瘤体积、位置选择切口大小及方向，子宫体部肌瘤选择肌瘤长径方向切口，子宫颈部内口及其以下部位肌瘤多选择横切口，较大外凸肌瘤选择梭形切口。单极电钩于子宫肌瘤最突出部位切开子宫肌层至瘤核，齿抓钳钳夹瘤核，边牵拉边沿肌瘤与子宫肌层交界处分离，瘤蒂处用双极电凝血管后切断，完整剥除肌瘤，双极电凝创面出血点；8字缝合瘤腔，如穿透内膜或瘤腔较深，分层或双层缝合；8字、连续或连续锁边缝合切口浆肌层。

1.3观察指标 比较两组手术时间、术中出血量、术后最高平均体温、首次肛门排气时间、术后疼痛、术后并发症、住院时间、住院费用情况。

1.4统计学方法 计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；计数资料采用χ2检验分析，设P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组均成功完成子宫肌瘤剔除术，由表2可见，腹腔镜组手术时间长于开腹组，两组相比有统计学意义（P<0.05）。腹腔镜组术中出血量、术后最高平均体温、首次肛门排气时间、住院时间均小于开腹组，两组差异具有统计学意义（P<0.05）。术后需镇痛例数少于开腹组，两组差异有统计学意义（P<0.05）。住院费用明显高于开腹组，两组差异有统计学意义（P<0.05）。腹腔镜组术后切口均愈合好，开腹组1例腹壁切口脂肪液化。两组均在术后26～30d恢复正常月经。

3 讨论

子宫肌瘤是女性生殖器系统最常见的肿瘤。多数患者需手术治疗。本院腹腔镜组手术时间较开腹组明显延长，①因腹腔镜准备时间较长。②由于手术开始前5例手术操作不够熟练，随着手术例数的增加，手术时间已有明显缩短。手术中，边剥离边电凝出血点，缝合前对创面有效电凝止血，因其术野暴露清楚，放大10～15倍的视觉效果，对创面出血点及时发现并电凝止血，减少出血量，在缝合上，充分显示其器械的优势，缝合打结均轻松自如。因此，腹腔镜组术中出血量均小于开腹组。腹腔镜手术是在完全封闭的腹腔内进行，避免了器官的暴露及手套、纱布对组织的损伤，对腹腔内环境干扰小，术后应激反应小，因此，腹腔镜组术后体温、肛门排气均早于开腹组。腹腔镜组手术切口小，术后恢复及愈合快，术后一般不需镇痛，术后并发症少于开腹组，住院时间短于开腹组。需强调的是，腹腔镜手术系统价格昂贵，其住院费用远远高于开腹组。

通过以上分析，腹腔镜在镜下直视操作，手术创伤小、术后恢复快。能保持机体内环境的稳定[2]。对于子宫肌瘤剔除术来说，现腹腔镜手术适应症可同开腹手术，尤其在肥胖、高龄、多次手术史致盆腔粘连较重的患者，腹腔镜下术野显露清晰，明显优于开腹手术。不过，因其对器械和设备的依赖，昂贵的价格，限制了其在临床上的广泛应用及基层医院的开展。

参考文献：

[1]Miller CE.Myomectomy：Comparison of open and laparoscopic techniques[J].Obstect Gynecol Clin North Am，2014，27（2）：407-420.

[2]Nezhat C，Lavie O，Hsu S，et al.Robitic-assisted laparoscopic myomectomy compared with standard laparoscopic myomectomy a retrospective matched control study[J].Fertil Steril，2013，91（2）：556-559.

编辑/赵恒德