美国公共图书馆星级评价系统之研究

邱建恒

(东莞图书馆，广东东莞 523071)



美国公共图书馆星级评价系统之研究

邱建恒

(东莞图书馆，广东东莞 523071)

[摘要]本文从图书馆评估对公共图书馆发展的重要性入手，通过对《美国星级图书馆》评价系统的整体性介绍与探索：包括对其评价的方法、公布的数据、特点等方面的研究与思考，突出星级评价系统适合我国公共图书馆发展状况方面的借鉴意义，为改善并提高国内公共图书馆的服务质量提出几点可行性建议。

[关键词]美国公共图书馆星级评价图书馆评估

评估对公共图书馆的发展至关重要。从20世纪60年代开始至今，美国公共图书馆界便在这方面进行了持续而成功的探索。近年来，美国出版了许多有关评估的工具书或相关网页供图书馆评估使用，一些比较常用的公共图书馆评估工具有：《公共图书馆服务：国际图联/联合国科教文组织发展准则》《公共图书馆数据服务统计报告》《我们的公共服务2.0：伊利诺伊州公共图书馆标准，2009》《美国联邦博物馆暨图书馆服务总署与国家教育统计中心数据》《美国公共图书馆评价系统》以及《美国星级图书馆》[1]。其中，《美国星级图书馆》评价系统是在《美国公共图书馆评价系统》遭到公开批评后创建的一个新的评价系统，因此无论是在系统设计上还是在编制方法上，新的《美国星级图书馆》都更与时俱进。该评价系统更加透明地把公共图书馆绩效评估的重点放在图书馆流程产出的产品，即“输出”上。本文试在美国星级图书馆评价系统整体介绍的基础上，通过研究2014年版的星级图书馆的数据来进一步探索这个评价系统对公共图书馆发展的作用，以期为改善并提高国内公共图书馆的服务质量提出几点可行性建议。

1图书馆绩效评估的意义

随着市场经济的深入发展以及人们文化需求的日益丰富和多元化，公共图书馆作为由国家和地方政府支持并免费为社会公众服务的机构，如何最大限度地发挥图书馆的资源和服务的效益，提升图书馆在政府单位及社区用户心目中的价值，是图书馆所面临的一大挑战，也是其极为关注的一大问题。

在战略目标方面，有效的图书馆绩效评估有助于图书馆及时了解全国，乃至世界图书馆界的职能定位和发展前进方向，同时也有助于图书馆了解自身服务工作对社会及公众的影响力，从而使图书馆能更好地制定或加强其决策，改善和提高其性能，宣传和提升其形象，这样才能更充分地保证得到民众支持和财政拨款，进而得到健康有序的发展。

在自身素质方面，定期对图书馆进行绩效评估，通过与同行之间的比较，有利于图书馆自身管理质量的改进和服务水平的提高，使其管理人员有改进工作的目标和方向，从而帮助图书馆提升整体服务质量，提高对读者服务的工作效率，进而丰富民众的文化生活，满足民众日益增长的文化需求。

2美国公共图书馆星级评价系统的介绍

近10年来，以欧美国家为主流的国际图书馆界在全面质量管理思潮的影响下，对传统图书馆评价进行了根本性变革，使图书馆评价从以图书馆为中心、注重投入与产出转变为以用户为中心、注重效率效果和价值的创造[2]。美国公共图书馆星级评价系统正是在这样的背景下产生的一种新的基于图书馆服务效益数据和用户感知的图书馆绩效评价指标体系。

2.1星级图书馆评价系统的基本情况

美国公共图书馆星级评价系统是由美国《图书馆杂志》从2008年开始，每年根据美国联邦博物馆暨图书馆服务总署与国家教育统计中心(Institute of Museum and Library Services，以下简称IMLS)提供的数据(其真实性和准确性由地方、州和联邦等各级政府保证)，对参与评价的公共图书馆进行星级排名的评价系统。美国《图书馆杂志》创刊于1876年，由著名的图书馆学家杜威主编，这份杂志自创刊至今已有一个多世纪，其影响十分广泛。到目前为止，共发表了七版美国公共图书馆星级排名数据，参与测评的图书馆总数也由最初的7115个逐年递增到如今的7586个[3]。

2.1.1星级图书馆评价系统的评价指标和级别

星级评价主要基于四项指标[4]：人均流通量、人均访问量、参加图书馆各项活动的人均次数、公共计算机网络的人均利用次数。由于评价的数据来源于各个公共图书馆每年向IMLS汇报的数据(其准确性由各个图书馆及国家图书馆保证)，因此，参与评定的图书馆必需满足以下标准：(1)属于IMLS定义的公共图书馆；(2)服务区域的人口至少在1000人以上；(3)总的运行经费至少在1万元以上；(4)当年向IMLS汇报了四项指标数据。

根据图书馆提供的服务数量，在同一级别的图书馆间比较，对于每一个图书馆，4个效益数据的平均数用来衡量同等级图书馆的服务情况。将参加评级的图书馆按照图书馆经费的多少分成$10,000—$49,999；$50,000—$99,999；$100,000—$199,999；

$200,000—$399,999；$400,000—$999,999；$1,000,000—$4,999,999；$5000,000—$9,999,999；

$10,000,000—$29,999,999；$30,000,000，共9个级别。除3000万美元以上级别只选取前15名以外，其他每个级别选取前30名分别依次评定10个五星图书馆、10个四星图书馆和10个三星图书馆[5]。

2.1.2星级图书馆评价系统的计算方法

每个图书馆的服务评价指标是相对于同级别的图书馆的指数的表现。四个指标中的每一个都要和同组中的平均数作比较，并且这四个指标占同等的比重。其得分计算方法共分六步[6]：第一步，将每个参评图书馆的4个指标数除以其服务区域人口数，得出人均率；第二步，计算9个经费组别的4个指标的平均人均率，以及每个经费组别的4项人均指标的标准差。标准差是指一组数据的离散程度的统计学测量；第三步，计算每个参评图书馆的4项人均率的标准分数。计算公式为：(人均率—平均人均率)/每个人均指标的标准差；第四步，将4项标准分数求和；第五步，由于某些图书馆标准分数可能为负，因此，同级别中的各个图书馆得出的求和数值需要添加同一最少值的较正因子，使指数得分皆为正数；第六步，将第五步得到的分值乘以100，然后四舍五入到整数位，从而用整数表示最终得分值。

2.2星级图书馆评价系统的特点

通过以上对星级图书馆评价系统的整体介绍，可总结其特点如下：(1)公开透明，有利于同行之间互相学习，互相提升。无论得星与否，每个参评的图书馆都可以在美国《图书馆杂志》的网站上查看包括自己在内的所有参评图书馆的总得分值以及四项指标的各得分值，还可以在该评论里发表自己对该评价系统的疑惑、意见及建议，与网站相关的负责人讨论评分的细节。如此一来，每个参评的图书馆均可通过自己的得分从同级别的图书馆中学习，以提高其服务能力。(2)数据便于收集和统计，得分结果易于形成纵横两线的比较。星级图书馆评价系统由四个描述公共图书馆服务输出的人均指标所构成,排除了输入及结果等数据的影响。四个指标之间互不组合，同等权重，没有一个重要的指标可以充当所有的评价。(3)四个指标中，每个指标都要和同组中的平均指标做对比，如果一个图书馆其中一个指标比同组图书馆的平均指标高出很多，则表明该图书馆在这方面做的很成功，值得同行的借鉴与学习。

2.3星级图书馆评价系统2014年版数据

2014年，参加美国公共图书馆星级评价的共有7586个图书馆，四项指标的原始数据均来源于IMLS提供的2012年版公共图书馆相关数据。最终评分结果为：258个图书馆获得星级，其中198个为上一年度的星级图书馆，60个为新上星的图书馆。五星级图书馆共有85个，包括纽约的Cambridge公共图书馆、阿拉斯加的Delta社区图书馆、俄亥俄州的Wagnalls纪念图书馆等；四星级图书馆共有86个，包括密苏里州的Kansas市立公共图书馆、康涅狄格州的Darien图书馆、内布拉斯加州Hartington公共图书馆等；三星级图书馆共有87个，包括南达科他州的Beresford公共图书馆、印第安纳州的Spencer县立公共图书馆、维吉尼亚州的Williamsbury区域图书馆等[7]。以下三个表格是2014年版星级图书馆各项指标人均率平均得分的数据[8]。

表一　2014年版五星级图书馆各项指标人均率平均得分

表二　2014年版四星级图书馆各项指标人均率平均得分

表三　2014年版三星级图书馆各项指标人均率平均得分

3美国公共图书馆星级评价系统对我国公共图书馆的参考意义

我国公共图书馆的评价定级工作每四年进行一次，由文化部统一组织。政府组织进行评价的益处是多方面的，但是不利的方面也是显而易见的，如占用了政府部门大量的人、财、物资源，图书馆人员要投入很多时间和精力应对评价，影响到日常的服务工作。而四年一次的评价周期太长，不利于图书馆做出稳步、扎实的工作改进[9]。美国星级图书馆评价主要是由科研院所的两位专家学者每年从公共图书馆对社会的服务成效和工作目标出发，利用四个指标对美国数千所公共图书馆进行评价，这种评价一方面使图书馆管理部门了解各个图书馆的工作业绩，另一方面也使图书馆更好地认识自己，了解自己，确定自己的发展目标。有效借鉴，将有利于我国公共图书馆事业的持续、健康发展。

3.1注重与美国同行相比较，以建立学习标杆

对于公共图书馆自身而言，美国星级图书馆评价系统涉及的原始数据，如本馆的服务人口、经费、流通量、访问量、参加活动总人次、使用公共计算机网络总人次等都是比较容易获得的。因此，每个图书馆都可以根据星级评价系统的得分计算方法，算出自己馆四项指标的平均得分和总得分，再与美国《图书馆杂志》主页上公布的星级图书馆数据作详细的多方面的比较。其公布的每一版数据，都包含了所有参评的美国公共图书馆的原始数据和最终得分，还包括了连续两年获得星级的图书馆以及本年度新上星的图书馆的基本情况，这不仅有利于我国公共图书馆了解到自身的服务输出量在美国同行中大概所处的水平，更有利于我国图书馆建立学习标杆，通过浏览网页、建立联系甚至是实地参观星级图书馆，了解这些图书馆的日常管理模式，或本年度新引进新改进的措施，借鉴学习其进步之处，以充实提升自身的管理水平和服务输出量。

3.2从实际出发，各省市联合开展星级图书馆评价

由于我国公共图书馆事业具有自身的现实情况和发展特色，如东、西部图书馆数量分布不一，发展程度各异等，在借鉴学习美国星级图书馆评价系统的时候，不宜原封不动，全盘接受，如在考虑经费分组方面等，应从实际出发，联合各省市，根据本省市公共图书馆的特点，改良出适合于本省市范围内的公共图书馆界的新型星级评价系统，经探索考察后，再在全国范围内进行进一步的推广利用。

4结语

美国的公共图书馆评价研究已有较长的历史，发展也较为成熟，而美国公共图书馆星级评价更是基于用户感知评价的进一步尝试，给我国公共图书馆界带来了新的思路和理念。星级图书馆评价虽然只是四个指标，但是测度了公共图书馆的输出、服务能力和现代化设备等重要的方面，把握了公共图书馆评价的几个大方向。而在未来发展的道路上，星级图书馆评价正考量添加电子流通量以及wifi无线网络使用量等两个指标，以顺应图书馆数字网络发展的潮流[10]。在学习借鉴其评价理念的同时，切忌生搬硬套，须结合实际情况，从多途径研究、探索、制定出更适合本国的新的标准，从而促进我国图书馆建设事业的更好发展。

参考文献

〔1〕陈同丽.追求卓越：美国公共图书馆的绩效评估[J].山东图书馆学刊，2010(6)：12-13

〔2〕张红霞．国际视野下的图书馆评价——走向卓越绩效的历程[J].图书馆建设，2012(09):67-70

〔3〕〔8〕LJ Index 2014:Find Your Library[EB/OL].[2015-10-12].http://lj.libraryjournal.com/2014/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2014/find-your-library-2014

〔4〕〔5〕The New LJ Index[EB/OL].[2015-10-12].http://lj.libraryjournal.com/2008/06/ljarchives/the-new-lj-index/

〔6〕The LJ Index of Public Library Service 2009[EB/OL].[2015-10-12].http://www.libraryjournal.com/article.html

〔7〕LJ Index 2014:The Star Libraries[EB/OL].[2015-10-12].http://lj.libraryjournal.com/2014/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2014/the-star-libraries-2014/

〔9〕吴正荆，孙颀，吕少妮.美国公共图书馆评价方法在我国区域图书馆评价中的应用[J].中国图书馆学报，2013(7)：82

〔10〕LJ Index 2014:What’s Next for the LJ Index[EB/OL].[2015-10-12].http://lj.libraryjournal.com/2014/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2014/whats-next-for-the-lj-index-2014

Study of Library Journal Index of American Public Library Service

Qiu Jianheng

[Abstract]Due to the importance of public libraries evaluation, the article focuses on the study of Library Journal Index of American Public Library Service, including its method of evaluation, published data, functions and features, so that some effective measures can be learned by public libraries to improve their service in China.

[Key words]American public library; Library Journal Index; Library evaluation

〔作者简介〕邱建恒(1986~)，女，助理馆员。研究方向：美国图书馆前沿资讯。

[中图分类号]G258.2

[文献标识码]A